Me2

[Fruentimber]

Menar du att det är OK att döma oskyldiga för fel/brott någon annan person begått?
Menar du att du tycker att det är "tillåtet svinn" att lägga en kollektiv skuld, även på dem som inte är delaktiga, för att det finns offer?

Protesterna kommer mot överdrifterna, inte mot sakfrågan att en del män beter sig illa. Eller - en del människor, individer. De flesta individer som begår våldtäkter är defnitivt män.
Men de flesta män begår inte våldtäkter.
Hur kan då alla män vara skuldbärare?

Men givetvis finns en kollektiv skuld, annars hade inte problemet varit strukturellt? Det säger ju sig självt. Man behöver inte trakassera eller våldta någon för att vara en del av skulden, det räcker med att inte säga ifrån när något drar ett våldtäktskämt för att vara en del av skulden och våldtäktskulturen.

Om jag går själv genom en gränd med nycklarna i handen och har en okänd man bakom mig så gör jag bedömningen att han kan vara en våldtäktsman. Det har jag fått lära mig sen jag var liten, då jag som kvinna är särskilt utsatt för sådana övergrepp. Det är inget som mannen i sig nödvändigtvis märker av, annat än att jag går fortare. Lider han av den bedömningen? Nej, knappast. Den lidande är jag och resten av miljoner kvinnor som måste vara rädda för män. Så återigen: bufuckinghu.

 

[kryddelydd]

Såklart det inte har. Kom igen, kliv upp från den där stenen du fortfarande bor kvar under och se att samhället inte endast består av två kön. Du om någon som jobbar inom vården borde ju vara extra noga med just det.
Den manlighet jag och många andra pratar om är snarare en "personlighet", och den personligheten tillhör mannen. Den stereotypa mannen.
.

Så, draget till sin spets.
De kvinnor som tafsar på män, är egentligen män eftersom de har det mans-typiska beteendet att trakassera sexuellt?
För det är ju vad du skriver?

 

[Fruentimber]

Jag betackar mig för personangrepp.
Det här är en diskussion där alla män beskylls för att sexuellt trakassera kvinnor.
Var snäll och förklara på ett sakligt sätt vad som åsyftas med "man" om inte en - man.
Rapporterar ditt inlägg som personangrepp, osakligt för diskussionen.

"Personangrepp"? Jag skrev mig veterligen absolut ingenting om dig som person men whatever.

 

[Saeta]

Så, draget till sin spets.
De kvinnor som tafsar på män, är egentligen män eftersom de har det mans-typiska beteendet att trakassera sexuellt?
För det är ju vad du skriver?

Kan du på riktigt inte se vad som är ett typiskt manligt beteende?

 

[durachiny]

Men alltså va? Problemet är väl ändå definierat från början av tråden? Mäns sexuella trakasserier och våldtäkter mot kvinnor. För det är väl vad #metoo handlar om, mig veterligen?

Problemet försvinner inte för att du märker ord och ifrågasätter definitioner bara för att du inte har statistiken på din sida i ditt "inte-alla-män"-race som du kör i varenda jävla tråd som handlar om mäns trakasserier mot kvinnor. Problemet är redan definierat. Det är DU som skapar sidodiskussioner. Och du gör det för att flytta fokus från kärnfrågan, för det är enklare när statistiken ger en annan verklighet än den du försöker ge sken av.

Och buhu för skuldbeläggandet av "oskyldiga män" när kvinnor blir trakasserade, våldtagna och mördade av män varje år. Bu. Fucking. Hu.

Vilken statistik är det jag inte har på min sida?

 

[kryddelydd]

Men givetvis finns en kollektiv skuld, annars hade inte problemet varit strukturellt? Det säger ju sig självt. Man behöver inte trakassera eller våldta någon för att vara en del av skulden, det räcker med att inte säga ifrån när något drar ett våldtäktskämt för att vara en del av skulden och våldtäktskulturen.

Jag fattar verkligen inte varför det är viktigt att dra alla män över en kam, medan man absolut inte får göra det när det gäller kvinnor.
Faktiskt.

Kvinnor som skämtar sexistiskt.
Är de "bättre" än män som gör det?

För det är ju inte ovanligt alls.

Det är inte ovanligt alls att det dyker upp bilder på män som gjorts till "sexobjekt" i facebookflöden, "mums-mums-Måns" kommer vi kanske ihåg.
Men det är OK?

För att kvinnor är i strukturellt underläge?

Det borde ju finnas betydligt bättre sätt att kämpa för jämställdhet än att efterlikna den typen av rätt trista beteenden?

Eller så ska vi se sexuella anspelningar och sexuella skämt som så oladdade att alla kan hållas bäst de vill? Obs, i så fall alla. Oavsett kön. Och oavsett om man åsyftar biologiskt eller något annat slags kön.

 

[kryddelydd]

Kan du på riktigt inte se vad som är ett typiskt manligt beteende?

Tja, i min värld ser jag en massa individuella beteenden.
Det som beskrivs som ett "manligt" beteende är det ju du som gör.
Och någon användare till.
Man förlöjligar en motpart i något som skulle kunna vara en intressant sakdiskussion genom att skriva om "offerkoftor", "halmdockor" i stället för att bemöta sakfrågan.
Man tar till en attityd där man klappar någon på axeln för och säger att "ja, men du förstår ju inte bättre".

Jag vill hellre lägga ansvaret på individen än på en ganska odefinierad grupp där du mest bara rör till det hela genom att säga "alla män", men "män" är inte detsamma som biologin. Där har du faktiskt tappat bort mig helt.
Menar du alla män, som i alla individer oavsett kön som beter sig på det sätt du syftar på?

 

[Fruentimber]

Jag fattar verkligen inte varför det är viktigt att dra alla män över en kam, medan man absolut inte får göra det när det gäller kvinnor.
Faktiskt.

Kvinnor som skämtar sexistiskt.
Är de "bättre" än män som gör det?

För det är ju inte ovanligt alls.

Det är inte ovanligt alls att det dyker upp bilder på män som gjorts till "sexobjekt" i facebookflöden, "mums-mums-Måns" kommer vi kanske ihåg.
Men det är OK?

För att kvinnor är i strukturellt underläge?

Det borde ju finnas betydligt bättre sätt att kämpa för jämställdhet än att efterlikna den typen av rätt trista beteenden?

Eller så ska vi se sexuella anspelningar och sexuella skämt som så oladdade att alla kan hållas bäst de vill? Obs, i så fall alla. Oavsett kön. Och oavsett om man åsyftar biologiskt eller något annat slags kön.

Se där, så flyttar vi fokuset lite. "Kvinnor gör minsann också si och så". Jaha, lilla Mums-Måns blev objektifierad. Det har ju vi kvinnor bara levt med sedan tidernas begynnelse, typ.

Så länge det finns en förtryckande struktur kan mäns sexuella skämt aldrig bli oladdade. Givetvis.

 

[Fruentimber]

Kan du inte försöka diskutera sakligt utan personangrepp.

Ja, lösningen är inte en lösning.
Det var en sarkasm.

Saklig var du ju inte ens själv, men du tycker att jag minsann har ett ansvar i att vara det?

 

[kryddelydd]

Se där, så flyttar vi fokuset lite. "Kvinnor gör minsann också si och så". Jaha, lilla Mums-Måns blev objektifierad. Det har ju vi kvinnor bara levt med sedan tidernas begynnelse, typ.

Så länge det finns en förtryckande struktur kan mäns sexuella skämt aldrig bli oladdade. Givetvis.

Nej, men du menar alltså att "eftersom kvinnor råkat ut för detta länge så är det OK att enstaka män gör det"?

Jag menar att det är lika fel oavsett från vilket håll beteendet kommer.
Och att det är trist att det verkar bli ett vanligt beteende (inte manligt, inte kvinnligt) att hålla på med sexuella trakasserier (som Måns-exemplet).

Nu förlöjligar du det han blivit utsatt för. Hur hade du reagerat om samma sak hade sagts om en kvinna? Med stor upprördhet, utgår jag från.

Jag försöker inte förneka att problemet finns med kvinnor som blir objektifierade. Jag försöker belysa att det är ett dåligt beteende, där det finns olika individer som står för det.
Individer.

Nej, jag tycker inte att sexuella anspelningar eller sexuella skämt är oladdade.

Men två fel gör inte ett rätt; vägen framåt är knappast att säga att "kvinnor har varit diskriminerade/utsatta (du får välja ett lämpligt ord, ordvalet här är inte så viktigt), så nu ska vi i jämställdhetens namn vända på steken så männen drabbas i stället".

Vägen framåt borde vara en väg framåt, inte sidvärtes.

 

[kryddelydd]

Saklig var du ju inte ens själv, men du tycker att jag minsann har ett ansvar i att vara det?

En skillnad är att jag inte gick till personangrepp.

 

[Fruentimber]

Jag försöker inte förneka att problemet finns med kvinnor som blir objektifierade. Jag försöker belysa att det är ett dåligt beteende, där det finns olika individer som står för det.
Individer.

"Individer" där i princip alla "råkar" vara män. Jag förstår ärligt talat inte hur man kan vara så otroligt blind mot problematiska strukturer som drabbar så många kvinnor varje år.

 

[Fruentimber]

En skillnad är att jag inte gick till personangrepp.

Vi har uppenbarligen olika definitioner på "personangrepp".

 

[Fruentimber]

Jag fattar verkligen inte varför det är viktigt att dra alla män över en kam, medan man absolut inte får göra det när det gäller kvinnor.
Faktiskt.

För att det kan gälla mitt liv.
Faktiskt.

 

[Gnist]

Men två fel gör inte ett rätt; vägen framåt är knappast att säga att "kvinnor har varit diskriminerade/utsatta (du får välja ett lämpligt ord, ordvalet här är inte så viktigt), så nu ska vi i jämställdhetens namn vända på steken så männen drabbas i stället".

De du diskuterar med är uppenbarligen av åsikten att:

Alla män sextrakasserar, ergo alla män är svin.
Kvinnor som sextrakasserar finns inte.

Träd som faller i skogen faller alltså inte alls så länge ingen ser när det faller

 

[Fruentimber]

De du diskuterar med är uppenbarligen av åsikten att:

Alla män sextrakasserar, ergo alla män är svin.
Kvinnor som sextrakasserar finns inte.

Varför känner du ett behov av att klistra på människor falska åsikter? På tal om överdrift, som @kryddelydd så starkt vände sig emot.

 

[linnsan]

Så låt oss för all del säga att alla män är förövare, det är ju enklare så.
Om än mindre sant.

För om vi säger att alla män är förövare, så kan vi ju könssegregera det mesta, så är problemet borta.
Vi förbjuder män på krogen, vi förbjuder män på maktpositioner, chefsställningar. Så är ju problemet löst.

Men det är ju ingen som säger att alla män är förövare. Hur kan man missförstå så illa?

 

[durachiny]

Men givetvis finns en kollektiv skuld, annars hade inte problemet varit strukturellt? Det säger ju sig självt. Man behöver inte trakassera eller våldta någon för att vara en del av skulden, det räcker med att inte säga ifrån när något drar ett våldtäktskämt för att vara en del av skulden och våldtäktskulturen.

Om jag går själv genom en gränd med nycklarna i handen och har en okänd man bakom mig så gör jag bedömningen att han kan vara en våldtäktsman. Det har jag fått lära mig sen jag var liten, då jag som kvinna är särskilt utsatt för sådana övergrepp. Det är inget som mannen i sig nödvändigtvis märker av, annat än att jag går fortare. Lider han av den bedömningen? Nej, knappast. Den lidande är jag och resten av miljoner kvinnor som måste vara rädda för män. Så återigen: bufuckinghu.

Det jag inte förstår är varför det är mer männen än kvinnorna som har ansvar för handlingar som de inte själva begår? Det borde rimligtvis alla människor som har lika mycket ansvar att säga ifrån när man ser saker och inte just specifikt män?

 

[Fruentimber]

Det jag inte förstår är varför det är mer männen än kvinnorna som har ansvar för handlingar som de inte själva begår? Det borde rimligtvis alla människor som har lika mycket ansvar att säga ifrån när man ser saker och inte just specifikt män?

Så den förtryckte har ett ansvar i att minsann "säga ifrån" mot sin förtryckare? Vilket bakvänt resonemang.

 

[durachiny]

Så den förtryckte har ett ansvar i att minsann "säga ifrån" mot sin förtryckare? Vilket bakvänt resonemang.

Va? Alla personer som är där när något händer. Det är i alla fallen som hänt nu med Timell, Weinstein osv även många kvinnor i omgivningarna som inte har sagt något, som har hållt tyst (och även män såklart). Det man pratar om är att "män måste ta ansvar och säga ifrån", män som då inte gjort något. Det som rimligtvis gäller är att människor måste ta ansvar, inte specifikt män.

Det är upp till oss alla att göra världen till en bättre plats.