Ngn juridiskt kunnig?

[Bonetta]

Är det ngn som vet vem som är ansvarig för vad hunden gör när man vaktar ngn annans hund? Tar gärna emot svar med paragrafer...
Har nämligen vaktat en hund under ägarnas semester, och "skrället" bet en kompis ganska rejält. Nu vill ägarna att jag ska stå för ersättningen för kompisen som blev sjukskriven. Så nu undrar jag hur det är med "strikt hundägaransvar".

Tacksam för svar.

För er som undrar: hunden blev inte utsatt för ngt hot eller annat som kan betecknas som farligt. En normalt funtad hund hade inte huggit, men den här visade sig vara vek och överdrivet nervös. I kombination med att husse och matte inte var med blev det för mkt. Men att hunden skulle vara en fegis fick jag reda på efteråt... Hade jag vetat det hade jag aldrig tagit hand om den.

 

[KungTulle]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Ägaren till hunden är ALLTID ansvarig.

/KT

 

[Philosophia]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Strikt hundägaransvar gäller. Hänvisa till Lag (1943:459) om tillsyn över hundar och katter. Om ansvar när hund skadar annan kan man läsa om särskilt i 6 §.


http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw/?${BASE}=SFST&${THWIDS}=10.21]109810916181307&${HTML}=SFST_DOK&${TRIPSHOW}=format=THW&${THWURLSAVE}=21]109810916181307


Du får kopiera och klistra in länken i webfönstret (hela länken måste med.

 

[Dentaku]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Det finns ett rättsfall på området där det strikta ansvaret för hunden ansågs övergå på den som under en längre period hade hand om hunden. Det kan alltså bli frågan om en bedömning utifrån hur länge du tog hand om hunden, om du fick någon ersättning o s v, men jag vågar inte ge något klart besked eftersom jag inte har möjlighet att läsa rättsfallet just nu (det kommer att dröja ett par veckor innan jag kan göra det). Jag minns inte de exakta omständigheterna i det fallet och det är mycket möjligt att det inte går att dra några paralleller till det du råkat ut för - ska jag ge mig på en ren gissning så är det att ägaren inte frångår ansvar eftersom du bara rent tillfälligt hade hunden. Men det finns i alla fall en risk att det strikta ansvaret övergår från ägaren till den som tar hand om hunden.

 

[Philosophia]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Det finns ett rättsfall på området där det strikta ansvaret för hunden ansågs övergå på den som under en längre period hade hand om hunden. Det kan alltså bli frågan om en bedömning utifrån hur länge du tog hand om hunden, om du fick någon ersättning o s v, men jag vågar inte ge något klart besked eftersom jag inte har möjlighet att läsa rättsfallet just nu (det kommer att dröja ett par veckor innan jag kan göra det). Jag minns inte de exakta omständigheterna i det fallet och det är mycket möjligt att det inte går att dra några paralleller till det du råkat ut för - ska jag ge mig på en ren gissning så är det att ägaren inte frångår ansvar eftersom du bara rent tillfälligt hade hunden. Men det finns i alla fall en risk att det strikta ansvaret övergår från ägaren till den som tar hand om hunden.

Läser man följande så blir det ganska tydligt att det strikta ansvaret kan övergå.

Ur Lagen om tillsyn av hundar och katter

"6 § Skada som orsakas av hund skall ersättas av dess ägare, ändå
att han
ej är vållande till skadan. Vad ägaren sålunda nödgats utgiva äger han
söka åter av den som har vållat skadan.

Vad nu stadgats om ägare till hund gälle ock den som mottagit
hunden
till underhåll eller nyttjande."


Men det kan ju ändå vara intressant att se vilka skäl domen anger.

 

[Dentaku]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Ja, naturligtvis har du rätt. Jag var bara så insnöad på mitt rättsfall att jag inte ens orkade läsa igenom lagtexten.
Plus att jag reagerade på något tidigare inlägg om att ägaren alltid skulle vara ansvarig.

 

[Bonetta]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Tack för bra svar. Jag tolkade också lagtexten som sådan att ägaren kan kräva mig på ersättning, men att den inte kan neka "offret" ersättning för utlägg.

Bedömningen blir då som sådan:
Fick hunden torsdag em, och på lördagen gick vi på middag. Istället för att den skulle sitta hemma bunden på gårdsplanen fick den följa med - vi hade kollat dagen innan att det gick ok med deras hund vilket det gjorde. När den sedan är lös under bordet och kompisen säger åt den att gå bort morrar den och hugger sedan när hon säger åt den en gång till. (Deras hund var inte i närheten alls) Den släpper sen inte direkt, utan biter igen när sambon kommer till undsättning. Men han var beredd och fick tag i hunden ändå. Det tar några minuter innan hunden slappnar av, och då hålls den bara fast - absolut inget annat!
Efteråt skäms den väldigt mkt, men blir då förpassad till bilen.

I efterhand har jag fått höra kommentarer som: Det låter som ngt som NN skulle kunna göra och NN är ju en fegis. Hade jag vetat det, att den var överdrivet vek, hade jag aldrig vaktat den.
Jag anser ju att ägarna har undanhållit viktig information som skulle ha styrt mig i mitt handlande och vart jag kunde ta med hunden.

Vad anser ni?

 

[Philosophia]

Sv: Ngn juridiskt kunnig?

Tack för bra svar. Jag tolkade också lagtexten som sådan att ägaren kan kräva mig på ersättning, men att den inte kan neka "offret" ersättning för utlägg.

Bedömningen blir då som sådan:
Fick hunden torsdag em, och på lördagen gick vi på middag. Istället för att den skulle sitta hemma bunden på gårdsplanen fick den följa med - vi hade kollat dagen innan att det gick ok med deras hund vilket det gjorde. När den sedan är lös under bordet och kompisen säger åt den att gå bort morrar den och hugger sedan när hon säger åt den en gång till. (Deras hund var inte i närheten alls) Den släpper sen inte direkt, utan biter igen när sambon kommer till undsättning. Men han var beredd och fick tag i hunden ändå. Det tar några minuter innan hunden slappnar av, och då hålls den bara fast - absolut inget annat!
Efteråt skäms den väldigt mkt, men blir då förpassad till bilen.

I efterhand har jag fått höra kommentarer som: Det låter som ngt som NN skulle kunna göra och NN är ju en fegis. Hade jag vetat det, att den var överdrivet vek, hade jag aldrig vaktat den.
Jag anser ju att ägarna har undanhållit viktig information som skulle ha styrt mig i mitt handlande och vart jag kunde ta med hunden.

Vad anser ni?

Jag hittade följande i fallet Lnr:RH2001:6:


"För att någon skall omfattas av det strikta
skadeståndsansvaret som vårdare enligt tillsynslagen anser
hovrätten att det måste vara fråga ett mera varaktigt
användande av någon annans hund eller att man fungerar som
fodervärd eller liknande (jfr bet. 1991/92:LU33 och prop.
1943:191 s. 19). Såsom också tingsrätten funnit har det
vederlagsfria uppdrag som Heléne F lämnat till Inga S:s
blott 11-åriga barnbarn Lina redan till sin omfattning
varit alltför begränsat för att Inga S - sedan hon åtagit
sig att hjälpa Lina med hundarna - skulle kunna anses ha
påtagit sig ett ansvar som vårdare av hundarna i
tillsynslagens mening. Hovrätten instämmer därför i
tingsrättens bedömning att Heléne F såsom hundägare är
oinskränkt skadeståndsskyldig för de personskador som
hunden "Ville" orsakat Inga S den 29 juli 1997.
Tingsrättens domslut skall alltså fastställas."

Det verkar som att du inte kan överta det strikta ansvaret då du haft hunden för tillfälligt för att anses som vårdare. Däremot är andra meningen i första stycket 6 § i "tillsynslagen" kryptisk: dvs. kan du anses ha varit vållande av skadan?