NH eller sunt förnuft?

[Clementine]

Jag funderade på en sak häromdagen. Jag har alltid benämt mig själv som NH-inriktad i hantering och ridning av hästar. Men så slog tanken mig, jag vet faktiskt inte exakt vad just denna benämning "Natural horsmanship" innebär.

Jag försöker hantera min häst på ett sätt så inget sker med tvång, hon ska själv vilja göra mig till lags och acceptera mig som ledare för att hon tycker det är kul. Oftast så kommer vi mycket bra överens, ibland tjurar hon (sto) men det brukar alltid lösa sig ganska snabbt. Våld, ryck i grimskaft och slag är helt förbjudet i hanteringen av min häst, möjligtvis en tillrättavisande dask om hon nafsar eller liknade. Jag vill att hästens liv i största möjliga mån ska behandlas och ha det så naturligt som möjligt. Strax efter att jag köpt henne testade hon mitt ledarskap rätt ordentligt... Hände att jag grinade för jag blev så förbannad, men jag har alltid behandlat min häst med respekt. Just respekt mot hästen tycker jag saknas hos många ryttare.

Jag brukar även ofta göra ledarskapsövningar med henne, enkla saker som att rygga utan att tveka på mitt kommande, få henne att sakta av eller öka tempo vid löslongering. Sådana saker är inget jag lärt mig efter 12 år på ridskola... det mesta har jag kommit fram till själv eller så har jag fått hjälp av andra.

Så det är vad jag har kallat NH-hantering, eller snarare NH inspirerad hantering. Men egentligen, ska denna typen av hantering ha en sådan benämning, borde det inte helt enkelt kallas sunt förnuft? Det säger sig själv att hästen inte kommer respektera dig om du inte respekterar den. Jag har sett mååånga ryttare som har spöat sin häst över hinder till exempel. Saken är den att jag tycker att NH är ett ganska laddat/missuppfattat ämne, om jag räkar nämna något om det i vissa kretsar så tänker folk genast, jaså en såndär skogsryttare som har hästen på lösdrift, rider utan nosgrimma och sover i stallet. Och så är det ju verkligen inte...

Kanske lite förvirrat skrivet, men jag vill gärna höra andras åsikter!

 

[Snowball]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag har också den inställningen att hantering ska ske utan tvång och jag är INTE NH-inriktad. Jag kallar det sunt bondförnuft.

Jag har mina hästar på lösdrift och rider ibland utan nosgrimma. Jag tränar och tävlar både dressyr och hoppning och jag har fått många förvånade blickar när jag säger att mitt smäckra fullblodssto går på lösdrift. Sover inte i stallet speciellt ofta men vid föltider händer det.

 

[sthu]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag skulle också kalla det för sunt förnuft, men då komemr genast en annan fråga upp. vad är egentligen "sunt förnuft"? Det är väldigt olika från person till person. För en del är det sunt förnuft att leda in hästen i transporten, andra står hellre kvar utanför. en del säger linor om hästen backar, en del säger något annat.. Förstår ni vad jag menar? Vad man än kallar sin hantering måste man precisera sig. Alla tycks ha en egen uppfattning om vad orden innebär. NH har fått en negativ laddning, "vifta med rep" och annat trams. Jag vet inte vad man ska kalla det för att alla ska förstå, man får väl helt enkelt ta ett ord som känns bra.

 

[hillevie]

Sv: NH eller sunt förnuft?

delvis kl.

det finns beskrivet i mina gamla läroböcker som "sunt handhavande av häst" i stort så är det att hästen ska ha respekt för människan och den ska behandlas med vänlig men bestämd hand. samt att "människan måste lära sig tänka häst, då man aldrig kan begära att en häst ska kunna tänka människa"

vad jag stör mig på mest är att "det nya hanterandet av häst - NH" (det går i stort ut på samma saker som i sverige på svenska kallas just "sunt handhavande av häst" sedan urminnes tider, inte minst inom armen) och allt jäkla tjat om dominans hit och domineras dit.. jag vill inte dominera över någon häst, snarare vara en god "ledare"

 

[skuggi]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Spontan tanke...
Natural horsemanship kan jag tycka blir Sunt hästförnuft på svenska...
Alltså, NH är ju ett engelskt uttryck, så kan man ju välja om man vill lite kort och enkelt kalla det NH eller om man hellre tar den långa vägen och säger Sunt förnuft
Att förkorta det till SF kan man ju göra, inte så många som fattar till en början, men kämpar man på så sprider det sig säkert också

 

[Invinciblestables]

Sv: NH eller sunt förnuft?

delvis kl.

det finns beskrivet i mina gamla läroböcker som "sunt handhavande av häst" i stort så är det att hästen ska ha respekt för människan och den ska behandlas med vänlig men bestämd hand. samt att "människan måste lära sig tänka häst, då man aldrig kan begära att en häst ska kunna tänka människa"

vad jag stör mig på mest är att "det nya hanterandet av häst - NH" (det går i stort ut på samma saker som i sverige på svenska kallas just "sunt handhavande av häst" sedan urminnes tider, inte minst inom armen) och allt jäkla tjat om dominans hit och domineras dit.. jag vill inte dominera över någon häst, snarare vara en god "ledare"

Så sant så sant!

Kicki

 

[Cornelia]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tror att grundtanken inom NH är väldigt bra och sund- man ska behandla hästen på ett sådant sätt att den är lugn och trygg i all hantering, och man ska lära sig att förstå och kunna använda sig av hästens signaler.

Men, som i allt annat som människan håller på med, smyger sig ekonomiska intressen in i bilden. Plötsligt upptäcker mindre seriösa tränare att "detta kan man tjäna pengar på!" och så blandar de sig i leken utan att kunna spelreglerna ordentligt. Kan man inte det måste man kanske ta till våld, kraftig dominans osv för att överhuvudtaget få något resultat.

Prestige kommer också alltid med i bilden, speciellt när det gäller hästfolk verkar det som! "Den här metoden är DEN ENDA RÄTTA" säger man självsäkert, och naturligtvis ser erfarna hästmänniskor att det inte alls är så. Det finns många olika metoder som fungerar bra om man vet vad man gör.

För mig står NH för något positivt, ett respektfullt hanterande av hästen som går ut på samarbete och ömsesidig förståelse. Att sedan människors hanterande av begreppet har skapat en negativ bild är en annan sak.....

 

[fyrahovar]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tycker inte om begreppet sunt förnuft i detta sammanhanget. Alla har ju olika uppfattning om vad som är sunt förnuft. Bara för att en person säger att den hanterar sin häst enligt "sunt förnuft" kan man inte vara säker på att den hanterar sin häst t.ex. utan våld eller vad det nu kan vara. Jag tror inte att någon som har hand om hästar skulle säga att de INTE använder sunt förnuft. Och ändå finns det till och med de som döms för att de har hanterat sina hästar fel...

Tyvärr har NH blivit ett ganska urvattnat begrepp som omfattar massa olika inriktningar av hästhantering. Därför tror jag att fler och fler blir tveksamma till att använda det.

Jag tycker inte att man måste sätta begrepp på allt och placera allt i fack. Det finns ju så många olika uppfattningar om hur man ska hantera och träna sin häst. Man behöver väl inte kalla det för något speciellt, det är inte så svårt att beskriva vad som ligger till grund för ens uppfattning om det skulle behövas.

 

[Invinciblestables]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tror att grundtanken inom NH är väldigt bra och sund- man ska behandla hästen på ett sådant sätt att den är lugn och trygg i all hantering, och man ska lära sig att förstå och kunna använda sig av hästens signaler.

Men, som i allt annat som människan håller på med, smyger sig ekonomiska intressen in i bilden. Plötsligt upptäcker mindre seriösa tränare att "detta kan man tjäna pengar på!" och så blandar de sig i leken utan att kunna spelreglerna ordentligt. Kan man inte det måste man kanske ta till våld, kraftig dominans osv för att överhuvudtaget få något resultat.

Prestige kommer också alltid med i bilden, speciellt när det gäller hästfolk verkar det som! "Den här metoden är DEN ENDA RÄTTA" säger man självsäkert, och naturligtvis ser erfarna hästmänniskor att det inte alls är så. Det finns många olika metoder som fungerar bra om man vet vad man gör.

För mig står NH för något positivt, ett respektfullt hanterande av hästen som går ut på samarbete och ömsesidig förståelse. Att sedan människors hanterande av begreppet har skapat en negativ bild är en annan sak.....

Det som jag spontant kan känna att mycket som numer ses som "nyskapande" inom många områden har precis som hillewie säger redan funnits länge, men nu har det fått ett namn, en frontfigur och nya begrepp.

Kicki

 

[hillevie]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Det som jag spontant kan känna att mycket som numer ses som "nyskapande" inom många områden har precis som hillewie säger redan funnits länge, men nu har det fått ett namn, en frontfigur och nya begrepp.

Kicki

åter igen är vi helt överens

 

[Invinciblestables]

Sv: NH eller sunt förnuft?

åter igen är vi helt överens

Ja det är tydligt det! Vi skulle nog kunna kampera under samma stalltak utan större problem

Kicki

 

[Clementine]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Oj vad många intressanta svar!

Att sunt förnuft varierar från person till person har jag faktiskt inte tänkt på, men jag utgick från mitt eget förnuft när jag skrev. Jag kan bara inte riktigt föreställa mig att någon innerst inne inte tycker att det är okej att tex använda våld... fast jag vet såklart att det förekommer.

Hm... Det jag reagerar på är väl mest att många nu förtiden säger sig vara NH-inriktade utan att förstå vad det egentligen innebär. Men nu har ju begreppet vuxit till en så stor grej och många hakar på, och då blir ju begreppet vidare och får fler betydelser.

Äh, det jag vill säga är att jag inte vill kalla min hästhanteringsfilosofi för något specifikt, jag behandlar min häst på ett respektfullt sätt som båda vinner på. Sen om någon har något att tillföra eller anmärka på så kommer jag alltid att vara öppen för att lära mig nya saker, NH eller ej.

 

[hillevie]

Sv: NH eller sunt förnuft?

jo, det tror jag absolut härligt att det inte bara är jag som "tänker gammalmodigt"

 

[Invinciblestables]

Sv: NH eller sunt förnuft?

jo, det tror jag absolut härligt att det inte bara är jag som "tänker gammalmodigt"

Ja det är verkligen skönt att se att man inte är ensam om "gammelmodigheterna"

Kicki

 

[schelin_j]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tillämpar ÖRVS!

Ödmjukhet, respekt, vett och sans

I förhållande till både människor, hästar och andra djur förresten...

 

[ancan]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Självklart är det sunt förnuft!!!

Det har jag ,och många med mig, använt väldigt länge, långt innan det fanns något som hette horsemanship här i landet

 

[Blandrastik]

Sv: NH eller sunt förnuft?

delvis kl.

det finns beskrivet i mina gamla läroböcker som "sunt handhavande av häst" i stort så är det att hästen ska ha respekt för människan och den ska behandlas med vänlig men bestämd hand. samt att "människan måste lära sig tänka häst, då man aldrig kan begära att en häst ska kunna tänka människa"

vad jag stör mig på mest är att "det nya hanterandet av häst - NH" (det går i stort ut på samma saker som i sverige på svenska kallas just "sunt handhavande av häst" sedan urminnes tider, inte minst inom armen) och allt jäkla tjat om dominans hit och domineras dit.. jag vill inte dominera över någon häst, snarare vara en god "ledare"

Jag håller med, framförallt att det handlar om ömsesidig respekt.
Jag börjar bli less på detta med ledarskapsnacket. Vi ska inte komma och tro att vi kan lämna våra hästar i 22 timmar av dygnets 24, komma ramlandes in i stallet vid femtiden och tro att vi är ledare för våra hästar.

Min hästs ledare är naturligtvis en annan häst, punkt j*vla slut.

Ömsesidig respekt däremot, skriver jag under på vilken dag som helst.

 

[Pepson2]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tycker att mycket inom NH baserar sig på "sunt förnuft" och delar av det "gamla" sunda sättet att hantera hästar på. Men i och med att samhället "avhästades" och så även arméerna, någon gång runt 1950-talet, så föll den här kunskapen i glömska.

Sedan så var det någon, som fortfarande hade den här kunskapen, som kom på att det här var något som man kunde lära ut och tjäna pengar på. I och med detta så drogs även mindre seriösa människor med i det som kallas NH, för att tjäna en hacka.

Jag har själv gått ett antal NH- kurser och jag reagerar mot de instruktörer som enbart ser förhållandet mellan häst och människa som ett förhållande där den ena parten alltid är dominant och den andra alltid underkastad.

Hästen ska alltid lyda och du ska alltid veta bättre än hästen. Men i vissa lägen är det ju inte så, tycker jag. I mitt förhållande med mina hästar försöker jag "ge och ta". Till exempel så ger jag ofta mina hästar långa tyglar när jag är ute och rider, särskilt där det är svår terräng, eftersom jag anser att de troligtvis är bättre på att bedöma underlagets bärighet än vad jag är. Jag ger dem förtroendet att helskinnade ta oss fram över stock och sten. När jag sen fattar tyglarna så är det aldrig några problem att t ex få hästen att arbeta även i avancerade dressyrövningar, i form, mitt ute i skogen. De accepterar att det då är min tur att få bestämma en stund.

Man måste vara lyhörd för sin häst, hästen väljer själv sin ledare och det går inte att tvinga den att välja just dig. Men genom att behandla hästen med respekt och be om respekt från hästen kan man få igång ett superbt samarbete! Och få hästen att välja dig som ledare i varje situation!

(Få mig inte att gå igång om alla "must have"- prylar som det påstås att man måste ha för att kunna hantera sin häst rätt också...:smirk

 

[Invinciblestables]

Sv: NH eller sunt förnuft?

Jag tycker att mycket inom NH baserar sig på "sunt förnuft" och delar av det "gamla" sunda sättet att hantera hästar på. Men i och med att samhället "avhästades" och så även arméerna, någon gång runt 1950-talet, så föll den här kunskapen i glömska

Den har inte fallit i glömska hos den generationen som är lite äldre samt vi som har vuxit upp där det fanns hästar militärt. Den gamla skolan levde kvar länge här. Är själv 60-talist så jag tillhör väl numer den generation som är "halvgammal"

Kicki

 

[hillevie]

Sv: NH eller sunt förnuft?

jo, jag tänker ungefär som du. jag va för att titta på under en lektion
i N.H. för ett "gäng" år sedan när det fortfarande va ett "väldigt nytt begrepp". det som gjordes va att dom "klädde in" en 2 årig hingst i en stor pressening.

vad man har för nytta av det undrar iallafall jag och även om hingsten stod still, så såg den mer "knäckt" ut än avslappnad. även om grundtanken är som "det gamla här" så har det tagit sanslösa propotioner många gånger tycker jag.

en bekant skulle för några år sedan "demonstrera" vad hon lärt sig på min pålle (som är både vänlig och social, barnen hanterar honom utan några problem), hon trampade honom på hovarna (i hagen) för att han skulle flytta sig (efter att hon ropat på honom), och hade handen bakom ryggen och "viftade svans" det hela resulterade i att min häst blev rejält grinig. inte förstod hon när det va dax att sluta heller, utan jag fick be henne sluta han drar fortfarande bak öronen när han ser henne.

sedan förstår jag inte det eviga tjatet om "rangen" där människan blandas in, en bra och sunt hanterad häst "uppför" sig och lyder människans önskan så länge önskan är sund (oavsett vilken rang hästen har i hagen). och detta att alltid leda hästen bakom sig (för att vara "ledare"), det skulle aldrig falla mig in att göra med vilken häst som. känns som ett onödigt risktagande om hästen skulle bli rädd eller få för sig något annat, då har man ju nada kontroll. hur det än är så är ju alla pållar flyktdjur av naturen...

säger som min gamla tränare, man ber hästen snällt att göra som man vill, lyder den inte så visar man vad man vill tills hästen har förstått vad det är man vill. en häst som lyder av fri vilja gör alltid sitt bästa