Ny regering?

[EZMK]

Nej, inte alls. Du får nog läsa på.

Vad är det som är felaktigt?

 

[sjoberga]

Vad är det som är felaktigt?

"snygg värdegrund att berika sig på de allra svagaste i världen. Liberalernas ideologi."

Annars får ni gärna belägga med källa från Folkpartiet (som var det Westerberg ledde) eller Liberalerna om vad deras ideologi är som styrker påståendet.

 

[MiaMia]

Boktips: Leif Lewin Konsten att bilda regering när ingen har majoritet
Förklarar de författningsregler vi har och beskriver vilka förutsättningar de ger för regeringsbildningen. Diskuterar synen på majoritetsstyre kontra minoriteternas rätt att bli hörda och samarbetets roll. Visar vad som förändrats från allmänna rösträttens införande till januariavtalet. En läsvärd översikt på 105 sidor.

 

[MiniLi]

Jag tycker väl istället att det är ett väl högt pris för att introducera sig själv som ledare med några procents ökat förtroende i de egna leden. Men jag ingår ju inte heller i de egna leden. Mitt förtroende sjönk som en sten, jag som hade förhoppningar om ett vänsterparti som kunde få mer inflytande för att balansera de konservativa. Inledande intervjuer med Dadgostar antydde det.

Nu agerade man som ett äkta ytterkants-populistparti ihop med samma sort på andra sidan och öste därmed kubikmeter vatten på kvarnen som maler om att de är ytterkant och populister. Med knorren att de är beredda att ta stöd av rasister när det gynnar dem.

Jag håller verkligen inte med. Och jag tycker att ett parti ska agera på det sättet som har stöd hos de egna väljarna, inte anpassa sig efter vad personer som röstat en bra bit bortåt anser är lämpligt.

 

[sjoberga]

Jag håller verkligen inte med. Och jag tycker att ett parti ska agera på det sättet som har stöd hos de egna väljarna, inte anpassa sig efter vad personer som röstat en bra bit bortåt anser är lämpligt.

Jo, men det kan jag hålla med om. Viss besvikelse från min sida bara att de väljer (som jag ser det) att agera på precis det sätt som framhållts att göra dem omöjliga att samarbeta med (vilket jag ibland tycker är ganska oskäligt) - som extremt parti och populism i första rummet.

Jag tycker exempelvis att det hade varit bättre att ha med vänstern i regeringsunderlaget från början och att just den här punkten varit borta redan då och någon till halvonödig plottrig nyliberal reform. Nu ser jag att något sådant hamnar allt längre bortom horisonten - polariseringen tilltar när man tar i från fotknölarna med misstroendevapnet istället för att bara rösta ned sakfrågor man ogillar.

 

[MiniLi]

Jo, men det kan jag hålla med om. Viss besvikelse från min sida bara att de väljer (som jag ser det) att agera på precis det sätt som framhållts att göra dem omöjliga att samarbeta med (vilket jag ibland tycker är ganska oskäligt) - som extremt parti och populism i första rummet.

Jag tycker exempelvis att det hade varit bättre att ha med vänstern i regeringsunderlaget från början och att just den här punkten varit borta redan då och någon till halvonödig plottrig nyliberal reform. Nu ser jag att något sådant hamnar allt längre bortom horisonten - polariseringen tilltar när man tar i från fotknölarna med misstroendevapnet istället för att bara rösta ned sakfrågor man ogillar.

Jag tror det är ofrånkomligt att alla partier förutom S och MP anser V vara ett ”extremparti”. De andra partierna ligger alldeles för långt bort från V, även om det såklart finns vissa frågor där säkert är mer överens.

Idag är det ju bara V som står för ”riktig vänsterpolitik” och det tycker jag att de ska fortsätta göra. S har glidit jättemycket högerut i sin strävan att få till samarbeten med mitten.

 

[vilde]

Jag tror det är ofrånkomligt att alla partier förutom S och MP anser V vara ett ”extremparti”. De andra partierna ligger alldeles för långt bort från V, även om det såklart finns vissa frågor där säkert är mer överens.

Idag är det ju bara V som står för ”riktig vänsterpolitik” och det tycker jag att de ska fortsätta göra. S har glidit jättemycket högerut i sin strävan att få till samarbeten med mitten.

Hur konstigt det än kan låta tror jag SD röstat lika med V ganska ofta. Jag håller med i övrigt, fast även V har gått åt höger och ligger nu i många frågor nästan som moderaterna gjorde förr.

 

[MiniLi]

Hur konstigt det än kan låta tror jag SD röstat lika med V ganska ofta. Jag håller med i övrigt, fast även V har gått åt höger och ligger nu i många frågor nästan som moderaterna gjorde förr.

Vad tänkte du på frågor då?
Jag har inte detaljkoll men min uppfattning är att SD och V brukar tänka olika om många saker.

 

[vilde]

Vad tänkte du på frågor då?
Jag har inte detaljkoll men min uppfattning är att SD och V brukar tänka olika om många saker.

SD har visserligen gått åt höger, som t.ex. när det gäller vinster i välfärden men står fortfarande i mitten i de flesta frågor som t.ex. när det gäller marknadshyror. Jag orkar inte leta upp statistiken självt så jag kopierar från en DI-artikel:

I 485 av totalt 2.601 huvudvoteringar under mandatperioden röstade S, MP och V för ett förslag och M, C, L och KD röstade för ett annat förslag. Detta handlar alltså om voteringar där block stod mot block och SD hade den avgörande rösten.

* Enligt Riksdagens utredningstjänst röstade SD i 60,8 procent av dessa voteringar för samma förslag som S, MP och V.

* I 24,3 procent av voteringarna röstade SD för samma förslag som M, C, L och KD.


och

* S och SD har röstat lika i 1.193 voteringar

* M+C+L+KD och SD har röstat lika i 815 voteringar

* V och SD har röstat lika i 782 voteringar

 

[Niyama]

Är det troligt att de kommer ligga bättre om ett år när det ändå blir val?
Tror att bara risken för ett val gör att de deklarerar sida för att säkra stödröster i rent överlevnadssyfte.

På ett år hinner ju en del hända. Jag fattar inte vilka de skulle kunna få så mycket stödröster från?

 

[Niyama]

Varför låter det som att det är så avgörande vad L gör? S, Mp, V och C räcker väl? Men om man byter ut V mot L blir det inte majoritet? L är ju ointressant då?

 

[Dentaku]

Samma Westerberg som såg till att få miljonarvode från Röda Korset när han satt som ordförande, snygg värdegrund att berika sig på de allra svagaste i världen. Liberalernas ideologi.

Och vad kan man säga om. socialdemokraternas ideologi med tanke på hur lönen för SIDAs generaldirektör ser ut?

 

[MiaMia]

På ett år hinner ju en del hända. Jag fattar inte vilka de skulle kunna få så mycket stödröster från?

Inte stödröster som är för att någon bryr sig om partiet över lever eller inte. Men stödröster från borgerliga väljare som vet att skillnaden mellan att de får en regering eller ej kan vara ifall 2% L-väljare blir en del av ett möjligt underlag eller inte. Alltså folk som ser det som viktigare att öka chansen för att vinna regeringsmakten än att öka vikten för deras föredragna parti.
Det kanske inte kallas stödröster, inser jag nu? Strategiröster, menar jag nog...

 

[vilde]

Och vad kan man säga om. socialdemokraternas ideologi med tanke på hur lönen för SIDAs generaldirektör ser ut?

Ja, vad tycker du själv?

 

[MiaMia]

Ja, vad tycker du själv?

Att det säger mer om Statens respektive Röda Korsets lönepolitik än om några partiers ideologi?

 

[Niyama]

Inte stödröster som är för att någon bryr sig om partiet över lever eller inte. Men stödröster från borgerliga väljare som vet att skillnaden mellan att de får en regering eller ej kan vara ifall 2% L-väljare blir en del av ett möjligt underlag eller inte. Alltså folk som ser det som viktigare att öka chansen för att vinna regeringsmakten än att öka vikten för deras föredragna parti.
Det kanske inte kallas stödröster, inser jag nu? Strategiröster, menar jag nog...

Jag menade samma sak, kallar det också stödröster. Har ändå svårt att förstå hur de skulle kunna få så mycket stödröster, från Ms väljare eller?

 

[sjoberga]

Jag menade samma sak, kallar det också stödröster. Har ändå svårt att förstå hur de skulle kunna få så mycket stödröster, från Ms väljare eller?

Därför att de rösterna får mycket högre utväxling om de läggs på Liberalerna OM de kommer in. Som opinionen ser ut så skulle 1,5% istället vara värt 4% om de läggs på Liberalerna istället för Moderaterna - i regeringsskiftesfrågan. Mer än dubbla röstvärdet liksom. Framförallt de stora partierna som vet att de kommer in, Moderater och Socialdemokrater har varit benägna att ta det i beaktande genom åren.

 

[Niyama]

Därför att de rösterna får mycket högre utväxling om de läggs på Liberalerna OM de kommer in. Som opinionen ser ut så skulle 1,5% istället vara värt 4% om de läggs på Liberalerna istället för Moderaterna - i regeringsskiftesfrågan. Mer än dubbla röstvärdet liksom. Framförallt de stora partierna som vet att de kommer in, Moderater och Socialdemokrater har varit benägna att ta det i beaktande genom åren.

Jo, jag fattar det. De moderater jag känner skulle nog aldrig stödrösta på L så det är väl därför jag har svårt att se det hända, men kanske finns tillräckligt många taktiska väljare hos M.

 

[MiaMia]

Jo, jag fattar det. De moderater jag känner skulle nog aldrig stödrösta på L så det är väl därför jag har svårt att se det hända, men kanske finns tillräckligt många taktiska väljare hos M.

Jag föreställer mig att det finns många borgerliga väljare som sätter målet att nå regeringsskifte väldigt högt.
Och att M har en inte obetydlig andel som inte är deras kärnväljare, utan mer allmänborgerliga?

 

[Dentaku]

Ja, vad tycker du själv?

@MiaMia formulerade det bra.