Nya besked om olyckan som kostade tre hästar livet

I förra veckan meddelade polisen att förundersökningen gällande olyckan som kostade tre hästar livet var nerlagd. Nu meddelar polisen att ärendet fortfarande är öppet.

 

[lbb]

Hade det handlat om tekniska problem hade det nog varit enklare. Nu väljer dom att stanna på en livsfarlig plats istället för att leta upp en mer lämplig, då är saken inte alls lika enkel. Man får inte stanna hur som helst på en väg. Jag har inte sett nån som försvarar lastbilens förare dock, de jag har sett har sagt att man inte vill döma utan att veta vad som hänt. Vilket i mina ögon är mer sunt än att basera ansvaret på egna, irrelevanta åsikter.
Sen tror inte jag att lastbilsföraren kommer klara sig helt ändå, oavsett polisens utredning skulle det inte förvåna mig om h*n blir av med körkortet för en tid. Den bedömningen görs av Transportstyrelsen i så fall.

I normala fall så hade det väl setts som grov vårdslöshet i trafik. Men nu kanske båda åker på vårdslöshet och en 50/50 delning av ansvaret om nu inte det otillåtna stoppet ses som direkt orsak till olyckan

 

[lbb]

Så du vet varför bussen stod still?

Om det inte var brand, axelbrott eller maskinhaveri så stod den väl fel eftersom upplägget är det det är.

 

[MissFideli]

Så du vet varför bussen stod still?

Jag skulle lagt till om det som sägs stämmer.

 

[Grazing]

Jag skulle lagt till om det som sägs stämmer.

Varför ens spekulera då om det? Fattar väl vem som helst att ingen stannar på ett sådant olämpligt ställe för skoj skull. Tills något bevisat motsatsen så tror jag bussen stannade där den stannade för att den var tvungen.

 

[MissFideli]

Varför ens spekulera då om det om du inte vet? Fattar väl vem som helst att ingen stannar på ett sådant olämpligt ställe för skoj skull.

Att det inte är för skojs skull är jag helt med på. Om det verkligen var så akut är en annan sak. Och jo, om du låg mycket ute i trafiken så skulle du se att folk gör det mest galna. Att stanna och kissa sina barn på motorväg, stanna 200 m innan en avfart för att laga punktering på vänster sida på motorväg t.ex. Att ställa bilen i kanten på huvudled med hastighet 90 km/h med hjulen på linjen för att bada i en sjö en bit bort är återkommande på sommaren där jag kör.

 

[Grazing]

Att det inte är för skojs skull är jag helt med på. Om det verkligen var så akut är en annan sak. Och jo, om du låg mycket ute i trafiken så skulle du se att folk gör det mest galna. Att stanna och kissa sina barn på motorväg, stanna 200 m innan en avfart för att laga punktering på vänster sida på motorväg t.ex. Att ställa bilen i kanten på huvudled med hastighet 90 km/h med hjulen på linjen för att bada i en sjö en bit bort är återkommande på sommaren där jag kör.

Jag är mycket ute i trafiken och ser en hel del men nej, sällan hästbussar eller sådana transporter riskerar hästarnas liv för ingenting. Då har dom haft en bra anledning till det. Så fram till dom sagt anledningen så tror jag på att dom faktiskt haft en viktig anledning att stanna på ett sådant ställe. Det är knappast någon som behövde kissa eller någon som kände för att gå och bada.

 

[MissFideli]

Jag är mycket ute i trafiken och ser en hel del men nej, sällan hästbussar eller sådana transporter riskerar hästarnas liv för ingenting. Då har dom haft en bra anledning till det.

Jag har sett hästtransporter göra tokiga grejer också. Hört flera som tappat släpet med häst i för att man inte ens kollar sin dragkrok ordentligt. Alltför många hästmänniskor väljer dessutom att köra olagligt med för tungt släp, vilket i sig helt klart riskerar hästens liv.

 

[lbb]

Jag är mycket ute i trafiken och ser en hel del men nej, sällan hästbussar eller sådana transporter riskerar hästarnas liv för ingenting. Då har dom haft en bra anledning till det. Så fram till dom sagt anledningen så tror jag på att dom faktiskt haft en viktig anledning att stanna på ett sådant ställe. Det är knappast någon som behövde kissa eller någon som kände för att gå och bada.

Att stanna olämpligt och därmed riskera människors liv i syfte att rädda eller undvika skador på hästar är i trafiken brottsligt. Lagen tar inga hänsyn till om du har en häst som håller på att dö där bak, du får inte stanna olämpligt för det.

 

[lbb]

Varför ens spekulera då om det? Fattar väl vem som helst att ingen stannar på ett sådant olämpligt ställe för skoj skull. Tills något bevisat motsatsen så tror jag bussen stannade där den stannade för att den var tvungen.

Tvungen = maskinhaveri.

 

[mackan]

Varför ens spekulera då om det? Fattar väl vem som helst att ingen stannar på ett sådant olämpligt ställe för skoj skull. Tills något bevisat motsatsen så tror jag bussen stannade där den stannade för att den var tvungen.

Ja varför spekulera och döma om det som sagt - dock väljer du väl helt fel användare om du är kritisk till dömanden i sammanhanget?

@lbb trevligt att du inser problematiken jämfört med din första dömande linje att ”det finns ju inte så mycket att orda om ang vem som är skyldig, även om jag inte vet ett dyft ”

 

[lbb]

Ja varför spekulera och döma om det som sagt - dock väljer du väl helt fel användare om du är kritisk till dömanden i sammanhanget?

@lbb trevligt att du inser problematiken jämfört med din första dömande linje att ”det fanns ju inte så mycket att orda om”.

Om du inte stannat vid den meningen så hade du sett att jag redan i inlägg 1 hade vissa förbehåll läs det och begrunda

 

[Lobelia]

Sekvensföljden = haveri-varningsblinkers-varningstroangel-ring bärgare/varsko polis. Varningsblinkern hinner du förmodlihen slå på innan ditt fordon stannar helt. Vad det gäller mig, så har jag förutom bilens varningsblinker en brandgul stroboskopslampa med magnetfot som jag placerar på taket och varninhsvästar + 2 trianglar...och myndigheterna anser förmodligen att den stillastående bilen brustit i sina skyldigheter efter som man ytterligare ska utreda.

Myndigheterna anser att alla men särskilt allvarliga olyckor ska utredas för att ta reda på omständigheterna, inte för att de anser att någon specifik är vållande.

 

[Lobelia]

Tror dom som försvarar föraren som körde in i denna stora synliga buss hade låtit annorlunda om det hade varit så många typ barn som dog i olyckan och inte "bara" hästar. Om det hade varit en buss med barn i så hade nog inte många försvarat föraren såhär som många gör nu.

Önskar att djurs liv nångång blir lika värda som människors.

Visst ingen kan veta exakt men jag har väldigt väldigt svårt att tro att föraren av den som körde in i bussen är helt utan ansvar. Visst skulle dom som hade hästbussen satt ut triangel osv men det hade inte ens kanske funnits tid till att göra det än osv. Men det är ingen som kan klandra en buss eller bil som nyligen fått stopp att inte hunnit ställa ut triangeln. Ingen vet väl hur länge bussen stått still heller.

Varför då? De som fördömer utpekande av skyldig hänvisar till att det är omöjligt att veta utan ha koll på omständigheterna. Menar du att vi skulle ha bättre koll på dem om det varit barn i bussen?

 

[lbb]

Myndigheterna anser att alla men särskilt allvarliga olyckor ska utredas för att ta reda på omständigheterna, inte för att de anser att någon specifik är vållande.

Det har man gjort länge..körde på en tjej , när jag haft körkort i ngt år. Blev direkt anmäld , misstanke om grov vårdslöshet. Vilket per omgående drogs tillbaka då vittnena bektäftade att hon hoppat över ett staket direkt framför min bil...För min del ingen påföljd, hon fick blåmärken

 

[Lobelia]

Sekvensföljden = haveri-varningsblinkers-varningstroangel-ring bärgare/varsko polis. Varningsblinkern hinner du förmodlihen slå på innan ditt fordon stannar helt. Vad det gäller mig, så har jag förutom bilens varningsblinker en brandgul stroboskopslampa med magnetfot som jag placerar på taket och varninhsvästar + 2 trianglar...och myndigheterna anser förmodligen att den stillastående bilen brustit i sina skyldigheter efter som man ytterligare ska utreda.

Myndigheterna anser att alla men särskilt allvarliga olyckor ska utredas för att ta reda på omständigheterna, inte för att de anser att någon specifik är vållande.

Det har man gjort länge..körde på en tjej , när jag haft körkort i ngt år. Blev direkt anmäld , misstanke om grov vårdslöshet. Vilket per omgående drogs tillbaka då vittnena bektäftade att hon hoppat över ett staket direkt framför min bil...För min del ingen påföljd, hon fick blåmärken

Mitt svar handlar om att myndigheterna vill utreda oavsett vem de misstänker om de ens misstänker någon. Mig veterligt har jag inte påtalat att det skulle vara en nyhet att man utreder och har misstänkta som du antyder.

 

[lbb]

Mitt svar handlar om att myndigheterna vill utreda oavsett vem de misstänker om de ens misstänker någon. Mig veterligt har jag inte påtalat att det skulle vara en nyhet att man utreder och har misstänkta som du antyder.

Vi får väl se hur det hela slutar, men om den påkörda bilen felat så blir det minst delat ansvar.

 

[Seabaz]

Nu är det visserligen längesen jag gick på körskola men då fick vi lära oss att det alltid är den som kör på ett annat fordon bakifrån som är skyldig. Även ur försäkringssynpunkt.

Att varningsblinkers och triangel är för att uppmärksamma andra trafikanter att något slags hinder finns MEN likförbannat är du skyldig att hålla uppsikt, hastighet och avstånd till fordon framför dig. Inte minst för nåt som kan hoppa upp på vägbanan oförutsett.

Att det står tex 90 på skylten betyder inte att du måste köra 90 om du inte har tillräckligt bra förhållanden för det.

 

[Seabaz]

Som någon annan skrev, tänk om det varit en skolbuss och ett barn dog och sedan två till på sjukhus efter.

Man får väl någonstans tacka ändå att det "bara" var hästar som råkade fruktansvärt illa ut....

 

[Lobelia]

Nu är det visserligen längesen jag gick på körskola men då fick vi lära oss att det alltid är den som kör på ett annat fordon bakifrån som är skyldig. Även ur försäkringssynpunkt.

Att varningsblinkers och triangel är för att uppmärksamma andra trafikanter att något slags hinder finns MEN likförbannat är du skyldig att hålla uppsikt, hastighet och avstånd till fordon framför dig. Inte minst för nåt som kan hoppa upp på vägbanan oförutsett.

Att det står tex 90 på skylten betyder inte att du måste köra 90 om du inte har tillräckligt bra förhållanden för det.

Grundregeln är att den som kör på bakifrån är skyldig, men det är en stark förenkling och ingen absolut sanning.

 

[Lobelia]

Som någon annan skrev, tänk om det varit en skolbuss och ett barn dog och sedan två till på sjukhus efter.

Man får väl någonstans tacka ändå att det på"bara" var hästar som råkade fruktansvärt illa ut....

Ja tänk om... Då hade polisen behövt utreda precis som nu, och de inblandade hade varit minst lika olyckliga. Det hade också varit en större nyhet och minst en krisgrupp involverad. Reglerna hade varit de samma dock.