Okej att ha lös hund??

[MrsScabtree]

Sv: Okej att ha lös hund??

Som Mrs scabtree konstaterat ser man dock mellan fingrarna om hunden hålls på ett sådant sätt att den är inom koppelavstånd från ägaren och ägaren har koll men detta är inte detsamma som att det är lagligt

Nå, det verkade inte olagligt iaf! Eller ska man säga "oviktigt att sätta någon form av straff på". Ja det var den uppfattningen jag fick.

 

[Abova]

Sv: Okej att ha lös hund??

Namn, jag pratade med en person , det var inget telefonmöte
För övrigt har jag inget somhelst minne av vad hon hette. Jag har inte för vana att anteckna sådant.

Vadå fick du prata med mer än en person?

Minns du inte förnamnet ens, vad hade hon för tjänst?

Jo jag pratar oftast med flera olika personer, det blir lätt så eftersom man väldigt sällan hamnar hos rätt person med rätt kompetens från början om man inte efterfrågar en särskilt namngiven person.

Jag hade som sagt tyckt det var (uppriktigt och inte ironiskt) väldigt intressant att diskutera med den person som uttalade sig till dig.

 

[Abova]

Sv: Okej att ha lös hund??

Nå, det verkade inte olagligt iaf! Eller ska man säga "oviktigt att sätta någon form av straff på". Ja det var den uppfattningen jag fick.

Som jag sa tidigare så ser man ju mellan fingrarna med de hundägare som inte utgör något problem, annars så skulle man få jaga hundägare till förbannelse, men åter igen detta behöver inte innebära att det i sig är lagligt.

De flesta människor begår lagöverträdelser dagligen utan att det ger några effekter, däremot behövs ju lagarna för att dels ge människor en fingervisning om vad som är "rätt" men också för att polis skall kunna agera när lagöverträdelserna faktiskt innebär ett problem.

 

[MrsScabtree]

Sv: Okej att ha lös hund??

Som jag sa tidigare så ser man ju mellan fingrarna med de hundägare som inte utgör något problem, annars så skulle man få jaga hundägare till förbannelse, men åter igen detta behöver inte innebära att det i sig är lagligt.

De flesta människor begår lagöverträdelser dagligen utan att det ger några effekter, däremot behövs ju lagarna för att dels ge människor en fingervisning om vad som är "rätt" men också för att polis skall kunna agera när lagöverträdelserna faktiskt innebär ett problem.

DET kan jag hålla med om. Jag tycker bara att man griper efter halmstrån i den här diskussionen.

 

[MrsScabtree]

Sv: Okej att ha lös hund??

Jag ska surfa in på jordbruksverkets hemsida och se efter om jag kanske kan få klur på vem det var. Nej jag minns inte förnamnet. Jag sitter som sagt i telen hela dagarna och babblar så att olika namn hör jag säkert över 100 gånger. Återkommer!

 

[escodobe]

Sv: Okej att ha lös hund??

Därför att koppel var runt 2m långa när lagen skrevs från början.
Flexikoppel är en senare uppfinning.

Och lagen kommer nog att anpassas till dem så småningom.
Något maximalt avstånd från föraren tippar jag på att det blir

Jag gissar snarare att det döms efter situation. Så länge inget händer så spelar det ingen roll om kopplet eller linan är 2 eller 10 meter långt.
Men HÄNDER det något så HAR kopplet varit för långt oavsett om det är 2 eller 10 meter.

Ungefär som att man får lov att göra vissa enkla elsaker som att tex byta kontakt själv så länge man har "tillräcklig kunskap" vad som är "tillräcklig kunskap" specifieras inte - men brinner kåken ner pga din sladd så torskar du.

 

[Dentaku]

Sv: Okej att ha lös hund??

Nog för att jag respekterar hingstugens expertis på området. Men även jag har kontakt med åtminstone 3 personer med "expertisutbildning", samt att jag även kontaktat polis på deras vanliga tele och fått samma svar.

Jag vill bara varna lite för att ställa juridiska frågor till poliser, det är rätt vanligt att man då får fel eller väldigt förenklade svar eftersom de faktiskt inte har rätt utbildning för lagtolkning.

 

[MrsScabtree]

Sv: Okej att ha lös hund??

Jag vill bara varna lite för att ställa juridiska frågor till poliser, det är rätt vanligt att man då får fel eller väldigt förenklade svar eftersom de faktiskt inte har rätt utbildning för lagtolkning.

Notera att jag skrev 2 jurister och en polis.

 

[MrsScabtree]

Sv: Okej att ha lös hund??

kl

Har nu även mailat frågan. Ska se vad som svaras.

 

[Abova]

Sv: Okej att ha lös hund??

Gissningsvis något "lite luddigt" om att hunden skall hållas "som om den vore kopplad" dvs i nära anslutning till föraren, mer specifikt än så tror jag inte de vågar uttrycka sig.

Säger du att du har hunden på koppelavstånd från dig och pli på den tycker de nog att det låter bra. De måste välja sina fajter precis som alla andra.

Svaret beror nog dessutom lite på vem som svarar skulle jag gissa, därför är det alltid intressantare med ett officiellt uttalande eftersom dessa är bättre förankrade och mer genomtänkta än personliga mejl.

 

[Alexandra_W]

Sv: Okej att ha lös hund??

*KL*

Lagen är omskriven eller vad man säger sedan efter flexikopplets intåg i och för sig. (Till Inte Ung)

Men det finns en rad andra fall där flexikoppel INTE räknats som under koppelkontroll. T ex försäkringsfall där hund i flexi sprungit ut i vägen, blivit påkörd, och där ägaren inte fått försäkringsersättning då försäkringsbolaget ansett det varit vårdslöst/oaktsamt att ha hunden i koppel.

Så teoretiskt borde det kunna tolkas som att flexikoppel inte uppfyller kravet på att hunden löper fritt i marker där det finns vilt? Det är knappast prövat någon gång dock, men teoretiskt.

 

[Jullis]

Sv: Okej att ha lös hund??

Då har du fått ungefär samma svar som jag skrivit i tråden, jag missförstod nog dig då för jag fick snarare intrycket att du tidigare fått svaret att du kunde ha din hund springande lös så länge du hade pli och kunde kalla in henne och hon inte jagade vilt , det var det jag kommenterade.

Att du upplever att du får ett luddigt svar beror tyvärr på att det saknas ett tydligt klargörande vad som menas exakt med paragrafen sen den gjordes om, förhoppningsvis kommer det inom kort.

Klart är iallfall ( och det som var kärnfrågan i trådens början) att TS hund och de andra hundar som sprang lösa och flög på hennes hund alla hölls av sina ägare på ett sådan sätt att det är olagligt enligt 16§.

Måste fråga om jag har förstått det hela rätt, frågar dig eftersom du är jurist.
Man får ha hunden lös jämte sig och bakom framför bara man har uppsikt , men på koppel avstånd.?har jag uppfattadet det rätt.?

Så nu kommer andra frågan, om jag skulle anmäla första händelsen både för att hans schäfer var lös eftersom han inte hade någon koll på hunden och sedan att han högg min hund.
Vad händer då med mig, jag hade ju mina tre lösa också men de var ju inom synhåll , bara några få meter ifrån mig medan han knappt såg sin hund och han kallade inte på hunden när han såg oss.
Vi gjorde fel att vi hade våra hundar lösa men hur skulle man hantera situationen i fråga om man anmälde det menar jag?

Tredje frågan, andra gången var min hund bunden och de andra två lösa , direkt vi såg hans hundar gick vi iväg med hundarna och då var de kopplade , först då började hans ena hund springa emot oss.hur är det där?
Hans hundar var på en öppen äng när vi såg dom vid skogen, den ängen ägde han, vi var aldrig inne på denna äng, får han ha de lösa på sin mark när dessa tider kommer?

Tackar för svar

 

[Abova]

Sv: Okej att ha lös hund??

Måste fråga om jag har förstått det hela rätt, frågar dig eftersom du är jurist.
Man får ha hunden lös jämte sig och bakom framför bara man har uppsikt , men på koppel avstånd.?har jag uppfattadet det rätt.?

Det är det här jag försöker få fram, men uppenbarligen inte lyckas riktigt med.

Om du skall följa lagen skall hunden hindras från att springa löst, för att detta skall vara möjligt måste hunden vara i direkt anslutning till föraren, gåendes.

Men om föraren har sin hund någon meter framför, bakom sig etc och INGET händer så kommer förmodligen ingen lägga sig i det, det är dock inte i enlighet med lagen.

Man har medvetet valt att skriva lagen som man har gjort för att tydliggöra att det inte är ok att hunden springer lös flera meter framför och runt föraren oavsett hur bra pli föraren anser att han har på sin hund och oavsett om hunden är intresserad av vilt eller ej, den stör viltet ändå, även om det inte är hunden eller förarens avsikt.

Som lagen är skriven har man getts möjlighet att ingripa om folk missköter sitt hundhavande och så ser man helt enkelt mellan fingrarna med de hundägare som inte utgör ett problem trots att de kanske har hunden lite för långt från sig.

Hunden skall om den är lös inte ha någon större rörelsefrihet, i själva verket tillåter man mer rörelsefrihet för hunden om den är kopplad.
Anledningen till det är att, är hunden lös (om än brevid sin förare) och det dyker upp ett rådjurskid/fågelunge eller en harpalt framför näsan på hunden så finns garanterat risken att den sticker efter viltet, innan föraren hinner reagera.

När samma sak händer men hunden är i koppel så finns det förhoppningsvis ett stopp på hundens framfart.

Med en lös hund så bedömmer man situationen lite från gång till gång, en hundägare som har sin hund någon meter ifrån sig och där hunden lufsar på låter man bero, medan en hundägare som har sin hund på samma avstånd men där förare och hund går igenom en äng och hunden driver upp fåglar och däggdjursungar, där har man möjlighet att ingripa och bötfälla, trots att de både tekniskt sett hade sina hundar på samma sätt och avstånd.

Så nu kommer andra frågan, om jag skulle anmäla första händelsen både för att hans schäfer var lös eftersom han inte hade någon koll på hunden och sedan att han högg min hund.
Vad händer då med mig, jag hade ju mina tre lösa också men de var ju inom synhåll , bara några få meter ifrån mig medan han knappt såg sin hund och han kallade inte på hunden när han såg oss.
Vi gjorde fel att vi hade våra hundar lösa men hur skulle man hantera situationen i fråga om man anmälde det menar jag?

Som du själv redan konstaterat bröt du mot 16§ genom att ha dina hundar lösa på det sätt du hade och kan således riskera böter enligt 24§ samma lag, något som så här i efterhand inte är så troligt.
Den andra hundägaren bröt mot samma paragraf men som hundägare har man även ett strikt ansvar för de skador ens hund orsakar

Ersättning för skador orsakade av hundar

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller
innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller
innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka
av den som vållat skadan.

Så uppstod några skador på din hund skall ägaren ersätta dem.

Som jag förstått det har hunden tidigare bitit eller angripit andra hundar utan att ägaren vidtagit några åtgärder. Detta är viktigt att anmäla till polisen som kan vidta åtgärder för att det inte skall upprepas.
Polisen kan besluta att hunden skall vara kopplad eller bära munkorg ute, de kan även besluta att hunden skall omhändertas.

Omhändertagande av hundar m.m.

11 § För att hindra att en hund orsakar skada eller avsevärd olägenhet får
polismyndigheten, om inte andra, mindre ingripande åtgärder anses
tillräckliga, besluta att den skall omhändertas.

Tredje frågan, andra gången var min hund bunden och de andra två lösa , direkt vi såg hans hundar gick vi iväg med hundarna och då var de kopplade , först då började hans ena hund springa emot oss.hur är det där?
Hans hundar var på en öppen äng när vi såg dom vid skogen, den ängen ägde han, vi var aldrig inne på denna äng, får han ha de lösa på sin mark när dessa tider kommer?

Tackar för svar

Nej , 16 § gäller oavsett om marken är privat eller allmän.


Åter igen vill jag poängetera att 16 § är utformad av hänsyn till viltet och dess ungar, respektera det !

 

[Jullis]

Sv: Okej att ha lös hund??

Ok..
Tack för svar..

Tycker det är konstigt, har läst alla inlägg som gjorts i tråden, och tycker det är lite underligt att lagen kan tolkas så olika.
Eftersom den tolkas på så många olika sätt tycker jag man ska göra den klarare så att alla människor förstår den!!

 

[Abova]

Sv: Okej att ha lös hund??

Ok..
Tack för svar..

Tycker det är konstigt, har läst alla inlägg som gjorts i tråden, och tycker det är lite underligt att lagen kan tolkas så olika.
Eftersom den tolkas på så många olika sätt tycker jag man ska göra den klarare så att alla människor förstår den!!

Vad det gäller den här paragrafen är den faktiskt inte särskilt otydlig och tolkningarna bland de som är insatta i juridik är nog något så när densamma.
"Om hunden är lös skall den hållas så som om den vore kopplad"

Man hoppas väl helt enkelt på lite sunt förnuft hos hundförarna ( men det är kanske tyvärr att ibland hoppas på lite för mycket)

Det förekommer tyvärr alltid att folk väljer att tolka paragrafer till sin fördel, det gör det dock inte mer lagligt.
Min erfarenhet är tyvärr också att när information flyttas från person till person kan det blir lite som viskleken, dvs att informationen i slutledet inte alls är densamma som informationen var från början.

Detta är särskilt vanligt om någon eller några i informationsledet väldigt gärna ville ha en viss information som passar just deras syfte.

Därför har uttalanden som " jag har faktiskt pratat med min kompis/pappa/granne etc som är jurist/polis/expert och han sa..." inte särskilt mycket värda för mig.

Ska jag värdera informationen vill jag ha ett namn så att jag själv kan diskutera informationen med personen.
Så gott som alltid visar det sig nämligen att personen sagt eller menat något helt annat som är mer logiskt och som sen tyvärr har förvanskats eller misstolkats.

 

[Jullis]

Sv: Okej att ha lös hund??

Vad det gäller den här paragrafen är den faktiskt inte särskilt otydlig och tolkningarna bland de som är insatta i juridik är nog något så när densamma.
"Om hunden är lös skall den hållas så som om den vore kopplad"

Man hoppas väl helt enkelt på lite sunt förnuft hos hundförarna ( men det är kanske tyvärr att ibland hoppas på lite för mycket)

Det förekommer tyvärr alltid att folk väljer att tolka paragrafer till sin fördel, det gör det dock inte mer lagligt.

Ok..
Har inte läst den själv, så jag vet inte exakt vad som gäller om jag ska vara ärlig, men jag har fått lite insikt i det nu eftersom ni har diskuterat det en del.

Jag personligen tycker det är rent förnuft att ha extra koll på sin hund dessa tider.

 

[Dentaku]

Sv: Okej att ha lös hund??

Notera att jag skrev 2 jurister och en polis.

Du benämnde dem alla tre som "expertutbildade" vilket jag tycker är lite fel. Dessutom var det inte enbart riktat till dig, det är rätt vanligt att folk kommer med tvärsäkra uttalanden och det visar sig att de blivit felinformerade av poliser så det var en allmän varning.