Om varför man har medryttare (Utbruten från "Kostnader")

[Blyger]

@Blyger , räcker ju att vinna 100 kr på en hopptävling så ska det ju med på deklarationen, kan inte tänka mig att uthyrning av häst/betalade medryttare är ett undantag som inte behövs ta med.

Oj.. jag har varken vunnit hopptävling eller haft/varit (betalande) medryttare typ senaste hundra åren, så inte direkt uppdaterad

Undra vad en buke-undersökning skulle ge för resultat, om folk verkligen deklarerar sånt

 

[nullo-modo]

Oj.. jag har varken vunnit hopptävling eller haft/varit (betalande) medryttare typ senaste hundra åren, så inte direkt uppdaterad

Undra vad en buke-undersökning skulle ge för resultat, om folk verkligen deklarerar sånt

Samma här, har aldrig vunnit några pengar på tävling eller betalat/ tagit betalt för medryttare.

Tja hästbranschen har ju mycket pengar under bordet så gissar på att typ mellan ingen och noll tar upp det som det borde.

 

[Eukaryot]

@Blyger , räcker ju att vinna 100 kr på en hopptävling så ska det ju med på deklarationen, kan inte tänka mig att uthyrning av häst/betalade medryttare är ett undantag som inte behövs ta med.

Ska man ta med inkomster i form av vinstpengar och från medryttare så ska man även dra av alla kostnader. Skulle tro att de flesta har mer kostnader än inkomster på sina hästar, så ingen skatt behöver betalas in

 

[Lobelia]

@Blyger , räcker ju att vinna 100 kr på en hopptävling så ska det ju med på deklarationen, kan inte tänka mig att uthyrning av häst/betalade medryttare är ett undantag som inte behövs ta med.

Uthyrning av häst i affärsmässig skala är definitivt skattepliktigt däremot gissar jag att skatteverket struntar i om medryttare (privathäst) betalar. Det skulle bara bli en lek med siffror, kostnaden för att ha häst överstiger med råge flertalet om inte allas kostnader för att ha häst och skulle därmed vara helt avdragsgill.

 

[nullo-modo]

Uthyrning av häst i affärsmässig skala är definitivt skattepliktigt däremot gissar jag att skatteverket struntar i om medryttare (privathäst) betalar. Det skulle bara bli en lek med siffror, kostnaden för att ha häst överstiger med råge flertalet om inte allas kostnader för att ha häst och skulle därmed vara helt avdragsgill.

Oavsett om det bara är en lek med siffror så ska det tas upp, nyttan med det får du fråga skatteverket.

 

[nullo-modo]

Ska man ta med inkomster i form av vinstpengar och från medryttare så ska man även dra av alla kostnader. Skulle tro att de flesta har mer kostnader än inkomster på sina hästar, så ingen skatt behöver betalas in

Även om ingen skatt betalas in så ska det tas upp.

 

[Sporthorse]

Fast rent krasst subventionerar man ju någons intresse om hen inte betalar vad det faktiskt kostar. Det handlar inte om att säga det till någon utan det är ju bara fakta och är inget att hymla med. Även om det inte är något jag skulle säga till en medryttare som är hos mig så räknar jag med att medryttaren är medveten om det. Jag förväntar mig ingen tacksamhet eller så för det för det är ju mitt val att hen får rida hos mig och jag gör det för att jag vill det. Tränaren jag skrev om ovan ville inte ha betalt alls men det gick jag inte med på och slutligen enades vi om att jag betalade endel av skoningen. Jag gjorde så för att jag vill betala för mig, inte snika på någon annan. För mig kändes det inte rätt att vi skulle ha tillgång till allt vi hade och hon skulle betala för det.

Märklig syn du har, jag har i perioder varit medryttare själv, främst på unghästar som behövt utbildas då jag arbetat som just detta tidigare, dvs ridit hopphästar från helt gröna till GP nivå.
Har inte tagit betalt utan gjort det gratis då jag inte haft tid med egen häst.

 

[Eukaryot]

Även om ingen skatt betalas in så ska det tas upp.

Blir ett fasligt sjå att ta upp varje hundring och lämna in kvitton på alla utgifter. Skulle tro att Skatteverket inte bryr sig eftersom det är givet att hästeriet går fet-back. I så fall ska man ta upp i deklarationen varje gång man säljer nåt begagnat på loppis och på annons också. Deklarerar du för bensinpengar om du får det från nån kompis om ni samåkt någonstans, eller om du säljer en begagnad bil, begagnade trädgårdsmöbler eller annat?

 

[Eukaryot]

Även om ingen skatt betalas in så ska det tas upp.

Om man är medryttare så betalar man ju mest för att bidra till tex skoning. Så egentligen är det samma sak som när man lägger ut pengar för någon kompis tillfälligt och sedan får pengarna från kompisen i efterhand. Jämför med att du och en kompis är ute på en promenad och blir sugna på fika. Ni stannar på ett kafé och du betalar för både dig och kompisen för det är bara du som har pengar med dig. Kompisen swishar dig för sin del av fikat. Tar du upp det i din deklaration? Dvs bifogar kvittot från kafet och redovisar pengarna som din kompis swishade?

 

[mackan]

@nullo-modo jag förstår inte heller var du får det ifrån att varje hundring ska tas upp i deklarationen faktiskt. Vad hänvisar du till för direktiv då hos SKV mellan privatpersoner ?

 

[Ace]

Bara det att behöva deklarera T2 för inkomst för tjänst får mig är avstå att ta betalt

Jag förstår inte vad du skriver

 

[Angel]

@nullo-modo jag förstår inte heller var du får det ifrån att varje hundring ska tas upp i deklarationen faktiskt. Vad hänvisar du till för direktiv då hos SKV mellan privatpersoner ?

Antagligen gäller det inkomst av hobby men så länge man går back så är det ingenting som behöver tas upp, åtminstone inte enligt den person på skatteverket jag ringde och pratade med. Man kan ta upp det för att i framtiden kunna kvitta förluster mot eventuell vinst men vinst och hästhållning på hobynivå känns ju som en utopi.

Personligen tycker jag hela diskussionen kring om det är "rätt" att ta betalt av medryttare är underlig. Självklart har man rätt att ta betalt av folk om de vill låna ens saker, det är snarast ren hyfs att betala för sig för bruksslitage eller bensinkostnad om man lånar någons bil för nöjeskörning tex så ser inte varför det skulle vara någon skillnad på en häst där. Är det för dyrt så rid inte. Vill man sen som hästägare ha någon som tar hand om djuret åt en när man inte har tid, ja då är det en tjänst man är ute efter och för det får man nog vara beredd att betala istället.

 

[Grazing]

Bara det att behöva deklarera T2 för inkomst för tjänst får mig är avstå att ta betalt

Fast medryttare är ingen tjänst. Det är en väldig skillnad. Däremot om "medryttaren" erbjuder en tjänst åt hästägaren mot betalning så ja, då är det ju en annan sak.

Det mesta vad jag förstått det som beror på syftet med betalningarna.

Det är ju annars precis likadant som ifall två stycken delar på en häst och en för över pengar varje månad till den andra personen, det är ingenting som behöver tas upp nånstans.

Eller bara ifall en person för över lite matpengar till någon för att handla, det är heller inte någonting som behöver deklareras. Någon måtta får det ju vara.

 

[mackan]

Antagligen gäller det inkomst av hobby men så länge man går back så är det ingenting som behöver tas upp, åtminstone inte enligt den person på skatteverket jag ringde och pratade med. Man kan ta upp det för att i framtiden kunna kvitta förluster mot eventuell vinst men vinst och hästhållning på hobynivå känns ju som en utopi.

Personligen tycker jag hela diskussionen kring om det är "rätt" att ta betalt av medryttare är underlig. Självklart har man rätt att ta betalt av folk om de vill låna ens saker, det är snarast ren hyfs att betala för sig för bruksslitage eller bensinkostnad om man lånar någons bil för nöjeskörning tex så ser inte varför det skulle vara någon skillnad på en häst där. Är det för dyrt så rid inte. Vill man sen som hästägare ha någon som tar hand om djuret åt en när man inte har tid, ja då är det en tjänst man är ute efter och för det får man nog vara beredd att betala istället.

Ja som sagt, är genuint intresserad av var man tar det från SKV att varje krona ska redovisas, därav min kommentar/fråga.

Ang resten så tycker jag att detta ämne är det topp ett mest absurda debattämne/krig som existerar på buke. Det är samma sen 20 år i varje tråd om ämnet .

Om man tar betalt så gör man det. Om man inte tar betalt så gör man det. Det är liksom inte svårare än så, och ”krig” lär knappast vara nödvändigt . Snarare så otroligt märkligt .
Jag håller inte med dig om ditt sätt att se på betalning, jag ser annorlunda på det. Men jag tänker inte driva ”mitt” tänk och ”mina” anledningar - som sagt är det inte svårare än att folk gör och resonerar olika. Att ha en superbra medryttare är nog det viktiga i frågan om man vill ha det för avlastning och hjälp

 

[Lobelia]

Oavsett om det bara är en lek med siffror så ska det tas upp, nyttan med det får du fråga skatteverket.

Det finns mängder av saker som är i gråzonen där folk hjälper varandra till självkostnadspris eller lägre. Detta kan närmast jämföras med att samåka till jobb och dela kostnaderna eller låna kompisens bil och betala bensinen. Menar du att vi ska deklarera all hjälp och alla inkomster vi får genom att låna ut och hjälpas åt?

Det Skatteverket slår ner på är om man som snickare bygger en altan i utbyte mot gratis service av bilen och liknande, i synnerhet om man sätter det i system.

Jag tror i och för sig inte att det är provat i rätten men tvivlar starkt på att någon kommer att pröva det. Det handlar inte om att undanhålla skatt.

Och skulle det händelsevis vara skattepliktigt så är det lika illa att låna ut hästen gratis.

 

[mackan]

Det finns mängder av saker som är i gråzonen där folk hjälper varandra till självkostnadspris eller lägre. Detta kan närmast jämföras med att samåka till jobb och dela kostnaderna eller låna kompisens bil och betala bensinen. Menar du att vi ska deklarera all hjälp och alla inkomster vi får genom att låna ut och hjälpas åt?

Det Skatteverket slår ner på är om man som snickare bygger en altan i utbyte mot gratis service av bilen och liknande, i synnerhet om man sätter det i system.

Jag tror i och för sig inte att det är provat i rätten men tvivlar starkt på att någon kommer att pröva det. Det handlar inte om att undanhålla skatt.

Och skulle det händelsevis vara skattepliktigt så är det lika illa att låna ut hästen gratis.

Det är inte skattepliktigt att utbyta några hundralappar privatpersoner emellan

Utbyte näringsidkare emellan om ”byten” ang altan/annat är däremot helt klart skattepliktigt .

 

[Angel]

Ja som sagt, är genuint intresserad av var man tar det från SKV att varje krona ska redovisas, därav min kommentar/fråga.

Ang resten så tycker jag att detta ämne är det topp ett mest absurda debattämne/krig som existerar på buke. Det är samma sen 20 år i varje tråd om ämnet .

Om man tar betalt så gör man det. Om man inte tar betalt så gör man det. Det är liksom inte svårare än så, och ”krig” lär knappast vara nödvändigt . Snarare så otroligt märkligt .
Jag håller inte med dig om ditt sätt att se på betalning, jag ser annorlunda på det. Men jag tänker inte driva ”mitt” tänk och ”mina” anledningar - som sagt är det inte svårare än att folk gör och resonerar olika. Att ha en superbra medryttare är nog det viktiga i frågan om man vill ha det för avlastning och hjälp

Det står i broschyren om inkomst av hobby att ”i princip all inkomst av hobby är skattepliktig”
(https://www.skatteverket.se/downloa...904670226/hobbyverksamhet-skv344-utgava13.pdf ) så visst kan man tolka det att det ska redovisas från första kronan man får in. Men som sagt ringde jag och frågade vad som gällde med en hobby som alltid gick med förlust och då lät det inte som att det var någonting som de förväntade sig att folk faktiskt följde utan det var mest att ”det är bra att redovisa och spara kvitton ifall det blir vinster om ett par år”.

 

[mackan]

Det står i broschyren om inkomst av hobby att ”i princip all inkomst av hobby är skattepliktig”
(https://www.skatteverket.se/downloa...904670226/hobbyverksamhet-skv344-utgava13.pdf ) så visst kan man tolka det att det ska redovisas från första kronan man får in. Men som sagt ringde jag och frågade vad som gällde med en hobby som alltid gick med förlust och då lät det inte som att det var någonting som de förväntade sig att folk faktiskt följde utan det var mest att ”det är bra att redovisa och spara kvitton ifall det blir vinster om ett par år”.

Jag höll med dig ang redovisningsbehov /krav som privatperson och SKV osv .

Men din tolkning ang SKV och svaren blir nog ändå lite konstiga om/när du inte kanske ställt frågor konkret.

Så du behöver inte redovisa /förklara för mig hur du tänker /motiverar ang det

Tråden handlar ju om medryttare . Inte SKV

 

[lil-sis]

Syftet med medeytteriet kvittar väl. Den som vill ha betalt och den som inte vill betala kommer ändå inte mötas, oavsett om behovet är tidsmässigt eller pengamässigt eller för den delen socialt (egna hästar hemma exv).

 

[Sofie.S]

Jag har blivit någon form av medryttare - min mamma har sin häst hos en tjej som erbjudit mig att låna hennes häst så jag kan hänga med min mamma ut på ridturer. Hon behöver varken avlastning eller ekonomiskt stöd. Har ridit ca 1 gång i veckan och ibland rider hon ett till pass den dagen jag har ridit.

Finns väl alla former av syften och behov.