Om varför man har medryttare (Utbruten från "Kostnader")

[prinsessfeminist]

Fast nä. Hästägaren har behov av avlastning, får avlastning. Det är inte att subventionera något.
Räknar du in i kalkylen vad det hade kostat att köpa samma avlastning?

Medryttaren möjliggör i dessa fall så att hästägaren kan ha sin häst trots att hen inte har fullt ut tid eller råd.

Och vadå snika på någon annan? Hur kan det vara sniket att medryttaren hjälper ägaren?

Jag tycker nog att man skall vara rättvis!
Om jag är medryttare på en häst som jag gillar, så tycker jag att det är rimligt att jag betalar någonting.

Rider jag däremot till en häst som är ett projekt eller har olater som gör den tråkig, då tycker jag att jag kan få något för besväret.

 

[Bonica]

Jag tycker nog att man skall vara rättvis!
Om jag är medryttare på en häst som jag gillar, så tycker jag att det är rimligt att jag betalar någonting.

Rider jag däremot till en häst som är ett projekt eller har olater som gör den tråkig, då tycker jag att jag kan få något för besväret.

Jag har ridit samma medryttarhäst i fem år och jag älskar den och har aldrig betalat ett öre. Och vet faktiskt ingen medryttare som betalar något särskilt här och det brukar alltid finnas hästar att rida och det är inte outbildade travare.

 

[prinsessfeminist]

Jag har ridit samma medryttarhäst i fem år och jag älskar den och har aldrig betalat ett öre. Och vet faktiskt ingen medryttare som betalar något särskilt här och det brukar alltid finnas hästar att rida och det är inte outbildade travare.

Varför har du inte betalat något?

 

[Boj]

Haft medryttare på min tidigare häst, som tyvärr fick avlivas akut förra året. Länge funderade jag på om jag ens skulle vilja fortsätta med häst, mest pga jag har fysiska problem i vissa perioder. Min tanke var att nej, jag fixar inte det en gång till. Men då säger plötsligt min medryttare, men jag kan gå in som delfodervärd. Och så blev det, så i februari köpte jag en annan häst, och vi är nöjda med den lösningen. Hon bidrar ekonomiskt med halva stallhyran samt hälften av skokostnad varje månad, vid kurser betalar hon själv om vi inte delar en kurs. Jag står för allt material, dvs foder, ridutrustning etc. Såklart har jag ett större ekonomiskt åtagande, men jag har även en lite större bestämmande rätt också. Det funkar för oss, så hur man löser den ekonomiska frågan är upp till var och en. Känner nog att det inte finns något rätt eller fel här.

 

[MiniLi]

Jag tycker nog att man skall vara rättvis!
Om jag är medryttare på en häst som jag gillar, så tycker jag att det är rimligt att jag betalar någonting.

Rider jag däremot till en häst som är ett projekt eller har olater som gör den tråkig, då tycker jag att jag kan få något för besväret.

Jag förstår nog inte vad rättvisa har med saken att göra?
Vill ägaren ha betalt säger hen det och man får ta ställning. Säger den inget kommer inte jag ta upp det.

 

[kryddelydd]

Av alla som har eller söker medryttare så är nog inte detta jättevanligt?
Jag känner ingen som har medryttare utan behov av tidsmässig eller ekonomisk avlastning. Har nog inte stött på någon under mina aktiva år tidigare heller.

Den absoluta majoriteten har medryttare för att de behöver medryttare. Antingen för att det blir tajt ekonomiskt annars eller för att man inte hinner/har möjlighet att sköta/rida hästen själv. Då blir det ju rätt märkligt att prata om att man ”subventionerar” någons intresse när det finns ett faktiskt behov hos hästägaren.

Jag vågar inte uttala mig om situationen för majoriteten av dem som har medryttare, men jag kan uttala mig om min situation.

Jag har en medryttare för att jag fick frågan och tyckte att jag kan vara lite hygglig och låta henne rida två av mina hästar. Min medryttare kommer en gång i veckan och får då rida två hästar.

Det tar mig lite längre tid än en dag utan medryttare och jag hinner rida lite färre hästar än vanliga dagar.
Medryttaren, som inte ridit så länge men är väldigt duktig och väldigt lärvillig (suger i sig kunskap) får en hel del tips och råd som förbättrar hennes ridning.

Fördelarna för mig är att det är en trevlig familj.
Dessutom har jag fått hjälp av tjejens pappa att reparera i stallet.
Och så betalar man skoningarna för de två hästarna.
Nu ska medryttaren låna med sig ena hästen under två månader då hon ska vistas i en annan del av landet. Det tar jag inte heller betalt för.

 

[MiniLi]

Jag vågar inte uttala mig om situationen för majoriteten av dem som har medryttare, men jag kan uttala mig om min situation.

Jag har en medryttare för att jag fick frågan och tyckte att jag kan vara lite hygglig och låta henne rida två av mina hästar. Min medryttare kommer en gång i veckan och får då rida två hästar.

Det tar mig lite längre tid än en dag utan medryttare och jag hinner rida lite färre hästar än vanliga dagar.
Medryttaren, som inte ridit så länge men är väldigt duktig och väldigt lärvillig (suger i sig kunskap) får en hel del tips och råd som förbättrar hennes ridning.

Fördelarna för mig är att det är en trevlig familj.
Dessutom har jag fått hjälp av tjejens pappa att reparera i stallet.
Och så betalar man skoningarna för de två hästarna.
Nu ska medryttaren låna med sig ena hästen under två månader då hon ska vistas i en annan del av landet. Det tar jag inte heller betalt för.

Ja jag förstår att alla möjliga situationer förekommer. Men jag är rätt säker på att det inte är det vanligaste fallet.

 

[kryddelydd]

Ja jag förstår att alla möjliga situationer förekommer. Men jag är rätt säker på att det inte är det vanligaste fallet.

Hur kommer det sig att du är säker på vad som är vanligast?

De jag känner som har medryttare, har inte haft något verkligt behov av avlastning men jag är medveten om att jag inte kan veta om de handlar om en majoritet eller minoritet.

 

[TinyWiny]

Hur kommer det sig att du är säker på vad som är vanligast?

De jag känner som har medryttare, har inte haft något verkligt behov av avlastning men jag är medveten om att jag inte kan veta om de handlar om en majoritet eller minoritet.

Det är intressant det där för varje gång någon startar en tråd om fundering på att köpa häst och menar att de måste ha medryttare om det ska fungera så är det alltid flera som med all rätt påtalar det riskabla i att kallt räkna med att en medryttare ska ge den avlastning personen behöver för att kunna ha häst och att man inte bör köpa på de premisserna. Det avråds ju alltså ifrån att skaffa häst om man inte har tid och/eller råd att ta hand om den själv. Då blir det i mina ögon märkligt att utgå ifrån att majoriteten skulle ha medryttare just för att få tids och/eller ekonomisk avlastning.

 

[MiniLi]

Hur kommer det sig att du är säker på vad som är vanligast?

De jag känner som har medryttare, har inte haft något verkligt behov av avlastning men jag är medveten om att jag inte kan veta om de handlar om en majoritet eller minoritet.

Ja jag har ju inte gjort någon undersökning, men det räcker med att titta på alla annonser från folk som söker medryttare och så har jag ju stött på ganska många hästägare genom åren. Men jag kan såklart inte veta, det är min gissning helt enkelt.
För mig är det ganska logiskt också. Det är liksom inte roligt i sig att ha medryttare. Det är asjobbigt att försöka hitta någon som funkar med både en själv och hästen, som rider hästen bra så att den inte känns tråkig efter att medryttaren har ridit osv. Jag tror att de flesta som äger häst helst vill rida och sköta sin häst själv.

 

[Lingon]

De två medryttarhästar jag haft har varit för att ägaren inte hunnit med hästen. Den första var en häst som nyligen pensionerad från tävling och ägaren hade köpt en ny häst och hann inte med den gamla men ville inte sälja den. Den andra har helt enkelt tidsbrist. Har haft hästen i många år men hinner inte längre 7 dagar/vecka.

 

[MiniLi]

Det är intressant det där för varje gång någon startar en tråd om fundering på att köpa häst och menar att de måste ha medryttare om det ska fungera så är det alltid flera som med all rätt påtalar det riskabla i att kallt räkna med att en medryttare ska ge den avlastning personen behöver för att kunna ha häst och att man inte bör köpa på de premisserna. Det avråds ju alltså ifrån att skaffa häst om man inte har tid och/eller råd att ta hand om den själv. Då blir det i mina ögon märkligt att utgå ifrån att majoriteten skulle ha medryttare just för att få tids och/eller ekonomisk avlastning.

Men det behöver ju inte vara så svartvitt?
Man kan ju ha tid/råd med hästen men ändå vilja ha avlastning för att kunna lägga tid/pengar på annat också. Eller man kanske har tid att sköta hästen varje dag men hellre se att den motioneras extra än att bara vila.

Så har det varit på de jag varit medryttare på iaf. Ingen av dem har varit i en situation där de måste sälja hästen utan medryttare, men med hjälp av medryttare så har deras vardag på olika sätt underlättats.

 

[TinyWiny]

Men det behöver ju inte vara så svartvitt?
Man kan ju ha tid/råd med hästen men ändå vilja ha avlastning för att kunna lägga tid/pengar på annat också. Eller man kanske har tid att sköta hästen varje dag men hellre se att den motioneras extra än att bara vila.

Så har det varit på de jag varit medryttare på iaf. Ingen av dem har varit i en situation där de måste sälja hästen utan medryttare, men med hjälp av medryttare så har deras vardag på olika sätt underlättats.

Fast, det är ju det här jag har påtalat hela tiden och det behöver överhuvudtaget inte handla om något hästägaren behöver utan hästägaren kan helt enkelt vara snäll som låter någon hästlös rida och betalar hen då inte för sig så blir det att hästägaren sponsrar någon annans intresse.

 

[MiniLi]

Fast, det är ju det här jag har påtalat hela tiden och det behöver överhuvudtaget inte handla om något hästägaren behöver utan hästägaren kan helt enkelt vara snäll som låter någon hästlös rida och betalar hen då inte för sig så blir det att hästägaren sponsrar någon annans intresse.

Ja jag förstår att det förekommer sådana arrangemang. Det har jag inte sagt emot. Jag har bara sagt att jag inte tror att det är särskilt vanligt utan att jag tror att andra varianter där det faktiskt finns ett behov är i majoritet.
Behovet behöver ju inte vara så "extremt" att hästen utan medryttare behöver säljas men det kan ändå finnas ett behov för att hästägaren önskar lägga upp sin vardag på ett annat sätt. Då kan det omöjligt kallas för "sponsring" utan blir genast win-win.

 

[cirkus]

Ja jag förstår att det förekommer sådana arrangemang. Det har jag inte sagt emot. Jag har bara sagt att jag inte tror att det är särskilt vanligt utan att jag tror att andra varianter där det faktiskt finns ett behov är i majoritet.
Behovet behöver ju inte vara så "extremt" att hästen utan medryttare behöver säljas men det kan ändå finnas ett behov för att hästägaren önskar lägga upp sin vardag på ett annat sätt. Då kan det omöjligt kallas för "sponsring" utan blir genast win-win.

Där jag bor så är det sponsring att låta någon rida gratis. Det finns betydligt fler som är intresserade av att rida än det finns tillgängliga hästar. Det ser givetvis annorlunda ut där utbudet är att det finns fler hästar än ryttare.

Jag behöver inte medryttare varken ekonomiskt eller tidsmässigt men jag har det ändå. Hästen tillförs ingenting via medryttare. Även om jag hade haft behovet av medryttare tidsmässigt så hade jag tagit betalt såvida det inte varit en ryttare som tillfört min häst något. ridmässigt.
Win-Win - medryttare slipper hålla häst med allt vad det innbär, får rida en trevlig häst för en rimlig peng.

 

[Pancakes]

Min medryttarhäst har jag av två anledningar; ägaren jobbar tidvis utomlands ett par dagar i sträck och behöver avlastning; jag hade ingen häst att rida när jag tog bort änglaponnyn och hon erbjöd mig att rida honom ibland för att vara schysst och låta mig få ett par timmar i sadeln varje vecka.

 

[prallan]

Jag sökte medryttare till ponnyn, betalande ung med förälder, flera kom och provade med ingen klarade av honom... Fick tag på liten obetalande vuxen, funkade super. Så bra att hen är kvar nu när vi skaffat storhäst och medryttare egentligen inte behövs då både jag och dottern rider storhästen, men "medis" är så himla bra att hen får fortsätta kostnadsfritt, fast jag skulle kunna annonsera efter betalande medryttare på honom då han är sjukt fin att rida, men jag föredrar ha min ickebetalande pålitliga och duktiga

 

[Lobelia]

Absolut jag håller med dig!
Jag ser mest den där attityden här på buke. Den dyker upp i varenda medryttartråd.

Den finns ute verkliga i livet också, de bakom tangentborden är det människor av kött och blod. Det är för övrigt mest här på buke som den andra sidan av myntet kommer upp också , hur är fel att ta betalt - medryttarna hjälper till och borde egentligen ha betalt.

Ofta råder det någorlunda enighet ute i stallen. Man har mer likartade förutsättningar än folk på buke.

 

[MiniLi]

Där jag bor så är det sponsring att låta någon rida gratis. Det finns betydligt fler som är intresserade av att rida än det finns tillgängliga hästar. Det ser givetvis annorlunda ut där utbudet är att det finns fler hästar än ryttare.

Jag behöver inte medryttare varken ekonomiskt eller tidsmässigt men jag har det ändå. Hästen tillförs ingenting via medryttare. Även om jag hade haft behovet av medryttare tidsmässigt så hade jag tagit betalt såvida det inte varit en ryttare som tillfört min häst något. ridmässigt.
Win-Win - medryttare slipper hålla häst med allt vad det innbär, får rida en trevlig häst för en rimlig peng.

Jag förstår inte. Så bara för att man KAN få betalt så är det sponsring om man väljer att inte ta betalt? Oavsett hur ens behov av avlastning ser ut?
Jag fattar verkligen inte hur man kan se det som sponsring.

Och varför man väljer att ha medryttare om man egentligen inte behöver det på något sätt är lite svårt att förstå för mig. Jag antar att man får ut något av det? Varför göra det annars?
Och jag har aldrig sagt att det är fel att ta betalt. Jag tycker bara att det är en himla trist och konstig attityd att tänka att man "sponsrar" någon genom att ha medryttare. Men oavsett. Det jag menar är att oavsett om detta förekommer så lär det inte vara standard. De flesta som har medryttare har det för att det fyller ett behov och det kan då aldrig räknas som sponsring.

 

[MiniLi]

Den finns ute verkliga i livet också, de bakom tangentborden är det människor av kött och blod. Det är för övrigt mest här på buke som den andra sidan av myntet kommer upp också , hur är fel att ta betalt - medryttarna hjälper till och borde egentligen ha betalt.

Ofta råder det någorlunda enighet ute i stallen. Man har mer likartade förutsättningar än folk på buke.

Ja jag fattar också att det är verkliga personer som skriver här
Jag menade bara att jag aldrig hör någon säga sånt. Men jag har nog inte några av dessa "sponsrande" hästägare i min omgivning. Inte heller har jag någon i min omgivning som anser att det är fel att ta betalt.