Hmm... På den bonus jag fick på min senaste lönespec är det draget en engångsskatt på 57%. Så det är den skatt jag betalar på inkomst på att "jobba extra" eller "anstränga mig lite mer" - det är en kännbar marginaleffekt faktiskt! Som är högre än 50%.
Du vet inte vad det beror på att "en del med hög lön" väljer att jobba mindre - det kan visst ha med skatten att göra! För min del handlar det om att vid en löneförhandling fundera över om jag kan få något annat, som är mer värt för mig, än pengar eftersom det ju finns en ansenlig marginaleffekt att ta hänsyn till. Nu är min lön förvisso inte vansinnigt hög i stil med näringslivstopparnas, men tillräckligt för att jag skall börja tänka så.
Nej, jag tycker i allmänhet inte att argumentationen för sänkta inkomstskatter är att skapa ökade ekonomiska klyftor i samhället. Möjligen kan det bli resultatet - beroende på vad man gör mer - men det är knappast syftet. Syftet skulle ju faktiskt kunna vara att öka incitamentet - för alla, både hög- och låginkomsttagare - att i högre grad jobba för att försörja sig. För även om skatt inte är en bestraffning så tenderar folk ändå, precis som du säger, att vilja betala så lite skatt som möjligt och blir det då "billigare" att jobba är chansen stor att folk faktiskt jobbar mer.
Och om man som
@sjoberga föreslår höjer kapitalskatten, så sker ju en sorts skatteväxling mellan arbete och kapital som jag tror är sund.
Jag anser för övrigt inte att skatt skall användas i inkomstutjämnande syfte. Jag tycker att syftet med skatt skall vara att bekosta allt det vi gemensamt behöver finansiera - vård, skola, rättsväsende, försvar osv. - och det ser jag alls inga problem med att vara med och betala. Jag tycker dock att det är fel och djupt orättvist att med skatt sänka någons disponibla inkomst för att det finns någon annan som tjänar mindre!
Jag kan inte alla kommunalskattesatser möjligen skulle det kunna vara så att din kommun har extremt hög kommunalskatt. Men det är ingen marginaleffekt utan i Sverige är inkomstskatten helt "platt" om du har en inkomst som gör att du betalar statlig skatt (20%). Möjligen kanske någon liten i det absolut nedersta skiktet på grund av något avdrag men det är obetydligt.
Inkomstskatten är heller inte särskilt hög i jämförelse med andra länder, det handlar om några procent för dem med höga inkomster, som t.ex. Tyskland har för mig det är 5-6 procents skillnad mot här och det är knappast avgörande. Den bild som gång efter gång hamras ut i media stämmer inte det är ren propaganda.
Att den påstått höga skatten får inte folk att arbeta mindre, snarare tvärtom i så fall, med låg skatt kan man arbeta mindre och ändå leva på lika hög materiell levnadsstandard. Vi hade under sextio-sjuttiotalet en marginalskatt på drygt 90% (!) och ändå fanns det inte ens en tendens att de med hög lön arbetade mindre, förhållandet var det rakt motsatta. Det som däremot skett är att lönerna för personer med ledande befattningar närmast exploderat i takt med att skatten sänkts och är nu i många fall helt groteska, som t.ex. när Postnords Sverigechef fick 31 miljoner i ersättning under sitt sista år och det i statligt ägt företag som drar ned på precis allt utom ersättningarna till ledningen. Den låga inkomstskatten är starkt bidragande till den utvecklingen.
Jag menade inte att argumentationen för sänkta skatter är att det skall ge ökade klyfter, du missförstod, utan att de som argumenterar för sänkta inkomstskatter de facto argumenterar för ökade ekonomiska klyftor eftersom det blir den direkta konsekvensen.
Det jag förstod @Sjöberga ville ha var dels sänkta skatter för dem med höga inkomster
samt en ökad förmögenhetsbeskattning i någon form. Inte en ökad skatt på kapitalinkomster, möjligen kan jag ha missat den biten.
Med en fri rörlighet av kapital kommer en ökad förmögenhetsbeskattning slår extremt orättvist, det vet vi, de med stora förmögenheter kommer inte betala någon skatt alls och det var mycket därför som skatten togs bort för något tiotal år sedan. Enda möjligheten att få till någon form av rättvis beskattning här är om man inför strikta regler för kapitalets rörlighet och utländskt ägande och det har jag inte hört någon av de som vill se en sådan beskattning propagera för, det är snarare det sista de vill.
Samma gäller även för en ökad skatt på kapitalinkomster (förutom då ränteavdraget), med en fri rörlighet av kapital kommer det slå extremt orättvist. Samma med bolagsskatten, det är därför det i princip är samma skattesats i alla EU-länder.
Vad som är rättvist? Rimligt vore väl att alla betalar lika? Jag använder inte vägarna, skolan o.s.v. mer än någon med låg inkomst varför skall jag då behöva betala mycket mer i skatt till det allmänna? Djupt orättvist, alla borde betala samma skatt i kronor räknat allt annat blir orättvist. Problemet är bara att det skulle leda till ett hemskt och ogästvänligt samhälle att leva i, med social utslagning, våld och kriminalitet och kanske även instabilitet. Ett samhälle där alla bara ser till sig själv utan någon form av solidaritet och gemenskap. Och vi är på väg mot det med de små stegens tyrranni där man bit för bit anpassar sig.
Ett bra samhälle förutsätter en balans mellan den individuella nyttan och den kollektiva nyttan för alla i samhället. Ingen av ytterligheterna leder till något gott.
