Presidentvalet i USA - 2020

[Niyama]

Ursäkta okunskapen, men på vilket sätt är det svårt att rösta där?

 

[EmmaBovary]

Ursäkta okunskapen, men på vilket sätt är det svårt att rösta där?

För det första kan reglerna se lite olika ut i olika delstater, sedan så behöver du vara registrerad innan du kan rösta och det förekommer fall där ställen du kan rösta på minskas, i någon stat kan du legitimera dig med ett jakt-id men inte ett student-id. Trump har även arbetat ganska hårt för att det ska verka som att poströstandet i sig är opålitligt.

 

[Stefffie]

Constitution ar var grundlag. Den signerades som lag i Semptember 1887. Har, precis som i Sverige, ar det inte en enkel sak att skriva om grundlagen ... och dessutom skulle narmare halva landet aldrig ga med pa att gora om electorats da alla landsomfattande var skulle avgoras av staderna om man inte hade electorates.

Denna logiken ar sa ihalig. "We can't do proportional representation, then the cities will decide". Ja, vad konstigt att manniskors som rostar avgor hur det gar i ett val, istallet for ett komplicerat system som omplacerar vikt pa rosterna enligt gamla regler och konstigt dragna granslinjer (s.k. "gerrymandering")

Obs, "anklar" inte dig hastflicka for att halla den positionen, forstar att du bara menar att manga i US (och har i UK) har den asikten, och jag ar bara sa trott...

 

[Niyama]

För det första kan reglerna se lite olika ut i olika delstater, sedan så behöver du vara registrerad innan du kan rösta och det förekommer fall där ställen du kan rösta på minskas, i någon stat kan du legitimera dig med ett jakt-id men inte ett student-id. Trump har även arbetat ganska hårt för att det ska verka som att poströstandet i sig är opålitligt.

Jo vet att det ser olika ut i olika delstater. Men är det komplicerat att registrera sig eller? Fattar ändå inte.

 

[Jeffery]

Jo vet att det ser olika ut i olika delstater. Men är det komplicerat att registrera sig eller? Fattar ändå inte.

Det känns som det är enklare i Sverige.
https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/Federal_Voter_Registration_ENG.pdf


Bäst är nog Wyomings del i den här NATIONAL MAIL VOTER REGISTRATION FORM;

"Wyoming by law, cannot accept this form unless State law is changed."

 

[Sezziyanen]

Här har man varit borta och tagit hand om djur ett tag. Håhå jaja. Här tog det hus i helsikke iaf, spännande, heh.

Som jag trodde så blev inte valet avgjort inatt och endera kan fortfarande vinna. Tidigare idag trodde jag att det lutade Trump, men utan Wisconsin/Michigan nu (troligen) så verkar det bli rejält svårt för honom. Otroligt jämnt blev det oavsett.

 

[Tarnin]

 

[hastflicka]

Fast en väsentlig skillnad är väl synen på den ursprungliga grundlagen?

I Sverige har ju grundlagarna, trots att det är svårt, ändrats flertalet gånger. I USA är det väl om jag har förstått det rätt så att den ursprungliga texten från 1787 inte "ska" ändras. Utan istället ska man göra tillägg. Eller tillägg som ändrar tillägg. Eller tillägg som tar bort andra tillägg. Just för att den ursprungliga texten är "helig".

Sen håller jag med om att det inte är så enkelt som att ta bort elektorerna. Jag tycker det som verkar mest problematiskt med det amerikanska valsystemet är att så få röstar och att det kan vara så svårt att rösta.

For att nagot ska kunna andras maste det borja med att senaten ser over det, sedan maste 2/3 av bada husen rosta ja och 3/4 av staterna haller med. Och ja, har andras inte texten, har har man amendments (en forandring eller tillagg for att gora ursprungstexten battre) Och vi har 27 amendments till var Constitution.
Hur svart det ar att rosta beror helt pa var man bor. Tyvarr. Och en hel del rostberattigde kommer inte ivag att rosta pa grund av det. Men det som drar ner pa roster mest ar nog vanan att inte rosta. Valdigt manga ser ingen vits med att rosta ... det ar jobbigt och inte "kul" och det blir bara inte av.

Och ja, jag jobbar aktivt med politik pa "hemma plan" (bade demokrat och republican) och har varit med (inte i ar) och kort folk till rostlokaler och annat

Denna logiken ar sa ihalig. "We can't do proportional representation, then the cities will decide". Ja, vad konstigt att manniskors som rostar avgor hur det gar i ett val, istallet for ett komplicerat system som omplacerar vikt pa rosterna enligt gamla regler och konstigt dragna granslinjer (s.k. "gerrymandering")

Obs, "anklar" inte dig hastflicka for att halla den positionen, forstar att du bara menar att manga i US (och har i UK) har den asikten, och jag ar bara sa trott...

Nar constitution var skriven 1787 fanns inga partier och inte heller nagon kunskap eller erfarenhet hur det har rostande av president skulle ga till. Gubbarna () som skrev constitution hade olika uppfattning om hur det hela skulle ga till, en tyckte att Congress skulle vara med och bestamma, andra litade inte pa att det skulle ga ratt till da ... och ytterligara andra kunde inte tanka sig att alla rostberattigade skulle kunna rosta tvars over detta oandliga land. SA ... varje omrade/stat fick valja electorates beroende pa

Jo vet att det ser olika ut i olika delstater. Men är det komplicerat att registrera sig eller? Fattar ändå inte.

Inte alls.
Det beror lite pa vilken stat mar bor i hur det gar till, men det ar latt overallt dar jag vet. Numera kan man registrera sig via internet, pa telefon, eller i person pa "city hall" eller liknande stalle.
Har i Oregon (vi rostar alltid via post rostning, alla rostsedlar kommer hem med posten och vi stoppar dem i manga, manga "rost lador" runt staten). Vi kan se om rostsedeln kommit in, medan i Florida kan de ocksa se om deras rost ar raknad.

 

[Breaktown]

For att nagot ska kunna andras maste det borja med att senaten ser over det, sedan maste 2/3 av bada husen rosta ja och 3/4 av staterna haller med. Och ja, har andras inte texten, har har man amendments (en forandring eller tillagg for att gora ursprungstexten battre) Och vi har 27 amendments till var Constitution.
Hur svart det ar att rosta beror helt pa var man bor. Tyvarr. Och en hel del rostberattigde kommer inte ivag att rosta pa grund av det. Men det som drar ner pa roster mest ar nog vanan att inte rosta. Valdigt manga ser ingen vits med att rosta ... det ar jobbigt och inte "kul" och det blir bara inte av.

Och ja, jag jobbar aktivt med politik pa "hemma plan" (bade demokrat och republican) och har varit med (inte i ar) och kort folk till rostlokaler och annat

Ja precis det var lite det jag menade med synen på grundlagen som "orörbar". Jag förstår absolut att man inte ändrar grundlagen för att det är tekniskt väldigt svårt att göra det. Jag har mindre förståelse för inställningen att man inte ändrar grundlagen för att man inte ska det, för att den ska vara som den alltid ha varit. Enligt min mening är sannolikheten att det man kom fram till 1787 skulle vara det optimala drygt tvåhundra år senare rätt liten. Men det är ju lite mer av en filosofisk fråga.

Jag tänker att risken också finns att elektorsystemet drar ner valdeltagandet i en del stater? Om man tex är demokrat och bor i en stat som varit republikansk med stor majoritet sen urminnes tider så ser man det som meningslöst att rösta eftersom ens röst ändå "inte räknas".

 

[MJLee]

Kooom igen Michigan! 97% räknade och Biden verkar ta hem det!

Amerikanska kompisar påpekade också att det är mycket du röstar på i ett amerikanskt val. Det var någon som stött på en MAGA i en vallokal som skröt om att han röstat 172 ggr. Vilket lät ganska osannolikt tills man insåg att en väljare röstar på senaten, representanthuset, presidenten, domare, åklagare, sheriffer, school board, borgmästare, om hasch ska vara lagligt, minimum lön osv, osv. Det kan ta sin lilla tid och göra att färre orkar gå och rösta. Lägger man dessutom till primaries blir det ännu fler gånger man röstar. En annan konstaterade att han röstat 17 gånger på fyra år.

 

[hastflicka]

Nej, man andrar inte texten i constitution ... MEN att lagga till en amendment betyder precis samma sak. Amendments forandrar och lagger till i texten i ett visst stycke i constitution. Att man uppskattar sitt gamla orginal dokument har inte nagot att gora med forandringar i sig.

@MJLee
Jag har rostat 4 ganger det har aret ... pa en uppsjo grejor. Dels olika "amendments" till Oregon's lagar och dels folkvalda har i staten. Vi valde i Maj vara folkvalda och de som hade nara "raises" var nu med pa den har balloten ocksa for att sprida "gavorna" lite.
Nu sist rostade jag for att hela Oregon ska ha gratis forskola for alla, att man ska avkriminalisera vissa droger (det AR tillatet med canabis i Oregon, men precis som att det ar olagligt att ha en oppen container med alcohol -dricka ute pa gatan alltsa- ar det olagligt att roka "roliga saker" pa gatan, men det ska inte ses som ett brott langre. Etc, etc, etc...
Jag rostade pa dommare och kontorister (inte politiskt tillsatta, men folkvalda) och sa klart pa allt mojliga och omojliga politiska befattningar. Det ar ANSTRANGADE att rosta har!

 

[hastflicka]

Jag tänker att risken också finns att elektorsystemet drar ner valdeltagandet i en del stater? Om man tex är demokrat och bor i en stat som varit republikansk med stor majoritet sen urminnes tider så ser man det som meningslöst att rösta eftersom ens röst ändå "inte räknas".

Precis som manga ser det har i bla Oregon. Hela landsbyggden har Trump skyltar ... inne i staderna ar det nastan uteslutande Biden.
Det ar, som sagt, jobbigt att rosta har. Vi har verkligen folkvalda overallt ... och man blir lite avtrubbad i att rosta och det kraver att man inte har problem att lasa.

 

[MiaMia]

Nej, man andrar inte texten i constitution ... MEN att lagga till en amendment betyder precis samma sak. Amendments forandrar och lagger till i texten i ett visst stycke i constitution. Att man uppskattar sitt gamla orginal dokument har inte nagot att gora med forandringar i sig.

@MJLee
Jag har rostat 4 ganger det har aret ... pa en uppsjo grejor. Dels olika "amendments" till Oregon's lagar och dels folkvalda har i staten. Vi valde i Maj vara folkvalda och de som hade nara "raises" var nu med pa den har balloten ocksa for att sprida "gavorna" lite.
Nu sist rostade jag for att hela Oregon ska ha gratis forskola for alla, att man ska avkriminalisera vissa droger (det AR tillatet med canabis i Oregon, men precis som att det ar olagligt att ha en oppen container med alcohol -dricka ute pa gatan alltsa- ar det olagligt att roka "roliga saker" pa gatan, men det ska inte ses som ett brott langre. Etc, etc, etc...
Jag rostade pa dommare och kontorister (inte politiskt tillsatta, men folkvalda) och sa klart pa allt mojliga och omojliga politiska befattningar. Det ar ANSTRANGADE att rosta har!

Hur stort brukar valdeltagandet vara i de där blandade småvalen?

 

[hastflicka]

Det hogsta valdeltagandet sedan 1963 var i 2004 nar man ville hoja skatten (for att tacka upp en hel mangd nya grejor som behovde mer pengar) och 66% av befolkningen rostade med stor majoritet for nej. Det finns fler som ligger over 60%, men de allra flesta har mellan 40-60% valdeltagande.

 

[Lingon]

Det hogsta valdeltagandet sedan 1963 var i 2004 nar man ville hoja skatten (for att tacka upp en hel mangd nya grejor som behovde mer pengar) och 66% av befolkningen rostade med stor majoritet for nej. Det finns fler som ligger over 60%, men de allra flesta har mellan 40-60% valdeltagande.

Känns ju fullständigt meningslöst att hålla val med sån lågt deltagande. Stort problem för demokratin när folk inte känner att valet spelar någon roll.

 

[hastflicka]

Fast nej, meningslost ar det inte ... daremot behover vi bli battre pa att locka ut folk att rosta. Kom ocksa ihag att detta ar allt rostning for sadant som Svensk regering och ovriga politiker bestammer utan att nagon i "folket" far ett ord med i laget.
Har rostar vi pa allt. Jag kan ju tycka att det ar lite val mycket ... men hellre det an att inte ha min rost hord alls. Som sagt, jag rostade ju for fri forskola for alla, tillexempel. Inte nagot som ar enkelt att fa igenom har i USA ... men det gick vagen for att tillrackligt manga vill ha det.

 

[Lingon]

Fast nej, meningslost ar det inte ... daremot behover vi bli battre pa att locka ut folk att rosta. Kom ocksa ihag att detta ar allt rostning for sadant som Svensk regering och ovriga politiker bestammer utan att nagon i "folket" far ett ord med i laget.
Har rostar vi pa allt. Jag kan ju tycka att det ar lite val mycket ... men hellre det an att inte ha min rost hord alls. Som sagt, jag rostade ju for fri forskola for alla, tillexempel. Inte nagot som ar enkelt att fa igenom har i USA ... men det gick vagen for att tillrackligt manga vill ha det.

Fast man röstar ju på partier/politiker av den anledningen. Att de ska styra landet. Att sen hålla femtioelva val som de allra flesta inte är tillräckligt pålästa för att kunna bedöma konsekvenserna av de olika alternativen (förutom de konsekvenser som direkt drabbar de själva i det mycket korta loppet).

Det kan ju vara så att politikerna (som ska vara experter och pålästa på sitt område) vet att om vi gör A så blir det i det korta loppet lite sämre för en del individer men i det långa loppet så stärker det samhället. Nä, jag vill hellre att de politiker jag varit med att rösta fram ska lägga ner sin tid och kunskap på att komma fram till den bästa lösningen. Jag är inte alls intresserad av att vanligt folk ska rösta stup i kvarten. Jag litar inte ett dugg på att vanligt folk kan göra rätt bedömning i viktiga frågor eftersom vanligt folk generellt sett inte är så pålästa om skatters effekt på samhället, ekonomi osv. Det är inte alltid att att 200 kr mer i plånboken blir positivt i längden om det innebär att de pengarna tas från nåt att viktigare.

 

[Breaktown]

Fast nej, meningslost ar det inte ... daremot behover vi bli battre pa att locka ut folk att rosta. Kom ocksa ihag att detta ar allt rostning for sadant som Svensk regering och ovriga politiker bestammer utan att nagon i "folket" far ett ord med i laget.
Har rostar vi pa allt. Jag kan ju tycka att det ar lite val mycket ... men hellre det an att inte ha min rost hord alls. Som sagt, jag rostade ju for fri forskola for alla, tillexempel. Inte nagot som ar enkelt att fa igenom har i USA ... men det gick vagen for att tillrackligt manga vill ha det.

Jag håller med om att det inte är meningslöst . Men att man har så mycket val om allt och inget är ju också en av anledningarna till att valdeltagandet blir lågt, och missvisande. Folkomröstar man i en sakfråga är det de med ett starkt engagemang i frågan som pallrar sig lokalen för att rösta, vilket inte ger ett rättvisande resultat utifrån vad befolkningen egentligen anser. Speciellt inte om det är en av 10 folkomröstningar i olika sakfrågor det året.

 

[MiaMia]

Jag måste fråga om den här konstanta underdimensioneringen av valfunktionerna som verkar vara standard. Köer till vallokalerna som är på timmar. Rösträkning som tar dygn.

Det kan väl inte vara någon direkt överraskning vilken omfattning arbetet kommer att ha, även om det så klart finns en viss osäkerhetsmarginal. Även merarbete pga. de många poströsterna var ju inte något oväntat.
Såhär från svenskt perspektiv så tänker jag att varför bemannar de inte upp organisationen till en adekvat nivå? Någon som har insikter kring denna frågeställning och varför det är som det är?

 

[Jenka]

Fast man röstar ju på partier/politiker av den anledningen. Att de ska styra landet. Att sen hålla femtioelva val som de allra flesta inte är tillräckligt pålästa för att kunna bedöma konsekvenserna av de olika alternativen (förutom de konsekvenser som direkt drabbar de själva i det mycket korta loppet).

Det kan ju vara så att politikerna (som ska vara experter och pålästa på sitt område) vet att om vi gör A så blir det i det korta loppet lite sämre för en del individer men i det långa loppet så stärker det samhället. Nä, jag vill hellre att de politiker jag varit med att rösta fram ska lägga ner sin tid och kunskap på att komma fram till den bästa lösningen. Jag är inte alls intresserad av att vanligt folk ska rösta stup i kvarten. Jag litar inte ett dugg på att vanligt folk kan göra rätt bedömning i viktiga frågor eftersom vanligt folk generellt sett inte är så pålästa om skatters effekt på samhället, ekonomi osv. Det är inte alltid att att 200 kr mer i plånboken blir positivt i längden om det innebär att de pengarna tas från nåt att viktigare.

Fast politiker kan ju omöjligt vara experter på allt de röstar kring.