Problem. Häst vägrar gå fram

[mackan]

@Fjjfjf tåkigt men vad bra att du ändå tagit till dig tankar i tråden och kollat upp hästen igen noggrant .
Kanske du nu ser att svaren och tankarna du fått inte varit befogade att få sura eller avslående svar från din sida så som du svarat väldigt många utifrån din egen ståndpunkt att hästen var skarp och hade dumheter för sig ?

 

[Fjjfjf]

@Fjjfjf tåkigt men vad bra att du ändå tagit till dig tankar i tråden och kollat upp hästen igen noggrant .
Kanske du nu ser att svaren och tankarna du fått inte varit befogade att få sura eller avslående svar från din sida så som du svarat väldigt många utifrån din egen ståndpunkt att hästen var skarp och hade dumheter för sig ?

Utifrån tidigare vet och plåtar så kom vi fram till det.

 

[Lovisaleonora]

Hej alla,
Häst har blivit kollad igen, där de hittade en sammanväxt mellan två kotor. KS som ni sa. Blev många plåtar, men mkt konstigt att förra vet inte hittat ngt

Skönt för hästen att slippa vara missförstådd när den egentligen har ont så den håller på att krevera.

Det är jätteviktigt att inte utgå från att en häst är skarp och dum så fort det inte fungerar, utan istället fundera över hur hästen kan kommunicera om den t ex har ont.

Ett stort ansvar att vara hästägare.

 

[Karoliten]

Vad bra du var envis och fått svar.Har själv aldrig haft en egen häst med KS.(bara lindrig ryggont)Men förstått att om det inte är alltför allvarligt kan de med rätt ridning fungera.Det finns ju mycket kunskap i hästvärlden och säljaren har kanske ett fungerande koncept!Lycka till!

 

[Fjjfjf]

Skönt för hästen att slippa vara missförstådd när den egentligen har ont så den håller på att krevera.

Det är jätteviktigt att inte utgå från att en häst är skarp och dum så fort det inte fungerar, utan istället fundera över hur hästen kan kommunicera om den t ex har ont.

Ett stort ansvar att vara hästägare.

vad försöker du få fram genom denna text. Det räcker inte med alla som redan skrivit det? Och få mig att låta som en amatör/känslokall människa...? Vänligen skriv inte mer, vi sluta här @Lovisaleonora

 

[Fjjfjf]

Vad bra du var envis och fått svar.Har själv aldrig haft en egen häst med KS.(bara lindrig ryggont)Men förstått att om det inte är alltför allvarligt kan de med rätt ridning fungera.Det finns ju mycket kunskap i hästvärlden och säljaren har kanske ett fungerande koncept!Lycka till!

Jo, dessvärre kan jag ju inte rida hästen pga den skjter av mig. Så de funkar ju inte. Kanske vid behandling eller operation sa vet men det är kostsamt. Dessutom måste jag reklamera honom eller hitta annan lösning (vilket jag eg inte vill) men detta är (enligt advokat) ett dolt fel. Betalde inte såhär mkt pengar för en skadad häst:/

 

[Alexandra_W]

Jo, dessvärre kan jag ju inte rida hästen pga den skjter av mig. Så de funkar ju inte. Kanske vid behandling eller operation sa vet men det är kostsamt. Dessutom måste jag reklamera honom eller hitta annan lösning (vilket jag eg inte vill) men detta är (enligt advokat) ett dolt fel. Betalde inte såhär mkt pengar för en skadad häst:/

Dolt fel är det inte eftersom det syns på röntgen. Däremot kan det mycket väl röra sig om ett fel som anses förelegat vid köpet och därför är grund för hävning. Lätt blanda ihop begreppen, men en advokat borde kunna hålla isär.

Men några saker är viktiga innan du ev drar igång en process (om säljaren inte frivilligt tar tillbaka). Du har köpt av handlare, dvs företag som jag förstår det? Det är bra. Men du har också skrivit det var en dyr häst. Hur dyr? Det kommer spela roll tyvärr. Och viktigast - fanns något som tydde på den ev kunde ha fel? Öm i ryggen eller dåligt musklad rygg vid veterinärbesiktning tex? Gav säljaren några garantier? Osv.
Så om det blir en tvist - se till att du noga har bilden klar för dig. En tvist kan bli extremt dyr även med rättsskydd via hemförsäkring, och jurister och advokater lever delvis på att processa så inte alla avråder i ett tveksamt läge...

Viktigt är också - vad säger försäkringsbolaget? Täcker hästens försäkring?

 

[Lovisaleonora]

vad försöker du få fram genom denna text. Det räcker inte med alla som redan skrivit det? Och få mig att låta som en amatör/känslokall människa...? Vänligen skriv inte mer, vi sluta här @Lovisaleonora

Det behövs ingen tolkning, det är menat precis som det är skrivet.

 

[Karoliten]

Jo, dessvärre kan jag ju inte rida hästen pga den skjter av mig. Så de funkar ju inte. Kanske vid behandling eller operation sa vet men det är kostsamt. Dessutom måste jag reklamera honom eller hitta annan lösning (vilket jag eg inte vill) men detta är (enligt advokat) ett dolt fel. Betalde inte såhär mkt pengar för en skadad häst:/

Svår sits?Kunde vet se om det var en väldigt gammal skada eller nylig?Tänker att säljaren kanske behöver spåna lite historik denne med.Kan ju hänt något trauma hos nått av de tidigare hemmen som säljaren inte fått information och ju längre tid det desto värre har det blivit?

 

[Alexandra_W]

Svår sits?Kunde vet se om det var en väldigt gammal skada eller nylig?Tänker att säljaren kanske behöver spåna lite historik denne med.Kan ju hänt något trauma hos nått av de tidigare hemmen som säljaren inte fått information och ju längre tid det desto värre har det blivit?

Fel som visar sig inom 6 månader från köpet anses inom konsumentköplagen (dvs när privatperson köpt från näringsidkare) ha förelegat vid köpet om inte säljaren kan motbevisa det. Så om det stämmer att TS köpt från företag och tidpunkten stämmer är det säljaren som ska bevisa att det INTE fanns vid köpet.

Däremot så kan bilden ändras lite beroende på vissa faktorer som varken tråden svarar på eller som går att bedöma bara på vad som skrivs i en tråd.

Men att felet fanns när hästen köptes är knappast så mycket att fundera över. Kotor växer sällan samman på några månaders tid, och hästen visade symptom långt före det.

Så det som ev kan bli knepigt är om det finns frågetecken kring huruvida TS bör ha insett den kunde ha ryggproblem och borde undersökt den mer noggrant vid köp. Generellt sett är du rejält skyddad som konsument dock och om allt TS skrivit i tråden är korrekt och ingen väsentlig info är utelämbad så godtar en vettig säljare en reklamation och hävning alt förlikas långt innan rättssalarna. Men det är inte säkert hela bilden framkommer av att ha hört ena sidan.

Men så särdeles knepig sits är det inte utefter tråden, och om hästen haft KS i tidigare hem är säljarens problem, inte TS.

 

[Karoliten]

Fel som visar sig inom 6 månader från köpet anses inom konsumentköplagen (dvs när privatperson köpt från näringsidkare) ha förelegat vid köpet om inte säljaren kan motbevisa det. Så om det stämmer att TS köpt från företag och tidpunkten stämmer är det säljaren som ska bevisa att det INTE fanns vid köpet.

Däremot så kan bilden ändras lite beroende på vissa faktorer som varken tråden svarar på eller som går att bedöma bara på vad som skrivs i en tråd.

Men att felet fanns när hästen köptes är knappast så mycket att fundera över. Kotor växer sällan samman på några månaders tid, och hästen visade symptom långt före det.

Så det som ev kan bli knepigt är om det finns frågetecken kring huruvida TS bör ha insett den kunde ha ryggproblem och borde undersökt den mer noggrant vid köp. Generellt sett är du rejält skyddad som konsument dock och om allt TS skrivit i tråden är korrekt och ingen väsentlig info är utelämbad så godtar en vettig säljare en reklamation och hävning alt förlikas långt innan rättssalarna. Men det är inte säkert hela bilden framkommer av att ha hört ena sidan.

Men så särdeles knepig sits är det inte utefter tråden, och om hästen haft KS i tidigare hem är säljarens problem, inte TS.

Jag menar inte att det är TS problem.Jag tycker bara att man kan hålla en god diskission med säljaren om när problemet dök upp.Hade det varit jag som varit försäljare hade jag givetvis haft köparens förståelse men jag hade såklart varit förtvivlad och undrat vad och när det hänt hästen något

 

[Alexandra_W]

Jag menar inte att det är TS problem.Jag tycker bara att man kan hålla en god diskission med säljaren om när problemet dök upp.Hade det varit jag som varit försäljare hade jag givetvis haft köparens förståelse men jag hade såklart varit förtvivlad och undrat vad och när det hänt hästen något

Jag förstår hur du menar. Och det är en fin tanke, men det är tyvärr ofta dumt när det handlar om affärer. Och det är känslomässigt nog när det är ett djur inblandat, så blanda inte in några känslor i övrigt. Inte tycka synd om en säljare, särskilt inte en näringsidkare. De vet vad som gäller och jag livar att de har budgeterat för när det går snett. De har sällan minsta relation till hästen heller.

Så risken med hur du tänker är att man börjar vara "snäll". Eller tycker "det är klart säljaren måste få tid att..."

Ett år senare i rätten kommer "snällheten" tala emot dig. Inom juridiken finns ingen snällhet, däremot finns det att ha accepterat. Så genom att vilja vara snäll kan du förlora ett annars solklart tvistemål senare t ex.

Du skulle inte vara snäll på samma vis mot en bilförsäljare. Eller undra när bilen gick sönder och visste förr-förra ägaren det och... En häst och en bil är jämställda i lagens ögon.

Stäng av känslorna, glöm snällheten. Endera behåller man hästen och tar saker via försäkringen. Eller så reklamerar man och yrkar prisavdrag och behåller eller så reklamerar man och yrkar hävning och köpets återgång + ev skadestånd. Men absolut inte börja slira runt, inga "jag vill häva" som
blir "okej vi kan ju försöka behandla men om det inte hjälper vill jag häva" eller liknande. Så många välvilliga köpare har satt sig själv i både ekonomisk och känslomässig misär så. Tyvärr.

Och god diskussion. Nja. Man ska inte vara otrevlig, men det ska inte diskuteras när hästen kanske fick sina röntgenförändringar. Det ska informeras om att den nu, inom 6 mån efter köp, har det. Sen ska det med hänvisning till det reklameras och informeras om vad man yrkar (prisavdrag, ersättningsvara eller häva köpet. Ersättning går inte så bra på häst). Sen väntar man och set vad säljaren svarar. Man för inte en "god diskussion om när det kan uppstått". Inte om man vill reklamera.
Vill man behålla hästen för betalt pris kan man diskutera och klura och spåna bäst man vill

 

[Karoliten]

Jag förstår hur du menar. Och det är en fin tanke, men det är tyvärr ofta dumt när det handlar om affärer. Och det är känslomässigt nog när det är ett djur inblandat, så blanda inte in några känslor i övrigt. Inte tycka synd om en säljare, särskilt inte en näringsidkare. De vet vad som gäller och jag livar att de har budgeterat för när det går snett. De har sällan minsta relation till hästen heller.

Så risken med hur du tänker är att man börjar vara "snäll". Eller tycker "det är klart säljaren måste få tid att..."

Ett år senare i rätten kommer "snällheten" tala emot dig. Inom juridiken finns ingen snällhet, däremot finns det att ha accepterat. Så genom att vilja vara snäll kan du förlora ett annars solklart tvistemål senare t ex.

Du skulle inte vara snäll på samma vis mot en bilförsäljare. Eller undra när bilen gick sönder och visste förr-förra ägaren det och... En häst och en bil är jämställda i lagens ögon.

Stäng av känslorna, glöm snällheten. Endera behåller man hästen och tar saker via försäkringen. Eller så reklamerar man och yrkar prisavdrag och behåller eller så reklamerar man och yrkar hävning och köpets återgång + ev skadestånd. Men absolut inte börja slira runt, inga "jag vill häva" som
blir "okej vi kan ju försöka behandla men om det inte hjälper vill jag häva" eller liknande. Så många välvilliga köpare har satt sig själv i både ekonomisk och känslomässig misär så. Tyvärr.

Och god diskussion. Nja. Man ska inte vara otrevlig, men det ska inte diskuteras när hästen kanske fick sina röntgenförändringar. Det ska informeras om att den nu, inom 6 mån efter köp, har det. Sen ska det med hänvisning till det reklameras och informeras om vad man yrkar (prisavdrag, ersättningsvara eller häva köpet. Ersättning går inte så bra på häst). Sen väntar man och set vad säljaren svarar. Man för inte en "god diskussion om när det kan uppstått". Inte om man vill reklamera.
Vill man behålla hästen för betalt pris kan man diskutera och klura och spåna bäst man vill

Det handlar om att köra raka kort och vara ärlig.Själv sålt häst som näringsidkare o det betyder inte att jag inte vill hästens bästa.Tex reklamera men ta diskussionen med säljaren att det kan ha hänt hästen något långt tidigare.Vill tex säljaren ta tillbaka hästen låta denna få tillgång till röntgenplåtarna.Detta är för hästens skull.Förstår själv att i lagen är en bil o häst densamma men en bil kan inte känna lidande det kan en häst.Det handlar om att vara ärlig mot sig själv och hästen utan att för dens skull hamna i en svår sits.

 

[Alexandra_W]

Det handlar om att köra raka kort och vara ärlig.Själv sålt häst som näringsidkare o det betyder inte att jag inte vill hästens bästa.Tex reklamera men ta diskussionen med säljaren att det kan ha hänt hästen något långt tidigare.Vill tex säljaren ta tillbaka hästen låta denna få tillgång till röntgenplåtarna.Detta är för hästens skull.Förstår själv att i lagen är en bil o häst densamma men en bil kan inte känna lidande det kan en häst.Det handlar om att vara ärlig mot sig själv och hästen utan att för dens skull hamna i en svår sits.

Varför skulle man "ta diskussionen med säljaren om att det kan ha hänt långt tidigare"?? Det lider inte hästen mindre av, det är inget alls man har med att göra som köpare utan det är helt säljarens val om hen vill i sin egenskap som köpare vända sig till den hen köpt av i ledet innan osv.

Att skicka med plåtarna när hästen åker tillbaka gör nog de första av ren goodwill. Men det är inget man behöver diskutera innan, och säljaren har rätt att få ta del av plåtarna inom tvisten om hen vill.

Sen juridiskt ha delar det inte om säljaren vill ta tillbaka hästen. De hamnar aldrig i rätten för det blir aldrig en tvist. Juridiskt handlar det om huruvida säljaren är skyldig att ta tillbaka hästen mot sin vilja.

Du kan inte påverka vad säljaren gör med hästen. Du kan påverka hos dig. Häver du har du inget att säga till om.

Därav frågan om försäkringen täcker. Många gånger om man kan tänka sig avstå från skadestånd så är den billigaste och oftast vettiga lösningen vid fel som är allvarliga, och där hästens användbarhet troligen är borta, att om möjligt ta utdömning via försäkringen. Då slipper man fundera om hästen lider med.

 

[Karoliten]

Varför skulle man "ta diskussionen med säljaren om att det kan ha hänt långt tidigare"?? Det lider inte hästen mindre av, det är inget alls man har med att göra som köpare utan det är helt säljarens val om hen vill i sin egenskap som köpare vända sig till den hen köpt av i ledet innan osv.

Att skicka med plåtarna när hästen åker tillbaka gör nog de första av ren goodwill. Men det är inget man behöver diskutera innan, och säljaren har rätt att få ta del av plåtarna inom tvisten om hen vill.

Sen juridiskt ha delar det inte om säljaren vill ta tillbaka hästen. De hamnar aldrig i rätten för det blir aldrig en tvist. Juridiskt handlar det om huruvida säljaren är skyldig att ta tillbaka hästen mot sin vilja.

Du kan inte påverka vad säljaren gör med hästen. Du kan påverka hos dig. Häver du har du inget att säga till om.

Därav frågan om försäkringen täcker. Många gånger om man kan tänka sig avstå från skadestånd så är den billigaste och oftast vettiga lösningen vid fel som är allvarliga, och där hästens användbarhet troligen är borta, att om möjligt ta utdömning via försäkringen. Då slipper man fundera om hästen lider med.

För att kartlägga gå bakåt i tiden.Som säljare hade jag haft frågor till köparen för att kunna förstå hur utvecklingen blivit.Om jag tar tillbaka hästen skulle jag tex velat få kontaktuppgifter till vet som tog bilderna.Man ska inte ha långa utlägg.Tex om jag vill lämna tillbaka hästen hade jag sagt.Vi har hittat Fel på hästen som fanns innan köp.Detta finns på plåt.Ett fel som uppkommit under eller innan ditt ägande.Vi vill häva köpet.Och gett uppgifter till vet.Så rakt o ärligt.

 

[Alexandra_W]

För att kartlägga gå bakåt i tiden.Som säljare hade jag haft frågor till köparen för att kunna förstå hur utvecklingen blivit.Om jag tar tillbaka hästen skulle jag tex velat få kontaktuppgifter till vet som tog bilderna.Man ska inte ha långa utlägg.Tex om jag vill lämna tillbaka hästen hade jag sagt.Vi har hittat Fel på hästen som fanns innan köp.Detta finns på plåt.Ett fel som uppkommit under eller innan ditt ägande.Vi vill häva köpet.Och gett uppgifter till vet.Så rakt o ärligt.

Fast det du säger på slutet är exakt det jag menar med att informera. Det är ingen "god diskussion" med säljaren.

 

[Karoliten]

Fast det du säger på slutet är exakt det jag menar med att informera. Det är ingen "god diskussion" med säljaren.

Jag ville bara säga att man bör säga att det kan uppkommit innan säljarens ägare det kallar iallafall god diskussion

 

[Alexandra_W]

Jag ville bara säga att man bör säga att det kan uppkommit innan säljarens ägare det kallar iallafall god diskussion

Fast varför? Det spelar ingen roll? Det enda som spelar roll är om det fanns vid köp eller ej. Varför sitta och spekulera?

 

[Lovisaleonora]

Jag ville bara säga att man bör säga att det kan uppkommit innan säljarens ägare det kallar iallafall god diskussion

Varför då? Det är ju bara onödiga spekulationer som inte har med ett sakligt hävande att göra.

"Vi har vid undersökning upptäckt att hästen är behäftad med fel och vill därmed reklamera och häva köpet i sin helhet med hänvisning till Konsumentköplagen".

Det räcker bra som inledning.

 

[Karoliten]

Det spelar ingen roll för köparen men hade jag varit köpare hade jag gett hinten att det kan ha uppkommit innan din ägo för hästens skull.Dvs att säljaren bör kartlägga bakåt