Röntga hästen före köp??

[Bessie]

För de som inte vet att jag har stora funderingar på att köpa foderhästen så vet ni det nu iallafall.
Hästen är en 10-årig fullbl-valack, fd galoppör.

Nu undrar jag om man bör röntga hästen innan köp eftersom han är vävare, just för att se om det nu finns några förslitningar på detta.

vem isåfall ska stå för detta- alltså en riktigt ordentlig vet-bes. Jag tycker personligen att ägaren står för sånt men det verkar vara lite olika gällande det. Men säljer jag ex en bil så är ju den naturligtvis bes annars skulle jag ha sänkt priset.

mvh cia

 

[Halvblod]

Jag höll på och letade häst för 2 år sedan.
Den första jag kollade visade lätt hälta vid vetbes så vi bestämde oss för att göra hältutredning på den. Vid röntgen upptäcktes osteochondros så det blev inget köp.
Den andra hästen jag kollade på köpte jag men skrev in i kontraktet att jag hade rätt att återlämna efter röntgen på hemvägen. Vis av första hästen ville jag göra en röntgen för säkerhetsskull. Hästen gick igenom vetbes u.a men på röntgen upptäcktes att benen var helt kassa så det var bara att lämna tillbaka.
Även min nuvarande häst röntgade jag för att vara säker på benens funktion, tack och lov med bra resultat.
Kostnaden för röntgen får man nog disskutera med säljaren. Jag bekostade den själv, valde exportröntgen och kostade 1200 + moms har jag för mig. Visst det är pengar men i sammanhanget är det ju ganska lite för att vara säker på att hästen inte har några dolda fel i benen åtminstone.

 

[mannes]

Köparen står för besiktningen. Dels för att man ska kunna välja veterinär själv och dels för att man ska kunna göra en så noggrann besiktning man vill. Eftersom din häst är fd galoppör skulle jag även röntga ryggen på den, vi har råkat ut för galoppörer med sammanväxta tornutskott, sk kissing spines.

 

[**BORTTAGEN**]

Äh.. jag tycker det är larvigt att hålla på att röntga om inte försäkringsbolaget kräver det (det gör dom bara om man vill försäkra för mer än 95000) har bara röntgat dom hästar som varit dyrare än så. Det viktiga är ju att dom går in i försäkringen.

 

[Lovisaleonora]

Nja, jag håller delvis med dig.

Mitt främsta intresse är ju om hästen är hållbar. Dyra hästar kostar så förbaskat mycket med självrisk etc. En islänning hade jag definitivt spattröntgat. Ett fullblod hade möjligen fått underkasta sig ett par ryggplåtar.

Hålla på att röntga ben på 30 000 kr´s hästar tycker jag däremot är ett ofog. Om det inte är i utredningssyfte vill säga.

 

[mannes]

Summan försäkringsbolaget kräver röntgen över varierar. Ditt bolag kräver över 95000kr, mitt bolag kräver över 60000 kr. Röntgen för min del är inte för att få in hästen i försäkring för en viss summa eller inte. Jag röntgar för eget bruk för att veta om jag köper mig till problem eller inte. Vissa röntgenfynd kan jag acceptera men då med en justering av köpesumman på hästen. Man utsätter inte hästen för orättvisa krav ridmässigt heller om man vet att det finns avvikelser på röntgen.