Sharialagar

[honung]

Religioner står för vad deras anhängare tolkar att sin religion står för. Annat vore ju en no true Scotsman fallacy. De flesta muslimer tolkar sin religion som fredlig, men precis som i andra religion finns det anhängare som inte gör det. De är också en del av religionen.

Inte av den religionen som är van, fel. och metatolkande.

Det vore som att säga att Vit Makt-anhängarna är representativa för det vita folket.
So much skulle-inte-tro-det.

 

[Blue]

Det vore som att säga att Vit Makt-anhängarna är representativa för det vita folket.
So much skulle-inte-tro-det.

Nej det är som att säga att vit makt-anhängarna är en del av det vita folket. Vilket man nog får tillstå om man inte ägnar sig åt whitewashing i dubbel bemärkelse.

Inte av den religionen som är van, fel. och metatolkande.

Vad som anses vara vantolkningar har nog mycket mer att göra med dagens moral än vad som faktiskt står i religioners heliga texter. Både Bibeln och Koranen uppmanar ju faktiskt till en massa hemskheter på ett sätt som dels är svårt att missförstå och som dels stämmer väl överens med de moraliska värderingar som var utspridda vid tiderna de är sprungna ur.

 

[honung]

Vad som anses vara vantolkningar har nog mycket mer att göra med dagens moral än vad som faktiskt står i religioners heliga texter. Både Bibeln och Koranen uppmanar ju faktiskt till en massa hemskheter på ett sätt som dels är svårt att missförstå och som dels stämmer väl överens med de moraliska värderingar som var utspridda vid tiderna de är sprungna ur.

Jag kan inte gå i försvar för någon religion eftersom jag inte är på den nivån av inläst, men jag antar att talar om vedergällningsrätten (talion?) som ju antar jag finns i alla typer av religioner. Tja...om en väljer att läsa just den sidan av myntet så ser en ju inte vad som står på andra sidan av det ("vända andra kinden till"). Och det är väl just det radikaliserade -ismer och avpixlat-ister gör och därför håller de liv i debatten som jag typ tycker du gör här i denna tråden då.

 

[Blue]

Tja...om en väljer att läsa just den sidan av myntet så ser en ju inte vad som står på andra sidan av det ("vända andra kinden till").

Jo fast det gör alla. Icke-radikala religiösa anhängare läser bara den sidan av myntet där det står goda saker som att det är fel att döda. På samma sätt som radikaliserade ofta bara läser den andra sidan.

Och det är väl just det radikaliserade -ismer och avpixlat-ister gör och därför håller de liv i debatten som jag typ tycker du gör här i denna tråden då.

Fast det är du som argumenterar för att vi bara ska se ena sidan av myntet här, den goda sidan av religion.

 

[honung]

Jo fast det gör alla. Icke-radikala religiösa anhängare läser bara den sidan av myntet där det står goda saker som att det är fel att döda. På samma sätt som radikaliserade ofta bara läser den andra sidan.



Fast det är du som argumenterar för att vi bara ska se ena sidan av myntet här, den goda sidan av religion.

Vad i "Tja...om en väljer att läsa just den sidan av myntet så ser en ju inte vad som står på andra sidan av det ("vända andra kinden till"). " var det du inte förstod? Var argumenterar jag för "vi bara ska se den goda sidan"?

 

[Blue]

Vad i "Tja...om en väljer att läsa just den sidan av myntet så ser en ju inte vad som står på andra sidan av det ("vända andra kinden till"). " var det du inte förstod? Var argumenterar jag för "vi bara ska se den goda sidan"?

Du skrev "med insikt om vad islam är och står för så förstår man att daesh är lika nära islam som du är att vara objektiv i frågan från din sida." Du verkar tycka att jag är långt ifrån objektiv i frågan så därför menar du att daesh är långt ifrån Islam. Det är att bara se den goda sidan av religion.

 

[honung]

Du skrev "med insikt om vad islam är och står för så förstår man att daesh är lika nära islam som du är att vara objektiv i frågan från din sida." Du verkar tycka att jag är långt ifrån objektiv i frågan så därför menar du att daesh är långt ifrån Islam. Det är att bara se den goda sidan av religion.

Men du förstår uppenbarligen inte att radikalism är en typ av tolkning, i just detta fallet en tolkning av en världsreligion. Du väljer att hävda att islam står som ansvarig för hur radikalisterna väljer att tolka religionen. Jag hävdar att du är lika enögd som de radikala är.

 

[Blue]

Men du förstår uppenbarligen inte att radikalism är en typ av tolkning, i just detta fallet en tolkning av en världsreligion. Du väljer att hävda att islam står som ansvarig för hur radikalisterna väljer att tolka religionen. Jag hävdar att du är lika enögd som de radikala är.

Jag håller religioner ansvariga i den mån de är det. Citerar återigen mig själv tidigare i tråden: "Vad som faktiskt står i olika religioners heliga texter har ofta en direkt inverkan på hur de utövas. Ett exempel är skillnaden i synen på abort inom Kristendom och Islam, där den förstnämndas heliga texter lätt går att tolka som att själen skapas vid befruktningen medan den sistnämndas lätt går att tolka som att själen inplanteras i fostret 120 dagar efter befruktning. Om vi ser t.ex på hur abortmotståndet hos den kristna högern i USA motiveras så verkar det sannolikt att motståndet inte hade varit lika kraftigt om Islam hade varit den dominerande religionen i USA. Vilket jag ser som en fördel med Islam gentemot Kristendomen."

Det finns ingenting enögt eller radikalt i att hålla en religion ansvarig för dess idéer. Om det var så att jag t.ex höll alla muslimer ansvariga för vad radikala muslimer gör så hade det varit enögt, men det gör jag inte.