Skattesänkningar ska prioriteras

[TomasN]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det är inte aktieägarna som gör ett bolag till en vinstmaskin, utan de människor som arbetar i bolaget.

Det är tillåtet att starta företag där personalen är ägare. Varför satsar inte fler på det då? Det är ju riskfritt att äga företag enligt dig och då får ju arbetarna hela vinsten.

 

[Ramona]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det är inte aktieägarna som gör ett bolag till en vinstmaskin, utan de människor som arbetar i bolaget.

Fast ärligt talat, det ena utesluter verkligen inte det andra. Det finns många bolag som ger aktier till sina anställda som bonus.

Människorna som arbetar i bolaget får lön. De som går på golvet får lön, de som jobbar med administrationen får lön, de som sitter i styrelsen får lön. Men vet du vad, det är faktiskt inte tack vare arbetarna på golvet som företaget går med vinst, det är tack vare de besluten som styrelsen tar. Det är få arbetare på golven som är såpass med i matchen att de klarar av att ta bra ekonomiska och strategiska beslut på det viset som krävs för att driva ett större bolag.

Däremot finns det ingenting som hindrar arbetarna på golvet att vara aktieägare. De flesta är faktiskt aktieägare eftersom de har någon typ av pensionssparande. De får utdelning på bolagsvinsterna precis som alla andra.

Snacka om att paja för småspararna ifall man inte tycker att det ska vara vinstutdelning på aktierna. Det är ju trots allt det som är företagets kapital!! Nog ska aktieägarna få sin del av kakan.

Och precis som TomasN säger så är vi många som skjutit till kapital när det behövts. Och nog förväntar jag mig ränta på de pengarna i form av utdelning.

 

[sjoberga]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det är inte aktieägarna som gör ett bolag till en vinstmaskin, utan de människor som arbetar i bolaget.

Perfekt. Men då borde väl alla starta bolag istället och vara villiga att dra ut vinster ur en vinstmaskin? Eller är det så att det krävs lite riskvilja, innovationskraft, en stor arbetsinsats, ständiga möten med oroliga banker och en massa svett, tårar och konkurshot innan man kommer i närheten av vinst i många fall? Ska man motarbeta den viljan som är den som skapar jobb till alla de "arbetare" du vurmar för?

Eller är det den Sjöstedtska filosofin som ska komma nu? Staten kan hitta på att det finns jobb till alla och allt är löst. Privata företag ska motarbetas och vinster till ägare är för jävligt.

 

[Tacitus]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Nej, det som krävs är startkapital.

Har du 10 miljoner och köper aktier för dessa som ger avkastning med 5-10 % varje år så kan du sitta på verandan och dricka paraplydrinkar resten av livet.

Vad gäller Ramonas lilla tal om lön så är saken den att världen är inte särskilt rättvis, hade jag fått vad jag förtjänar så hade jag varit miljardär

Om det inte är tack vare arbetarna på golvet som företaget går med vinst så kan ju alla prova att gå hem i några dagar...

Om du har jobbat nått med lean så vet du vad värdeskapande tid är för nått.
Kunden vill ju egentligen bara betala för den tid som det tar att producera artikeln - det är den tiden som är värdeskapande.

Resten av organisationen är mer eller mindre tärande, även om den i mångt och mycket är viktig eller i vissa fall oumbärlig.

Och du förstår fortfarande inte vad som är företagets kapital... gamla aktier påverkar inte företagets kapital, det är endast vid emission som företaget får in pengar från aktien.

Idag är det ofta bättre att låna upp kapital, eftersom räntorna är låga, än att göra en emission.

Jag säger inte att det inte ska vara utdelning på aktier - det jag säger är att det finns en inbyggd konflikt i systemet då aktieägare ofta prioriterar kortsiktiga utdelningar istället för att prioritera långsiktiga investeringar.

Att ha utdelningar på 5-10% är rimligt, förutsatt att företaget är "stadd i kassa".

Men att ha orimligt höga avkastningskrav eller att prioritera aktieutdelningen framför konsolidering av företaget är inte bra för företaget.

Thomas N. Att köpa aktier vid en nyemission är inte "att ställa upp" utan det är att göra en investering.

Vad gäller att starta eget så har jag de facto haft tankarna på just detta. Dock är jag synnerligen skeptisk till att driva det som aktiebolag med mindre än att jag själv äger minst 51% av aktierna... Jag är nog mest inne på att i såna fall sätta lönerna till 20 000 men istället kompensera låg lön med vinstandelar.

En arbetare som ständigt får höra hur lätt det är att byta ut vederbörande och att hen bara ska vara lycklig att ha jobb kommer aldrig att ge 100% på jobbet. Ge däremot samma människa en påtaglig del av vinsten så kommer dennes engagemang och arbetsvilja att öka markant.

 

[Ramona]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Om det inte är tack vare arbetarna på golvet som företaget går med vinst så kan ju alla prova att gå hem i några dagar...

Fast du ser jag bara en sida av hela verksamheten.

Arbetarna behövs såklart, men det gör ju styrelsen och alla andra också. Utan säljarna har arbetarna ingenting att tillverka. Utan säljarna dras inga pengar in i verksamheten alls.
Utan styrelsen tas inga strategiska och ekonomiska beslut som gör att bolaget växer och frodas så att både arbetare och säljare har några jobb att gå till.

Jag kan fortsätta hur långt som helst. Poängen är att alla förtjänar de pengar som bolaget drar in. De anställda får lön och eventuell bonus. Aktieägarna får lite ränta på pengarna de lånat ut och investerat till bolaget.

Det är samma självklarhet att aktieägarna ska få sin utdelning som att de anställda ska få sin lön. Hur är man funtad ifall man inte tycker att aktieägarna ska få någonting för sin möda??

 

[sjoberga]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Nej, det som krävs är startkapital.

Vilken skev bild av verkligheten du har. Många har inget startkapital utan lånar av riskkapitalister eller banken för att de är villiga att riskera sitt ekonomiska liv för ideer de tror på. Flera jobbar långt under existensminimum i flera år för att komma vidare.

 

[peter_lundin]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Effekt-vadå ?

Bättre att sälja ut hela rikets tillgångar för en bråkdel av värdet och sedan titta på medan skattepengarna rinner iväg till skatteparadis för att fylla riskkapitalisternas fickor.

Folket går ju alltid att lura med nån hundring i skattesänkning, sen att högkostnadsskyddet höjs märker dom ju inte förrän dom blir sjuka... och att sjukskrivna får sämre ersättning gör ju inget för det händer ju inte mig...

Nä, om folket är så korkade att dom går på alliansens skitsnack ytterligare en gång så är det dags att bli eremit - då förtjänar inte folket att deras tillvaro förgylls av min närvaro

Jag är ganska nöjd med högkostnadsskyddet! Sen en större op i januari har jag fått ut grejor för ca 35000 o betalat 2200!
PL

 

[sjoberga]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Fast i en vänstervärld kan staten hitta på jobb åt alla och privata företagare är något ont som ska motarbetas. Då behöver man inte sälja nåt. Det är oväsentligt. Marknaden ska inte heller finnas. Staten ska ha makten helt enkelt.

Det värsta är att ett riksdagsparti på allvar driver såna teser.

 

[Ramona]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Fast i en vänstervärld kan staten hitta på jobb åt alla och privata företagare är något ont som ska motarbetas. Då behöver man inte sälja nåt. Det är oväsentligt. Marknaden ska inte heller finnas. Staten ska ha makten helt enkelt.

Fast någonting måste ju säljas. Det går ju inte bara att producera en massa grejer. Skillnaden mellan högern och vänstern är att vänstern vill att staten ska äga och sälja allting, medan högern menar att staten inte ska ha den rollen i samhället.

Även i Östtyskland och Sovjet tillverkade man ju grejer för att sälja.

 

[devere]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Om jag kommer ihåg rätt så kom diskussionen om företagens egna kapital upp genom diskussionen om lönesänkningar och var eventuellt överskott av en sådan skulle hamna.

Om man skall diskutera företag kanske man bör skilja på olika typer av företag, börsnoterade vs privatägda, tjänstemannastyrda vs ägarledda, små vs större.

Det är endast i samband med tillskott av kapital som ägare till aktier tar någon som helst risk. För denna risk vill man ha en viss kompensation, utöver den alternativa bankräntan (riskfri placering). Denna avkastning kan komma antingen genom utdelning, värdeökning eller förväntad framtida värdeökning.

Det enda tillfälle som ett större företag lånar från sina aktieägare är om de ger ut konvertibler (eller liknande). Aktiekapital är inte att anse som lån. Vad gäller riskkapitalister så är detta inte lån, utan man går in med kapital + oftast egen arbetsinsats (oavlönad) och hoppas på att få utdelning genom den värdehöjning som uppstår vid förädling av företag/utveckling av produkten etc etc. Genom en senare introduktion kan man då sälja sina aktier och får på så sätt utdelning.

Pratar vi riskkapital á la almi m fl så handlar det främst om säkerheter, att man lägger sig längst ner vad gäller panter. Kanske något års räntefrihet och något års amorteringsfrihet. Å andra sidan brukar man kompensera sig ganska bra vad gäller räntesättning, räntekompensation vid förtida lösen osv.

Verkligheten skiljer ju sig markant åt för olika typer av företag, det som Sjöberga beskriver uppfattar jag som små företag, där en personer i bästa fall har en affärsidé som den vill förverkliga, i andra fall kan det handla om människor som av olika skäl inte kommer in på arbetsmarknaden och då köper en liten affär eller liknande och försöker driva den med hjälp av familj etc, alltså ett sätt att försöka klara sin egen försörjning. Ofta försöker man då få lån via både bank och Almi till att helt enkelt köpa sig försörjning.

Eftersom diskussionen var utifrån effekter av lönesänkningar så är ju det knappast aktuellt i mindre företag utan när det gäller ökad lönespread är det ju framför allt de större företagen som berörs. Idag är det ju så att även okvalificerade arbeten i många fall har relativt höga löner, framför allt om man då jämför med personal inom offentliga sektorn, läs sjukvården.

När det gäller utförsäljningen av medborgarnas gemensamma egendom kan jag bli helt beklämd när det sker till fel-pris-sättning! Skall det säljas ut skall det i alla fall vara till korrekta priser.

Sedan kan man ju undra över, om en privat ägare av en tidigare offentlig egendom, kan driva denna med vinst, allt annat lika, varför kan det offentliga inte göra samma sak?

 

[TomasN]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Sedan kan man ju undra över, om en privat ägare av en tidigare offentlig egendom, kan driva denna med vinst, allt annat lika, varför kan det offentliga inte göra samma sak?

Ja en mycket bra fråga, nobelprisnivå på den nästan.

Varför kan ett privat företag vara effektivare och när är det så? Varför anlitar kommuner tex en entreprenör när det skall byggas en skola? Varför inte bygga i egen regi? Det borde bli billigare eftersom entreprenören ska ha vinst också.

Eller varför är inte staten en bättre ägare till industriföretag?

Vad skiljer så mycket mellan att bygga en skola och driva en skola? Det ena är helt ok och effektivt men inte det andra.

 

[devere]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Kanske ett nytt forskningsområde, effektivitet i den offentliga sektorn

skämt åsido, det är väl så att kommuner m fl inom offentlig sektor inte får driva konkurrensutsatt verksamhet, vilket förklarar varför de då inte kan vara i byggbranschen.

Frågan är då hur det blir framåt, när man privatiserat en mängd offentliga verksamheter, och dessa får då drivas med vinst när de är privatägda. Vad händer då med de som drivs i offentlig regi på en konkurrensutsatt marknad?

Det känns ju som att Ekonomistyrningsverket och Riksrevisorerna har en grannlaga uppgift vad gäller effektivitet.

Men frågeställning intresserar mig, varför man inte driver offentliga verksamheter på ett så effektivt sätt som möjligt. Kanske för att det är tjänstemannastyrt? eller egentligen politikerstyrt, och att dessa inte har något incitament för att kräva effektivitet, till skillnad då från aktieägare som kräver vinst, vilket kräver någon form av effektivitet?

--

Skulle vilja ta upp en ytterligare frågeställning vad gäller insatser för sämst ställda: socialen kan betala 4.000:- och kanske mer per dygn för vård av unga på behandlingshem, medan andra utsatta grupper inte satsas tillnärmelsevis så stora summor på. Hur tänker man där?

 

[Gammeln]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Sedan kan man ju undra över, om en privat ägare av en tidigare offentlig egendom, kan driva denna med vinst, allt annat lika, varför kan det offentliga inte göra samma sak?

Offentliga kan inte ta ut samma lön som den privata och är då inte intresserad av att jobba häcken av sig.

 

[TomasN]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Kanske ett nytt forskningsområde, effektivitet i den offentliga sektorn

skämt åsido, det är väl så att kommuner m fl inom offentlig sektor inte får driva konkurrensutsatt verksamhet, vilket förklarar varför de då inte kan vara i byggbranschen.

Frågan är då hur det blir framåt, när man privatiserat en mängd offentliga verksamheter, och dessa får då drivas med vinst när de är privatägda. Vad händer då med de som drivs i offentlig regi på en konkurrensutsatt marknad?

Det känns ju som att Ekonomistyrningsverket och Riksrevisorerna har en grannlaga uppgift vad gäller effektivitet.

Men frågeställning intresserar mig, varför man inte driver offentliga verksamheter på ett så effektivt sätt som möjligt. Kanske för att det är tjänstemannastyrt? eller egentligen politikerstyrt, och att dessa inte har något incitament för att kräva effektivitet, till skillnad då från aktieägare som kräver vinst, vilket kräver någon form av effektivitet?

Ja jag tycker det här är oerhört intressant. Jag skämtade inte bara när jag skrev att det var nobelprisnivå på frågeställningen. Det borde forskas mycket på effektivitet i offentlig sektor.

Jag bryr mig inte nämnvärt vem som bedriver en viss verksamhet så länge den är effektiv och med bra kvalitet. Ett problem med offentliga upphandlingar är att man nästan bara utvärderar anbuden på pris. Sedan får man något som är mycket biligare och blir förvånad över den låga kvaliten. Konstigt?

Och en kommun kan bedriva tex byggverksamhet i egen regi men bara i sina egna byggnadet, inte ute på marknaden. Hantverkare som fixar småsaker inom bygg är ju inte ovanligt i kommuner. Tjänsten får dock inte hur som helst erbjudas utåt.

Men jag tänkte på rent principiellt. varför reagerar så många på att ett företag tjänar pengar på att driva en skola men det anses självklart att tjäna pengar på att bygga en skola?

 

[sjoberga]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

De flesta stora företag (inom min bransch) startar någon gång som små, baserat på någon halvtokig ide. Det gäller att ha respekt för dessa riskvilliga människor och deras kraft att bidra till samhället. Det tycker jag saknades helt i inläggen jag kommenterade.

Jag var med som anställd (först ut) och startade ett företag 1999 med en helvild ide inom fordonsbranschen. Helt nytt och revolutionerande. Vi höll på att gå i konkurs många gånger och ägartillskotten som krävdes var stora. Idag (2013) är det ett företag som har 40-talet människor anställda här i min stad (jag jobbar inte kvar), blandat ingenjörer och "arbetare".

I en miljö där det inte hade funnits chans att få ut någon rejäl vinst om man lyckas hade det här företaget aldrig funnits och idéerna hade aldrig industrialiserats. Jobben hade uteblivit. Startkapitalet utgjordes dessutom av en vinst som uppstått i ett tidigare lyckat företag och återinvesterades i de nya idéerna.

Det var ett exempel. Det finns många.

 

[devere]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det ÄR verkligen en intressant frågeställning, effektivitet, vad man lägger i begreppet osv.

Jag försöker undvika att lägga värderingar i det jag nu skriver, men vinst är ett nödvändigt mål att ha, i alla verksamhet. Har man inte vinst, går man då i bästa fall jämt upp. Detta innebär ju då att inte kan expandera, då expansion kräver kapital. Man har heller inte "råd" att ta en förlust, för den måste finansieras.

Vinst är för mig egentligen ett neutralt ord, sedan lägger folk värderingar i detta, bra eller dåligt.

Men det viktigaste när det gäller offentlig sektor är att den drivs på ett effektivt sätt, att man använder de medel man får, antingen via skattsedeln eller via direktdebitering, så effektivt som möjligt. Sedan är det ju kvalitetsaspekten i det, vem ställer kraven osv. Vilken kvalitet skall en viss verksamhet ha?

Jag tror, med betoning på tror, att man kanske lägger en kvalitetsaspekt i bedömningen av friskolornas vinster. Vad jag har förstått så saknas oftast ett antal faktorer som finns i vanliga kommunala skolor, såsom bibliotek, skolgårdar, gympasalar o liknande. Och det är klart att minskar man kostnaderna för att uppnå högre vinst och dessa kostnader är av sådan art att de avser saker som anses naturliga för en skola, ja då kanske man kan diskutera om detta förfarande verkligen är helt ok. Här har ju dock säljaren men framför allt köparen av tjänster ett krav på sig, tycker jag, att upphandla tjänsten på ett korrekt sätt. Skall en friskola erhålla statsbidrag, eller kommunala bidrag, så skall vissa kriterier vara uppfyllda, det skall inte räcka med att anställa x antal lärare och hyra lokaler.

Sjöberga, jag tror att det är viktigt att belysa att det finns så många olika typer av företag, det är svårt att prata generellt egentligen då verkligheten är så olika beroende på vilken typ av företag man driver.

Innovationer är alltid svårt, lever under knappa och ovissa omständigheter. De är också svåra att utvärdera när man sitter på andra sidan.

Det krävs verkligen eldsjälar för att driva dessa företag, för att orka driva sin idé, för att orka leva med att belåna sitt hus, att sitta med personlig borgen, att hitta finansiering när resultaten inte kommer i den takt man planerat.

Men, det är en del av företagssfären, en viktig sådan. En lyckad innovation kan skapa många nya arbetstillfällen och för utvecklingen framåt. Hur gynnar man dessa? Det är ju oerhört svårt när man skall finansiera, då alla brinner för sin idé, men mycket få av idéerna leder någon vart. För varje x investerad krona så är det endast en bråkdel som ger avkastning.

Kanske skattefrihet när idéen väl kommersialiserats? Detta skulle ju göra att man, när produkten väl är ute marknaden, kan expandera snabbare än vad man annars skulle kunnat, med en skattekil. Detta leder ju i sin tur till, förhoppningsvis, fler arbetstillfällen i Sverige, och mindre lust att flytta produktion till låglöneländer.

 

[Tacitus]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Jag skulle ju gärna se en statlig fond där människor som du kan ansöka om att låna kapital på synnerligen förmånliga villkor...

Mycket bättre att lägga ett antal miljarder skattekronor på ett antal drivande innovatörer istället för att slösa bort dom i finanssektorns "bankakut".

Den typen av företag som du lyfter fram vill väl knappast någon hejda, vare sig jag eller nån annan.

Det jag diskuterade var lata aktieägare i multinationella bolag/koncerner... inte såna som du

 

[landsbygdsbo]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det har faktiskt gjorts... http://www.da.se/home/da/content.ns...e_arbetare_startade_egen_fabrik_1357734935673

Ett producentkooperativ i ab form. Är själv delägare i södra...

Fast visst går det att driva företag även om jobbarna går hem..Det är väl bara att lägga produktionen på entreprenad utomlands.....

 

[Ramona]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Det är endast i samband med tillskott av kapital som ägare till aktier tar någon som helst risk.

Fast det stämmer ju inte. Allt ägande innebär en risk. Bolaget kan gå i konkurs, bolaget kanske mister ett stort kontrakt och aktien dyker i pris.

Vad som helst kan ju hända när man äger någonting.

 

[Ramona]

Sv: Skattesänkningar ska prioriteras

Jag skulle ju gärna se en statlig fond där människor som du kan ansöka om att låna kapital på synnerligen förmånliga villkor...

Det finns ju. Det finns mängder med bidrag och hjälp att få när man startar ett företag, ifall det anses vara en vettig idé.

ALMI Företagspartner ägs tex av staten.