@Petruska
Ett exempel (från 2014 ur "The importance of reduced meat and dairy consumption for meeting stringent climate change targets"). Ursäkta svengelskan.
Först begränsar FH det till att omfatta 20% av utsläppen och räknar sedan upp tre nyckelfaktorer för att komma åt utsläppen inom denna del (livsmedelsproduktion/jordbruk).
1. Productivity improvements.
2. Dedicated technical mitigation measures
3. Human dietary change.
Sen kommer slutsatsen av FH att eftersom vi vet historiskt hur mycket effekt 1 och 2 kan ge oss, så måste vi göra drastiska ändringar och satsningar gällande 3, för att nå 2-gradersmålet. Av någon anledning har han låst sig vid att just 3 går att ändra på och inte ska bedömas med historiskt underlag. Han drar till och med slutsatsen att om vi inte gör drastiska ändringar gällande 3 blir det i princip OMÖJLIGT att nå 2-gradersmålet. Det glöms nästan bort att vi begränsat oss till 20% av utsläppen som existerar idag.
En annan forskare med annat specialintresse hade lika väl kunnat hävda att vi vet historiskt hur svårt det är att få människor att ändra sin kost och hur teknik bidrar, så vi måste välja att satsa stenhårt på 1.
En tredje forskare med annat specialintresse hade lika väl kunnat hävda att vi vet historiskt hur svårt det är att få människor att ändra sin kost och hur produktivitetsutveckling bidrar, så vi måste välja att satsa stenhårt på teknikutvecklingen, 2.
En vän av ordning undrar också varför just de här 20% är extra viktigast, när åtgärder inom de 80% andra delar av utsläppen kan ge enorma utsläppsminskningar - som gör att hela världen kan fördubbla sin köttkonsumtion och ändå nå 2-gradersmålet.
På exakt samma underlag.
Det tvistas också om rena faktafel, men det är jag inte rätt man att bedöma och jag ser inga uppenbara problem med faktaunderbyggnaden i denna text. Felet ligger hela tiden i antaganden, hypotesbygganden och slutsatser som kommer fram till att "human dietary changes" är extra superviktigt jämfört med allt annat för klimatfrågan. Och det stämmer givetvis inte. Även om det de facto är en bra möjlighet med viss påverkan som finns på kartan.
Det är ett stort trovärdighetsproblem att komma fram till den slutsatsen när man kommer från Djurens Rätt - som inte har ett dugg med klimatforskning att göra.
Och till sist; jag tycker också att det är rimligt att vi minskar köttkonsumtionen, och att det är fullständigt bevisat att det skulle ge en positiv effekt på utsläppen och förmodligen på folkhälsan. Jag ogillar dock överdrifter och att framställa det som att just köttproduktionens vara eller inte vara är domedagsfrågan. För det är faktiskt inte vad klimatfrågan handlar om i stort. Koldioxidutsläpp är lika mycket skada oavsett varifrån de kommer. Det anser uppenbarligen inte FH, med sina skruvade slutsatser.
