Svensk politik 7

[Görel]

Jag läste den artikeln och tyckte det var väldigt bra att de hade med experter som motsade dem, de framstår ju som helt knäppa och verkar anse att åsikter och fakta är ungefär lika mycket värt, som det här citatet: ”Det är inte regeringen som beslutar om kostråd, det är Livsmedelsverket, och det har de all rätt att göra. Men då har jag rätt att säga: jag tycker att ni skulle ha landat på en annan nivå.”

Jag undrar vilka kvalifikationer han har som gör honom lämplig för ministerrollen?
Hittills har han verkat vara en katastrof, med utökade fiskekvoter och annat, där han står på producenternas sida och inte konsumenternas eller djurens.

 

[Palermo]

Absolut! C är det borgerliga parti som tagit tydligast ställning mot SD, och tack och lov varit stabilast i det.

Min kommentar om det var inte menat att rangordna partierna efter deras SD-motsånd, utan att motsäga att kritik mot SD ofta avfärdas som "vänstertjafs". Men det är ju inte så, utan väldigt mycket kritik mot SD kommer även inifrån högersidan, även om det inte kommer ut så mycket offentligt. Framför allt inte från partiföreträdare med positioner, de har ju SD krävt offentlig lojalitet ifrån enligt Tidöavtalet...

C kom inte med i min kommentar för att jag dels inte ser dem som vänster, och dels för att de fortfarande känns stabila och tydliga i saken

De övriga högerpartierna är ju alldeles uppenbart inte bekymrade över allt det som vi övriga tycker är bekymmersamt med Sd. Då hade de ju inte låtit regeringen praktiskt taget styras utifrån av just Sd.

Men nog ser vi mycket kritik mot Sd, och mot regeringen, från någon sorts "generell" (ej blåbrun) borgerlighet? Jag har tex under hela den här mandatperioden varit mycket positivt överraskad av hur tydligt kritiska mot sd och regeringen både DN och SvD är på ledarsidorna. Det hade jag inte vågat hoppas på i förväg.

 

[Thaliaste]

JAG ser inte överhuvidtaget SD som nåt ens i närheten av Nazityskland. JAG fattar inte ens vad ni ser som är som antidemokratiskt med SD. Så jag tar alla Nazi "tolkningar" av SD som bullshit.

Som jag skrev: jag har inte heller likställt SD med NSDAP, så du behöver inte bullshita något här.

Min fråga gällde hur man bör agera som medborgare på skalan mellan soffliggare och aktivist, när man är oroad över framtiden. Det kommer ju upp väldigt ofta som argument både här (från @Smoothi ) och utanför Buke, att kritiker mot SD bör tagga ner och att SD borde få ingå i regeringen eftersom folk har röstat på dem i ett demokratiskt val. Och det väcker ju frågan, är det verkligen ett rimligt argument att övriga ska luta sig tillbaka och tystna i sitt motstånd, för att de fått ett antal röster i ett val? Är det alltid så, att alla partier som kommer in i riksdagen ska mottas med öppna armar, av folket och av övriga partier? Tidigare i historien har det ju visat sig inte vara bra, så nej menar jag, det är inte alltid så att partier som fått röster bör släppas fram till makten av de övriga partierna. Det beror på vilken värdegrund och politik partiet för.

Eftersom du inte känner till så mycket om SD:s bakgrund, och säger att du även är ointresserad av att ta reda på den, så tar jag upp detta annat exempel från historien, som du troligtvis har mer kännedom om.

Nej jag har inte läst SDs vitbok, Den handlar om SDs historia. Som född och uppvuxen i Stockholm så har jag sett BSS "tåg" med heilande personer, OBS i Tidningen och media inte live. Men det är just historia. JAG ser partiet som det är IDAG och är medlem för att då kunna vara med och hjäpa det bli ännu bättre.
JAG tex har varit på massor med Pridefestivaler, hängt på Patricia på söndagar, det haket som var på Riddarholmen och Viktoria (?) i Kungsan mm. Så JAG vill verka för ett bättre HBTQ tänk inom SD. Och JAG är för att det ska kunna vara dragqueens som läser sagor på bibliotek. ÄVEN om jag vet att typ hela SD är emot detta. Men som sagt jag är FÖR att man ska få klä sej hur man vill, när man vill och vart man vill (vilket jag mycket väl vet går emot min egen aversion med slöja men som sagt slöjan anser JAG är kvinnoförtryck). Vill nån ha sex med vem f-n som helst (så länge det är lagligt !!!) så är det helt å hållet deras sak. Vill man ligga med en han, hon eller de/dem - vem bryr sej ? Är någon en hen så jaha ? Med det sagt dock anser jag inte att MTF ska få delta i Damklasser i de tävlingar det finns. Av naturliga orsaker (annan styrka mm). I ridsport eller andra icke könsuppdelade sporter är det ju inte ett problem...
Återigen JAG har dessa åsikter, får jag ha dem i SD JAJAMENSAN !!! Går det emot vad de flesta i SD tycker just nu ? Säkert ... Men det skiter jag i. Det är därför jag nu ger mej in i leken och gör något ! Kommer jag lyckas omvända SD ? Definitivt inte. Men Rom byggdes inte på en dag ! Och jag är endast en av få som säkerligen tycker så just nu i SD, men blir det fler så blir det ju lättare. Som de som inte är etniska svenskar som är SD, tror ni de hade de lätt i början ? Nope, nu lyfter inte många på ögonbrynen INOM SD, vi fattar varför de är SD...

Här håller jag med @Mia_R en eloge för att du försöker förändra SD inifrån, till att bli ett mer tolerant parti än vad det är idag.

Jag vet att det är en del som önskar att nuvarande partiledning med de gamla profilerna ska bytas ut, och att t ex Linda Lindberg (gruppledare i riksdagen) ska ta över som partiledare. Det låter som att man tänker sig att partiet då skulle få en mjukare framtoning och att det skulle kunna locka fler kvinnor. Att partiet skulle bli mer likt KD, men utan religionen.

Jag är dock tveksam till om hon kommer att släppas fram, och det känns som att det kommer att bli en bitter falangstrid när det väl är dags för att ersätta JÅ.

Personligen skulle det vara väldigt svårt för mig att acceptera partiets bakgrund och på vilka grundvalar det startas, även efter den dagen man byter partiledning. Jag tycker att du ska läsa vitboken, om du kan få tag på den internt, om du undrar varför de möter ett så massivt motstånd.

 

[Palermo]

Som jag skrev: jag har inte heller likställt SD med NSDAP, så du behöver inte bullshita något här.

Min fråga gällde hur man bör agera som medborgare på skalan mellan soffliggare och aktivist, när man är oroad över framtiden. Det kommer ju upp väldigt ofta som argument både här (från @Smoothi ) och utanför Buke, att kritiker mot SD bör tagga ner och att SD borde få ingå i regeringen eftersom folk har röstat på dem i ett demokratiskt val. Och det väcker ju frågan, är det verkligen ett rimligt argument att övriga ska luta sig tillbaka och tystna i sitt motstånd, för att de fått ett antal röster i ett val? Är det alltid så, att alla partier som kommer in i riksdagen ska mottas med öppna armar, av folket och av övriga partier? Tidigare i historien har det ju visat sig inte vara bra, så nej menar jag, det är inte alltid så att partier som fått röster bör släppas fram till makten av de övriga partierna. Det beror på vilken värdegrund och politik partiet för.

Eftersom du inte känner till så mycket om SD:s bakgrund, och säger att du även är ointresserad av att ta reda på den, så tar jag upp detta annat exempel från historien, som du troligtvis har mer kännedom om.



Här håller jag med @Mia_R en eloge för att du försöker förändra SD inifrån, till att bli ett mer tolerant parti än vad det är idag.

Jag vet att det är en del som önskar att nuvarande partiledning med de gamla profilerna ska bytas ut, och att t ex Linda Lindberg (gruppledare i riksdagen) ska ta över som partiledare. Det låter som att man tänker sig att partiet då skulle få en mjukare framtoning och att det skulle kunna locka fler kvinnor. Att partiet skulle bli mer likt KD, men utan religionen.

Jag är dock tveksam till om hon kommer att släppas fram, och det känns som att det kommer att bli en bitter falangstrid när det väl är dags för att ersätta JÅ.

Personligen skulle det vara väldigt svårt för mig att acceptera partiets bakgrund och på vilka grundvalar det startas, även efter den dagen man byter partiledning. Jag tycker att du ska läsa vitboken, om du kan få tag på den internt, om du undrar varför de möter ett så massivt motstånd.

Jag tänker mycket på de här antidemokratiska dragen som inte bara Sd utan även regeringen har visat under de senaste fyra åren. Exempel är retroaktiv lagstiftning, att återkalla medborgarskap och delar av politiken rörande brott och straff, och enstaka ministrars hårda tonfall mot demonstranter av olika slag. Och att ministrarna påfallande sällan är nåbara för public service och större tidningar, de föredrar att använda sina egna kanaler. Det påminner mig om Fidel Castro, han häll timslånga tal flera gånger i veckan till folket, utan att ta emot frågor eller invändningar. Gällde detta något annat land, skulke jag vrida mina händer och säga "måtte invånarna stå emot". Nu händer det landet jag själv är invånare i, och jag slår ut med armarna och frågar "men hur GÖR MAN för att stå emot??". Jag ser väldigt få strategier. Huvudanledningen till det är ju just att de är valda. Majoriteten styr ju.

Men vi har inte på länge haft ministrar som är så här negativa till opinionsyttringar.

 

[Thaliaste]

De övriga högerpartierna är ju alldeles uppenbart inte bekymrade över allt det som vi övriga tycker är bekymmersamt med Sd. Då hade de ju inte låtit regeringen praktiskt taget styras utifrån av just Sd.

Men nog ser vi mycket kritik mot Sd, och mot regeringen, från någon sorts "generell" (ej blåbrun) borgerlighet? Jag har tex under hela den här mandatperioden varit mycket positivt överraskad av hur tydligt kritiska mot sd och regeringen både DN och SvD är på ledarsidorna. Det hade jag inte vågat hoppas på i förväg.

Kritiken från dem som just nu ingår i regeringssamarbetet från M, KD och L:s håll är minimal ja. Och det tänker jag beror på att de är utvalda inom partierna för att uppskatta eller åtminstone acceptera samarbetet, samt lojalitetsklausulen som SD ville ha med i Tidöavtalet.

Men det är inte samma sak som att det inte finns kritik och falanger internt inom partierna. Inte minst har vi ett parti där de interna stridigheterna lett till att hela partiet snart har upplösts, och ett antal av de fd aktivahar startat ett nytt parti. Och Ulf Kristerssons stöd har väl varit olika stort inom olika falanger sedan striden som MUF-ordföranden. Och KD möter rätt mycket kritik från den religiösa sfären, som inte känner igen det kristna kärleksbudskapet i en partiledare som tycker att polisen borde skjuta skarpt in i en folkmassa.

Så jag tänker att man nog inte ska tolka den externa tystnaden från regeringen, som att det inte finns (på vissa håll rätt stora) kritik och slitningar inom partierna som ingår i regeringssamarbetet.

Men jag håller med dig om att det är positivt att i alla fall medier står upp för sin kritik (gillar t ex Amanda Sokolnicki som ofta är väldigt rättfram i det) mot SD-samarbetet. Men de har ju inte heller skrivit på någon lojalitetsklausul i ett avtal, så de jobbar ju utifrån andra premisser. (Sedan vill jag inte riktigt tänka på hur SD skulle försöka begränsa mediernas utrymme om de blir kvar vid makten...obehagligt är bara förnamnet.)

 

[sjoberga]

Jag hör SD i radioreklam där de påstår sig satsa mer än någonsin på svensk sjukvård. Samtidigt som regionerna fortsätter att gå på knäna och SD styr en regering som inte ens vill kompensera regioner och kommuner för inflationstrycket, vilket leder till personalneddragningar. Det kommer spridda förslag om vårdköer, men inget samlat som skapar en hållbar situation för svensk sjukvård på sikt.

Samtidigt vill man utvisa den kompetens som jobbar i vården, för att ”vi” behöver homogenisera genpoolen. Fräscht 2026. Men stabilt SD, det är samma tankegods sedan starten för många decennier sedan.

Mångfald är dåligt, enfald är bra upprepar de som en repig vinylskiva. Kunskapsbejakande är dåligt, kunskapsförakt och populism är bra - för vi måste lyssna till ”folket”. Det där ”folket” som har en för divers genpool ändå. Fri media är dåligt, för då lyser ljuset över gödselstacken. Hårt kontrollerad propagandistisk media från högereliten och dess svansar (jo, troll har svansar) ska presentera de enda sanningarna, som passar in i narrativet. Ibland får man för sig att det finns människor som gått på det, som på riktigt tror sig hitta sanningarna i den enda hårt kontrollerade gödselstacken. Men jag tänker nog att de bara spelar, kan inte se framför mig att man med emfas tänker att det är rätt, utan man fogar sig för att få ut rätt budskap. Allt som inte ligger i det högerextrema är vänsterliberalt.

Friheten som är min nyckel till politiken, den vi ska ge varandra, den vi ska balansera, den vi ska tillhandahålla till varandra när andra vill ta bort den (genom våld, krig, förtryck eller oändliga kapital) , den vi ska stå upp för och om det behövs slåss för åt varandra - den är inte vatten värd.

Varje månad år det nya repressiva åtgärder som tar bort friheter för oss alla, men mest för vissa medmänniskor. Mest för de som redan är utsatta. Helt bakvänt. Det är här politiken ska göra skillnad på rätt sätt, det är för mig det huvudsakliga uppdraget.

Nu måste vi se till att det är sista ryckningarna för detta sätt att riva sönder vårt land, ett Sverige som vi vill kunna vara stolta över. I september är det dags för ”folket” att säga sitt om det här. Som representant för ”folket” tänker jag att alla mina medmänniskor ur ”folket”, tillsammans med mig, ska besöka röstlokalerna få till det där ”paradigmskiftet” som nu krävs efter 4 år med Tidökatastrofen vid rodret.

 

[Thaliaste]

Jag tänker mycket på de här antidemokratiska dragen som inte bara Sd utan även regeringen har visat under de senaste fyra åren. Exempel är retroaktiv lagstiftning, att återkalla medborgarskap och delar av politiken rörande brott och straff, och enstaka ministrars hårda tonfall mot demonstranter av olika slag. Och att ministrarna påfallande sällan är nåbara för public service och större tidningar, de föredrar att använda sina egna kanaler. Det påminner mig om Fidel Castro, han häll timslånga tal flera gånger i veckan till folket, utan att ta emot frågor eller invändningar. Gällde detta något annat land, skulke jag vrida mina händer och säga "måtte invånarna stå emot". Nu händer det landet jag själv är invånare i, och jag slår ut med armarna och frågar "men hur GÖR MAN för att stå emot??". Jag ser väldigt få strategier. Huvudanledningen till det är ju just att de är valda. Majoriteten styr ju.

Men vi har inte på länge haft ministrar som är så här negativa till opinionsyttringar.

Jag har tänkt en del på att det känns som att vi saknar en del i strategi diskussionen. Så jag håller med dig, vad gör man liksom...? Och när ska man reagera, och hur mycket...?

Jag har ändå följt svensk inrikespolitik i ett par decennier, men känner mig lite uppgiven i att jag tycker att det går åt fel håll, och då framförallt med avseende på att politiken drivs mot mindre tolerans, mer likriktning, mer konfrontation, mer misstro osv. Det är en mellanmänsklig syn som tagit sig in, grott och nu håller på att blomma ut, som inte alls har med skatter att göra.

Går det att vända? Jag måste tro det, annars vore det för sorgligt.

Gällande politikernas förhållande till traditionella medier, så har jag också tänkt på den utvecklingen. Fast jag har mer sett det som en trend i samtiden, och som något som pågått under i alla fall 10-15 år. Tänker då på att "äga sitt budskap" och andra formuleringspaket, som handlar om att styra sin kommunikation mer strategiskt än tidigare. Är det ett inslag i nyheterna, oavsett om det handlar om någon miljöskandal eller att tågen inte går, så är det väldigt ofta en presschef eller kommunikatör som tar intervjun, och inte någon som faktiskt är i verksamheten som det handlar om.

Så jag har nog sett det här strategiska greppet om hur man möter media som något mer långtida fenomen, och drivet från kommunikationsmanagementhåll, men jag håller med dig om att politiken varit lite senare på bollen än företag och myndigheter. Och jag tycker mig se ungefär samma sak även hos t ex S, med att man idag hellre direktsänder sina budskap via olika konton i sociala medier än genom att nå ut i de gammaldags kanalerna. Så jag tror inte att det är något som är strikt bundet till nuvarande regering (även om en del partiers misstro mot public service såklart ger en viss påverkan), utan att denna strategi är något som alla kommande regeringar kommer att nyttja. Och det är inte oproblematiskt, och jag ser det som sagt som en mer långtgående trend. Det hade ju på ett sätt varit skönt om det "bara" var något som nuvarande regering sysslade med, men jag ser det inte så, utan jag tror att alla partier I större utsträckning än tidigare kommer att välja sina kommunikationskanaler, nu när möjligheten finns på ett annat sätt än förr.

(Tillägg: Och det är en dörr jag inte har tid för att öppna just nu, men det är inte för inte som medier kallas för "den tredje statsmakten". Hur en sådan makt ska fungera, och hur den utvecklas i takt med omvärlden, är en jätteviktig diskussion i en demokrati.)

 

[corzette]

Angående hur regeringen samtalar med public service tror jag rör sej om att Regeringspartierna anser sej inte få intervjuerna rätt i artiklarna. Oavsett vad de säger så vinklas det till att vara "fel" tänk enligt artiklarna. Detta då media (japp här kommer det) inte är opartiska utan VILL ha rödgrön regering nästa period, vet intervjuer som spelats upp "fuklippta" där den intervjuade personen då lagt upp hela intervjun själv för att kunna påvisa hur intervjun och SVAREN framförallt är i korrekt ordning. Hittar inte just nu den politiker som gick ut med att han (har för mej att det var en manlig) var tvungen att lägga ut intervjuin i sin helhet. Delar bild av hur media behandlade valet 2022. Därav att "public service" inte är så opartiskt som det vill framstå.

Ur "Politiken, medierna & nyhetsagendan" av Institutet för Mediestudier.

 

[Palermo]

Kritiken från dem som just nu ingår i regeringssamarbetet från M, KD och L:s håll är minimal ja. Och det tänker jag beror på att de är utvalda inom partierna för att uppskatta eller åtminstone acceptera samarbetet, samt lojalitetsklausulen som SD ville ha med i Tidöavtalet.

Men det är inte samma sak som att det inte finns kritik och falanger internt inom partierna. Inte minst har vi ett parti där de interna stridigheterna lett till att hela partiet snart har upplösts, och ett antal av de fd aktivahar startat ett nytt parti. Och Ulf Kristerssons stöd har väl varit olika stort inom olika falanger sedan striden som MUF-ordföranden. Och KD möter rätt mycket kritik från den religiösa sfären, som inte känner igen det kristna kärleksbudskapet i en partiledare som tycker att polisen borde skjuta skarpt in i en folkmassa.

Så jag tänker att man nog inte ska tolka den externa tystnaden från regeringen, som att det inte finns (på vissa håll rätt stora) kritik och slitningar inom partierna som ingår i regeringssamarbetet.

Men jag håller med dig om att det är positivt att i alla fall medier står upp för sin kritik (gillar t ex Amanda Sokolnicki som ofta är väldigt rättfram i det) mot SD-samarbetet. Men de har ju inte heller skrivit på någon lojalitetsklausul i ett avtal, så de jobbar ju utifrån andra premisser. (Sedan vill jag inte riktigt tänka på hur SD skulle försöka begränsa mediernas utrymme om de blir kvar vid makten...obehagligt är bara förnamnet.)

Det är ju uppenbart att det finns massiv kritik inom tidöpartierna. Vi ser ju hur förtroendevalda ställer sina platser till förfogande runt om i landet. Därutöver känner jag flera som brukar rösta borgerligt, men som nu inte kommer att göra det i september just pga tidöpolitiken. Jag tycker nästan synd om mina borgerliga vänner, vilka till skillnad från tidöministrarna är politiskt anständiga.

 

[Palermo]

Angående hur regeringen samtalar med public service tror jag rör sej om att Regeringspartierna anser sej inte få intervjuerna rätt i artiklarna. Oavsett vad de säger så vinklas det till att vara "fel" tänk enligt artiklarna. Detta då media (japp här kommer det) inte är opartiska utan VILL ha rödgrön regering nästa period, vet intervjuer som spelats upp "fuklippta" där den intervjuade personen då lagt upp hela intervjun själv för att kunna påvisa hur intervjun och SVAREN framförallt är i korrekt ordning. Hittar inte just nu den politiker som gick ut med att han (har för mej att det var en manlig) var tvungen att lägga ut intervjuin i sin helhet. Delar bild av hur media behandlade valet 2022. Därav att "public service" inte är så opartiskt som det vill framstå.

Visa bifogad fil 188407

Ur "Politiken, medierna & nyhetsagendan" av Institutet för Mediestudier.

När jag hittade rapporten, så är tabell 6.4 en annan. Vet du om rapporten har kommit i flera upplagor?

Jag fattar inte riktigt den tabell du visar utan lite kontext, det var därför jag googlade fram rapporten (eller försökte).

 

[Palermo]

Jag har tänkt en del på att det känns som att vi saknar en del i strategi diskussionen. Så jag håller med dig, vad gör man liksom...? Och när ska man reagera, och hur mycket...?

Jag har ändå följt svensk inrikespolitik i ett par decennier, men känner mig lite uppgiven i att jag tycker att det går åt fel håll, och då framförallt med avseende på att politiken drivs mot mindre tolerans, mer likriktning, mer konfrontation, mer misstro osv. Det är en mellanmänsklig syn som tagit sig in, grott och nu håller på att blomma ut, som inte alls har med skatter att göra.

Går det att vända? Jag måste tro det, annars vore det för sorgligt.

Gällande politikernas förhållande till traditionella medier, så har jag också tänkt på den utvecklingen. Fast jag har mer sett det som en trend i samtiden, och som något som pågått under i alla fall 10-15 år. Tänker då på att "äga sitt budskap" och andra formuleringspaket, som handlar om att styra sin kommunikation mer strategiskt än tidigare. Är det ett inslag i nyheterna, oavsett om det handlar om någon miljöskandal eller att tågen inte går, så är det väldigt ofta en presschef eller kommunikatör som tar intervjun, och inte någon som faktiskt är i verksamheten som det handlar om.

Så jag har nog sett det här strategiska greppet om hur man möter media som något mer långtida fenomen, och drivet från kommunikationsmanagementhåll, men jag håller med dig om att politiken varit lite senare på bollen än företag och myndigheter. Och jag tycker mig se ungefär samma sak även hos t ex S, med att man idag hellre direktsänder sina budskap via olika konton i sociala medier än genom att nå ut i de gammaldags kanalerna. Så jag tror inte att det är något som är strikt bundet till nuvarande regering (även om en del partiers misstro mot public service såklart ger en viss påverkan), utan att denna strategi är något som alla kommande regeringar kommer att nyttja. Och det är inte oproblematiskt, och jag ser det som sagt som en mer långtgående trend. Det hade ju på ett sätt varit skönt om det "bara" var något som nuvarande regering sysslade med, men jag ser det inte så, utan jag tror att alla partier I större utsträckning än tidigare kommer att välja sina kommunikationskanaler, nu när möjligheten finns på ett annat sätt än förr.

(Tillägg: Och det är en dörr jag inte har tid för att öppna just nu, men det är inte för inte som medier kallas för "den tredje statsmakten". Hur en sådan makt ska fungera, och hur den utvecklas i takt med omvärlden, är en jätteviktig diskussion i en demokrati.)

Det stämmer nog. Och börjar några tex partiledare att kommunicera via egna kanaler, blir det nog märkligt för de övriga att låta bli. Och det är nog inte det som bekymrar mig, men att de väljer egna kanaler istället för riktiga media är ett demokratiskt underskott.

Jag kommer inte ihåg vad jag har tänkt på temat om tidigare regeringar, men särskilt det första året med tidögänget, noterade jag att både radions P1 och DN påfallande ofta sa att de försökt nå aktuell minister men inte lyckats. Och jag har också hört/läst båda dessa kanaler diskutera att just den här regeringen är svår att nå.

 

[corzette]

När jag hittade rapporten, så är tabell 6.4 en annan. Vet du om rapporten har kommit i flera upplagor?

Jag fattar inte riktigt den tabell du visar utan lite kontext, det var därför jag googlade fram rapporten (eller försökte).

Jag hittade denna igen

https://mediestudier.cdn.prismic.io...ierna+och+Nyhetsagendan_sammanslagen_webb.pdf

 

[corzette]

Det stämmer nog. Och börjar några tex partiledare att kommunicera via egna kanaler, blir det nog märkligt för de övriga att låta bli. Och det är nog inte det som bekymrar mig, men att de väljer egna kanaler istället för riktiga media är ett demokratiskt underskott.

Jag kommer inte ihåg vad jag har tänkt på temat om tidigare regeringar, men särskilt det första året med tidögänget, noterade jag att både radions P1 och DN påfallande ofta sa att de försökt nå aktuell minister men inte lyckats. Och jag har också hört/läst båda dessa kanaler diskutera att just den här regeringen är svår att nå.

Och det var ju det jag tog upp, Tidöregeringen verkar (min EGNA tolkning) uppleva att de blir framställda på ett sätt de inte känner igen från hur de svarat på intervjuer. Då är det ju helt klart så att man väljer sina egna kanaler att få ut sin synpunkt eller som några så fint kallar det "propaganda"... Men som sagt då "public service" har en övervikt åt vänster/rödgröna förstår jag att de hellre lämnar sina intervjuer i sina egna "propaganda" ... Sen har de ju öppna debatter, när det är live i tex SVT då ä det ju svårare för media att vinkla det som sägs. Svårare att ta det ur "kontext".

Det här är ju "självförvållat" av "normal media" då de inte sköter sina jobb opartiskt...
Om JAG känner att någon bara vill framställa mej i dålig dager så är det ju självklart jag struntar i att svara den människan. Och inte sjutton låter jag personen intervjua mej, då jag misstror att personen kommer återge intervjun "korrekt"...

 

[Palermo]

Och det var ju det jag tog upp, Tidöregeringen verkar (min EGNA tolkning) uppleva att de blir framställda på ett sätt de inte känner igen från hur de svarat på intervjuer. Då är det ju helt klart så att man väljer sina egna kanaler att få ut sin synpunkt eller som några så fint kallar det "propaganda"... Men som sagt då "public service" har en övervikt åt vänster/rödgröna förstår jag att de hellre lämnar sina intervjuer i sina egna "propaganda" ... Sen har de ju öppna debatter, när det är live i tex SVT då ä det ju svårare för media att vinkla det som sägs. Svårare att ta det ur "kontext".

Det här är ju "självförvållat" av "normal media" då de inte sköter sina jobb opartiskt...
Om JAG känner att någon bara vill framställa mej i dålig dager så är det ju självklart jag struntar i att svara den människan. Och inte sjutton låter jag personen intervjua mej, då jag misstror att personen kommer återge intervjun "korrekt"...

Jovisst, att det är så förklaringen ungefär låter från tidögänget är ju ganska självklart. Om den förklaringen sedan är rimlig, är en annan fråga.

 

[corzette]

Jovisst, att det är så förklaringen ungefär låter från tidögänget är ju ganska självklart. Om den förklaringen sedan är rimlig, är en annan fråga.

Vem har rätten att ifrågasätta rimligheten ? Den som inte vill bli felciterad ? Eller hur menar du ?
Nu när sociala medier finns tappar "public service" sin mening. Informationen finns ju redan, den publiceras på sina plattformar, du får ut ditt budskap utan att "public service" manipulerar resultatet.

Eller är det det här som du kallar antidemokratiskt ? Att "public service" som återigen själva satte sej i åsiktspåverkan nu får skörda sin egna partiskhet ? Jag vill säga att det är MER demokratiskt att ALLA oavsett parti nu kan göra sej hörda. Skaffa ett konto på någon eller alla sociala medier och sprida sina budskap.

Eller anser du att "public service" behövs för att "granska" ? Som i Kalla Faktas "ganskning" av SD och deras partifester ? Jag såg den debatten i Almedalen, det var INGEN som var på Kalla Faktas Emil Helleruds sida i den debatten. De 3 (en SD) var inte impade över hur "granskningen"/material blev en artikelserie. Emil Hellerud gnällde över att SD inte bidrog med material/fick med på intervjuer, medans SD representanten menade att det fanns inget att tillägga, om Kalla Fakta inte har några fakta så faller det ju på sin orimlighet.

Då får väl Public service göra som alla andra som hittar sitt material, diskutera /granska det de får fram. Men återigen att bli intervjuad av någon som sedan vänder och vrider på de svar de får så de förvanskas. Ja det är det få som går med på.

"SD vill inte minska anslagen för public service i allmänhet. SD säger att public service långsiktiga finansiering ska vidmakthållas, samtidigt som uppdraget ska fokuseras på kärnverksamhet, präglas av opartiskhet och ses över i ljuset av ett teknikneutralt medielandskap.

Källa; proposition om public service och ramar 2026–2033 (prop. 2024/25:166) / Regeringen (beslut 22 maj 2025)"

 

[Görel]

Hittade Kullgren på riksdagens egen sida. Han har ingen utbildning utöver gymnasiet och verkar inte ha några speciella kvalifikationer för den post han har.

https://share.google/Gr6Pu130xwVXcNqVs

 

[Mia_R]

När jag ser SD:s valaffischer och det som deras politiker för fram så känns det som de sitter i knä på Trump, vilket inte skulle förvåna mig. De har ju en förmåga att försöka blanda sig i valen i Europa, se bara på Ungern när de helt öppet stödde Orban och nu har även Tyskland rytit ifrån att tRumpen ska hålla tassarna borta.

 

[sjoberga]

Vem har rätten att ifrågasätta rimligheten ? Den som inte vill bli felciterad ? Eller hur menar du ?
Nu när sociala medier finns tappar "public service" sin mening. Informationen finns ju redan, den publiceras på sina plattformar, du får ut ditt budskap utan att "public service" manipulerar resultatet.

Eller är det det här som du kallar antidemokratiskt ? Att "public service" som återigen själva satte sej i åsiktspåverkan nu får skörda sin egna partiskhet ? Jag vill säga att det är MER demokratiskt att ALLA oavsett parti nu kan göra sej hörda. Skaffa ett konto på någon eller alla sociala medier och sprida sina budskap.

Eller anser du att "public service" behövs för att "granska" ? Som i Kalla Faktas "ganskning" av SD och deras partifester ? Jag såg den debatten i Almedalen, det var INGEN som var på Kalla Faktas Emil Helleruds sida i den debatten. De 3 (en SD) var inte impade över hur "granskningen"/material blev en artikelserie. Emil Hellerud gnällde över att SD inte bidrog med material/fick med på intervjuer, medans SD representanten menade att det fanns inget att tillägga, om Kalla Fakta inte har några fakta så faller det ju på sin orimlighet.

Då får väl Public service göra som alla andra som hittar sitt material, diskutera /granska det de får fram. Men återigen att bli intervjuad av någon som sedan vänder och vrider på de svar de får så de förvanskas. Ja det är det få som går med på.

"SD vill inte minska anslagen för public service i allmänhet. SD säger att public service långsiktiga finansiering ska vidmakthållas, samtidigt som uppdraget ska fokuseras på kärnverksamhet, präglas av opartiskhet och ses över i ljuset av ett teknikneutralt medielandskap.

Källa; proposition om public service och ramar 2026–2033 (prop. 2024/25:166) / Regeringen (beslut 22 maj 2025)"

Public service är inte en plattform för makthavare att få ut sina budskap. Public service kan inte mätas på det sättet.

”
Sveriges Radio är ett public serviceföretag. Det betyder i korthet att vi bedriver radioverksamhet i allmänhetens tjänst som är självständig i förhållande till staten, politiska intressen och kommersiella krafter.

Vårt uppdrag är att leverera oberoende journalistik och kulturupplevelser. Vi bevakar hela landet, speglar olika perspektiv och bidrar till ett levande demokratiskt samtal. Innehållet ska vara brett, mångsidigt och kvalitativt och vår ambition är att alla som bor i Sverige ska kunna hitta något av intresse i vårt utbud.

I vår journalistik sätter vi trovärdigheten främst. Vi arbetar på olika sätt för att leva upp till publikens förtroende och vi är måna om att ge en så bred, mångsidig och nyanserad bild som möjligt. Vår strävan är att publicera det som är sant och relevant.”

Jag ser ingen som helst annan aktör som ens försöker se till att detta för demokratin viktiga uppdrag genomförs. Public service är viktigare än någonsin för vår demokrati.

Att man inte får basera ut desinformation i public service utan att bli granskad in på skinnet är en feature, inte en bugg.

 

[lingonben]

När jag ser SD:s valaffischer och det som deras politiker för fram så känns det som de sitter i knä på Trump, vilket inte skulle förvåna mig. De har ju en förmåga att försöka blanda sig i valen i Europa, se bara på Ungern när de helt öppet stödde Orban och nu har även Tyskland rytit ifrån att tRumpen ska hålla tassarna borta.

Vi får väl hoppas att vi slipper att Musk dundrar in och stödjer ytterhögern inför valet

 

[Sol]

Vem har rätten att ifrågasätta rimligheten ? Den som inte vill bli felciterad ? Eller hur menar du ?
Nu när sociala medier finns tappar "public service" sin mening. Informationen finns ju redan, den publiceras på sina plattformar, du får ut ditt budskap utan att "public service" manipulerar resultatet.

Eller är det det här som du kallar antidemokratiskt ? Att "public service" som återigen själva satte sej i åsiktspåverkan nu får skörda sin egna partiskhet ? Jag vill säga att det är MER demokratiskt att ALLA oavsett parti nu kan göra sej hörda. Skaffa ett konto på någon eller alla sociala medier och sprida sina budskap.

Eller anser du att "public service" behövs för att "granska" ? Som i Kalla Faktas "ganskning" av SD och deras partifester ? Jag såg den debatten i Almedalen, det var INGEN som var på Kalla Faktas Emil Helleruds sida i den debatten. De 3 (en SD) var inte impade över hur "granskningen"/material blev en artikelserie. Emil Hellerud gnällde över att SD inte bidrog med material/fick med på intervjuer, medans SD representanten menade att det fanns inget att tillägga, om Kalla Fakta inte har några fakta så faller det ju på sin orimlighet.

Då får väl Public service göra som alla andra som hittar sitt material, diskutera /granska det de får fram. Men återigen att bli intervjuad av någon som sedan vänder och vrider på de svar de får så de förvanskas. Ja det är det få som går med på.

"SD vill inte minska anslagen för public service i allmänhet. SD säger att public service långsiktiga finansiering ska vidmakthållas, samtidigt som uppdraget ska fokuseras på kärnverksamhet, präglas av opartiskhet och ses över i ljuset av ett teknikneutralt medielandskap.

Källa; proposition om public service och ramar 2026–2033 (prop. 2024/25:166) / Regeringen (beslut 22 maj 2025)"

Du kommer självklart diskvalificera källan till detta men apropå vänstervriden PS: https://www.mittskifte.org/petitions/stoppa-hogervridningen-av-svt