Svensk politik 7

[corzette]

Att man inte får basera ut desinformation i public service utan att bli granskad in på skinnet är en feature, inte en bugg.

Vem basunerar ut desinformation i public service ? Det jag svarade på var att Partier väljer att INTE delta i intervjuer med Pubic service, att det är ett hot mot demokratin ... Så vilken bugg är det ?

 

[corzette]

Du kommer självklart diskvalificera källan till detta men apropå vänstervriden PS: https://www.mittskifte.org/petitions/stoppa-hogervridningen-av-svt

Stoppa hägervridningen av nåt som är vänster ? Så Vänster vill inte se en neutral opolitiskt SVT ?
Oj vad förvånad jag blev !

 

[sjoberga]

Vem basunerar ut desinformation i public service ? Det jag svarade på var att Partier väljer att INTE delta i intervjuer med Pubic service, att det är ett hot mot demokratin ... Så vilken bugg är det ?

Ingen gör det i någon högre utsträckning för det är svårt. De faktagranskningar av politikers budskap jag sett så är alla partier ganska lika goda kålsupare, det förekommer en del dåligt underbyggda påståenden och en del rena felaktigheter. Så politiker från exempelvis SD är inte extrema i felaktigheter i public service, däremot har de egna kanaler där i princip allt är desinformation eller hårt vinklade budskap utan minsta fullständighet. Allt är selekterat och inskruvat hårt i narrativet, och sanningen helt oviktig. På det sättet jobbar inte alla partier.

Den typen av ”media” och ”journalistik” minskar inte behovet av public service, utan ökar behovet. Särskilt när dessa kanaler tillhör partier med reell makt i vår demokrati.

 

[sjoberga]

Stoppa hägervridningen av nåt som är vänster ? Så Vänster vill inte se en neutral opolitiskt SVT ?
Oj vad förvånad jag blev !

Visa bifogad fil 188445

Fast nu läste du inte igen. Det var ett inlägg/upprop om att talartiden blivit skev i ett viktigt politiskt debattprogram. Att det var så skevt (70-30 till högerns övervikt) att det är ett hot mot demokratin. Det var alltså inte kritik mot att det blivit för nära 50-50.

Jag kan tycka att det finns en naturlighet i att när makten granskas och står till svars så blir det en övervikt åt de som faktiskt har ansvaret just nu, som samarbetar om regeringsmakten. Så inte lika övertygad om att det är ett stort fel som Katalys, även om 70-30 kanske låter i mesta laget.

 

[tanten]

Angående hur regeringen samtalar med public service tror jag rör sej om att Regeringspartierna anser sej inte få intervjuerna rätt i artiklarna. Oavsett vad de säger så vinklas det till att vara "fel" tänk enligt artiklarna. Detta då media (japp här kommer det) inte är opartiska utan VILL ha rödgrön regering nästa period, vet intervjuer som spelats upp "fuklippta" där den intervjuade personen då lagt upp hela intervjun själv för att kunna påvisa hur intervjun och SVAREN framförallt är i korrekt ordning. Hittar inte just nu den politiker som gick ut med att han (har för mej att det var en manlig) var tvungen att lägga ut intervjuin i sin helhet. Delar bild av hur media behandlade valet 2022. Därav att "public service" inte är så opartiskt som det vill framstå.

Visa bifogad fil 188407

Ur "Politiken, medierna & nyhetsagendan" av Institutet för Mediestudier.

Tidningar och media ska inte gå i maktens ledband, de ska granska den! Allt annat är diktatorsfsoner.

Det skrämmer mig att Krissterson angrep journalisten som skrev om Birgitta Eds företag.

Att media inte alltid skriver som man vill vet varenda lokalpolitiker eller annan offentlig person.

Och det är viktigt. Fri och obunden journalistik

 

[Palermo]

Tidningar och media ska inte gå i maktens ledband, de ska granska den! Allt annat är diktatorsfsoner.

Det skrämmer mig att Krissterson angrep journalisten som skrev om Birgitta Eds företag.

Att media inte alltid skriver som man vill vet varenda lokalpolitiker eller annan offentlig person.

Och det är viktigt. Fri och obunden journalistik

Och att han sitter i intervju och säger "varför granskar ni inte de rödgröna". Som att han duckar helt för att det är han som är statsminister. Ingen rödgrön är det.

 

[corzette]

Här stoppas Lennart Ekdal av det rödgröna styret i Stockholm från att granska vården inom SCÄ Stockholms Centrum för Ätstörning...

https://www.expressen.se/nyheter/sv...klGyCMVk-IFrK8jY4w_aem_bU_Q6rxarNv--_euF0Dw4g

"I dokumentären ”Sveket – Striden om ätstörningsvården” undersöker journalisten Lennart Ekdal hur ätstörningsvården förändrats sedan 2022, efter att Region Stockholm tagit över vårdansvaret. S, MP och C beslutade att den mest specialiserade ätstörningsvården i Stockholm skulle samlas i regionens egen regi och patienterna lovades bättre och mer sammanhållen vård.

Men dokumentären visar en annan bild."

"– Det här är dagen då media blev behandlade som paria i Landstingshuset i Stockholm. Vi möttes av det häpnadsväckande beskedet att Sandra Ivanovic, den ansvariga politikern, inte bara vägrar att prata med oss och svara på frågor. Hon har också sett till, via säkerhetstjänsten här, att vi inte kan filma egentligen någonstans."

 

[corzette]

Tidningar och media ska inte gå i maktens ledband, de ska granska den! Allt annat är diktatorsfsoner.

Det skrämmer mig att Krissterson angrep journalisten som skrev om Birgitta Eds företag.

Att media inte alltid skriver som man vill vet varenda lokalpolitiker eller annan offentlig person.

Och det är viktigt. Fri och obunden journalistik

De ska absolut granska. Och i Birgitta Eds fall hade de ju hittat nåt...

VAR skriver jag att de ska sluta granska ?

Det jag FORTFARANDE vänder mej emot är kommentarer om att det är antidemokratiskt att inte svara på frågor.
Men ALLA har sin rätt att säga nej till intervjuer. Oavsett ställning i samhället.

 

[tanten]

De ska absolut granska. Och i Birgitta Eds fall hade de ju hittat nåt...

VAR skriver jag att de ska sluta granska ?

Det jag FORTFARANDE vänder mej emot är kommentarer om att det är antidemokratiskt att inte svara på frågor.
Men ALLA har sin rätt att säga nej till intervjuer. Oavsett ställning i samhället.

Absolut kan man avstå intervjuer.
Men, har man någon form av offentlig roll är det kanske osmart.

 

[tanten]

Valfläsk valfläsk.
Strömmer talar väldigt plötsligt om att undersöka ku,turens betydelse för unga och mot brottslighet.
Som minister i en regering som medvetet monterat ner stora delar av just detsamma.

 

[sjoberga]

De ska absolut granska. Och i Birgitta Eds fall hade de ju hittat nåt...

VAR skriver jag att de ska sluta granska ?

Det jag FORTFARANDE vänder mej emot är kommentarer om att det är antidemokratiskt att inte svara på frågor.
Men ALLA har sin rätt att säga nej till intervjuer. Oavsett ställning i samhället.

Jag tycker inte det. På något sätt har man fel jobb om man inte kan tänka sig att granskas. Sen finns det säkert lägen där man absolut inte kan, där journalisterna beter sig problematiskt eller där man är fel person att besvara frågorna. Men allmänt tycker jag inte man som makthavare i det offentliga har ”rätt” att konsekvent tacka nej till intervjuer av vissa journalister och ghosta dem.

 

[parellikusken]

Valfläsk valfläsk.
Strömmer talar väldigt plötsligt om att undersöka ku,turens betydelse för unga och mot brottslighet.
Som minister i en regering som medvetet monterat ner stora delar av just detsamma.

Jag misstänker att de inte tänker hålla en armlängds avstånd till den kulturen, utan vara mycket noga med vilken kultur det är de ska använda sig av.

 

[corzette]

Absolut kan man avstå intervjuer.
Men, har man någon form av offentlig roll är det kanske osmart.

Varför det ? Utveckla gärna... Varför anses inte politiker få säga nej när "kändisar" och kungen tex säger nej, säkert fler gånger än politikerna någonsin gör.

Nooshi Dadgostar är väl den som MEST använder sej rätten av att inte svara på frågor, och även om jag som sagt inte är vänster så inte hoppar jag på henne hela tiden för att hon inte är "kommunikativ". Och uppenbarligen funkar det för henne. För ingen ifrågasätter varför inte hon kommenterat "hela Malmö hatar polisen" eller de antimetiska hamaskramarna som suttit (sitter) på deras valsedlar. Och inte ser jag att Vänsterpartister tar avstånd från V pga det heller.

Så är det antidemokratiskt ? eller har de rätt att säga nej ?

Jag delade även en expressen artikel där en MP politiker inte ville bli granskad av Lennart Ekdal, hon har all rätt att säga nej ! Ger jag SD den rätten så är jag självklart för att även MP gör likadant. (ville bara visa att företeelsen även finns på rödgröna sidan, inte bara högersidan).

Som jag sa i SDfixaren granskningen, har man fakta så ska fakta stå utan att behöva intervjua den som anklagas. Sen är det ju upp till betraktaren att bestämma vad en tror på. Jag anser inte att SD "festat upp partibidragen" den som tror det är ju naiv så det blomstrar om det. Så mycket pengar att de festar upp pengarna i stället för att lägga dem i partiarbetet får de inte. JAG vet vad vår lokala SD får i partibidrag och de används INTE till fester... De behövs för arbetet vi gör inom kommunen. I år med valkampanjer så vänder vi på kronorna för att få de att räcka till Valkampanjandet, broschyrer, ballonger och andra merch som gör att vi kan synas i valstugor mm.

 

[tanten]

Varför det ? Utveckla gärna... Varför anses inte politiker få säga nej när "kändisar" och kungen tex säger nej, säkert fler gånger än politikerna någonsin gör.

Nooshi Dadgostar är väl den som MEST använder sej rätten av att inte svara på frågor, och även om jag som sagt inte är vänster så inte hoppar jag på henne hela tiden för att hon inte är "kommunikativ". Och uppenbarligen funkar det för henne. För ingen ifrågasätter varför inte hon kommenterat "hela Malmö hatar polisen" eller de antimetiska hamaskramarna som suttit (sitter) på deras valsedlar. Och inte ser jag att Vänsterpartister tar avstånd från V pga det heller.

Så är det antidemokratiskt ? eller har de rätt att säga nej ?

Jag delade även en expressen artikel där en MP politiker inte ville bli granskad av Lennart Ekdal, hon har all rätt att säga nej ! Ger jag SD den rätten så är jag självklart för att även MP gör likadant. (ville bara visa att företeelsen även finns på rödgröna sidan, inte bara högersidan).

Som jag sa i SDfixaren granskningen, har man fakta så ska fakta stå utan att behöva intervjua den som anklagas. Sen är det ju upp till betraktaren att bestämma vad en tror på. Jag anser inte att SD "festat upp partibidragen" den som tror det är ju naiv så det blomstrar om det. Så mycket pengar att de festar upp pengarna i stället för att lägga dem i partiarbetet får de inte. JAG vet vad vår lokala SD får i partibidrag och de används INTE till fester... De behövs för arbetet vi gör inom kommunen. I år med valkampanjer så vänder vi på kronorna för att få de att räcka till Valkampanjandet, broschyrer, ballonger och andra merch som gör att vi kan synas i valstugor mm.

Förklaringen vad gäller just politiker är enkel.
De är förtroendevalda. Vald i förtroende - att representera sina väljare. Ett väldigt fint uppdrag som bör hedras och man ska ta ansvar för det förtroendet.

Om man får frågor som inte är relevanta så ska man förklara. Inte avstå från att redogöra.

 

[Palermo]

Absolut kan man avstå intervjuer.
Men, har man någon form av offentlig roll är det kanske osmart.

Och skapar de facto ett demokratiskt underskott. Sen är ju frågan om man ser det som ett problem eller inte.

 

[Palermo]

Jag misstänker att de inte tänker hålla en armlängds avstånd till den kulturen, utan vara mycket noga med vilken kultur det är de ska använda sig av.

Sedelärande sagor och sådant, ska nog få de unga på rätt spår igen!

 

[Palermo]

Varför det ? Utveckla gärna... Varför anses inte politiker få säga nej när "kändisar" och kungen tex säger nej, säkert fler gånger än politikerna någonsin gör.

Nooshi Dadgostar är väl den som MEST använder sej rätten av att inte svara på frågor, och även om jag som sagt inte är vänster så inte hoppar jag på henne hela tiden för att hon inte är "kommunikativ". Och uppenbarligen funkar det för henne. För ingen ifrågasätter varför inte hon kommenterat "hela Malmö hatar polisen" eller de antimetiska hamaskramarna som suttit (sitter) på deras valsedlar. Och inte ser jag att Vänsterpartister tar avstånd från V pga det heller.

Så är det antidemokratiskt ? eller har de rätt att säga nej ?

Jag delade även en expressen artikel där en MP politiker inte ville bli granskad av Lennart Ekdal, hon har all rätt att säga nej ! Ger jag SD den rätten så är jag självklart för att även MP gör likadant. (ville bara visa att företeelsen även finns på rödgröna sidan, inte bara högersidan).

Som jag sa i SDfixaren granskningen, har man fakta så ska fakta stå utan att behöva intervjua den som anklagas. Sen är det ju upp till betraktaren att bestämma vad en tror på. Jag anser inte att SD "festat upp partibidragen" den som tror det är ju naiv så det blomstrar om det. Så mycket pengar att de festar upp pengarna i stället för att lägga dem i partiarbetet får de inte. JAG vet vad vår lokala SD får i partibidrag och de används INTE till fester... De behövs för arbetet vi gör inom kommunen. I år med valkampanjer så vänder vi på kronorna för att få de att räcka till Valkampanjandet, broschyrer, ballonger och andra merch som gör att vi kan synas i valstugor mm.

Det bekymrar mig att vi alltså har en fritidspolitiker (?) som inte förstår skillnaden mellan å ena sidan kändisars, å andra sidan förtroendevalda makthavares relationer till massmedia.

 

[Palermo]

Här stoppas Lennart Ekdal av det rödgröna styret i Stockholm från att granska vården inom SCÄ Stockholms Centrum för Ätstörning...

https://www.expressen.se/nyheter/sv...klGyCMVk-IFrK8jY4w_aem_bU_Q6rxarNv--_euF0Dw4g

"I dokumentären ”Sveket – Striden om ätstörningsvården” undersöker journalisten Lennart Ekdal hur ätstörningsvården förändrats sedan 2022, efter att Region Stockholm tagit över vårdansvaret. S, MP och C beslutade att den mest specialiserade ätstörningsvården i Stockholm skulle samlas i regionens egen regi och patienterna lovades bättre och mer sammanhållen vård.

Men dokumentären visar en annan bild."

"– Det här är dagen då media blev behandlade som paria i Landstingshuset i Stockholm. Vi möttes av det häpnadsväckande beskedet att Sandra Ivanovic, den ansvariga politikern, inte bara vägrar att prata med oss och svara på frågor. Hon har också sett till, via säkerhetstjänsten här, att vi inte kan filma egentligen någonstans."

Ja. Och det hanteras som en sorts skandal i det du själv länkar till.

 

[Görel]

Förklaringen vad gäller just politiker är enkel.
De är förtroendevalda. Vald i förtroende - att representera sina väljare. Ett väldigt fint uppdrag som bör hedras och man ska ta ansvar för det förtroendet.

Om man får frågor som inte är relevanta så ska man förklara. Inte avstå från att redogöra.

De är dessutom avlönade av oss skattebetalare för att hitta lösningar på samhällsproblem utifrån den ideologi som röstats fram.

De är inte betalda för att t ex gynna krafter som man själv eller anhöriga har kopplingar till, krafter som betalar en för att driva deras frågor gynnsamt, eller ta emot pengar från källor som man vägrar redovisa.
Det kallas korruption och det är fri medias uppgift att undersöka om sådant förekommer.

 

[corzette]

Det bekymrar mig att vi alltså har en fritidspolitiker (?) som inte förstår skillnaden mellan å ena sidan kändisars, å andra sidan förtroendevalda makthavares relationer till massmedia.

Återigen, du säger en sak men utvecklar inte VARFÖR du anser det ...

Som blivande kommunpolitiker (aldrig varit förr) så kommer JAG inte kunna svara på frågor direkt när jag blivit invald. Alltså kommer JAG behöva läsa på dels vad det är de frågar om (kan inte all "politik" inom kommunen) och därför skulle JAG säga nej till en intervju utan att veta vad de ska fråga om så jag kan sätta mej in i "ärendet" och svara utifrån partiets åsikt och värderingar.

Det anser du alltså är fel ? Som sagt utveckla gärna hur du tänker där...