Svensk politik 7

[sjoberga]

Vindkraft är inte mer hållbart än kärnkraft.

Vinkraftverk blir relativt snabbt uttjänta, och kräver stora förändringar av landskapet med åtföljande skador på ekosystemet vid byggandet. Man måste också bygga väldigt mycket överkapacitet, för att att verkningraden är så låg.
Att bygga vindkraft i Östersjön saknar ordentliga konsekvensanalyser på längre sikt av hur olika delar av vattnets och luftens ekosystem riskerar att påverkas. Det är viktigt att se Östersjön mer som en insjö, än som ett "hav". Vi har redan gjort det misstaget med vattenkraften.

Vattenkraftens baksidor är en viktig orsak till att Östersjön mår såpass dåligt som den gör, förutom de lokala skadorna i/vid respektive utbyggd älv och vid skapandet av vattenmagasin.

Solpaneler är inte oskadliga de heller, bl.a. så höjs temperaturen i solparker samt att det inte finns något sätt (än) att återvinna solpanelerna, och solen ger endast energi en delmängd av året.

Kärnkraft kräver anläggningar, byggda med omsorg för att vara säkra, och behöver laddas om med bränsle regelbundet.

Lagring av energi är svårt, och dyrt och kräver med nuvarande teknik enormt med naturresurser. Finns det realistiska implementerbara alternativ till dagens batteriteknik?

Att elda fossil olja, torv eller kol ger utsläpp av både co2 och en del annat, vilket till "eldat på" klimatförändringarna.

Alla kraftslag har en drös med baksidor av olika slag. Så vilket/vilka kraftslag är "hållbara"?

Jag anser att vi behöver sätta ett stopp för att öka vår energihunger, och under det stoppet fundera över vad och hur vi ska göra.

Här är nog frågan om AI och dess energiförbrukning högst relevant. Varför och till vad ska vi använda AI egentligen?
Vem ska styra utvecklingen? Tech-oligarker? Vi genom samhällets demokratiska system?

Hydrolaget kan svälja rätt mycket (så som vi använder vattenkraften idag också). Men de anläggningarna saknar inte heller baksidor.

 

[skogaliten]

Hydrolaget kan svälja rätt mycket (så som vi använder vattenkraften idag också). Men de anläggningarna saknar inte heller baksidor.

Det är ju det jag säger:

Alla energilösningar har en drös baksidor, men lite olika baksidor.

Att välja vad vi ska använda energi till på ett klokt sätt, för att sedan planera hur vi ska producera energi, på ett klokt sätt, är fundamentalt.

Jag har i åratal pläderat för att vi ska ta "en paus", för att fundera och planera.

 

[Sol]

Precis. Det finns andra länder dom kan verka i. För en gångs skull skapar vi förutsättningar åt oss själva

Förutsättningar ja, men bra?

 

[Badger]

Jag har inte sett några förslag från politiskt håll att vi ska hugga ner all skog i Sverige?

https://www.sodra.com/sv/se/skogsag...en-och-ge-skogsbruket-battre-forutsattningar/

(från någon som är positivt lagd)

Skyddad skogsmark ska kunna brukas​

Utredningen öppnar för fler främmande arter i skogen som ska gynna produktionen i ett allt varmare klimat, liksom att skogsmark som varit skyddad ska kunna brukas.

https://www.natursidan.se/nyheter/skogar-som-kalhoggs-pa-50-talet-fortfarande-artfattigare/

Det är redan tillåtet att avverka i naturreservat i Sverige.

och
https://www.natursidan.se/nyheter/regeringen-vill-minska-kontroller-i-skogen-ytterligare/

I förra veckan slog Skogsstyrelsen larm om att det är ett allvarligt läge för den biologiska mångfalden i den svenska skogen. I den avverkningstakten som råder nu kommer alla oskyddade och artrika kontinuitetsskogar (skogar som inte kalhuggits tidigare) nedanför gränsen för fjällnära skog vara borta inom 25 år. En både tydlig och oroväckande rapport om läget.

I februari kom dessutom en ny rapport från SLU och Lunds universitet som slog fast att svensk skogspolitik i stort styrs av skogsindustrin. Detta på grund av dold lobbyism och svängdörrar mellan politiker och pr-byråer som jobbar för att stärka avverkningsindustrins makt.

https://www.dn.se/sverige/maktutredning-larmar-skogsindustriellt-komplex-styr-sverige/

Så skogsindustrierna har visat betalat pengar till politikerna och politikerna har svarat genom att ta bort de få regler vi haft för skogsbruk. Så nu åker Sveriges sista naturskogar, inte ens på 70-år kommer den biologiska mångfalden tillbaka. Om nu träden till äventyrs skulle råka stå i 70 år efter att de kalhuggit. (dessutom behöver man egentligen sannolikt gödsla skogen efter ett par kalhyggen, ingen näring kvar, dålig tillväxt, därmed övergöda vattendrag och östersjön.)

Enskilda arter ska såvitt jag förstått inte längre vara en orsak till att skydda en skog.

 

[Badger]

Precis. Det finns andra länder dom kan verka i. För en gångs skull skapar vi förutsättningar åt oss själva

Du vill att den bästa forskningen, de största och mest framgångsrika universiteten och största industriella utvecklingen ska ligga utanför Sverige och västvärlden så att vi i framtiden blir underutvecklade, outbildade och fattiga, så att ingen vill komma hit och bo? Förutom högt utbildade personer med hög lön från Öst som kan chefa över oss i våra låglöneyrken?

 

[Badger]

borttaget

 

[Rumpnissen]

Vindkraft är inte mer hållbart än kärnkraft.

Vinkraftverk blir relativt snabbt uttjänta, och kräver stora förändringar av landskapet med åtföljande skador på ekosystemet vid byggandet. Man måste också bygga väldigt mycket överkapacitet, för att att verkningraden är så låg.
Att bygga vindkraft i Östersjön saknar ordentliga konsekvensanalyser på längre sikt av hur olika delar av vattnets och luftens ekosystem riskerar att påverkas. Det är viktigt att se Östersjön mer som en insjö, än som ett "hav". Vi har redan gjort det misstaget med vattenkraften.

Vattenkraftens baksidor är en viktig orsak till att Östersjön mår såpass dåligt som den gör, förutom de lokala skadorna i/vid respektive utbyggd älv och vid skapandet av vattenmagasin.

Solpaneler är inte oskadliga de heller, bl.a. så höjs temperaturen i solparker samt att det inte finns något sätt (än) att återvinna solpanelerna, och solen ger endast energi en delmängd av året.

Kärnkraft kräver anläggningar, byggda med omsorg för att vara säkra, och behöver laddas om med bränsle regelbundet.

Lagring av energi är svårt, och dyrt och kräver med nuvarande teknik enormt med naturresurser. Finns det realistiska implementerbara alternativ till dagens batteriteknik?

Att elda fossil olja, torv eller kol ger utsläpp av både co2 och en del annat, vilket till "eldat på" klimatförändringarna.

Alla kraftslag har en drös med baksidor av olika slag. Så vilket/vilka kraftslag är "hållbara"?

Jag anser att vi behöver sätta ett stopp för att öka vår energihunger, och under det stoppet fundera över vad och hur vi ska göra.

Här är nog frågan om AI och dess energiförbrukning högst relevant. Varför och till vad ska vi använda AI egentligen?
Vem ska styra utvecklingen? Tech-oligarker? Vi genom samhällets demokratiska system?

Vad som är mer hållbart än det ena beror så klart på vad man definierar hållbart som.

Jag har varken argumenterat för vattenkraft eller solceller, så jag vet inte varför du tar upp dem överhuvudtaget?
Vattenkraften har vi, den är inte aktuell att bygga ut. Vad jag förstår är det inte realistiskt eller rimligt att fasa ut den.

Ska man prata om andra energislags nackdelar så är det väll inte mer än rättvist att prata om kärnkraftens: slutförvaret, riskerna för liv och säkerhet och att det är ruskigt jävla dyrt.

Jag vet inte vad du menar med alternativ till dagens batteriteknik?

Men i slutklämmen är vi så klart överens, som du ju läste i mitt inlägg också. Vi behöver börja fundera över om vi ens behöver mer energi. Jag tror inte det.

 

[Mia_R]

https://www.sodra.com/sv/se/skogsag...en-och-ge-skogsbruket-battre-forutsattningar/

(från någon som är positivt lagd)

https://www.natursidan.se/nyheter/skogar-som-kalhoggs-pa-50-talet-fortfarande-artfattigare/

Det är redan tillåtet att avverka i naturreservat i Sverige.

och
https://www.natursidan.se/nyheter/regeringen-vill-minska-kontroller-i-skogen-ytterligare/



https://www.dn.se/sverige/maktutredning-larmar-skogsindustriellt-komplex-styr-sverige/

Så skogsindustrierna har visat betalat pengar till politikerna och politikerna har svarat genom att ta bort de få regler vi haft för skogsbruk. Så nu åker Sveriges sista naturskogar, inte ens på 70-år kommer den biologiska mångfalden tillbaka. Om nu träden till äventyrs skulle råka stå i 70 år efter att de kalhuggit. (dessutom behöver man egentligen sannolikt gödsla skogen efter ett par kalhyggen, ingen näring kvar, dålig tillväxt, därmed övergöda vattendrag och östersjön.)

Enskilda arter ska såvitt jag förstått inte längre vara en orsak till att skydda en skog.

Den biologiska mångfalden försvinner och när den är borta så är den borta. Insekter, växter, svampar, djur, lavar och mossor som är beroende av gammelskog försvinner för alltid.

Vattenkraften fortsätter att byggas ut, fast nu bygger de om stationerna med fler och större aggregat. Har man en gång sett hur det ser ut när en älv byggts ut så glömmer man det inte. Överdämda marker, rivna gårdar och hus, skövlad skog, förstörda stränder. Ändrade vattenvägar och försvunna arter, fiskar, växter, molusker, fåglar, listan kan göras lång.

Det vi behöver göra är att sätta ner foten när det gäller alla förb*nnade serverhallar som byggs med utländska ägare. Redan för över 10 år sedan förbrukade de mer energi än hela Danmark! Det skapar kortsiktigt mer arbetstillfällen, när de byggs och med utländska arbetskraft. När de är i drift så räcker det med ett par personer. Höjda energipriser i Sverige försvinner inte för att stamnätet byggs ut, se bara på norra Sverige som nu fick de finska elpriserna när Aurora Line togs i drift.

Vi behöver produktion i södra Sverige, som inte dödar haven och alla marina djur. Tumlarna hade det redan svårt innan den ökade sjötrafiken pga upptrappningen i Östersjön och för att inte tala om oljeutsläppen i Finska viken.

 

[Inte_Ung]

Utspelen känns mer och mer desperata. Tror man att någon som är emot barnfängelser, tonårsutvisningar och annat som de infört skulle tänka om bara för att det kan bli dyrare att parkera?

Nej, men att de andra inte gillar att det blir dyrare att parkera.
Frågan för resultatet i valet är hur många av varje som det finns.

Själv har jag min bil i garage i Stockholms innerstad och det är så klart inte gratis, men absolut värt det även om det kostar någon hundring mer.

Vänstersidans beroende av Miljöpartiet ger ett bil-fientligt samhälle.
Miljöpartiet hatar bilar.

(Förutom Isabella Lövin när hennes man skall köra "väldigt stora stenar".)

 

[Inte_Ung]

Regeringar måste hjälpa oss och företag att lägga om våra vanor.

Vi kan lägga om våra vanor helt själva faktiskt.

Köpa mindre.
Resa mindre.
Äta mer resurs-snålt.
Åka kollektivt i stället för bil.
(Även en elbil kostar stora resurser att tillverka.)

Tränga ihop oss mer i våra bostäder.
Renovera mindre.

Om vi alla konsumerar mindre så kommer företagen helt automatiskt att förbruka mindre resurser.

Jag har halverat den energi som går åt på min gård (3+ hushåll) och åker en gammal bil som inte kostar några resurser att tillverka.
Jag har också med bättre planering minskat min bilkörning till under hälften mot förut.
Jag köper bara de kläder som jag behöver.
Inte mera för att det är roligt.
Jag försöker att undvika renovering för nöjes skull som inte behövs.

 

[Inte_Ung]

Den här siffran jag hittade är väldigt oroande. Den mesta datan om per capita utsläpp man hittar är från 2021. Men nu har jag hittat någonting från 2024 och det var inte så kul att jämföra.

2021 utsläpp per capita: 3,43
2024 utsläpp per capita: 3,6

Konsumtionsbaserade utsläpp per capita 2023: 5,85 ton

Och var finns siffrorna för jämförelse?
De som jag hittar visar helt annat resultat om man rankar mot andra länder än vad du beskriver.

 

[Inte_Ung]

Jag har skrivit det här innan, men tex earth overshoot day där Sverige börjar konsumera över våra tillgångar den 4 april! Vi är ett av världens rikaste länder och om alla skulle leva som vi svenskar gör så krävs det två och trekvarts jord.

Visa bifogad fil 187420

Bra illustration.
Vi är ganska så kassa på det där måste jag säga.
Fy på oss!

 

[Inte_Ung]

Det vi behöver är möj

Det vi behöver är reglerbar energi, i vintras när det var kallt blåste det inget och i sommar när det är gassande sol och låga elpriser spiller elbolagen bort vattnet.

Gör de?
Jag har fått intrycket att det är lågt vatten i magasinen.

 

[Inte_Ung]

Googla hjälper inte vissa så mycket tyvärr.

Man måste ju kunna förstå det som man läser.

 

[Inte_Ung]

Solpaneler är inte oskadliga de heller, bl.a. så höjs temperaturen i solparker samt att det inte finns något sätt (än) att återvinna solpanelerna, och solen ger endast energi en delmängd av året.

De borde kylas och värmen lagras till vintern.
Som på Arlanda.

 

[skogaliten]

https://www.sodra.com/sv/se/skogsag...en-och-ge-skogsbruket-battre-forutsattningar/

(från någon som är positivt lagd)

https://www.natursidan.se/nyheter/skogar-som-kalhoggs-pa-50-talet-fortfarande-artfattigare/

Det är redan tillåtet att avverka i naturreservat i Sverige.

och
https://www.natursidan.se/nyheter/regeringen-vill-minska-kontroller-i-skogen-ytterligare/



https://www.dn.se/sverige/maktutredning-larmar-skogsindustriellt-komplex-styr-sverige/

Så skogsindustrierna har visat betalat pengar till politikerna och politikerna har svarat genom att ta bort de få regler vi haft för skogsbruk. Så nu åker Sveriges sista naturskogar, inte ens på 70-år kommer den biologiska mångfalden tillbaka. Om nu träden till äventyrs skulle råka stå i 70 år efter att de kalhuggit. (dessutom behöver man egentligen sannolikt gödsla skogen efter ett par kalhyggen, ingen näring kvar, dålig tillväxt, därmed övergöda vattendrag och östersjön.)

Enskilda arter ska såvitt jag förstått inte längre vara en orsak till att skydda en skog.

Och att citera diverse propagandasidor (där skribenten Sverker Lenas på DN ingår), visar inte att vi ska hugga ner all skog i Sverige.

Det jag delvis kan hålla med om, är att det finns en koppling mellan "staten" och "skogsindustrin", det har funnits sedan mer än 100 år, när de första skogsvårdslagarna infördes, som en reaktion från statens sida från den dåtida "rovhuggningen" i skogen, och på "baggböleriet".

Våra skogar mår oerhört mycket bättre nu, vad avser det mesta av biologisk mångfald än de gjorde för hundra år sedan, eller hur det såg ut på 1950-1960-talet när man gjorde enorma kalhyggen utan att återplantera.

Man har däremot inte, som propagandistiska organisationer som t.ex. Skydda Skogen påstår, låtit "skogsindustrin"styra hur skog ska skötas i Sverige.

Skogsprodukter står för 2-5 procent av Sveriges totala BNP (beroende på hur man räknar), och det är en viktig exportnäring för Sverige. Den är alltså ungefär lika stor som fordonsindustrin (återigen, beroende på hur man räknar vad som ingår).

Precis som Sveriges olika regeringar genom åren har diskuterat, förhandlat och skapat förutsättningar för andra industrigrenar, så gäller det naturligtvis även skogsindustrin i en vid bemärkelse.

Att skogsindustrin skulle ha betalat pengar till politikerna, är ett påstående om omfattande korruption. Såvitt jag vet betalar skogsbolag med flera skatter och avgifter som de borde. Någon mer omfattande korruption i form av att betala till politiker har vi egentligen inte sett.
Vore bra med ett konkret exempel här.

Vill man då hårddra det, så kan man får det till att "skogsindustrin styr", eftersom politiken pratar med såväl med representanter för skogsägare, från de industrier som nyttjar skogsråvara, men naturligtvis också med representanter för Volvo och Scania och för LKAB (som man äger).

Är det då industrin som styr all vår politik?

Inse att mycket av påståendena är ren propaganda.

Det är deesutom totalt skitsnack om att man måste gödsla skogsmark, för att annars tar näringen slut. Lämnar man kvar lagom mycket grot i skogen, så behövs inte det. Gödsling ger möjligtvis en liten ökning av tillväxttakten, men det ger också sämre kvalitet på virket, och de som främst propagerar för gödsling, är en mycket liten klick.

Skydda skogen består främst av diverse balkongbiologer, där vissa visserligen flyttat till landet från Södermalm, men där man inte vare sig är gammal nog för att ha sett skog växa, eller att att själva tagit ansvar för skog.

Din första länk där från "Natursidan" är ett typiskt exempel på hur man fumlar med statistik, för idka propaganda:

Givetvis så finns det mycket mindre död ved (och arter som lever på/vid död ved, i en ung skog än i ett naturreservat!
Naturreservat är oftat områden som valts ut p.g.a. höga naturvärden, består ofta av gammal skog innehåller därför ofta en hög andel död ved, och därmed arter som hör ihop med sådana miljöer.

Hur man då väljer sina provytor spelar roll. Hade man istället valt att mäta arter som är de första att kolonisera ett nytt område med ung skog, så hade man antagligen istället fått fram att det finns färre sådana arter i ett moget naturreservat...

 

[Inte_Ung]

Lagring av energi är svårt, och dyrt och kräver med nuvarande teknik enormt med naturresurser. Finns det realistiska implementerbara alternativ till dagens batteriteknik?

Ja, jag har presenterat det här tidigare.

Energy Dome.
https://energydome.com/

Gas komprimeras vid eneriöverskott för att driva turbiner när det behövs.

 

[sjoberga]

Nej, men att de andra inte gillar att det blir dyrare att parkera.
Frågan för resultatet i valet är hur många av varje som det finns.



Vänstersidans beroende av Miljöpartiet ger ett bil-fientligt samhälle.
Miljöpartiet hatar bilar.

(Förutom Isabella Lövin när hennes man skall köra "väldigt stora stenar".)

Med tanke på att stadsplaneringen och infrastrukturplaneringen i 80 år helt styrts av bilismens behov så behövs det ganska mycket åtgärder åt det framtida hållet. Det handlar inte om fientlighet, utan om att andra behov ska prioriteras högre.

 

[skogaliten]

Vad som är mer hållbart än det ena beror så klart på vad man definierar hållbart som.

Jag har varken argumenterat för vattenkraft eller solceller, så jag vet inte varför du tar upp dem överhuvudtaget?
Vattenkraften har vi, den är inte aktuell att bygga ut. Vad jag förstår är det inte realistiskt eller rimligt att fasa ut den.

Ska man prata om andra energislags nackdelar så är det väll inte mer än rättvist att prata om kärnkraftens: slutförvaret, riskerna för liv och säkerhet och att det är ruskigt jävla dyrt.

Jag vet inte vad du menar med alternativ till dagens batteriteknik?

Men i slutklämmen är vi så klart överens, som du ju läste i mitt inlägg också. Vi behöver börja fundera över om vi ens behöver mer energi. Jag tror inte det.

Riskerna för liv och säkerhet med kärnkraft är minimal, i synnerhet när man jämför med användning av fossila bränslen.

De spektakulära olyckor som skett med kärnkraft, har haft politisk bakgrund: Det gäller Tjernobyl (sovjetisk experimentverksamhet utan kontroll), Fukushima: Hur fan kan politiken tillåta att bygga kärnkraft i en aktiv jordbävningszon?, Harrisburg: ingen ordning på ledningen och arbetsprocesser (dåliga politiska styrsystem) och kunskaper hos arbetarna, men lyckligtvis välbyggt.

Slutförvaret är något som antagligen inte kommer att behövas när vi lärt oss att återanvända bränslet från 1960-1970 tals tekniken inom kärnkraften, då minskar också behovet av uranbrytning.

Hela cykeln med fossila bränslen, från extrahering till användning är djupt problematiskt, folk dör både direkt och indirekt av olja, naturgas och kol.

Dagens batteriteknik bygger på massiv användning av sällsynta jordartsmetaller, och det saknas till stora delar effektiva system för att återanvända/upparbeta de gamla batterierna.

Kunde vi skapa batterier som inte är så "tärande" på jordens resurser - jag har läst om batterier som bygger på användning av lignin (träfibrer) - så kanske vi är på väg mot något hållbarare.

 

[Inte_Ung]

Med tanke på att stadsplaneringen och infrastrukturplaneringen i 80 år helt styrts av bilismens behov så behövs det ganska mycket åtgärder åt det framtida hållet. Det handlar inte om fientlighet, utan om att andra behov ska prioriteras högre.

Det är faktiskt inte svårare än att förbättra kollektivtrafiken.
Kollektivtrafik är bekvämt.

Jag påstod inte att bil-fientlighet är dåligt.
Oerhört mycket bilåkande och motortrafik är totalt onödig.
Motorsport t.ex. eller fritidsbåtar.
De kan köra på el eller segla.

Vi har massor av saker för oss som förbrukar fossil energi för att vi vill, och inte för att vi behöver.