Svensk politik 7

[Mia_R]

Inte mitt gebit . Rikspolischefen?

Inte mitt bekymmer heller, jag ser asylsökandens vandel som mycket lågprioriterat.

 

[Smoothi]

Inte mitt bekymmer heller, jag ser asylsökandens vandel som mycket lågprioriterat.

Tur då att Migrationsverket går "all in" nu när man har fått nya lagar och verktyg att jobba med vandeln

 

[Mia_R]

Tur då att Migrationsverket går "all in" nu när man har fått nya lagar och verktyg att jobba med vandeln

Återstår att se.

 

[Thaliaste]

Vi har ju straffskalor för div brott inte om olika brott är värre eller inte.
De som befinner sig olagligt i Sverige är ju dom som har fått sin sak prövad och sedan fått avslag på sin ansökan av olika skäl av Migrationsverket. Ibland flera ggr. Dessa behöver ju inget skydd och ska således lämna landet.

De som befinner sig i landet trots avslag på sin ansökan kan också vara i behov av vård, förlossning eller skola, dvs sådant som inte handlar om skyddsbehovet i ansökan.

Ibland hittar polisen sånna personer genom tex trafikkontroller, olika razzier tillsammans med andra myndigheter. Men nu ska arbetet med att hitta dom som befinner sig i landet olagligt steppas upp.

Man går från att de myndigheter som har den egentliga uppgiften att verkställa besluten, till att använda människor som arbetar åt det offentliga med helt andra uppgiften, för att ange varandra. Det principiella förändringen i det går inte att översläta med att det handlar om att "steppa upp" arbetet med utvisningar.

Tror du det så är du vilseledd. Nu vet jag att just du inte vill ha utrikesfödda människor här, så för dig kvittar det, men det finns ju andra människor som går på dimridåerna om att det "bara" skulle handla om att utvisa invandrare som fått avslag på sin tillståndsansökan. Men efter att först ha piskat upp motståndet mot invandrare, så kan det nu användas som skäl till att skapa en mer partilojal statsförvaltning.

Ibland går ju polisen ut med att man inte ska varna andra trafikanter om man ser en poliskontroll längs vägen. Polisen finns där och kontrollerar just för medborgarnas trygghet. Så det där med att man inte kommer att vara polisen behjälplig med att anmäla olaglig vistelse i landet på olika myndigheter ser jag som minimal. Blir en sån person påkommen som begår tjänstefel på myndigheten finns ju div straff att ta till inte så kul kanske när fler o fler arbetsgivaren begär utdrag ur belastningsregistret

Du tydliggör själv här väldigt väl vad det handlar om. Det är inte den enskilda lagens innehåll just idag som är det viktiga. Det blir kanske inte ens särskilt många fall under den första tiden, och det kommer SD:s ledning inte att bekymra sig över. Deras stora vinst är att överhuvudtaget fått en lag på plats som i framtiden går att skruva på, så att det går att byta ut anställda på myndigheter till mer partilojala sådana.

@corzette
Det är det här jag menar med att ledningen för SD inte har bytt värderingar och mål med sin politik, bara för att de bytt ut orden i principprogrammet, vilket lockat fler medlemmar och väljare. Och jag tror inte att alla lokala företrädare för SD i Töreboda egentligen är med på det tåget, men de är till nytta för partiledningen som vet vad de vill och alltid ha velat.

En gång i tiden försökte de locka röster genom en hård ton, arga torgmöten och genom att ställa sig utanför etablissemanget. Det funkade halvbra, de växte visserligen men ledningen insåg också att de med den taktiken skulle förbli ett missnöjesparti utan reellt inflytande.

Därför bytte de taktik. De putsade fasaden och skaffade sig en tuff uteslutningslinje, och det vi ser idag är att de mycket mer än förr satsar på att förändra med hjälp av byråkrati. Istället för hårda ordväxlingar i debatter, vill de som @Smoothi beskriver här ovan skaffa sig en möjlighet att byta ut tjänstemän som inte är tillräckligt lojala.

De har avsatt flera myndighetschefer, och de krävde en lojalitetsklausul (att parterna inte får tala illa om varandra) i Tidöavtalet. Det är alltid mest debatt första gången en lagstiftning träder i kraft, när den sedan skruvas åt blir det inte lika mycket debatt.

Detta är ren och skär politisk strategi alltså, och därför är det så viktigt att SD (precis som andra partier naturligtvis) tolkas utifrån vad de faktiskt driver för politik, och inte enbart vilka vackra ord de skrivit i partiprogrammet.

Jag hoppas verkligen att vi för en stund kan lägga åt sidan våra olika åsikter om huruvida islsm är en kvinnofientlig religion och vilken typ av feminism vi vill se, för vad SD håller på med just nu är så otroligt viktigt att se. Jag verkligen ber dig att inte av ren instinkt "hugga emot" utan att tänka tanken - om det ligger ett uns av sanning i det jag skrivit, är det ett sådant samhälle du vill lämna till dina barn?

 

[Smoothi]

De som befinner sig i landet trots avslag på sin ansökan kan också vara i behov av vård, förlossning eller skola, dvs sådant som inte handlar om skyddsbehovet i ansökan.

Det är så mycket man vill skylla på för att stanna men lag är lag och det får man bara finna sig i. Migrationsverket slipper älta med beslut och omprövningar hit o dit. Nu blir det mer effektivta avslag = lämna landet. Ärendet avslutat.

Man går från att de myndigheter som har den egentliga uppgiften att verkställa besluten, till att använda människor som arbetar åt det offentliga med helt andra uppgiften, för att ange varandra. Det principiella förändringen i det går inte att översläta med att det handlar om att "steppa upp" arbetet med utvisningar.

Tror du det så är du vilseledd. Nu vet jag att just du inte vill ha utrikesfödda människor här, så för dig kvittar det, men det finns ju andra människor som går på dimridåerna om att det "bara" skulle handla om att utvisa invandrare som fått avslag på sin tillståndsansökan. Men efter att först ha piskat upp motståndet mot invandrare, så kan det nu användas som skäl till att skapa en mer partilojal statsförvaltning.

Det är du som är vilseledd. Den/de som fattar beslut om utvisning gör det fortfarande. Övriga gällande myndigheter letar inte efter personer som befinner sig olagligt i landet. Dessa myndigheter överlämnar bara den info som dom har till polisen.

Du tydliggör själv här väldigt väl vad det handlar om. Det är inte den enskilda lagens innehåll just idag som är det viktiga. Det blir kanske inte ens särskilt många fall under den första tiden, och det kommer SD:s ledning inte att bekymra sig över. Deras stora vinst är att överhuvudtaget fått en lag på plats som i framtiden går att skruva på, så att det går att byta ut anställda på myndigheter till mer partilojala sådana.

Det är precis det som det handlar om, lagen. Lagar som Sveriges Riksdag beslutar om och den Riksdag som svenska medborgare har röstat fram. Om våra myndigheter inte annamar det som Riksdagen beslutar om vad ska vi då med våran demokrati och medbestämande till? Det är inte SD som beslutar om lagarna i detta land som du vill få andra att tro.

 

[Mia_R]

Det är så mycket man vill skylla på för att stanna men lag är lag och det får man bara finna sig i. Migrationsverket slipper älta med beslut och omprövningar hit o dit. Nu blir det mer effektivta avslag = lämna landet. Ärendet avslutat.

Det är du som är vilseledd. Den/de som fattar beslut om utvisning gör det fortfarande. Övriga gällande myndigheter letar inte efter personer som befinner sig olagligt i landet. Dessa myndigheter överlämnar bara den info som dom har till polisen.

Det är precis det som det handlar om, lagen. Lagar som Sveriges Riksdag beslutar om och den Riksdag som svenska medborgare har röstat fram. Om våra myndigheter inte annamar det som Riksdagen beslutar om vad ska vi då med våran demokrati och medbestämande till? Det är inte SD som beslutar om lagarna i detta land som du vill få andra att tro.

Hur är det nu, finns det inte en lag som heter nånting i stil med hets mot folkgrupp?

 

[Smoothi]

Hur är det nu, finns det inte en lag som heter nånting i stil med hets mot folkgrupp?

Om Riksdagen stiftar lagar för att minska invandringen och öka utvisningarna så får man påtala det i vårat land och man får ochså säga att man får finna sig i de beslut som tas av en myndighet.

 

[Mia_R]

Om Riksdagen stiftar lagar för att minska invandringen och öka utvisningarna så får man påtala det i vårat land och man får ochså säga att man får finna sig i de beslut som tas av en myndighet.

Självklart, man får även påtala att mycket som sägs av svenska politiker när de tror att ingen hör och deras svans faller under lagen om hets mot folkgrupp.

 

[Thaliaste]

Det är så mycket man vill skylla på för att stanna men lag är lag och det får man bara finna sig i. Migrationsverket slipper älta med beslut och omprövningar hit o dit. Nu blir det mer effektivta avslag = lämna landet. Ärendet avslutat.

Du svarar inte på det jag skrev. En gravid person som blivit nekad uppehållstillstånd måste rimligtvis föda sitt barn, det väljer man inte, det kommer ut. Och då föredrar jag att personen föder med en närvarande barnmorska hellre än i en buske, för alla inblandades skull.

Det är du som är vilseledd. Den/de som fattar beslut om utvisning gör det fortfarande. Övriga gällande myndigheter letar inte efter personer som befinner sig olagligt i landet. Dessa myndigheter överlämnar bara den info som dom har till polisen.

Vilket leder till att polisen hittar personen ifråga utan att behöva leta själva, man använder alltså personer som är anställda av staten för att utföra helt andra arbetsuppgifter till att vara en slags hjälppoliser. Eller angivare, som det brukar kallas.

Om en anställd får kännedom om att en kollega undlåtit att rapportera om en papperslös person, borde den första personen ange sin kollega då?

Det är precis det som det handlar om, lagen. Lagar som Sveriges Riksdag beslutar om och den Riksdag som svenska medborgare har röstat fram. Om våra myndigheter inte annamar det som Riksdagen beslutar om vad ska vi då med våran demokrati och medbestämande till? Det är inte SD som beslutar om lagarna i detta land som du vill få andra att tro.

Det jag efterfrågar är att varje myndighet ägnar sig åt sina uppgifter, och att alla myndigheter inte ska bli polismyndigheter. Du har f ö inte svarat på varför de inte ska anmäla alla brott de får kännedom om, när de nu åläggs att rapportera vissa saker.

SD är med i regeringssamarbetet, jo. De har drivit detta länge, det vet du väl?

 

[Smoothi]

Självklart, man får även påtala att mycket som sägs av svenska politiker när de tror att ingen hör och deras svans faller under lagen om hets mot folkgrupp.

Tex allt som Rickard Jomshof sa får man säga. Allt lades ner ingen åtalan väcktes. Så vi får säga väldigt mycket i vårat land med yttrandefrihet

 

[corzette]

De som befinner sig i landet trots avslag på sin ansökan kan också vara i behov av vård, förlossning eller skola, dvs sådant som inte handlar om skyddsbehovet i ansökan.



Man går från att de myndigheter som har den egentliga uppgiften att verkställa besluten, till att använda människor som arbetar åt det offentliga med helt andra uppgiften, för att ange varandra. Det principiella förändringen i det går inte att översläta med att det handlar om att "steppa upp" arbetet med utvisningar.

Tror du det så är du vilseledd. Nu vet jag att just du inte vill ha utrikesfödda människor här, så för dig kvittar det, men det finns ju andra människor som går på dimridåerna om att det "bara" skulle handla om att utvisa invandrare som fått avslag på sin tillståndsansökan. Men efter att först ha piskat upp motståndet mot invandrare, så kan det nu användas som skäl till att skapa en mer partilojal statsförvaltning.



Du tydliggör själv här väldigt väl vad det handlar om. Det är inte den enskilda lagens innehåll just idag som är det viktiga. Det blir kanske inte ens särskilt många fall under den första tiden, och det kommer SD:s ledning inte att bekymra sig över. Deras stora vinst är att överhuvudtaget fått en lag på plats som i framtiden går att skruva på, så att det går att byta ut anställda på myndigheter till mer partilojala sådana.

@corzette
Det är det här jag menar med att ledningen för SD inte har bytt värderingar och mål med sin politik, bara för att de bytt ut orden i principprogrammet, vilket lockat fler medlemmar och väljare. Och jag tror inte att alla lokala företrädare för SD i Töreboda egentligen är med på det tåget, men de är till nytta för partiledningen som vet vad de vill och alltid ha velat.

En gång i tiden försökte de locka röster genom en hård ton, arga torgmöten och genom att ställa sig utanför etablissemanget. Det funkade halvbra, de växte visserligen men ledningen insåg också att de med den taktiken skulle förbli ett missnöjesparti utan reellt inflytande.

Därför bytte de taktik. De putsade fasaden och skaffade sig en tuff uteslutningslinje, och det vi ser idag är att de mycket mer än förr satsar på att förändra med hjälp av byråkrati. Istället för hårda ordväxlingar i debatter, vill de som @Smoothi beskriver här ovan skaffa sig en möjlighet att byta ut tjänstemän som inte är tillräckligt lojala.

De har avsatt flera myndighetschefer, och de krävde en lojalitetsklausul (att parterna inte får tala illa om varandra) i Tidöavtalet. Det är alltid mest debatt första gången en lagstiftning träder i kraft, när den sedan skruvas åt blir det inte lika mycket debatt.

Detta är ren och skär politisk strategi alltså, och därför är det så viktigt att SD (precis som andra partier naturligtvis) tolkas utifrån vad de faktiskt driver för politik, och inte enbart vilka vackra ord de skrivit i partiprogrammet.

Jag hoppas verkligen att vi för en stund kan lägga åt sidan våra olika åsikter om huruvida islsm är en kvinnofientlig religion och vilken typ av feminism vi vill se, för vad SD håller på med just nu är så otroligt viktigt att se. Jag verkligen ber dig att inte av ren instinkt "hugga emot" utan att tänka tanken - om det ligger ett uns av sanning i det jag skrivit, är det ett sådant samhälle du vill lämna till dina barn?

Jag kan väl då outa att jag som medlem i SD och blivande kommunpolitiker i SD inte ser några problem med tex Richard Jomshof, tvärtom varit på föreläsningar med honom och Charlie Weimers.

JAG är för angiverilagen. JAG anser att människor som fått avvisningbeslut SKALL ut ur landet. Jag förstår inte dem som har så svårt att förstå detta...

Angående jämställdhet så hittade jag en debattartikel från TCO , de använder konsekvent jämställdhet, inte ett ord om feminsim i en hel debattartikel... Väldigt befriande att läsa... Artikeln är alltså EMOT att kvoteringen av föräldrapenningen. Men återigen handlar den om jämställdhet.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-foraldrar-fortjanar-en-egen-hemsida/

"Det handlar inte om att föräldrar inte kan fatta egna beslut. Det handlar om vilka förutsättningar samhället skapar för att besluten ska bli verkligt fria. Som nybliven förälder är det få som har möjlighet att sätta sig in i hur uttaget av föräldradagar påverkar löneutveckling, pension, karriär och framtida ekonomi.

Från TCO:s perspektiv lämnar det öppet för att normer och förväntningar blir styrande när regelverken är komplicerade och det är minst sagt svårt att få en bild av vilka effekter olika val får.

Nya beräkningar från TCO visar att kvinnor fortfarande tar ut betydligt mer betald och obetald föräldraledighet än män. Kvinnor tar till och med längre obetald ledighet än vad män tar ut total föräldraledighet. Det förstärker skillnaderna i inkomster, pensioner och karriärmöjligheter även långt efter småbarnsåren."

Och TROTS allt prat om feminism och sämre villkor för kvinnor så skriver artikeln att mammor i stor utsträckning tom är hemma med obetalda dagar. Antingen så handlar det om invandrarkvinnor som inte kan svenska och därmed inte kan arbeta, eller så är det vanliga svenska mammor som "skiter i" om de får mindre pension osv. De gör det ändå, stannar hemma alltså.. Ska de TVINGAS i feminismens namn att börja jobba igen eller ska de få leva "tradwife livet" och känna att de är hemma med sina barn utan statlig kontroll ?

JAG är för att mammor (alla föräldrar oavsett kön) kan bestämma själva hur de ska vara hemma med barnen.

 

[Thaliaste]

Jag kan väl då outa att jag som medlem i SD och blivande kommunpolitiker i SD inte ser några problem med tex Richard Jomshof, tvärtom varit på föreläsningar med honom och Charlie Weimers.

JAG är för angiverilagen. JAG anser att människor som fått avvisningbeslut SKALL ut ur landet. Jag förstår inte dem som har så svårt att förstå detta...

Angående jämställdhet så hittade jag en debattartikel från TCO , de använder konsekvent jämställdhet, inte ett ord om feminsim i en hel debattartikel... Väldigt befriande att läsa... Artikeln är alltså EMOT att kvoteringen av föräldrapenningen. Men återigen handlar den om jämställdhet.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-foraldrar-fortjanar-en-egen-hemsida/

"Det handlar inte om att föräldrar inte kan fatta egna beslut. Det handlar om vilka förutsättningar samhället skapar för att besluten ska bli verkligt fria. Som nybliven förälder är det få som har möjlighet att sätta sig in i hur uttaget av föräldradagar påverkar löneutveckling, pension, karriär och framtida ekonomi.

Från TCO:s perspektiv lämnar det öppet för att normer och förväntningar blir styrande när regelverken är komplicerade och det är minst sagt svårt att få en bild av vilka effekter olika val får.

Nya beräkningar från TCO visar att kvinnor fortfarande tar ut betydligt mer betald och obetald föräldraledighet än män. Kvinnor tar till och med längre obetald ledighet än vad män tar ut total föräldraledighet. Det förstärker skillnaderna i inkomster, pensioner och karriärmöjligheter även långt efter småbarnsåren."

Och TROTS allt prat om feminism och sämre villkor för kvinnor så skriver artikeln att mammor i stor utsträckning tom är hemma med obetalda dagar. Antingen så handlar det om invandrarkvinnor som inte kan svenska och därmed inte kan arbeta, eller så är det vanliga svenska mammor som "skiter i" om de får mindre pension osv. De gör det ändå, stannar hemma alltså.. Ska de TVINGAS i feminismens namn att börja jobba igen eller ska de få leva "tradwife livet" och känna att de är hemma med sina barn utan statlig kontroll ?

JAG är för att mammor (alla föräldrar oavsett kön) kan bestämma själva hur de ska vara hemma med barnen.

Men då har du ju alla möjligheter att se och höra vad de på riktigt vill, och du kan i alla fall inte hävda att du inget visste...

Och då frågar jag även dig: om en myndighetsanställd får vetskap om att en kollega underlåtit att anmäla en papperslös person, ska du den första personen anmäla sin kollega?

Och vvarför ska inte myndighetsanställda ange kännedom om alla brott som de har vetskap om? Om detta nu är en då viktig lag gör stt stävja att personer utan tillstånd stannar i landet, varför inte också använda den för att beivra alla typer av brott?

 

[sjoberga]

Jag kan väl då outa att jag som medlem i SD och blivande kommunpolitiker i SD inte ser några problem med tex Richard Jomshof, tvärtom varit på föreläsningar med honom och Charlie Weimers.

JAG är för angiverilagen. JAG anser att människor som fått avvisningbeslut SKALL ut ur landet. Jag förstår inte dem som har så svårt att förstå detta...

Angående jämställdhet så hittade jag en debattartikel från TCO , de använder konsekvent jämställdhet, inte ett ord om feminsim i en hel debattartikel... Väldigt befriande att läsa... Artikeln är alltså EMOT att kvoteringen av föräldrapenningen. Men återigen handlar den om jämställdhet.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-foraldrar-fortjanar-en-egen-hemsida/

"Det handlar inte om att föräldrar inte kan fatta egna beslut. Det handlar om vilka förutsättningar samhället skapar för att besluten ska bli verkligt fria. Som nybliven förälder är det få som har möjlighet att sätta sig in i hur uttaget av föräldradagar påverkar löneutveckling, pension, karriär och framtida ekonomi.

Från TCO:s perspektiv lämnar det öppet för att normer och förväntningar blir styrande när regelverken är komplicerade och det är minst sagt svårt att få en bild av vilka effekter olika val får.

Nya beräkningar från TCO visar att kvinnor fortfarande tar ut betydligt mer betald och obetald föräldraledighet än män. Kvinnor tar till och med längre obetald ledighet än vad män tar ut total föräldraledighet. Det förstärker skillnaderna i inkomster, pensioner och karriärmöjligheter även långt efter småbarnsåren."

Och TROTS allt prat om feminism och sämre villkor för kvinnor så skriver artikeln att mammor i stor utsträckning tom är hemma med obetalda dagar. Antingen så handlar det om invandrarkvinnor som inte kan svenska och därmed inte kan arbeta, eller så är det vanliga svenska mammor som "skiter i" om de får mindre pension osv. De gör det ändå, stannar hemma alltså.. Ska de TVINGAS i feminismens namn att börja jobba igen eller ska de få leva "tradwife livet" och känna att de är hemma med sina barn utan statlig kontroll ?

JAG är för att mammor (alla föräldrar oavsett kön) kan bestämma själva hur de ska vara hemma med barnen.

Det finns ingen statlig myndighet eller reglering som fråntar föräldrar att bestämma vem som är hemma. Så där är vi redan hemma där du vill vara!

 

[Smoothi]

Du svarar inte på det jag skrev. En gravid person som blivit nekad uppehållstillstånd måste rimligtvis föda sitt barn, det väljer man inte, det kommer ut. Och då föredrar jag att personen föder med en närvarande barnmorska hellre än i en buske, för alla inblandades skull.

Jo jag har ju svarat. Du svarade ju nyss på det jag svarade. Sen får du anse vad du vill. Det är ju ändå till syvende o sist Migrationsverket som beslutar......enligt vad Riksdagen har röstat igenom. Sen får Migrationsverket det skriftligt tillsänt sig och då är det bara att förhålla sig till det och jobba efter det med sina beslut

Vilket leder till att polisen hittar personen ifråga utan att behöva leta själva, man använder alltså personer som är anställda av staten för att utföra helt andra arbetsuppgifter till att vara en slags hjälppoliser. Eller angivare, som det brukar kallas.

Ja det är väl det som är meningen att polisen ska hitta dom. Konstigt vore väl annars med lagen. Myndigheterna jobbar ju sedan länge med utbyta av information mellan varandra så det är väl inget konstigt med ytterligare en uppgift?

Om en anställd får kännedom om att en kollega undlåtit att rapportera om en papperslös person, borde den första personen ange sin kollega då?

Ja det tycker jag. Personer anställda på myndigheten ska väl följa lagen? Det är väl så systemet fungerar i en demokrati.

Du har f ö inte svarat på varför de inte ska anmäla alla brott de får kännedom om, när de nu åläggs att rapportera vissa saker.

Det finns redan lag på att dessa myndigheter ska göra polisanmälningar vid tex bidragsbrott. Skulle nån på FK komma på nån som mördat en person så får man ju anmäla det till polisen. Så det behövs inget förtydligande i vilka brott som olika myndigheter ska anmäla. Myndigheterna är ju till för tillsyn och anmäla brott till polisen. Förstår inte varför du tycker det är konstigt.

SD är med i regeringssamarbetet, jo. De har drivit detta länge, det vet du väl?

SD ja, men SD stiftar inga lagar som du försöket påstå. Men mig lurat du inte

 

[corzette]

Men då har du ju alla möjligheter att se och höra vad de på riktigt vill, och du kan i alla fall inte hävda att du inget visste...

Och då frågar jag även dig: om en myndighetsanställd får vetskap om att en kollega underlåtit att anmäla en papperslös person, ska du den första personen anmäla sin kollega?

Och vvarför ska inte myndighetsanställda ange kännedom om alla brott som de har vetskap om? Om detta nu är en då viktig lag gör stt stävja att personer utan tillstånd stannar i landet, varför inte också använda den för att beivra alla typer av brott?

Nu är jag inte insatt i alla lagar, men tjänstemannaansvar införs ju 1 augusti. Jag hoppas innerligt det ska göra att allt fiffel å båg inom myndigheter mm ska få stop. JAG är för att de som sitter i viktiga positioner som kommun, region och riksdag ÄR ostraffade. Det JAG vet om SD är att så fort de får reda på att en person finns i brottsregistret så kollas det upp, hastighetsböter är inte tillräckligt "brott" för att det ska räknas. Men som rattfylla mm blir pausade, de får inte ställa upp i förtroendefrågor/val mm men får va kvar som medlemmar.

JAG anser också att myndighetspersoner SKA anmäla brott de vet om, SJÄLVKLART. Även om jag inte gillar rättsstater som så, anser jag att brottsliga gärningar ska straffas. Därför säger jag inget själv när jag får en hastighetsbot, jag vet att jag kört för fort, ibland åker jag dit, jag har aktivt tagit ett beslut och får stå för konsekvenserna. Men jag säger aldrig "har ni inget bättre för er" för jag hade aktivt kunnat hålla hastigheten (vilket jag gör mer å mer iom farthållare (underbar uppfinning).

Googlade och du gillar ju inte AI svar, men det här var deras svar

 

[Sol]

Jag kan väl då outa att jag som medlem i SD och blivande kommunpolitiker i SD inte ser några problem med tex Richard Jomshof, tvärtom varit på föreläsningar med honom och Charlie Weimers.

JAG är för angiverilagen. JAG anser att människor som fått avvisningbeslut SKALL ut ur landet. Jag förstår inte dem som har så svårt att förstå detta...

Angående jämställdhet så hittade jag en debattartikel från TCO , de använder konsekvent jämställdhet, inte ett ord om feminsim i en hel debattartikel... Väldigt befriande att läsa... Artikeln är alltså EMOT att kvoteringen av föräldrapenningen. Men återigen handlar den om jämställdhet.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-foraldrar-fortjanar-en-egen-hemsida/

"Det handlar inte om att föräldrar inte kan fatta egna beslut. Det handlar om vilka förutsättningar samhället skapar för att besluten ska bli verkligt fria. Som nybliven förälder är det få som har möjlighet att sätta sig in i hur uttaget av föräldradagar påverkar löneutveckling, pension, karriär och framtida ekonomi.

Från TCO:s perspektiv lämnar det öppet för att normer och förväntningar blir styrande när regelverken är komplicerade och det är minst sagt svårt att få en bild av vilka effekter olika val får.

Nya beräkningar från TCO visar att kvinnor fortfarande tar ut betydligt mer betald och obetald föräldraledighet än män. Kvinnor tar till och med längre obetald ledighet än vad män tar ut total föräldraledighet. Det förstärker skillnaderna i inkomster, pensioner och karriärmöjligheter även långt efter småbarnsåren."

Och TROTS allt prat om feminism och sämre villkor för kvinnor så skriver artikeln att mammor i stor utsträckning tom är hemma med obetalda dagar. Antingen så handlar det om invandrarkvinnor som inte kan svenska och därmed inte kan arbeta, eller så är det vanliga svenska mammor som "skiter i" om de får mindre pension osv. De gör det ändå, stannar hemma alltså.. Ska de TVINGAS i feminismens namn att börja jobba igen eller ska de få leva "tradwife livet" och känna att de är hemma med sina barn utan statlig kontroll ?

JAG är för att mammor (alla föräldrar oavsett kön) kan bestämma själva hur de ska vara hemma med barnen.

Kvinnor oavsett ursprung får självklart välja att vara hemma precis hur länge de vill med sina barn. Den stora frågan är om staten ska finansiera det arrangemanget eller om familjen helt enkelt får finansiera det på egen hand.

Det är där skiljelinjen ligger. Vi har sidan som anser att staten bara ska betala ut och strunta i eventuella konsekvenser det ger på samhällsnivå. Sedan har vi sidan som anser att staten inte ska finansiera arrangemang som missgynnar kvinnor på samhällsnivå.

För mig handlar feminism om att lyfta blicken från det enskilda fallet och se hur det påverkar kvinnor på samhällsnivå.

Sedan har vi den där biten med att barnet har rätt till båda sina föräldrar. Vi kan inte tvinga en förälder att vara hemma med sitt barn (varför nu tvång skulle behövas), men vi kan använda ekonomiska styrmedel.

 

[Smoothi]

Nu är jag inte insatt i alla lagar, men tjänstemannaansvar införs ju 1 augusti.

Allt lagstiftning som införts denna mandatperiod hänger ihop så att det inte ska gå att komma undan.

Jobbar man på en myndighet, underställd ett departement, som ska upprätthålla lag och ordning så måste man ju sköta sina arbetsuppgifter. Man får ju betalt för det. Vägrar man göra jobbet som är skrivet i lag så ska man ju naturligtvis straffas och sedan bli avskedad.

 

[Thaliaste]

Nu är jag inte insatt i alla lagar, men tjänstemannaansvar införs ju 1 augusti. Jag hoppas innerligt det ska göra att allt fiffel å båg inom myndigheter mm ska få stop. JAG är för att de som sitter i viktiga positioner som kommun, region och riksdag ÄR ostraffade. Det JAG vet om SD är att så fort de får reda på att en person finns i brottsregistret så kollas det upp, hastighetsböter är inte tillräckligt "brott" för att det ska räknas. Men som rattfylla mm blir pausade, de får inte ställa upp i förtroendefrågor/val mm men får va kvar som medlemmar.

Att allting hänger ihop i de olika lagändringarna, är det jag menar med att man idag har en strategi som mer riktar in sig på byråkrati än att skriva kontroversiella principprogram. Det är oerhört mycket mer genomgripande risker man skapar, och jag är osäker på om du förstår det med tanke på dina tidigare inlägg om hur mycket de "utvecklats" i och med dagens principprogram och de nya medlemmar som tillkommit.

Det var inte SD:s medlemmsrs brottsregister jag var ute efter, utan hur du ser på lagstiftning om att personer enligt lag ska ange varandra. Varför tycker du inte att det borde stå i lagen att alla medborgare har en skyldighet att anmäla andra personer som de vet kört rattonyktert?

I en del länder har man provat systemet med att medborgare ska ange varandra för misstänkta brott och oegentligheter, vilket ofta leder till en misstro och rädsla i samhället, och att man hellre anger sin granne först innan hen anmäler mig eftersom jag då hamnar i ett sämre läge. Jag har inte träffat på något samhälle som har fungerat väl på detta sätt, har du?

JAG anser också att myndighetspersoner SKA anmäla brott de vet om, SJÄLVKLART. Även om jag inte gillar rättsstater som så, anser jag att brottsliga gärningar ska straffas. Därför säger jag inget själv när jag får en hastighetsbot, jag vet att jag kört för fort, ibland åker jag dit, jag har aktivt tagit ett beslut och får stå för konsekvenserna. Men jag säger aldrig "har ni inget bättre för er" för jag hade aktivt kunnat hålla hastigheten (vilket jag gör mer å mer iom farthållare (underbar uppfinning).

Frågan gällde inte huruvida du käftar emot när du får böter eller inte, självklart gör man inte det. Frågan gällde varför det inte finns någon lagstiftning som säger att jag som medborgare har en skyldighet att anmäla de brott jag känner till? Det händer ju att man åker med någon (min partner t ex...) som kör över hastighetsbegränsningen, och jag skulle ju kunna filma det och sedan anmäla till polisen, så får de in fler dömda utan att själva behöver stå ute och kontrollera.

Googlade och du gillar ju inte AI svar, men det här var deras svar

Visa bifogad fil 188066

Jag är intresserad av vad DU tycker, inte AI. Det är du som styr vår gemensamma framtid, så det är din personliga åsikt jag är intresserad av.

 

[tanten]

ja enligt artikeln var anledningen att yrket "feminiseras"... Grattis feminister.. Och så undrar ni varför jag inte är feminist

Så du är inte för lika löner för samma arbete, lika mycket makt i samhället?
Känns tryggt att det är klarlagt.

 

[Thaliaste]

Jo jag har ju svarat. Du svarade ju nyss på det jag svarade. Sen får du anse vad du vill. Det är ju ändå till syvende o sist Migrationsverket som beslutar......enligt vad Riksdagen har röstat igenom. Sen får Migrationsverket det skriftligt tillsänt sig och då är det bara att förhålla sig till det och jobba efter det med sina beslut

Ser du hellre att ett barn dör vid födseln i skogen, för att mamman inte vågar åka till förlossningen? Är det vad du menar att riksdagen röstat för?

Ja det är väl det som är meningen att polisen ska hitta dom. Konstigt vore väl annars med lagen. Myndigheterna jobbar ju sedan länge med utbyta av information mellan varandra så det är väl inget konstigt med ytterligare en uppgift?

Det är polismyndighetens uppgift ja, det är inte en Försäkringskasseanställds uppgift att vara en polis.

Man delar idag information med varandra när det handlar om att lösa brott, framför allt fusk inom välfärdssamhället vilket i sin tur kan möjliggöra annan kriminalitet. Det är bra, det finns redan, men det handlar då om områden som rör myndighetens verksamhet (ex. Försäkringskassan).

Skillnaden blir nu att man enligt lag blir tvingad att utföra uppgifter som inte ingår i arbetsgivarens verksamhetsområde.

Ja det tycker jag. Personer anställda på myndigheten ska väl följa lagen? Det är väl så systemet fungerar i en demokrati.


Det finns redan lag på att dessa myndigheter ska göra polisanmälningar vid tex bidragsbrott. Skulle nån på FK komma på nån som mördat en person så får man ju anmäla det till polisen. Så det behövs inget förtydligande i vilka brott som olika myndigheter ska anmäla. Myndigheterna är ju till för tillsyn och anmäla brott till polisen. Förstår inte varför du tycker det är konstigt.

Så vi ska ha myndigheter där de anställda anmäler varandra till höger och vänster? För det är ju så det blir, att det är bäst att anmäla någon vid minsta misstanke för illojalitet för att inte själv riskera sitt eget jobb för att man inte anmälde den andre i tid.

Anställda som begår brott eller gör fel på jobbet fanns det redan regler kring. Man behöver inte införa angiveriskräck hos anställda på myndigheter för att få de anställda att göra sitt jobb.

Men jag vet vad svaret från SD är: om du inte gillar det så får du gärna sluta, så att vi kan anställa SD-lojala medarbetare istället som hsr Ungern och f d Östblockets lojalitetssystem som förebild

SD ja, men SD stiftar inga lagar som du försöket påstå. Men mig lurat du inte

Jo, SD är ett politiskt parti som de senaste åren drivit just angiverilagen och samlat stöd/förhandlat/hotat sig till röster för lagen i riksdagen. Vill man ha sånt här är det minsta man kan begära att man åtminstone rakryggat tar ansvar för det man driver igenom.