Trudeaus blackface-skandal

[honung]

Men där står ju ”jag tycker att trådstarten är naiv”. Inte bara ”Trådstarten är naiv”. Den senare meningen är att avgöra om den är naiv, den förra är det inte.

Om personen i fråga använder sin egen person för att representera andra/en sida är det samma sak. När andra förväntas väga sina ord på en guldvåg, så är det vad som gäller för alla.

 

[honung]

Hur man debatterar sin egen självrannsakan när kritiserar andras dito.

 

[Raderad medlem 6459]

@the_connemara Jag hinner egentligen inte skriva men vill bemöta det du skrivit om mig.

För mig handlar det inte om att självreflektioner inte skulle vara okej (kan inte föreställa mig att jag skrivit det någonstans heller) utan att jag reagerade på hur trådstarten var formulerad.

Om jag hade gått in på ett mansdominerat forum (säg Flashback) och en man där startar en tråd där han tar upp en politiker som uttryckt sig sexistiskt som 29-åring och skrivit såhär:

"Jag vet ganska lite om X som politiker, men förstår såklart varför detta slår väldigt hårt mot honom. Sexism är givetvis aldrig acceptabelt. Men jag undrar även hur mycket man kan döma en person för vad som skett lite i en annan tid. Jag vill minnas att vi, vid ett plojframträdande i skolan, drog skämt som var sexistiska. Vi hade aldrig hört om uttrycket misogyni och hade givetvis ingen ond avsikt med skämten. Ingen annan elev, eller lärare för den delen, reagerade. Det här var 2006. Sedan dess har vi lärt oss mycket mer och såhär i backspegeln så känns det såklart högst opassande, och problematiken med sexism har blivit allmän kännedom.

Hur har det sett ut för er i yngre dagar, har det funnits sexism i något sammanhang? Vad anser ni om X, fullkomlig skandal eller inte inte helt oväntat att det kan ha skett i en annan tid?"

och tråden sedan hade fortsatt med olika manliga användare som kommit in och sagt "äsch, dumheter kan ske när man är ung" eller "det var en annan tid! Man visste inte bättre då" så hade jag också svarat att hörrni, ni kanske inte är de bästa att avgöra huruvida sexism kan förlåtas hos en politiker eller inte. Dvs - jag hade reagerat på vad jag ansåg var en ledande trådstart från en person som inte är den utsatta gruppen och som dessutom ber andra, varav majoriteten inte tillhör den utsatta gruppen, att avgöra huruvida skandalen går att ursäkta eller inte. Och jag är 100% säker på att många feminister skulle tycka att det var helt rätt att ifrågasätta i det läget.

Jag har genom den här tråden förklarat många gånger hur jag tänker och jag kommer inte att göra det igen. Återigen så blir jag förbluffad över hur känsligt det är att påpeka att vita inte är den viktigaste rösten när det gäller en kränkning mot svarta. Självreflektera hur mycket ni vill och ha vilka åsikter ni vill - givetvis! Men jag har mina åsikter och håller jag inte med er så kommer jag också att ifrågasätta.

 

[Dentaku]

@the_connemara Jag hinner egentligen inte skriva men vill bemöta det du skrivit om mig.

För mig handlar det inte om att självreflektioner inte skulle vara okej (kan inte föreställa mig att jag skrivit det någonstans heller) utan att jag reagerade på hur trådstarten var formulerad.

Om jag hade gått in på ett mansdominerat forum (säg Flashback) och en man där startar en tråd där han tar upp en politiker som uttryckt sig sexistiskt som 29-åring och skrivit såhär:

"Jag vet ganska lite om X som politiker, men förstår såklart varför detta slår väldigt hårt mot honom. Sexism är givetvis aldrig acceptabelt. Men jag undrar även hur mycket man kan döma en person för vad som skett lite i en annan tid. Jag vill minnas att vi, vid ett plojframträdande i skolan, drog skämt som var sexistiska. Vi hade aldrig hört om uttrycket misogyni och hade givetvis ingen ond avsikt med skämten. Ingen annan elev, eller lärare för den delen, reagerade. Det här var 2006. Sedan dess har vi lärt oss mycket mer och såhär i backspegeln så känns det såklart högst opassande, och problematiken med sexism har blivit allmän kännedom.

Hur har det sett ut för er i yngre dagar, har det funnits sexism i något sammanhang? Vad anser ni om X, fullkomlig skandal eller inte inte helt oväntat att det kan ha skett i en annan tid?"

och tråden sedan hade fortsatt med olika manliga användare som kommit in och sagt "äsch, dumheter kan ske när man är ung" eller "det var en annan tid! Man visste inte bättre då" så hade jag också svarat att hörrni, ni kanske inte är de bästa att avgöra huruvida sexism kan förlåtas hos en politiker eller inte. Dvs - jag hade reagerat på vad jag ansåg var en ledande trådstart från en person som inte är den utsatta gruppen och som dessutom ber andra, varav majoriteten inte tillhör den utsatta gruppen, att avgöra huruvida skandalen går att ursäkta eller inte. Och jag är 100% säker på att många feminister skulle tycka att det var helt rätt att ifrågasätta i det läget.

Jag har genom den här tråden förklarat många gånger hur jag tänker och jag kommer inte att göra det igen. Återigen så blir jag förbluffad över hur känsligt det är att påpeka att vita inte är den viktigaste rösten när det gäller en kränkning mot svarta. Självreflektera hur mycket ni vill och ha vilka åsikter ni vill - givetvis! Men jag har mina åsikter och håller jag inte med er så kommer jag också att ifrågasätta.

Är det verkligen påpekandet att vita inte är den viktigaste rösten när det gäller rasistiska kränkningar som varit känsligt att ta upp? Jag upplever inte att någon varit av motsatt åsikt där. Bara att folk tycker att ämnet är intressant att diskutera även i ett forum som är extremt vitt.

Och det som diskuteras nu är väl snarare HUR man presenterar sina åsikter, inte ATT man gör det.

 

[Thera]

@the_connemara Jag hinner egentligen inte skriva men vill bemöta det du skrivit om mig.

För mig handlar det inte om att självreflektioner inte skulle vara okej (kan inte föreställa mig att jag skrivit det någonstans heller) utan att jag reagerade på hur trådstarten var formulerad.

Om jag hade gått in på ett mansdominerat forum (säg Flashback) och en man där startar en tråd där han tar upp en politiker som uttryckt sig sexistiskt som 29-åring och skrivit såhär:

"Jag vet ganska lite om X som politiker, men förstår såklart varför detta slår väldigt hårt mot honom. Sexism är givetvis aldrig acceptabelt. Men jag undrar även hur mycket man kan döma en person för vad som skett lite i en annan tid. Jag vill minnas att vi, vid ett plojframträdande i skolan, drog skämt som var sexistiska. Vi hade aldrig hört om uttrycket misogyni och hade givetvis ingen ond avsikt med skämten. Ingen annan elev, eller lärare för den delen, reagerade. Det här var 2006. Sedan dess har vi lärt oss mycket mer och såhär i backspegeln så känns det såklart högst opassande, och problematiken med sexism har blivit allmän kännedom.

Hur har det sett ut för er i yngre dagar, har det funnits sexism i något sammanhang? Vad anser ni om X, fullkomlig skandal eller inte inte helt oväntat att det kan ha skett i en annan tid?"

och tråden sedan hade fortsatt med olika manliga användare som kommit in och sagt "äsch, dumheter kan ske när man är ung" eller "det var en annan tid! Man visste inte bättre då" så hade jag också svarat att hörrni, ni kanske inte är de bästa att avgöra huruvida sexism kan förlåtas hos en politiker eller inte. Dvs - jag hade reagerat på vad jag ansåg var en ledande trådstart från en person som inte är den utsatta gruppen och som dessutom ber andra, varav majoriteten inte tillhör den utsatta gruppen, att avgöra huruvida skandalen går att ursäkta eller inte. Och jag är 100% säker på att många feminister skulle tycka att det var helt rätt att ifrågasätta i det läget.

Jag har genom den här tråden förklarat många gånger hur jag tänker och jag kommer inte att göra det igen. Återigen så blir jag förbluffad över hur känsligt det är att påpeka att vita inte är den viktigaste rösten när det gäller en kränkning mot svarta. Självreflektera hur mycket ni vill och ha vilka åsikter ni vill - givetvis! Men jag har mina åsikter och håller jag inte med er så kommer jag också att ifrågasätta.

Det är väl självklart att inte vitas röst är viktigare än svartas i denna frågan, men nu är vi ganska många som tycker att det är skittrist att ni går in och dödar trådar på det sätt ni gör, oavsett ämne.

Det är det det handlar om.

 

[Hyacinth]

Det är väl självklart att inte vitas röst är viktigare än svartas i denna frågan, men nu är vi ganska många som tycker att det är skittrist att ni går in och dödar trådar på det sätt ni gör, oavsett ämne.

Det är det det handlar om.

Men ska man få hålla klaffen om man inte håller med? Man kanske tycker det var allvarligt och inte något att skoja bort?
Jag förstår inte att det blir så ömma tår. Jag ser det som självklart att det oavsett ämne finns de som kan mer, och ibland krockar man. Men man lär sig ju något på det.

 

[Thaliaste]

Det här med att använda fel ord på detaljnivå. Vad jag kan komma på nu, diskuteras ett (1) sådant fall i den här tråden. Och det gäller hur Trudeau själv pratar om sig själv som blackface.

Jag förstår faktiskt inte hur den delen av diskussionen kan vara så skrämmande att andra sedan inte vågar skriva alls? Om det är så det är, det vet jag ju inte.

Där gäller det ju en makthavare, och desdutom en makthavare i ett land där representationen av svarta ser mer ut som i USA och UK än som i Sverige. Han har haft jättemycket mer anledning än gissningsvis någon på buke att noggrant tänka igenom vad rasistiska strukturer är.

Jag fattar inte, helt enkelt.

Se diskussionen om jag vs vi som ett exempel, och inte problemET i bestämd form singular. Som alltid när det gäller strukturer och uttryck för maktförhållanden så är svårigheten med att förklara vad man pekar på med ett enstaka exempel, att det enstaka exemplet oftast inte är så stort problem som enskild händelse. Och då förstår de som stod för det enskilda exemplet inte alls hur det kan vara så problematiskt, när det egentligen handlar om flera saker/tillfällen/händelser som är svåra att sammanfatta, särskilt i den här forumformen. När jag tog upp det exemplet så övervägde jag att även ta upp din och @niphredil's första mangling av @Voeux, men ville dels inte göra mitt inlägg för långt och spretigt, dels tyckte jag att särskilt niphredil redan fått mothugg och dels visste jag inte om TS var bekväm med att jag drar upp det igen så långt efteråt när hon redan verkar ha lämnat tråden. Därför valde jag ett annat exempel i mitt försök att problematisera det som pågick.

 

[Thaliaste]

Men ska man få hålla klaffen om man inte håller med? Man kanske tycker det var allvarligt och inte något att skoja bort?
Jag förstår inte att det blir så ömma tår. Jag ser det som självklart att det oavsett ämne finns de som kan mer, och ibland krockar man. Men man lär sig ju något på det.

Det som efterfrågas är hur det man inte håller med om framförs, det är väl ingen som har sagt att användare med andra åsikter inte får säga emot? (Det har ju visserligen varit en diskussion om vilken hudfärg man ska ha för att diskutera ämnet, men det är väl färdigavhandlat nu tänker jag.)

En faktor som ökar chansen att den en pratar med ska lära sig är att budskapet framförs på ett välvilligt sätt, och det är exempel på motsatsen till det som lyfts fram. Inte att andra ska hålla klaffen.

 

[Petruska]

]

Det är väl självklart att inte vitas röst är viktigare än svartas i denna frågan, men nu är vi ganska många som tycker att det är skittrist att ni går in och dödar trådar på det sätt ni gör, oavsett ämne.

Det är det det handlar om.

Dödar?

Tråden är 17 sidor lång.

 

[karamelldrottningen]

En grej som har kommit upp nu flera gånger och som jag undrar lite över är att detta forum anses vara extremt vitt.
Hur vet ni det? Är det för att det är ett typiskt svensk forum som det per automatik blir extremt vitt? Eller finns det någon annan anledning bakom?

 

[Tassetass]

Ah men för i HELVETE, är ni vuxna människor eller!?

/Less mod...