Uranbrytning i Sverige (utbruten från Vad gör vi? Del CCXXI)

[Raderad medlem 320]

Jaha? Det är skillnad på uranbrytning och aluminium.

Vad bra. Förstå mig rätt. Jag vill ha så få gruvor som möjligt av alla typer. Så vi kan inte slänga bort metaller hur som helst.

 

[athena_arabians]

Jaha? Det är skillnad på uranbrytning och aluminium.

Inte i sak. Det är inget konstigt med uran som koncessionsmineral jämfört med tex järn, koppar eller zink.

 

[Tantan]

Jag är absolut motståndare till gruvor, rätt oavsett typ. Och plats. Jag är för att vi lär oss återanvända det vi tagit upp. Jag blir vansinnig när jag ser Aitik och vill lite fint påminna om dammhaveriet 2000.

 

[Mia_R]

Miljö mässigt säger jag gärna ja tillbaks till stenåldern eller för för den del tillbaka till vikinga tiden.

Betydyligt varmare klimat än vad vi har i dag.

Om havsnivån stiger några meter ligger plötsligt Birka vid kusten igen inte som i dag något som ligger bort gömd i en insjö pga allt vatten som avsatts i glaciärer och liknande.

Kal fjället blir åter frodiga skogsmarker där man kan avverka tusentals kubikmeter skog för järnutvinning från de järnhaltiga myrarna där uppe som gjorde att norden var en av de största järn exportörerna till central europa under brons- och järn ålder tills klimat ändringar till det kallare satte stopp för skogs tillväxten över 1200 meter här i Norden.

Finns ju även en orsak till att New Foundland kallades Vinland (det växte druvrankor där) och att Grönland fick namnet Grönland (grönt och frodigt utefter kusten) av vikingarna (Enligt Snorres och andra vikinga skalders bevarade texter).

Någon typ av klimat katastrof måste ha inträffat under vikingatiden då bosättningar på Grönland försvann under isen på bara några år och vi först idag, 1000 år senare med något varmare temperaturer, kan börja utforska vikingarnas bosättningar på Grönland då isen har dragit sig tillbaka några hundra tals meter på syd- och östsidan av ön pga det något varmare klimatet, tillräckligt så att dessa bosättningar åter är synliga även om de ligger precis vid dagens iskant.

• Det var inte varmare då än nu.
• Grönland var koloniserat i 400 år, inte bara några år.
• Grönland kallades Grönland som PR-kupp för att locka fler bosättare.
• De har inte hittat något som tyder på att det fanns vindruvor på New Foundland.
• Myrmalm bröts inte i norr utan i mellersta och södra Sverige i myrmarkerna söderut.
• Vikingarna var inte i norr.
• Kalfjällen har aldrig avverkats för att tillverka järn av myrmalm, oavsett export.
• Snorre var ingen viking och höggs ihjäl 1241, då var vikingatiden redan slut sedan över ett sekel.
• Birka har aldrig legat vid kusten, pga landhöjningarna kunde inte längre båtarna segla via Södertälje från Östersjön och övergavs i slutet av 900-talet.

 

[corzette]

Jag tycker definitivt att det är bra att vi ska börja ta hand om de material vi har själva. I stället för att vara tvugna att köpa in allt. OM vi nu har så de går att med vinst utvinna metaller eller annat även i Sverige så SKA vi definitivt göra det.

Vindkraft och solkraft är jättebra när det är sommar och sol. Men så fort det är gynnsamt väder så blir det ju negativ vinst för de som säljer den. Då stänger de av dem. Är det därför vi ska ha sol och vindkraft ? Att de stängs av när man inte tjänar på dem ? Kärnkraft är det enda som rullar på oavsett vädret utanför.

 

[Palermo]

Jag har ytterst stor respekt för allas åsikter.

Men jag är också enormt stolt över mitt yrke, för det är vi som lägger grunden för all mänsklig tillvaro (like it or not). Allt börjar med järn, för verktyg, maskiner, byggnader osv. Med verktyg och maskiner av järn får vi fram de andra metallerna vi behöver för vårt dagliga liv.

Miljölagstiftningen i Sverige är enormt stark och det ska vara svårt att öppna en gruva... men inte omöjligt. För har vi inga gruvor kan vi lägga ner vår livsstil helt och hållet.

Att dra upp gamla gruvor som ett argument mot moderna gruvor är okunnigt. Både lagstiftning, miljökrav och brytningsmetoder har ändrats enormt.

På ett mer personligt plan vet jag aldrig om jag kommer att överleva när jag jobbar i fält eller om en aktivist kommer att lyckas lite för bra med nästa sabotage. Eller än värre, att något händer någon av de som arbetar för mig. Var snäll och tänk på det nästa gång ni startar en bil, laddar en telefon eller lagar er mat.

Vad finns det för exempel på aktivistiskt sabotage mot gruvor i Sverige som inneburut fara för de som arbetar i gruvan? Jag letade lite, men hittade inget. Kanske använder jag fel sökord?

 

[athena_arabians]

Raderat

 

[skiesabove]

• Det var inte varmare då än nu.
• Grönland var koloniserat i 400 år, inte bara några år.
• Grönland kallades Grönland som PR-kupp för att locka fler bosättare.
• De har inte hittat något som tyder på att det fanns vindruvor på New Foundland.
• Myrmalm bröts inte i norr utan i mellersta och södra Sverige i myrmarkerna söderut.
• Vikingarna var inte i norr.
• Kalfjällen har aldrig avverkats för att tillverka järn av myrmalm, oavsett export.
• Snorre var ingen viking och höggs ihjäl 1241, då var vikingatiden redan slut sedan över ett sekel.
• Birka har aldrig legat vid kusten, pga landhöjningarna kunde inte längre båtarna segla via Södertälje från Östersjön och övergavs i slutet av 900-talet.

Några faktafel där. Myrmalm plockades upp i Norrbotten redan runt 0-talet. Och förädlades till avancerat stål. Men det är korrekt att det inte var av vikingarna, det var av norrbottningarna det gjordes. Källa: Carina Bennerhags avhandling

Det var inte varmare på vikingatiden, men det var betydligt varmare under en stor del av stenåldern och bronsåldern. Vi börjar vara tillbaks på bronsålderstemperaturer nu, när det går att odla vindruvor i Skåne.

 

[Rumpnissen]

Så länge vi inte tänker gå tillbaka till stenåldern, får vi räkna med att gruvor behövs, och jag har absolut inget emot kärnkraft som sådan. Inte heller har jag egentligen något emot högre elpriser, även om jag inser att vi i så fall behöver finna en lösning på hur de som bara har elvärme ska överleva.
Men det är nog låg sannolikhet att det kommer brytas uran i Sverige, även om det finns laglig möjlighet till det.

Vi behöver väll ändå inte gå tillbaka till stenåldern? Räcker väl med förindustriell tid?
Och det tror jag för övrigt inte heller att vi behöver, tar vi tillvara på all den potential som finns i energieffektivisering, cirkularitet osv så tror jag att vi skulle behöva anpassa vår livsstil relativt marginellt och fortfarande klara oss utan uran.

 

[Mia_R]

Några faktafel där. Myrmalm plockades upp i Norrbotten redan runt 0-talet. Och förädlades till avancerat stål. Men det är korrekt att det inte var av vikingarna, det var av norrbottningarna det gjordes. Källa: Carina Bennerhags avhandling

Det var inte varmare på vikingatiden, men det var betydligt varmare under en stor del av stenåldern och bronsåldern. Vi börjar vara tillbaks på bronsålderstemperaturer nu, när det går att odla vindruvor i Skåne.

Inga faktafel alls, jag skrev inte att myrmalm inte plockades i norra Sverige, bara att vikingarna inte gjorde det.

Jag odlar vindruvor redan sedan över 15 år i Sthlmsområdet och andra har gjort det ännu längre, utan växthus.

 

[Pegasus63]

• Det var inte varmare då än nu.
• Grönland var koloniserat i 400 år, inte bara några år.
• Grönland kallades Grönland som PR-kupp för att locka fler bosättare.
• De har inte hittat något som tyder på att det fanns vindruvor på New Foundland.
• Myrmalm bröts inte i norr utan i mellersta och södra Sverige i myrmarkerna söderut.
• Vikingarna var inte i norr.
• Kalfjällen har aldrig avverkats för att tillverka järn av myrmalm, oavsett export.
• Snorre var ingen viking och höggs ihjäl 1241, då var vikingatiden redan slut sedan över ett sekel.
• Birka har aldrig legat vid kusten, pga landhöjningarna kunde inte längre båtarna segla via Södertälje från Östersjön och övergavs i slutet av 900-talet.

Inte illa, 9 av 9 fel trots arkeologiska fyndigheter som tyder på motsatsen

 

[Pegasus63]

Inga faktafel alls, jag skrev inte att myrmalm inte plockades i norra Sverige, bara att vikingarna inte gjorde det.

Jag odlar vindruvor redan sedan över 15 år i Sthlmsområdet och andra har gjort det ännu längre, utan växthus.

Vikingarna gjorde också för att smida sina vapen, men Järnåldern var Nordens höjdpunkt i avseende utvinning av järn från det som i dag är kalfjället. Spectrum analyser visar att Norden stod för närmare 60% av järnet som användes i större delar av Europa och Mellanöstern.

Jag har överhuvudtaget inget emot att vi får högre temperaturer, då den så kallade trädgränsen åter igen kan komma över 1000 meters höjd och snö och is försvinner från mina trakter.

 

[Mia_R]

Inte illa, 9 av 9 fel trots arkeologiska fyndigheter som tyder på motsatsen

Låter som dina arkeologiska fynd är rätt utdaterade.

 

[nullo-modo]

Vad finns det för exempel på aktivistiskt sabotage mot gruvor i Sverige som inneburut fara för de som arbetar i gruvan? Jag letade lite, men hittade inget. Kanske använder jag fel sökord?

Är inte hot mot arbetare i en gruva, hotet är riktat mot personer som jobbar innan det ens blir bestämt om en gruva ska bli av eller inte och var.

 

[Mkb]

Tycker Sverige ska satsa på annat än uran. Av många anledningar.

Apropå hur lätt eller svårt det är att öppna gruvor i Sverige så kommer det generellt bli enklare framöver med de nya reglerna. Miljöprövningen kommer i praktiken försvåras. Man ska vara medveten om att vi har ett mineralbrytningsberoende idag men också om att en gruva alltid utan undantag innebär en miljöpåverkan (mer eller mindre beroende på gruvtyp och annat), därför kan det förstås diskuteras hur man bäst möter olika behov och balanserar de olika miljömålen.

Det krävs en mer cirkulär användning, som några redan varit inne på, både ren återvinning och en sekundär utvinning för att inte fastna i beroende av nyutvinning. Sverige är nettoimportör av många metaller och i vissa fall lär det inte ändras i första taget eftersom förekomsten av mineral är ganska platsspecifik. Återvinning och sekundär utvinning kan minska behovet av import från länder med ännu mer tveksam gruvdrift.

När det gäller vissa metaller täcker vi redan upp hela Sveriges behov för en klimatomställning, vilket gör att inga fler sådana gruvor behöver öppnas just för Sveriges del. Ett sådant exempel är koppar. Boliden behöver till exempel inte öppna en ny gruva av Aitik-skala i Laver såsom de planerar, utan det är i så fall för att möta ett internationellt behov och inte ett svenskt. Där kan man alltså utan problem säga nej utan att det blir någon NIMBY alls av det, för vi har redan en inhemsk produktion av ungefär fyra gånger mer koppar än vad vi kommer behöva nationellt. Där kan man gott väga in sådant som naturvärden och urfolks rättigheter i form av bland annat renskötselns behov, utan att någon behöver börja hyperventilera över kopparbrytningen i Chile, Peru, eller i Kinas gruvor som ju ofta ligger i afrikanska länder. Sverige gör redan sin del flera gånger om i just det fallet och även när det gäller en del andra metaller.

Sedan krävs det en ändrad (både minskad och effektiviserad) förbrukning. Ofta i sådana här diskussioner blir det kommentarer som "om vi vill fortsätta leva som vi gör idag så måste vi fortsätta utvinna i den utsträckning vi gör" men svaret är att vi tyvärr inte kan fortsätta som vi gör idag. På den punkten är forskningen ganska överens, det vi gör just nu är 100% ohållbart. Det Sverige har idag är en förbrukning av resurser som kräver fler än ett jordklot. Alltså är svaret att vi måste ställa om vår förbrukning och gå från att se till efterfrågan till att se till faktiska behov.

Det lär också behövas ny teknik, både på kort och lång sikt. På kort sikt går teknikutvecklingen inom exempelvis batteri mycket fort vilket gör prognosen kring vilka metaller som behövs i framtiden rätt så osäker. Det kan bli kostsamt för utvinnings-sidan att satsa på fel metall. Oavsett har vi en omställning att göra, den omställningen kan leda oss åt olika håll och bland annat mot lägre behov av nyutvinning. I dagens samhälle är vi beroende av både fossila bränslen och nyutvinning av metall. I framtiden kan vi vara beroende av något helt annat. Men håller vi fast vid våra gamla beroenden kommer däremot utvecklingen mot en ny och mer hållbar teknik och resursanvändning gå otroligt långsamt och kanske komma för sent.

 

[skiesabove]

Tycker Sverige ska satsa på annat än uran. Av många anledningar.

Apropå hur lätt eller svårt det är att öppna gruvor i Sverige så kommer det generellt bli enklare framöver med de nya reglerna. Miljöprövningen kommer i praktiken försvåras. Man ska vara medveten om att vi har ett mineralbrytningsberoende idag men också om att en gruva alltid utan undantag innebär en miljöpåverkan (mer eller mindre beroende på gruvtyp och annat), därför kan det förstås diskuteras hur man bäst möter olika behov och balanserar de olika miljömålen.

Det krävs en mer cirkulär användning, som några redan varit inne på, både ren återvinning och en sekundär utvinning för att inte fastna i beroende av nyutvinning. Sverige är nettoimportör av många metaller och i vissa fall lär det inte ändras i första taget eftersom förekomsten av mineral är ganska platsspecifik. Återvinning och sekundär utvinning kan minska behovet av import från länder med ännu mer tveksam gruvdrift.

När det gäller vissa metaller täcker vi redan upp hela Sveriges behov för en klimatomställning, vilket gör att inga fler sådana gruvor behöver öppnas just för Sveriges del. Ett sådant exempel är koppar. Boliden behöver till exempel inte öppna en ny gruva av Aitik-skala i Laver såsom de planerar, utan det är i så fall för att möta ett internationellt behov och inte ett svenskt. Där kan man alltså utan problem säga nej utan att det blir någon NIMBY alls av det, för vi har redan en inhemsk produktion av ungefär fyra gånger mer koppar än vad vi kommer behöva nationellt. Där kan man gott väga in sådant som naturvärden och urfolks rättigheter i form av bland annat renskötselns behov, utan att någon behöver börja hyperventilera över kopparbrytningen i Chile, Peru, eller i Kinas gruvor som ju ofta ligger i afrikanska länder. Sverige gör redan sin del flera gånger om i just det fallet och även när det gäller en del andra metaller.

Sedan krävs det en ändrad (både minskad och effektiviserad) förbrukning. Ofta i sådana här diskussioner blir det kommentarer som "om vi vill fortsätta leva som vi gör idag så måste vi fortsätta utvinna i den utsträckning vi gör" men svaret är att vi tyvärr inte kan fortsätta som vi gör idag. På den punkten är forskningen ganska överens, det vi gör just nu är 100% ohållbart. Det Sverige har idag är en förbrukning av resurser som kräver fler än ett jordklot. Alltså är svaret att vi måste ställa om vår förbrukning och gå från att se till efterfrågan till att se till faktiska behov.

Det lär också behövas ny teknik, både på kort och lång sikt. På kort sikt går teknikutvecklingen inom exempelvis batteri mycket fort vilket gör prognosen kring vilka metaller som behövs i framtiden rätt så osäker. Det kan bli kostsamt för utvinnings-sidan att satsa på fel metall. Oavsett har vi en omställning att göra, den omställningen kan leda oss åt olika håll och bland annat mot lägre behov av nyutvinning. I dagens samhälle är vi beroende av både fossila bränslen och nyutvinning av metall. I framtiden kan vi vara beroende av något helt annat. Men håller vi fast vid våra gamla beroenden kommer däremot utvecklingen mot en ny och mer hållbar teknik och resursanvändning gå otroligt långsamt och kanske komma för sent.

Precis, elefanten i rummet som ingen vill ta itu med är att vi måste ställa om och börja ägna oss åt att aktivt *minska* ekonomin. Och det vill väldigt få göra, speciellt inte de som sitter på mycket makt och pengar.

Tekniken har faktiskt gått fram jättefort med vind, sol, eldrivna fordon, energisnåla lampor, med mera, och ändå så ökar utsläppen. Och konsumtionen. Och ekonomin växer.

1,5 grader har vi redan passerat två år i rad. Vi är på väg mot 2,8 grader vid 2100, kanske mer.

Nyheterna om minskande födslotal borde ses som positiva - men det gör dom inte. För alla är fortfarande fast i väx-väx-väx-tänket.

 

[Rumpnissen]

Tekniken har faktiskt gått fram jättefort med vind, sol, eldrivna fordon, energisnåla lampor, med mera, och ändå så ökar utsläppen. Och konsumtionen. Och ekonomin växer.

Precis det här. Det är inte tekniska lösningar vi behöver. För vi har inte gjort något annat än att innoverat och tagit fram nya tekniska lösningar de senaste 100 åren. Istället för att minska utsläppen eller den miljöfarliga verksamheten så ger dom oss istället en anledning att fortsätta göra det vi gör, men mer.

 

[Palermo]

Precis, elefanten i rummet som ingen vill ta itu med är att vi måste ställa om och börja ägna oss åt att aktivt *minska* ekonomin. Och det vill väldigt få göra, speciellt inte de som sitter på mycket makt och pengar.

Tekniken har faktiskt gått fram jättefort med vind, sol, eldrivna fordon, energisnåla lampor, med mera, och ändå så ökar utsläppen. Och konsumtionen. Och ekonomin växer.

1,5 grader har vi redan passerat två år i rad. Vi är på väg mot 2,8 grader vid 2100, kanske mer.

Nyheterna om minskande födslotal borde ses som positiva - men det gör dom inte. För alla är fortfarande fast i väx-väx-väx-tänket.

Undersökningar tyder på att folket ligger långt före politikerna på det här området. Politikerna är bromskloss mer än vi väljare.

 

[ginnies]

Det är iofs inte du som stockholmare som blir drabbad av miljöförstöringen och problemen med grundvattnet heller, så det är lätt för dig att skriva NIMBY.

Vilken miljöförstöring och vilket problem med grundvattnet vad gäller den brytning som va?

 

[ginnies]

Undersökningar tyder på att folket ligger långt före politikerna på det här området. Politikerna är bromskloss mer än vi väljare.

Det tror inte jag på när och om det skulle gälla med nedskärningar som gynnar miljön som var tvingande av politiker skulle det bli gnäll.