Utbruten: Bilbränderna i Göteborg

[mandalaki]

Man har ju, milt uttryckt, ingen känsla av att det är så värst prioriterat. Det här att det där som förut kallades klassamhälle numera också har en etnisk dimension, verkar vi ju kollektivt vara helt oförmögna att hantera.

I jämställdhetssammanhang tänker jag ibland att den där lillalilla skillnaden mellan könens kroppar, verkar vara traumatiskt svår för oss att leva med. På sina sätt tycks de små skillnaderna mellan hudfärger orsaka oss något liknande.

Helvete, vad jag är pessimistisk! Och sd +
svans drar fram som en tornado.

Nej det verkar inte vara så prioriterat men jag tror heller inte att det är lättlöst. Jag är själv i princip barskrapad på idéer.

 

[honung]

Väl utprövat att visitera folk där det inte finns någon som helst misstanke om att brott har begåtts eller kommer begås? Tant Agda visiteras bara för att och det ger resultat? Tror inte det.

Om polisen behöver större frihet att rika in sig på specifika kriminella dvs. människor som är kända av polisen pga. att de har begått brott tycker jag att polisen kan ge förslag om vilka ändringar de behöver i rådande lagstiftningen. Lösningen är absolut inte att släppa det helt fritt och låta polisen visitera folk hur som helst, när som helst. Det kommer orsaka en enorm misstro mot polisen och människor som aldrig har begått brott eller har haft en tanke om att begå brott kommer antagligen att bli föremål för visiteringar bara för att de råkar vara en ung man med "fel" bakgrund som befinner sig på "fel" område vid "fel" tidpunkt. Kommer det ge större förtroende för polisen? Nej.

Troligtvis inser du inte själv hur naiva slutsatser du gör eller hur naivt du resonerar. Om du varit i tex London eller Paris, har du med största trolighet redan passerat zon med "stop and search-direktiv" utan att du haft en aning om det. Än mindre blivit stoppad och visiterad. Men aja, du kanske inte varit på dessa platser men en stunds googling kanske skulle göra att du får bättre insikt i hur det fungerar om inte det @Renfis skrev räckte.
Och ja, det finns kritik om att det finns en viss rasprofilering i urvalet, men statistik har också visat att det varit till gagn att göra detta.

Jag jobbar själv ofta extra med säkerhet och visitering vid nöjesevent (ja, jag fattar, det är ju inte samma sak som ett område i stan), men jag får även där ibland höra ungeför samma gnöl som du uttrycker här om saken. Men inte helt sällan tackar folk oss för att det är för allas säkerhet. Jag jobbar ihop med ordningsvakter, väktare och poliser och koordinatorer.

 

[Sol]

Troligtvis inser du inte själv hur naiva slutsatser du gör eller hur naivt du resonerar. Om du varit i tex London eller Paris, har du med största trolighet redan passerat zon med "stop and search-direktiv" utan att du haft en aning om det. Än mindre blivit stoppad och visiterad. Men aja, du kanske inte varit på dessa platser men en stunds googling kanske skulle göra att du får bättre insikt i hur det fungerar om inte det @Renfis skrev räckte.
Och ja, det finns kritik om att det finns en viss rasprofilering i urvalet, men statistik har också visat att det varit till gagn att göra detta.

Jag jobbar själv ofta extra med säkerhet och visitering vid nöjesevent (ja, jag fattar, det är ju inte samma sak som ett område i stan), men jag får även där ibland höra ungeför samma gnöl som du uttrycker här om saken. Men inte helt sällan tackar folk oss för att det är för allas säkerhet. Jag jobbar ihop med ordningsvakter, väktare och poliser och koordinatorer.

Och de kriminella är så korkade att de inte flyttar på sig från dessa ”visiteringszoner” till andra områden?

Jag har ingenting emot att ge polisen utökade befogenheter men jag tycker inte att de ska få visitera vem som helst, när som helst. Vilka slags utökade befogenheter de behöver (om de behöver det) måste polisen formulera själva.

De som är tacksamma över ”fri visitering” är antagligen inte de hederliga människor som blir föremål för detta gång på gång enbart för att de ser ut på ett visst sätt. Hos de människorna ökar nog inte förtroendet för polisen.

 

[Petruska]

Jag förstår hur du menar. Men när man alltid träffar på samma gäng, på samma platser, och de i princip alltid har något på sig så antar jag att det gör något med hur man ser på saken...

Sen säger jag inte att jag tycker det ska bli tillåtet - men jag kan se fördelar med det.

Ja, jag kan också se fördelarna. Utan tvekan! Men för mig väger nackdelarna över.

 

[Petruska]

Nej det verkar inte vara så prioriterat men jag tror heller inte att det är lättlöst. Jag är själv i princip barskrapad på idéer.

Ja, vem är inte det?

Min enda tröst är att jag inte är politiker, i det här sammanhanget.

(Eller ja, jag skulle nog kunna skissa fram en världsrevolution och det efterföljande Utopia, men något säger mig att jag skulle ha svårt att få det att funka i praktiken sen.)

 

[Petruska]

Nej det verkar inte vara så prioriterat men jag tror heller inte att det är lättlöst. Jag är själv i princip barskrapad på idéer.

Men jag tänker faktiskt på all den där rapporteringen om brott i vanlig, hederlig dagspress som något som snarare förvärrar än förbättrar. Däremot tror jag så klart inte att det är den ensamt avgörande faktorn. Men jag tror att det är klart destruktivt ur integrationssynpunkt att ge diverse kriminalitet så mycket utrymme. Och jag kan inte se att utrymmet riktigt motsvarar problemets omfattning (däremot motsvarar det uppenbarligen folks intresse).

 

[escodobe]

Jag tänker att det inte skulle användas för att visitera "vanligt folk" utan snarare göra det lättare att visitera de kriminella samt de som rör sig ihop med de vi vet är kriminella, om vi fått göra det utan misstanke om brott.

Jag tänker att ökade befogenheter att visitera någon bör vara kopplad till personen, inte platsen. Typ har man tagits tidigare så kan det krävas mindre för att bli visiterad, osv
Inte att man kopplar det till bostadsorten där man befinner sig.

 

[Thaliaste]

Nu skrev ju @honung I dagsläget så vet folk som bär narkotika och vapen på sig att varken poliser eller ordningsvakter får visitera av någon utan en konkret anledning. Således behöver den kriminella i princip bara ge fan i att begå ett brott där och då för att kunna passera mer eller mindre riskfritt.

Vad är det för konkret anledning som krävs idag då? Måste polisen se ett pågående brott för att få visitera någon? Det räcker alltså inte med en misstanke om att en person t ex kan bära vapen eller narkotika?

 

[sjoberga]

Vad är det för konkret anledning som krävs idag då? Måste polisen se ett pågående brott för att få visitera någon? Det räcker alltså inte med en misstanke om att en person t ex kan bära vapen eller narkotika?

Jo, det räcker med en konkret misstanke. Men vi vet ju hur det blev förra gången, total kaos och enbart mörkhyade och utlandsutseende blev stoppade. Förslaget är ren populism.

"
Lagstiftning som rör visitation av personer anges i fler lagstiftningar. De som vanligen används av polisen är polislagen (PL) och rättegångsbalken.
När det gäller kroppsvisitation i samband med misstanke om brott så räcker det med att polisen har en anledning att anta att ett brott är begånget. Det brott som man misstänker personen för skall dock kunna bestraffas med en fängelsepåföljd.
En sådan visitation görs för att finna stöldgods eller annat som har betydelse för utredningen av brottet.


Enligt polislagen kan man göra visitationer av en mängd anledningar.
När man omhändertar en person som nödvändigtvis inte behöver vara misstänkt för brott gör polisen en skyddsvisitation för att säkerställa att personen inte bär på farliga föremål.
Polisen kan också enligt polislagen visitera en person om man misstänker att denne bär på kniv eller gatustridsvapen.
För att utröna en persons identitet får polisen visitera en person i samband med tjänsteåtgärd. Det finns ett uttryck som härrör från polislagens §14 om så kallad polisiering, vilket innebär att om polismannen fattar misstanke om att en person kan tänkas vara efterlyst får identitetshandlingar eftersökas på denne.
I polislagen förekommer visitation i fler sammanhang och beskrivs bland annat i PL §19. PL §13, PL §14 samt lagen om anhållna och häktade.
Tommy Lindh
Pressinformatör

"

 

[mandalaki]

Enligt GT och GP de senaste dagarna är polisens hypotes (inte bekräftat officiellt) att det är familjen Ali Khans kriminella nätverk som ligger bakom bränderna. En av de åtta misstänkta identifierade ska vara medlem av familjen, flera av de andra ska ha kopplingar.

Enligt hypotesen, som polisen alltså inte gått ut med offentligt och därför inte är bekräftad, kan bränderna ha varit en aktion efter ett stort knarkbeslag i Göteborgs hamn veckan innan. Det ska finnas underrättelsuppgifter om att släktnätverket låg bakom försöket att smuggla in 100 kg kokain, som tullen tog i beslag.

 

[Sleepan]

Jag tänker att ökade befogenheter att visitera någon bör vara kopplad till personen, inte platsen. Typ har man tagits tidigare så kan det krävas mindre för att bli visiterad, osv
Inte att man kopplar det till bostadsorten där man befinner sig.

Absolut, det håller jag med dig om. Umgänge och vem man är.

 

[honung]

Enligt GT och GP de senaste dagarna är polisens hypotes (inte bekräftat officiellt) att det är familjen Ali Khans kriminella nätverk som ligger bakom bränderna. En av de åtta misstänkta identifierade ska vara medlem av familjen, flera av de andra ska ha kopplingar.

Enligt hypotesen, som polisen alltså inte gått ut med offentligt och därför inte är bekräftad, kan bränderna ha varit en aktion efter ett stort knarkbeslag i Göteborgs hamn veckan innan. Det ska finnas underrättelsuppgifter om att släktnätverket låg bakom försöket att smuggla in 100 kg kokain, som tullen tog i beslag.

Och där satte liksom debatten i sverige lite i halsen, Nyheten och debatten om "de utsatta och dess siuation i utsatta områden" kom av sig. Ops.

 

[mandalaki]

Men jag tänker faktiskt på all den där rapporteringen om brott i vanlig, hederlig dagspress som något som snarare förvärrar än förbättrar. Däremot tror jag så klart inte att det är den ensamt avgörande faktorn. Men jag tror att det är klart destruktivt ur integrationssynpunkt att ge diverse kriminalitet så mycket utrymme. Och jag kan inte se att utrymmet riktigt motsvarar problemets omfattning (däremot motsvarar det uppenbarligen folks intresse).

Läser just en inlåst artikel på GP om hur bilbränderna spridits på sociala medier. I måndags kväll stod Jörgen Fogelklou, SD:s ordförande i Göteborg, och sände live från Frölunda torg. Under måndagkvällen hade två fb-sidor större genomslag än Aftonbladet, Expressen, DN och GP: Sverigedemokraterna och Politiskt inkorrekt.

På Google var sökordet bilbränder under veckan mer använt än det varit någon gång sedan google började mäta. Moderaterna köpte sökordet så att översta träffen skulle vara på dem, de krävde hårdare straff.

I det här landskapet ser jag det som viktigare än någonsin att det också finns professionell rapportering om kriminalitet, inte bara parter med stark politisk agenda - som dessutom får en del av sin livsluft på att påstå att medierna förtiger vad de skriver om.

 

[Thaliaste]

Jo, det räcker med en konkret misstanke. Men vi vet ju hur det blev förra gången, total kaos och enbart mörkhyade och utlandsutseende blev stoppade. Förslaget är ren populism.

"
Lagstiftning som rör visitation av personer anges i fler lagstiftningar. De som vanligen används av polisen är polislagen (PL) och rättegångsbalken.
När det gäller kroppsvisitation i samband med misstanke om brott så räcker det med att polisen har en anledning att anta att ett brott är begånget. Det brott som man misstänker personen för skall dock kunna bestraffas med en fängelsepåföljd.
En sådan visitation görs för att finna stöldgods eller annat som har betydelse för utredningen av brottet.


Enligt polislagen kan man göra visitationer av en mängd anledningar.
När man omhändertar en person som nödvändigtvis inte behöver vara misstänkt för brott gör polisen en skyddsvisitation för att säkerställa att personen inte bär på farliga föremål.
Polisen kan också enligt polislagen visitera en person om man misstänker att denne bär på kniv eller gatustridsvapen.
För att utröna en persons identitet får polisen visitera en person i samband med tjänsteåtgärd. Det finns ett uttryck som härrör från polislagens §14 om så kallad polisiering, vilket innebär att om polismannen fattar misstanke om att en person kan tänkas vara efterlyst får identitetshandlingar eftersökas på denne.
I polislagen förekommer visitation i fler sammanhang och beskrivs bland annat i PL §19. PL §13, PL §14 samt lagen om anhållna och häktade.
Tommy Lindh
Pressinformatör

"

Tack! Då finns det ju redan en möjlighet för polisen att visitera, förutsatt att de ser någon anledning till det. Möjligen att brottet ska ge minst fängelse som strafföljd, skulle kunna vara skarpt och lättas. Jag tycker t ex att misstanke om narkotikainnehav, eller tillhyggen som är tänkta att skada andra (inte nödvändigtvis skjutvapen och knivar) skulle vara skäl för att kunna visitera. Jag vet inte vad straffskalan är för dessa, om det redan ryms inom dagens lagstiftning eller inte. På en del användare här låter det ju som att polisen inte har rätt att visitera alls idag.

Om de redan har rätten att visitera förstår jag inte vad nyttan ska vara med att visitera utan anledning...?

 

[Thaliaste]

Och där satte liksom debatten i sverige lite i halsen, Nyheten och debatten om "de utsatta och dess siuation i utsatta områden" kom av sig. Ops.

Vad menar du?

 

[Thaliaste]

Läser just en inlåst artikel på GP om hur bilbränderna spridits på sociala medier. I måndags kväll stod Jörgen Fogelklou, SD:s ordförande i Göteborg, och sände live från Frölunda torg. Under måndagkvällen hade två fb-sidor större genomslag än Aftonbladet, Expressen, DN och GP: Sverigedemokraterna och Politiskt inkorrekt.

På Google var sökordet bilbränder under veckan mer använt än det varit någon gång sedan google började mäta. Moderaterna köpte sökordet så att översta träffen skulle vara på dem, de krävde hårdare straff.

I det här landskapet ser jag det som viktigare än någonsin att det också finns professionell rapportering om kriminalitet, inte bara parter med stark politisk agenda - som dessutom får en del av sin livsluft på att påstå att medierna förtiger vad de skriver om.

Jag vill dubbelgilla.

 

[Luff]

Vad menar du?

Vem frågar du?

 

[Niyama]

Vem frågar du?

Om du har nån på ignore så är det ju en idé att klicka på visa ignorerade eller vad det står.

 

[Luff]

Om du har nån på ignore så är det ju en idé att klicka på visa ignorerade eller vad det står.

Aha, det förklarar mycket underligt i den här tråden. Trodde jag var galen där ett tag som inte såg någon adressat. :-)

 

[Thaliaste]

Tack för snabb förklaring @Niyama! Jag fattade inte alls vad @Luff menade...det ser du väl, liksom
Då har jag lärt mig att tänka på något nytt idag