Utbruten: Skatteplanering eller-smitning

[Sol]

Släpp sargen och kom in i matchen - eller översatt så läs inlägget (#118) som den här metadiskussionen startade från så kanske poletten trillar ner om vad det är som diskuteras just nu.

Eh, ja? Människor som bor och verkar i Sverige som gör allt i sin makt för att ge samhället sp lite pengar som möjligt.

 

[Zoya]

Eh, ja? Människor som bor och verkar i Sverige som gör allt i sin makt för att ge samhället sp lite pengar som möjligt.

Jaja, vi säger så.

 

[Thaliaste]

Jaja, vi säger så.

Vad pratar du om då? Om du vill bli tagen på allvar kan du ju inte bara checka ut när folk frågar vad du menar.

Du hänvisade till post #118:

Fast vi pratar väl inte om de som skattar i Sverige? Utan alla de som INTE gör det. Utan som via bolag förvaltar pengarna utomlands. Men ändå nyttjar vår vård.

De som nyttjar vår vård, dvs bor i Sverige. De kan säkert ha privat sjukvård, men att de personer som åsyftas bor i Sverige framgår väl rätt klart. Dvs personer som har kunnat nyttja gratis svensk skola och socialförsäkringar som gjort att de kunnat skaffa sig kunskaper och färdigheter så att de kan göra det de är bra på - att driva företag så att de blir framgångsrika - istället för att som barn hjälpa till med försörjningen istället för att gå i skola. De kan idag välja privat sjukvård, skola o.s.v. men om de inte har fötts in i en rik familj så hade de inte varit där de varit idag om de hade fötts i Tanzania istället för Sverige.

Har de aldrig bott i Sverige och nyttjat svensk välfärd har jag heller inga problem med att de inte vill skatta i Sverige.

 

[Zoya]

Vad pratar du om då? Om du vill bli tagen på allvar kan du ju inte bara checka ut när folk frågar vad du menar.

Du hänvisade till post #118:



De som nyttjar vår vård, dvs bor i Sverige. De kan säkert ha privat sjukvård, men att de personer som åsyftas bor i Sverige framgår väl rätt klart. Dvs personer som har kunnat nyttja gratis svensk skola och socialförsäkringar som gjort att de kunnat skaffa sig kunskaper och färdigheter så att de kan göra det de är bra på - att driva företag så att de blir framgångsrika - istället för att som barn hjälpa till med försörjningen istället för att gå i skola. De kan idag välja privat sjukvård, skola o.s.v. men om de inte har fötts in i en rik familj så hade de inte varit där de varit idag om de hade fötts i Tanzania istället för Sverige.

Har de aldrig bott i Sverige och nyttjat svensk välfärd har jag heller inga problem med att de inte vill skatta i Sverige.

Fortfarande så är det ju inte så att dessa personer inte betalar skatt i Sverige. Tvärtom. De betalar massor av skatt. Så mycket att du och jag och resten av buke antagligen aldrig ens kommer i närheten av det. Svensken är dock girig och avundsjuk av sig och tycker att de borde klämmas åt på ännu mer pengar - bara för att de lyckats hitta ett lagligt (men av svensken ansett vara omoraliskt) sätt som gör att de faktiskt får behålla lite mer av sina surt förvärvade slantar.

Det känns dock som att vi inte kommer längre. Vi tycker olika helt enkelt och det var ingen som frågade mig vad jag menade utan påstod att diskussionen handlade om något helt annat än vad den gjorde. Jag känner inte att jag orkar dra samma sak en gång till så nu sätter jag punkt på den delen av diskussionen för gene del iaf.

 

[Sol]

Fortfarande så är det ju inte så att dessa personer inte betalar skatt i Sverige. Tvärtom. De betalar massor av skatt. Så mycket att du och jag och resten av buke antagligen aldrig ens kommer i närheten av det. Svensken är dock girig och avundsjuk av sig och tycker att de borde klämmas åt på ännu mer pengar - bara för att de lyckats hitta ett lagligt (men av svensken ansett vara omoraliskt) sätt som gör att de faktiskt får behålla lite mer av sina surt förvärvade slantar.

Det känns dock som att vi inte kommer längre. Vi tycker olika helt enkelt och det var ingen som frågade mig vad jag menade utan påstod att diskussionen handlade om något helt annat än vad den gjorde. Jag känner inte att jag orkar dra samma sak en gång till så nu sätter jag punkt på den delen av diskussionen för gene del iaf.

Många av dem betalar procentuellt mindre i skatt. Självklart betalat de mer i reda pengar, men att de rikaste ska ha högre andel av sin inkomst kvar än medelsvensson är inte rättvist. Även när det är lagligt. De har banne mig råd att betala lika hög skatt som andra.

https://www.metro.se/artikel/här-är-svenska-miljardärerna-som-betalar-mindre-skatt-än-en-kassörska

 

[Thaliaste]

Fortfarande så är det ju inte så att dessa personer inte betalar skatt i Sverige. Tvärtom. De betalar massor av skatt. Så mycket att du och jag och resten av buke antagligen aldrig ens kommer i närheten av det. Svensken är dock girig och avundsjuk av sig och tycker att de borde klämmas åt på ännu mer pengar - bara för att de lyckats hitta ett lagligt (men av svensken ansett vara omoraliskt) sätt som gör att de faktiskt får behålla lite mer av sina surt förvärvade slantar.

Det känns dock som att vi inte kommer längre. Vi tycker olika helt enkelt och det var ingen som frågade mig vad jag menade utan påstod att diskussionen handlade om något helt annat än vad den gjorde. Jag känner inte att jag orkar dra samma sak en gång till så nu sätter jag punkt på den delen av diskussionen för gene del iaf.

Nu var det ju så att diskussionen handlade om just det som sades att den handlade om. Och det är heller ingen som påstår att rika människor inte betalar någon skatt alls. Det handlar ju om nivån på hur mycket man ska betala. Det är ju så att en del personer hittar på en massa fiffiga konstruktioner för att kunna minimera sin skatt, det kan ju du inte heller förneka. Du tycker att det är okej, andra tycker det inte. Nej, vi kommer nog inte så mycket längre.

Och angående de där "surt förvärvade slantarna" som det ofta kallas. Det gör mig lite konfunderad att så många av dessa företagare som propagerar för att undvika skatt, tycker att det är enbart deras eget hårda slit som gett dem dessa slantar och därför är det deras rätt att behålla varenda krona. De missar liksom helt vilka förutsättningar de fötts in till, och att det finns en massa människor runt om i världen som också sliter häcken av sig (många betydligt mer) utan att någonsin komma i närheten av samma levnadsstandard. Helt enkelt för att de inte hade samma tur med sin födelseplats. Det handlar inte om girighet, det handlar om att jag tycker att man som svensk (eller något annat) bör vara ödmjuk inför vilken förbaskad tur jag haft som har fått de förutsättningar som jag har fått, som inte alls handlar om att just jag är den mest fantastiskt smarta och arbetsamma personen i världen. Och om man uppskattar de förutsättningar som man själv har haft, så är det i min värld också rimligt att man vill ge tillbaka, så att de som kommer efter också kan få en möjlighet att förverkliga sina idéer. De kommer ju fortfarande att ha en väldans massa pengar kvar.

Och för sakens skull, jag tycker inte att det är ok heller att på mindre basis göra fulkonstruktioner för att undkomma skatt. Att göra vanligt reseavdrag enligt reglerna, fine, men inte att skapa ett företag för att kunna låta det bekosta bilen o.s.v. trots att det egentligen inte finns någon verksamhet i företaget utan enda syftet var att kunna slippa skatt och moms. (Nu vet jag inte ens om det går att göra så, men jag menar upplägget. Som exempel, då det var uppe tidigare om varför det är mer okej för vanliga svenssons - och det är det inte, tycker jag.)

 

[Oldie]

I mitt första inlägg i tråden skrev jag att vår BNP är _över_ 4000 mdr, inte att den är exakt 4000 mdr. Det var den första träffen på google, där BNP angavs till 511 mdr USD samt en överslagsräkning. Källan var SCB enligt google.

Samma USD-belopp verkar du ju ha hittat själv för övrigt men ändå verkar du ha bitit dig fast i att BNP skulle vara detsamma som statens intäkter.

Att gå över till BNP per capita när frågan rörde sig om hur stor BNP-andel skatteflykten motsvarar tycker jag fortfarande är helt irrelevant.

Den första frågan vi ställer till veckan expertpanel är såklart: Går det bra för Sverige?

Svaren från panelen står en bra bit ifrån den bild som både regeringen och en stor del av medierna ställt sig bakom den senaste tiden, nämligen att Sveriges ekonomi är ”urstark” eller ”går som tåget”.

Det går inte bra för Sverige, menar professor John Hassler:
– Arbetslösheten är visserligen låg eftersom vi befinner oss i en högkonjunktur, men i det längre perspektivet är inte konjunkturfluktuationerna särskilt viktiga. Det viktiga är att kunna hålla en skaplig tillväxt under längre tid. Ekonomi är inte ett kortdistanslopp, det är ett medeldistanslopp och jag tycker det delas ut alldeles för många spurtpris.

Annika Wallenskog vill nyansera:
– Vi är inne i en högkonjunktur, vi har haft ett budgetöverskott i de offentliga finanserna och vi har en tillväxt när det gäller BNP. Men tittar man på BNP per capita så ser det inte lika starkt ut. Och samtidigt ligger vi efter i offentliga investeringar.

– Sverige har problem med den låga tillväxten per capita, säger Tino Sanandaji.

– Det är ingen liten detalj – det är det centrala måttet på ekonomin, lika viktigt som alla andra mått tillsammans.
– Jag tittade på tillväxttakten per capita 2017 och Sverige hade näst lägst tillväxt när det gäller BNP per capita i hela EU, säger John Hassler. Han berättar också att i historiskt perspektiv befinner vi oss i en av de sämsta perioderna någonsin, sämre än under de dåliga åren på 1970- och 80-talet.

https://kvartal.se/artiklar/expertpanelen-gar-det-bra-for-svensk-ekonomi/

Som jag sa förut BNP per capita är det viktiga.

 

[Dentaku]

Den första frågan vi ställer till veckan expertpanel är såklart: Går det bra för Sverige?

Svaren från panelen står en bra bit ifrån den bild som både regeringen och en stor del av medierna ställt sig bakom den senaste tiden, nämligen att Sveriges ekonomi är ”urstark” eller ”går som tåget”.

Det går inte bra för Sverige, menar professor John Hassler:
– Arbetslösheten är visserligen låg eftersom vi befinner oss i en högkonjunktur, men i det längre perspektivet är inte konjunkturfluktuationerna särskilt viktiga. Det viktiga är att kunna hålla en skaplig tillväxt under längre tid. Ekonomi är inte ett kortdistanslopp, det är ett medeldistanslopp och jag tycker det delas ut alldeles för många spurtpris.

Annika Wallenskog vill nyansera:
– Vi är inne i en högkonjunktur, vi har haft ett budgetöverskott i de offentliga finanserna och vi har en tillväxt när det gäller BNP. Men tittar man på BNP per capita så ser det inte lika starkt ut. Och samtidigt ligger vi efter i offentliga investeringar.

– Sverige har problem med den låga tillväxten per capita, säger Tino Sanandaji.

– Det är ingen liten detalj – det är det centrala måttet på ekonomin, lika viktigt som alla andra mått tillsammans.
– Jag tittade på tillväxttakten per capita 2017 och Sverige hade näst lägst tillväxt när det gäller BNP per capita i hela EU, säger John Hassler. Han berättar också att i historiskt perspektiv befinner vi oss i en av de sämsta perioderna någonsin, sämre än under de dåliga åren på 1970- och 80-talet.

https://kvartal.se/artiklar/expertpanelen-gar-det-bra-for-svensk-ekonomi/

Som jag sa förut BNP per capita är det viktiga.

Har du fått grepp om vad BNP faktiskt är? Du verkade ha dålig koll på det tidigare i tråden.

 

[julgrisen]

Den första frågan vi ställer till veckan expertpanel är såklart: Går det bra för Sverige?

Svaren från panelen står en bra bit ifrån den bild som både regeringen och en stor del av medierna ställt sig bakom den senaste tiden, nämligen att Sveriges ekonomi är ”urstark” eller ”går som tåget”.

Det går inte bra för Sverige, menar professor John Hassler:
– Arbetslösheten är visserligen låg eftersom vi befinner oss i en högkonjunktur, men i det längre perspektivet är inte konjunkturfluktuationerna särskilt viktiga. Det viktiga är att kunna hålla en skaplig tillväxt under längre tid. Ekonomi är inte ett kortdistanslopp, det är ett medeldistanslopp och jag tycker det delas ut alldeles för många spurtpris.

Annika Wallenskog vill nyansera:
– Vi är inne i en högkonjunktur, vi har haft ett budgetöverskott i de offentliga finanserna och vi har en tillväxt när det gäller BNP. Men tittar man på BNP per capita så ser det inte lika starkt ut. Och samtidigt ligger vi efter i offentliga investeringar.

– Sverige har problem med den låga tillväxten per capita, säger Tino Sanandaji.

– Det är ingen liten detalj – det är det centrala måttet på ekonomin, lika viktigt som alla andra mått tillsammans.
– Jag tittade på tillväxttakten per capita 2017 och Sverige hade näst lägst tillväxt när det gäller BNP per capita i hela EU, säger John Hassler. Han berättar också att i historiskt perspektiv befinner vi oss i en av de sämsta perioderna någonsin, sämre än under de dåliga åren på 1970- och 80-talet.

https://kvartal.se/artiklar/expertpanelen-gar-det-bra-for-svensk-ekonomi/

Som jag sa förut BNP per capita är det viktiga.

Men det där handlar ju inte om samma sak som det @Clabbe tog upp?

 

[Pontevecchio]

Fortfarande så är det ju inte så att dessa personer inte betalar skatt i Sverige. Tvärtom. De betalar massor av skatt. Så mycket att du och jag och resten av buke antagligen aldrig ens kommer i närheten av det. Svensken är dock girig och avundsjuk av sig och tycker att de borde klämmas åt på ännu mer pengar - bara för att de lyckats hitta ett lagligt (men av svensken ansett vara omoraliskt) sätt som gör att de faktiskt får behålla lite mer av sina surt förvärvade slantar.

Det känns dock som att vi inte kommer längre. Vi tycker olika helt enkelt och det var ingen som frågade mig vad jag menade utan påstod att diskussionen handlade om något helt annat än vad den gjorde. Jag känner inte att jag orkar dra samma sak en gång till så nu sätter jag punkt på den delen av diskussionen för gene del iaf.

Fast alltså nej, de nolltaxerar. Nada nicht.

 

[Clabbe]

Som jag sa förut BNP per capita är det viktiga.

Så vad säger BNP per capita om skattesmitning eller skatteplanering?

 

[Zoya]

Fast alltså nej, de nolltaxerar. Nada nicht.

Vilka är det som nolltaxerar?

 

[Oldie]

Men det där handlar ju inte om samma sak som det @Clabbe tog upp?

Jo det gör det. Han förde fram tesen att BNP är det viktiga, så är inte fallet utan BNP per capita är den måttstocken som gäller. Som tidigare sagt hur många ska 3.6 miljoner arbetande svenskar försörja. Är det 5 miljoner eller 10 miljoner är en avsevärd skillnad.

 

[Oldie]

Så vad säger BNP per capita om skattesmitning eller skatteplanering?

BNP per capita har inte ett skit att göra med skatter så det lär du inte hitta under den rubriken.
För att travestera W Churchill " Aldrig har så många haft så få att tacka för så mycket"

 

[sjoberga]

Men det där handlar ju inte om samma sak som det @Clabbe tog upp?

Stackars @Clabbe tog inte ens upp det, utan ifrågasatte den felaktiga siffran som togs upp. Sen fladdrade det iväg.

 

[julgrisen]

Jo det gör det. Han förde fram tesen att BNP är det viktiga, så är inte fallet utan BNP per capita är den måttstocken som gäller. Som tidigare sagt hur många ska 3.6 miljoner arbetande svenskar försörja. Är det 5 miljoner eller 10 miljoner är en avsevärd skillnad.

Fast att BNP per capita är mer relevant i ett avseende betyder ju inte att det är det i alla avseenden?

 

[Clabbe]

Jo det gör det. Han förde fram tesen att BNP är det viktiga, så är inte fallet utan BNP per capita är den måttstocken som gäller. Som tidigare sagt hur många ska 3.6 miljoner arbetande svenskar försörja. Är det 5 miljoner eller 10 miljoner är en avsevärd skillnad.

Jag har inte fört fram någon sådan tes. Vänligen visa var jag gör det.

 

[Clabbe]

BNP per capita har inte ett skit att göra med skatter så det lär du inte hitta under den rubriken.
För att travestera W Churchill " Aldrig har så många haft så få att tacka för så mycket"

Varför skriver du då inlägg efter inlägg om det när ämnet för tråden är Skatteplanering eller -smitning?

 

[mamman]

Dessa betalar dessutom hela 60% av sin beskattningsbara inkomst i skatt. För att komma något billigare undan så brukar många inte entreprenörer ta ut alla pengar i inkomst utan istället tar de ut utdelning på vinsten i företaget istället vilket har en lägre beskattning än ren inkomst. Det är det socialister retar sig på. Det är fullt lagligt men tydligen är det moraliskt fel enligt en del.

Den som betalar 60% i skatt har en hög kommunalskatt och en månadslön kring 2 milj. (I skattetabell 31 så är högsta skatten 56%).

 

[mamman]

Nu går vi verkligen off topic och vill mods bryta ut det...

Annars kan vi alltid pröva USA:s 'trickle down' en procents samhälle. "According to The New York Times, the richest 1 percent in the United States now own more wealth than the bottom 90 percent." Samtidigt betalar dessa 1% mindre (procentuellt sett) i skatt än låginkomsttagare. George Soros visade att han betalar betydligt mindre i skatt än sin egen sekreterare.

USA är ett fantastiskt land att leva i om du är ung, välutbildad och frisk, eller har planerat extremt bra för när du inte är ung och kan arbeta heltid. @honung du är en uska? USA:s motsats är Certified Nursing Assistant, vilket kräver en gymnasieexamen och sedan ytterligare utbildning men inte särskilt lång iofs.

Du tjänar 26,500 USD om året, vilket efter lite googling verkar vara medianlön och bor i Kalifornien.

Din statliga skatt blir 3,999 (eller fyratusen då) dollar. Du har då kvar 22,500USD

Du betalar sk delstats skatt (de varierar mycket beroende på i vilken delstat du bor) I exemplet Kalifornien blir din slutliga nettolönen 19, 217USD dvs du får i årslön 176,629.28 kr, och betalar 27% av din bruttolön i skatt. Men eftersom det här inte inkluderar pensionssparande bör du ha en sk 401K där en viss procent av din nettolön dras av din arbetsgivare efter vad ni bestämt tillsammans. Arbetsgivaren kan välja att bidra till ditt pensionskonto, men det är frivilligt.

Du bör också ha en privat sjukförsäkring eftersom all sjukvård (ja, även Obamacare) är privat i USA. Du kan ansöka om Medicare som ger dig rätt till viss sjukersättning. Om du arbetar inom vården är det rekommenderat att du även har en försäkring om du skulle bli stämd. Din arbetsgivare kan, och väljer ofta att teckna en sjukvårdsförsäkring för sina anställda. Men om du väljer att säga upp dig eller blir avskedad - vilket du kan bli mycket lättare eftersom det saknas stringenta lagar som reglerar arbetstagares rättigheter (i vissa delstater har de tagits bort) så försvinner även din sjukförsäkring helt. Väljer du att ändå teckna den privat finns det olika nivåer som kostar olika mycket beroende på vad de täcker, tex avancerade behandlingar och operationer, tandvård osv. Men i snitt kostar en privat 'vanlig' sjukförsäkring dig ca 230 dollar i månaden, alltså ca 2000 kr. Du kommer att kunna göra avdrag på skatterna du betalar, men för att göra det effektivt bör du betala en revisor. Att försöka göra det på egen hand är inte att rekommendera.

Du har en viss baspension via social security systemet om du har arbetat tillräckligt länge eller arbetat för staten. Men den inkluderar inte sjukvård. Uppgifter från 2018 är att det inte kommer att finnas pengar nog att täcka pensionerna 2034.

Vissa yrkesgrupper har särskilt bra villkor. Tex, om du arbetat som polis i vissa stater i 20 år, har du rätt att gå i pension. Som du sedan får ut helt, även om du väljer att fortsätta arbeta med ett annat yrke.

Trots Sveriges höga skatter, så är jag glad att vi har ett bra skyddsnät och att det inte ska bero på din inkomst om du kan opereras eller behöver insulin som diabetiker. Och räknar man ut vad vi svenskar får utan att tänka på det, så blir skatteskillnaden inte så stor, om du inte är höginkomsttagare för då är det oändligt mycket bättre att bo i USA. Och då talar vi inte om svenskar i spannet 50,000 - 100,000 utan betydligt rikare än så.

Du glömde ev fastighetsskatt. I a f i storstadsomårdena kan den vara betydligt högre än vad den var för motsvarande i Sverige när vi hade fastighetsskatt.