Vad hände med Estonia?

[Sharpless]

Varför säger du svensk ubåt? Och skulle det inte funnits en chans att ubåten klarat sig isf?
(Inget ifrågasättande, bara helt okunnig på ubåtar)

Därför att en estnisk utredare gick ut med den uppgiften, publicerades nyhet om det igår. Och sannolikheten att en betydligt mindre ubåt skulle ha överlevt en kollision som sänkte det störreffartyget.

Var hittar du den anklagelsen? Jag hittar bara att han säger att han misstänker en kollison med en ubåtmen inte vilken nationalitet ubäten ska ha haft.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/estniske-utredaren-estonia-traffades-av-ubat

 

[Brassneck]

Jag vill se den men har ingen lust att skaffa ytterligare ett abonnemang.

Man kan prova gratis i två veckor på dplay

 

[Rosett]

Dplay hör väl till samma bolag som kanal 5 och några andra? Isåfall kommer nog dokumentären på tv så småningom.

 

[magnus242]

Varför säger du svensk ubåt? Och skulle det inte funnits en chans att ubåten klarat sig isf?
(Inget ifrågasättande, bara helt okunnig på ubåtar)

Det är ytterst få tillfällen en ubåt som kolliderar med ett övervattensfartyg överlever kollisionen. Jag kommer bara ihåg ett fall där en stor amerikansk atomubåt kolliderade med en mindre japanska fiskebåt och sänkte den, i övrigt är historien full av ubåtar som sänkts i kollisioner med övervattensfartyg.

 

[Blyger]

Det är ytterst få tillfällen en ubåt som kolliderar med ett övervattensfartyg överlever kollisionen. Jag kommer bara ihåg ett fall där en stor amerikansk atomubåt kolliderade med en mindre japanska fiskebåt och sänkte den, i övrigt är historien full av ubåtar som sänkts i kollisioner med övervattensfartyg.

Ok! Så sannolikt skulle ubåten också sjunkit, om det fanns någon.

Då blir ju självklart nästa fråga om man har kunnat bärga en ubåt eller hur det annars skulle kunna mörkas.. eller kan Estonia ha träffats av något annat?

 

[Werewolflaird]

Jag är kanske totalt ute och velar men efter att ha sett hålet på Estonia så undrar jag en sprängladdning utan på skrovet kunde det inte gett en sån skada

 

[Pilot]

Jag är kanske totalt ute och velar men efter att ha sett hålet på Estonia så undrar jag en sprängladdning utan på skrovet kunde det inte gett en sån skada

Jag hänger inte med i din mening.
Hade det behövts en sprängladdning för att ge en sådan skada? (anser du)

 

[Lingon]

Jag är kanske totalt ute och velar men efter att ha sett hålet på Estonia så undrar jag en sprängladdning utan på skrovet kunde det inte gett en sån skada

Enligt experter så ska inte en explosion kunna orsaka den skada. Då hade det varit mer flikar säger de. De säger att det är mer överensstämmande med en kollision av nån sort. Antingen annat fartyg eller att Estonia när den nådde havsbotten landade på en sten.

 

[iNHALE]

Enligt experter så ska inte en explosion kunna orsaka den skada. Då hade det varit mer flikar säger de. De säger att det är mer överensstämmande med en kollision av nån sort. Antingen annat fartyg eller att Estonia när den nådde havsbotten landade på en sten.

Grejen är den att det inte finns några stenar i den storleken på havsbottnen. Hela bottnen är i princip lera och eventuellt smågrus. Det sättet som båten sjönk på styrker också att hålet fanns redan från början och bidrog till det snabba förloppet tillsammans med det tappade bogvisiret.

Man drog paralleller till andra båtar som kapsejsat av liknande anledning som man framhöll i rapporten och där låg båten och flöt upp och ned i vattnet i flera dagar pga all den luft som fastnar inne i båtens konstruktion när den rullar runt. Estonia sjönk på mindre än en timme vilket tyder på att det fanns flera hål där vatten kunde komma in och luft kunde komma ut och effektivt vattenfylla hela båtens inre snabbt.

 

[Lingon]

Grejen är den att det inte finns några stenar i den storleken på havsbottnen. Hela bottnen är i princip lera och eventuellt smågrus. Det sättet som båten sjönk på styrker också att hålet fanns redan från början och bidrog till det snabba förloppet tillsammans med det tappade bogvisiret.

Man drog paralleller till andra båtar som kapsejsat av liknande anledning som man framhöll i rapporten och där låg båten och flöt upp och ned i vattnet i flera dagar pga all den luft som fastnar inne i båtens konstruktion när den rullar runt. Estonia sjönk på mindre än en timme vilket tyder på att det fanns flera hål där vatten kunde komma in och luft kunde komma ut och effektivt vattenfylla hela båtens inre snabbt.

Det hade varit intressant att höra vad en utredning av skadan kommer fram till.

 

[Shaggy]

Därför att en estnisk utredare gick ut med den uppgiften, publicerades nyhet om det igår. Och sannolikheten att en betydligt mindre ubåt skulle ha överlevt en kollision som sänkte det störreffartyget.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/estniske-utredaren-estonia-traffades-av-ubat

Hur skulle han kunna veta det?
Jag har mycket svårt att tro att det skulle vara en svensk ubåt. Det skulle vara för många inblandade, någon skulle ha snackat bredvid munnen vid det här laget. Alla som var ombord skulle ju garanterat märkt att man krockade och sedan har du de skador som skulle uppstått som skulle repareras. Sånt kan säkert grävas ner hos ryssarna men knappast här.

 

[domesticus]

Här är ett 9 år gammalt youtube-klipp där man resonerar runt ett hål och att fartyget inte hade sjunkit på det sätt det gjorde om det "bara" hade varit bogvisiret:

 

[Sharpless]

Hur skulle han kunna veta det?
Jag har mycket svårt att tro att det skulle vara en svensk ubåt. Det skulle vara för många inblandade, någon skulle ha snackat bredvid munnen vid det här laget. Alla som var ombord skulle ju garanterat märkt att man krockade och sedan har du de skador som skulle uppstått som skulle repareras. Sånt kan säkert grävas ner hos ryssarna men knappast här.

Sannolikheten att det är en ubåt öht skulle jag säga är väldigt låg, men precis som du säger.

 

[iNHALE]

Det hade varit intressant att höra vad en utredning av skadan kommer fram till.

Ja, så länge inte utredningen följer samma linje som den gamla utredningen utan är oberoende och objektiv.

Den gamla utredningen bekräftar i praktiken bara den teorin som regeringen ville ha fram. Det framkom i dokumentären att man redan från början hade bestämt sig för vad som var orsaken till förlisningen och att man sen spenderade 2 år med att i princip bara sammanställa en rapport som bekräftade den teorin man hade valt. När man sedan några år senare skulle göra ett nytt utlåtande kring uppgifterna om hemlig militär transport ombord Estonia så valde den ansvarige för utredningen att förstöra all den information som låg till grund för hans rapport, som var tämligen bristfällig. Varför denna information var förstörd ville han inte svara på.

Det är så extremt mycket med hela Estoniakatastrofen som luktar mygel, mörkläggning och konspiration. Inte bara kring hur olyckan i sig gick till utan allt som rör utredningarna och alla beslut som tagits efter.

 

[Grazing]

Har trott det hela tiden mer eller mindre att det var något utifrån som fick båten att sjunka. Den sjönk alldeles för fort för att bara ha varit visiret. Vad jag förstod det som när det gäller pratat om ubåt är att Estonia helt enkelt blev nedskjuten av en ubåt. Inte att den blev rammad. Vilket tycker jag stämmer bra med att det var mycket ombord som någon ville dölja eller ha bort.

 

[iNHALE]

Har trott det hela tiden mer eller mindre att det var något utifrån som fick båten att sjunka. Den sjönk alldeles för fort för att bara ha varit visiret. Vad jag förstod det som när det gäller pratat om ubåt är att Estonia helt enkelt blev nedskjuten av en ubåt. Inte att den blev rammad. Vilket tycker jag stämmer bra med att det var mycket ombord som någon ville dölja eller ha bort.

Precis. När man dök till vraket så upptäckte man att de räcken som finns på var sida om bilrampen var avsågade och låg lagda åt sidan bredvid båten vilket man ser som en indikation på att någon i dagarna direkt efter olyckan varit nere och försökt ta sig in på bildäck. Detta ser man ju som en indikation på att det finns/fanns saker där som någon haft akut intresse för. Har svårt att tänka mig att det är pajsare som haft bråttom att lensa fartyget på sprit och annat...

 

[Sharpless]

Många konspirationsteorier som härjar just nu, snart visar det sig väl vara en pedofilring som har aktiviteter ombord på vraket.

 

[Jeffery]

Många konspirationsteorier som härjar just nu, snart visar det sig väl vara en pedofilring som har aktiviteter ombord på vraket.

Hillary bossade för ringen, och i en pizzerias källare i USA fanns en direktportal till Estonia.

 

[MJLee]

Men skulle det inte märkas om en svensk ubåt försvann? Så många har inte Sverige.

 

[Sassy]

Varför säger du svensk ubåt? Och skulle det inte funnits en chans att ubåten klarat sig isf?
(Inget ifrågasättande, bara helt okunnig på ubåtar)

Anders Björk kommenterar nu i en intervju den här uppgiften. Han säger att Sverige på den tiden bara hade 12 st ubåtar och att alla inte var ute den natten och hade det varit en svensk ubåt hade varit otroligt lätt att avslöja och otroligt svårt att dölja.

Tillägg: En professor emeritus i skeppsteknik säger att skadan kan ha uppkommit i samband med att fartyget sjönk till botten, speciellt mtp att den är på den sidan som är neråt mot havsbotten. Men han utesluter inte en kollision.

Det är jättevanligt att stora fartyg får skrovsprickor vid en förlisning, pga att krafterna kommer från helt fel håll sett till vad båten är byggd för. Estonia var dessutom inte ens byggd för att kunna gå i den typen av sjö, utan var tänkt för mer kustnära sjöfart.

Om det var en ubåt så kan den omöjligen ha gått bruksduglig därifrån, med största sannolikhet har även den förlist (ubåtar är ju som bekant väldigt känsliga eftersom skrovet måste klara helt annat tryck). Ergo hade jag gissat på rysk, även med tanke på position.

Att en svensk ubåt skulle försvinna efter en kollision där innebär så många lager av mångåriga hemligheter att det faller på sin egen orimlighet. (Tex måste vi i så fall ha haft en större ubåtsflotta eftersom ingen av de officiella varit känt förlist eller skadad, denna ubåt ska sedan ha opererat utanför svenskt vatten, och exakt då kolliderat och sedan försvunnit spårlöst? Vi har förvisso fantastiska resurser för ubåtsräddning iom HMS Belos/URF men man kan inte få en hel ubåt att försvinna den vägen, bara besättningen... Jag har varit i tjänst ombord på Belos ett litet tag, och det är ju inte riktigt en båt man kan smyga ut och jobba med helt obemärkt heller )

Grejen är den att det inte finns några stenar i den storleken på havsbottnen. Hela bottnen är i princip lera och eventuellt smågrus. Det sättet som båten sjönk på styrker också att hålet fanns redan från början och bidrog till det snabba förloppet tillsammans med det tappade bogvisiret.

Man drog paralleller till andra båtar som kapsejsat av liknande anledning som man framhöll i rapporten och där låg båten och flöt upp och ned i vattnet i flera dagar pga all den luft som fastnar inne i båtens konstruktion när den rullar runt. Estonia sjönk på mindre än en timme vilket tyder på att det fanns flera hål där vatten kunde komma in och luft kunde komma ut och effektivt vattenfylla hela båtens inre snabbt.

Det är inte heller ovanligt med mycket snabba förlisningar. Jämför med tex Finnbirch och Langeland, båda på 2000-tal(!) och helt utan stora skrovskador. De kan flyta i månader, de kan sjunka på minuter.

Det är väldigt spännande hur person efter person kan stå och uttala sig tvärsäkert om hur ett 25 år gammalt vrak bör ha skadats, när vi som jobbar med sådant är lika säkra på att det man vet med ett vrak är att allting är spekulationer och gissningar. Har vi rekryterat helt fel personer?