Vad hände med Estonia?

[Jeffery]

För referens är Estonia här in her pride.

 

[Jeffery]

Här är hålet, som möjligtvis rammats av en svensk ubåt, strax ovanför vattenlinjen.

 

[Jeffery]

Här är det bärgade bogvisret, samma färg som den vita ubåten, och med en mystisk skada mitt på. Kanske också påkörd av den fredsbevarande, men krigiska ubåten?

 

[Lingon]

Jag såg ett klipp igår när nån expert (skeppsteknik?) förklarade rätt bra vad som hänt med vraket under de åren det legat där. Tydligen har det vridit sig under åren som gått så att det var neråt mot botten (där skadan är) är nu inte längre neråt mot botten vilket kan förklara varför man inte kände till den innan.

 

[Lingon]

Här är det bärgade bogvisret, samma färg som den vita ubåten, och med en mystisk skada mitt på. Kanske också påkörd av den fredsbevarande, men krigiska ubåten?

Visa bifogad fil 57875

Jag känner ju att sannolikheten att två helt oberoende skador skulle ha uppkommit samtidigt är betydligt lägre än sannolikheten att det antingen bara var en skada (bogvisiret) vid förlisning och den andra uppkom efteråt eller att den ena skadan orsakade den andra (t.ex. bogvisiret orsakade skadan i sidan).

 

[sjoberga]

För referens är Estonia här in her pride.

Visa bifogad fil 57873

 

[sjoberga]

Visa bifogad fil 57877

Lite fler bilder på båten.

 

[sjoberga]

För övrigt verkar hela historien ha börjat mörkläggas redan 1987 när ett mord inträffade ombord, för att sedan resultera i en grundstötning året senare som förmodligen var med en ubåt - som tappade en torped rakt in i skrovet, på precis den plats revan nu observerats. Mystiken tätnar.

 

[TinyWiny]

Jag tycker att parodieringen vissa pysslar med i den här tråden är riktigt osmaklig. Många människor dog. Många människor förlorade nära och kära. Lite hänsyn kan ni väl ändå visa dem när de här såren nu rivs upp igen.

 

[sjoberga]

Jag tycker att parodieringen vissa pysslar med i den här tråden är riktigt osmaklig. Många människor dog. Många människor förlorade nära och kära. Lite hänsyn kan ni väl ändå visa dem när de här såren nu rivs upp igen.

Parodieringen (min) är inte riktad mot den tragiska olyckan, utan mot floran av vilda konspirationsteorier som finns i svang om en fartygsolycka som hände för 26 år sedan.

 

[Jeffery]

Jag tycker att parodieringen vissa pysslar med i den här tråden är riktigt osmaklig. Många människor dog. Många människor förlorade nära och kära. Lite hänsyn kan ni väl ändå visa dem när de här såren nu rivs upp igen.

Osmakligheten finns på annat håll, och parodiseras här.

 

[Hippocampus]

Amatörepedemiologerna bland oss har plötsligt äntligen funnit en alternativ födokrok.
Deras kunskap om skogsbrandsbekämpning är dock för tillfället iskall.

va! hoppas de återkommer till skogsbrandsbekämping nästa sommar så jag inte står utan de då...

 

[domesticus]

Alltså, har ni satt er in i verkliga förlisningsförlopp, eller sväljer ni argumenten som kommer från folk som tjänar pengar på att ni tror dem?

EDIT: Äh, ändrar. Jag la iaf inte in klippet för att jag tror att det är någon slags sanning, utan mer för att jag själv uppenbarligen inte har hängt med i resonemangen runt Estonias förlisning, så att jag hade uppfattat att det fanns de som redan då trodde att det kunde vara ett annat hål som orsakade förloppet.

För övrigt så var min första tanke, när jag hörde personen som berättade om "det vita i vattnet", att det kanske var bogvisiret som åkte förbi. Men självklart gör jag inte anspråk med att komma med någon relevant teori, med tanke på min ringa kunskap i ämnet

 

[Snubbelfot]

Ubåt känns inte sannolikt imho.
Som skadan avbildats i media är dess centrum ca 2-3 meter ovanför vattenlinjen, give or take nån halvmeter beroende på hur djupt båten låg i vattnet vid tillfället. Ubåtar har typiskt ingen del som sticker ut på den höjden, största längd och bredd även i övervattensläge är under vattenytan.
Resonerar man i banor kring kollision så går mina tankar till mer eller mindre konventionella fartyg.

 

[Shaggy]

Och då sitter skadan istället för lågt.
De som diskuterar Ubåt verkar i vissa fall prata om en nöduppstigning. Då kanske båten kan skjuta upp till den höjden men sannolikheten att få till en träff på en liten färja i ett stort hav känns minimal och hade det varit nöduppstigning så borde den väl synts av någon mer för de lär ju inte kunna dyka direkt och försvinna efter en sådan träff. Hela Ubåts teorin känns extremt krystad

 

[Jeffery]

Ubåt känns inte sannolikt imho.
Som skadan avbildats i media är dess centrum ca 2-3 meter ovanför vattenlinjen, give or take nån halvmeter beroende på hur djupt båten låg i vattnet vid tillfället. Ubåtar har typiskt ingen del som sticker ut på den höjden, största längd och bredd även i övervattensläge är under vattenytan.
Resonerar man i banor kring kollision så går mina tankar till mer eller mindre konventionella fartyg.

Det var inte kvav lugnt vid olyckan, så vattenlinjen var inte speciellt fast. Man pratar om fyra meter höga vågor vid olyckstillfället - vilket är höga vågor för Finska Viken.
Estonia var inte byggd för så höga vågor.

Om jag nu parodiserade bort hur mina tankar går, så handlar det om en kollision med det enda som är bekräftat var på samma plats som Estonia under den här stunden; Estonias bogvisir.
Se framför allt den tredje bilden jag la ut här ovan, och bortse från min bildtext. Om nu den skulle få er att tro annat.

 

[Shaggy]

Det var inte kvav lugnt vid olyckan, så vattenlinjen var inte speciellt fast. Man pratar om fyra meter höga vågor vid olyckstillfället - vilket är höga vågor för Finska Viken.
Estonia var inte byggd för så höga vågor.

Om jag nu parodiserade bort hur mina tankar går, så handlar det om en kollision med det enda som är bekräftat var på samma plats som Estonia under den här stunden; Estonias bogvisir.
Se framför allt den tredje bilden jag la ut här ovan, och bortse från min bildtext. Om nu den skulle få er att tro annat.

Jag tror inte bucklan i bogvisiret kommer från krock med sidan av båten då en plan yta har svårt att göra den typen av rundad skada.
Det som sägs att skadan troligen kommit efter att båten sjönk och slog i botten låter för mig, i nuläget, mest troligt.

 

[MiaMia]

Dålig konstruktion av bogport/ramp. Underdimensionerade fästen. Kraftig storm med ogynnsam vindriktning. Stort hål rakt in i fören. Öppet bildäck. Inget sätt att se från bryggan att visiret är borta.
Jag tänker mest som att varför ser man inte det som tillräckligt för att förklara att båten sjunker och att den gör det relativt snabbt?

Sen fanns det väl en hel del lärdomar att dra kring hur olika saker hanterades.
Men jag förstår inte riktigt tanken att vidga det därifrån till teorier om mörkande av grundläggande olycksorsaken? Bogvisiret vet vi ju att det hände. Skulle då något annat (ex. ubåt) som av en händelse inträffat samtidigt? Skulle båten inte kapsejsat om det "bara" var en gigantisk öppning i skrovet och vattenfyllt bildäck?

 

[Snubbelfot]

Skulle båten inte kapsejsat om det "bara" var en gigantisk öppning i skrovet och vattenfyllt bildäck?

Kapsejsat men inte sjunkit så fort, enligt privatutredare/experter jag läst.

Vid en närmare undersökning borde det vara mycket enkelt för haveriutredare att avgöra om skrovskadan orsakats av bogvisiret.

 

[MiaMia]

Kapsejsat men inte sjunkit så fort, enligt privatutredare/experter jag läst.

Vid en närmare undersökning borde det vara mycket enkelt för haveriutredare att avgöra om skrovskadan orsakats av bogvisiret.

Och då är det mer sannolikt med en ubåt än att någon av parametrarna i beräkningen innehåller osäkerheter eller felaktiga antaganden? Det lär vara en tämligen komplex modell man behöver för att kunna beräkna all inverkan av vattenflöden, vind, vågor, interiör utformning osv.
Jag har inte läst, så ska inte värdera argumenten. Men intuitivt känns det som det behövs en del substans i underlaget innan det framstår som den mer troliga förklaringen.