Ja det är så mycket frågor..
Ja det är så mycket frågor..
På vilket sätt är Sverige aviga till en till utredning, efter att det nya filmmaterialet presenterats?
Både Finland och Estland tycker att en utredning ska öppnas. Stefan Löfwén svarar att vi får se vad som händer, att först ska rätt myndigheter titta på filmen och avgöra om det är värt det. Såklart är det en process, men varför ska Sverige sätta sig emot ifall som i detta fall majoriteten av iblandade vill öppna upp en utredning? Om 2/3 vill öppna en utredning gör man väl det om man har rent mjöl i påsen? Vad har de att förlora eftersom de är tveksamma?
På vilket sätt gör det Sverige till avigt inställda, bara för att man först vill låta experter studera de nya bilderna?
De kommer säkerligen komma fram till att det nya hålet är så intressant att de inte kommer komma fram till annat än att sälla sig till Estland/Finland.
Sent in i diskussionen och jag har inte sett dokumentären men en familjemedlem var med på Estonia och överlevde så jag har ju hört den personens hela historia om händelseförloppet. Dödsångest.
Jag älskar att läsa (konspirations)teorier men i det här fallet tror jag dock att båten var i undermåligt skick och eller bogvisiret inte stängdes/förseglat på rätt sätt och hård sjö slet loss det och sedan att båten blev träffad av bogvisiret och på det viset uppkom hålet.
En olycka.
Däremot undrar jag också varför det gick så snabbt att besluta om att täcka över fartyget osv... jag tror det fraktades något hemligt och därför all tystnad och avighet till anhöriga som vill ha svar.
Någon nämnde att man anser griftefriden helig. Och det är den i nån mån tycker jag med, MEN, OM en utredning skulle komma fram till att det kan ha varit ett brott bakomliggande, då pratar vi ju om massmord (eller vad nu brottsrubriceringen skulle bli) och då är det viktigt att reda ut allt!
(Och det är det många anhöriga vill, de vill veta varför detta kunde hända, ett bogvisir lossnar ju inte bara sådär).
Det har ju hänt många gånger förut att gravar öppnats för att kunna göra en andra obducering av en kropp tex, även om det inte givit något efteråt.
Jag älskar att läsa (konspirations)teorier men i det här fallet tror jag dock att båten var i undermåligt skick och eller bogvisiret inte stängdes/förseglat på rätt sätt och hård sjö slet loss det och sedan att båten blev träffad av bogvisiret och på det viset uppkom hålet.
En olycka.
Däremot undrar jag också varför det gick så snabbt att besluta om att täcka över fartyget osv... jag tror det fraktades något hemligt och därför all tystnad och avighet till anhöriga som vill ha svar.
Någon nämnde att man anser griftefriden helig. Och det är den i nån mån tycker jag med, MEN, OM en utredning skulle komma fram till att det kan ha varit ett brott bakomliggande, då pratar vi ju om massmord (eller vad nu brottsrubriceringen skulle bli) och då är det viktigt att reda ut allt!
(Och det är det många anhöriga vill, de vill veta varför detta kunde hända, ett bogvisir lossnar ju inte bara sådär).
Det har ju hänt många gånger förut att gravar öppnats för att kunna göra en andra obducering av en kropp tex, även om det inte givit något efteråt.
Estonia har aldrig blivit övertäckt.
Nej men man beslutade ju om att det skulle täckas över, vilket senare togs tillbaka.
Enligt lagen råder griftefrid, dvs det krävs en internationell ändring av flera länders lagar för att kunna gå ner till vraket. Det är inte gjort i en handvändning.
Om (och det är ett stort OM) något lands militär var inblandad i sänkandet lär det inte bli en brottsdomstol som åtalar. Jag är ingen jurist men det lär falla under krigslagar och att sänka ett lands färja är väl i nivå med att förklara krig (även om ingen sida svarar upp sas). Det finns ju många historier när vår beväpnade militär "invaderat" våra grannländer under en övning pga felnavigation. Formellt är det ju en krigshandling.
Och det stora OM :et kan bara besvaras efter att ha gått ner till vraket aka graven
och kanske inte ens efter ändåVerkligen dilemma
Jag som jobbat som folkrättsrådgivare och är ganska välinsatt i krigslagarna kan konstatera att det är mer eller mindre omöjligt att sätta dit någon för ett liknande brott. Det är ju inte helt ovanligt till exempel att främmande makt skjuter ner passagerarflyg, senast i Iran, för några år sedan över Sinai till exempel, saker som på papperet självklart är olagligt men som inte leder till åtal i krigdomstolen. Även OM det skulle vara så att båten rammades av en annan båt från militär (vilket jag ärligt talat inte tror alls på), är det med andra ord i princip bara att hävda att det var ett misstag... Case closed (efter en ny utredning som kommer kosta skattebetalarna många miljoner och knappast ge svaren till de anhöriga som idag anser att de kan prata för alla oss andra).
Jag misstänkte att det var något sådant, ja. Jag har också svårt att tro att något lands militär var inblandat i sänkningen.
Jag menar inte att det måste vara det men efter att ha sett mytbusters och liknande program så undrar man det kan ju göras dom mest konstiga saker med riktade laddningar till och med konst se bara på Mount Rushmore .
Du inser att Mount Rushmore tog hundratals personer, 20 år och en hel del manuellt arbete utöver riktade sprängladdningar för att färdigställas dock va?
Det faller väl lite på sin orimlighet att man skulle försöka sig på att på utsidan av skrovet, antingen i hamn eller i hård sjö medans båten är under rörelse aptera en sprängladdning och sedan chansa/hoppas på att skadan ska se ut som något annat än just effekten av en sprängladdning när det finns oändligt med andra sätt att åsamka en skada på ett fartyg för att få det att sjunka?
Skulle det, mot all förmodan, vara så att Estonia förliste till följd av en kollisionsolycka så lär det bli tämligen svårt att bevisa 26 år senare, hur mycket mer man än undersöker vraket. Skulle det vara så att Estonia förliste till följd av ett riktat attentat utfört av en statsmakt så lär det definitivt inte gå att föra i bevis 26 år senare av flera orsaker.
Är inte det mest troliga det, som flera experter också sagt, att Estonia med största sannolikhet förliste på grund av att skeppet helt enkelt inte klarade av den hårda sjön, hade defekta fästen till bogvisiret och att skadan i sidan av skrovet faktiskt uppstått av att antingen bogvisiret slagit i, eller att det skedde i samband med att fartygskroppen slog i botten?
Varför söka efter alltmer långsökta förklaringar till något som förklarats med mer sannolika antaganden? Jag kan förstå att anhöriga till omkomna som med tanke på sin känslomässiga inblandning i händelsen inte kan eller vill acceptera att det som skedde berodde på slump, otur eller olycka. Men kan man emotionellt distansera sig från händelsen så känns det orimligt att helt förkasta de mer rimliga teorier om vad som hänt som presenterats
Jag tycker också att en ny utredning vore på sin plats. Det är något skumt med hela Estoniahändelsen då för 26 år sedan, men jag tänker att det skumma är inte att hur båten sjönk utan hur myndigheterna agerade efter det. Kanske en ny utredning med alla kort på borden kan ge vissa anhöriga och överlevande ro att gå vidare.
Jag tror nog att båten sjönk av att bogvisiret föll av och att det sedan träffade sidan på båten, dock inte bogvisirets plana sida mot fartygets plana sida som någon här föreslog utan en kant av det som slog in i båten pga de höga vågorna. Jag har sett dokumentären och reagerade på att ingen där kunde se det som en möjlighet, utan man kikade bara på märken på tex där bogvisiret har en bula inåt, som man föreslår komma från när det släpper och trillar ner mot båten. För mig känns det verkligen inte så märkligt att bogvisirets ena kant slår ett rejält hål i båten, i jämförelse med en del andra teorier som förs fram. Man pratar liksom genast om en ubåt, istället för om bogvisiret och havets kraft, spelar inte vädret alls någon roll i hur kraftig smällen från ett bogvisir kan bli tex?
Utredningen efteråt verkade så konstig, så jag förstår att människor vill att det utreds ordentligt. Att det ska ha transporterats hemligt militärt material på båten mellan Sverige och Estland har ju erkänts från myndigheterna 10 år efter olyckan och det är inget konstigt tycker jag. Vanliga Svensson ska inte veta allt liksom, och det behöver ju inte betyda att det var vapen eller liknande, men "locket på" som folk upplever behöver ju inte betyda att det var något spännande egentligen, bara hemligt och i sig ointressant för de allra flesta.
Att man inte såg hålet efteråt när båten undersöktes några dagar senare känns inte heller märkligt, har den inte nu rullat runt lite, så att sidan med hålet därmed är mer synligt?
De påstådda avsågade räckena till bilrampen, kan de inte ha knäckts av och landat där bredvid när båten landade? Varför är det så omöjligt?
Jag tror inte på rysk, svensk eller någon ubåt alls. Visst att Estonia kan ha transporterat militärt material just den aktuella natten, förnekandet till trots, och att det var hemligstämplat, men jag tror inte det var sprängladdningar eller vapen. Inte heller tror jag att någon dyker ner där och sågar av räcken för att ta sig in och ta materialet någon dag efter olyckan. Jag tror dock att Ryssland helt klart är kapabel att få för sig att ramma ett fartyg om de känner för det, med en ubåt eller vad som helst, men inte ens de skulle fixa att komma undan utan spår så lätt, vilket motsäger det.
Jag var 14 år när Estonia sjönk och jag minns att jag ansåg att det var självklart att man skulle bärga båten, människorna skulle upp, inte ligga i en spökbåt. Men jag ansåg redan då att om det skulle vara någon vits med det så skulle det göras då, omedelbart efter olyckan, för varje dag människorna ligger där tar kropparna skada. Nu, 26 år efter finns ingen mening att ta upp varken båt eller människor. Det är en grav.
Att undersöka båten på utsida- visst, att undersöka bildäcket- antagligen. Men resten- låt vara. Men att utreda hålet och prata med överlevande osv kanske kan ge folk lite ro. Att bara komma fram till samma sak i dag, men på ett oberoende vis och med dagens teknik och genom att höra vittnen och överlevanden tror jag skulle ge folk vad de behöver.
Jag tror nog att båten sjönk av att bogvisiret föll av och att det sedan träffade sidan på båten, dock inte bogvisirets plana sida mot fartygets plana sida som någon här föreslog utan en kant av det som slog in i båten pga de höga vågorna. Jag har sett dokumentären och reagerade på att ingen där kunde se det som en möjlighet, utan man kikade bara på märken på tex där bogvisiret har en bula inåt, som man föreslår komma från när det släpper och trillar ner mot båten. För mig känns det verkligen inte så märkligt att bogvisirets ena kant slår ett rejält hål i båten, i jämförelse med en del andra teorier som förs fram. Man pratar liksom genast om en ubåt, istället för om bogvisiret och havets kraft, spelar inte vädret alls någon roll i hur kraftig smällen från ett bogvisir kan bli tex?
Utredningen efteråt verkade så konstig, så jag förstår att människor vill att det utreds ordentligt. Att det ska ha transporterats hemligt militärt material på båten mellan Sverige och Estland har ju erkänts från myndigheterna 10 år efter olyckan och det är inget konstigt tycker jag. Vanliga Svensson ska inte veta allt liksom, och det behöver ju inte betyda att det var vapen eller liknande, men "locket på" som folk upplever behöver ju inte betyda att det var något spännande egentligen, bara hemligt och i sig ointressant för de allra flesta.
Att man inte såg hålet efteråt när båten undersöktes några dagar senare känns inte heller märkligt, har den inte nu rullat runt lite, så att sidan med hålet därmed är mer synligt?
De påstådda avsågade räckena till bilrampen, kan de inte ha knäckts av och landat där bredvid när båten landade? Varför är det så omöjligt?
Jag tror inte på rysk, svensk eller någon ubåt alls. Visst att Estonia kan ha transporterat militärt material just den aktuella natten, förnekandet till trots, och att det var hemligstämplat, men jag tror inte det var sprängladdningar eller vapen. Inte heller tror jag att någon dyker ner där och sågar av räcken för att ta sig in och ta materialet någon dag efter olyckan. Jag tror dock att Ryssland helt klart är kapabel att få för sig att ramma ett fartyg om de känner för det, med en ubåt eller vad som helst, men inte ens de skulle fixa att komma undan utan spår så lätt, vilket motsäger det.
Jag var 14 år när Estonia sjönk och jag minns att jag ansåg att det var självklart att man skulle bärga båten, människorna skulle upp, inte ligga i en spökbåt. Men jag ansåg redan då att om det skulle vara någon vits med det så skulle det göras då, omedelbart efter olyckan, för varje dag människorna ligger där tar kropparna skada. Nu, 26 år efter finns ingen mening att ta upp varken båt eller människor. Det är en grav.
Att undersöka båten på utsida- visst, att undersöka bildäcket- antagligen. Men resten- låt vara. Men att utreda hålet och prata med överlevande osv kanske kan ge folk lite ro. Att bara komma fram till samma sak i dag, men på ett oberoende vis och med dagens teknik och genom att höra vittnen och överlevanden tror jag skulle ge folk vad de behöver.
Efter ha sätt dokumentär avsnitten nu på Dplay så kan jag ändå förstå dessa anhöriga som är förbannade och vill ha svar även om det gått 26 år i år, sen vill inte alla ha en ny utredning och de måste ju också såklart respekteras. Men samtidigt så tycker jag nog regeringen lovade för mycket redan från början för att sedan tvärvända och då förstår jag också att de anhöriga blev förbannade och besvikna då de såklart hade funderingar men egentligen inte fick några svar.
De är en vidrig historia oavsett, och många drabbades.
De är en vidrig historia oavsett, och många drabbades.
Jag tänker att det är en tragisk olycka och skulle inte använda ordet vidrig vilket för mig får en helt annan betydelse. Men vi kanske menar ungefär samma sak.
Jag tror det kvittar. De som bestämt sig för att något är skumt kommer inte anse en ny utredning oberoende om den inte kommer fram till just att något var skumt. De kommer oavsett hur noggrann utredningen är och hur oberoende folket som gör den är acceptera annat än ubåt/explosion/UFO som förklaring.
En
En tragisk, vidrig, äcklig olycka använd vilket ord du vill. Oavsett så drabbade de allt för många på olika sätt.
Välj ämne nedan
Ekonomi & Juridik
Anläggning
Hästmänniskan
Gnägg
Utrustning
Hästvård
Foder & Strö
Hästhantering
Träning
Ridning
Avel
Tävling
Distans
Dressyr
Fälttävlan
Hoppning
Islandshäst
Körning
Trav
Western
Övr. Grenar
Hundhälsa
Hundträning
Hundavel & Ras
Övr. Hund
Katthälsa
Övr. Katt
Lantbruksdjur
Däggdjur
Övr. Djur
Samhälle
Juridik & Ekonomi
Skola & Jobb
Relationer
Kropp & Själ
Hemmet
Trädgård & Växter
Mat
Kläder & Bli fin
Fordon
IT & Mobiler
Kultur
Fritid
Tjatter
Äldre
Gravid - 1år
Småbarn
Övr. Barn
Dagbok
Hästnyheter
Radannons
Företag
Bukefalos
Bukefalosnyheter
Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser
-
Blandade flockar och bra staket – det säger forskningen om hästar och vargar- Hästnyheter Anledningen till att skaffa boskapsvaktande hund, kangal 😍.
- nullo-modo
- Svar: 2
- Visningar: 218
- Hästnyheter
-
Varg skjuten – misstänks vara den som dödade ponnyer- Hästnyheter I mitten på april skedde en vargangrepp med dödlig utgång på två minishetlandsponnyer i Norrtälje. Nu har en varg skjutits under den...
- Gunnar
- Svar: 0
- Visningar: 116
- Hästnyheter
Hästrelaterat
-
Stora shoppingtråden II- Utrustning Köpte ett begagnat fager Felix baucher-bett, 11,5 då jag tidigare provat 10,5 som blev alldeles för litet. Mundelen passar bättre men...
- EZMK
- Svar: 1 278
- Visningar: 88 078
- Utrustning
-
Vad gör halvblodsägare?- Ekonomi & Juridik Jag har lagt otroligt mycket pengar på veterinärer. Man känner ju sig helt värdelös!
- Hippocampus
- Svar: 37
- Visningar: 793
- Hästmänniska
