vad har man för rätt...

[tussan]

En syster till min kompis provred en häst hos en hästhandlare men den var lite trulig så hon var lite osäker men hästh. sa att han kunde lämna tre månaders öppet köp på hästen om hon var osäker så hon antog det erbjudandet.
Efter två månader och 20 dagar så blir hästen halt efter helt normal ridning och träning och pedant skötsel. Hon ringer ner till hästhandlaren men han säger att han inte tar tillbaka en halt häst trots att de tre månaderna inte gått ut.
Har han rätt? Vet. vet inte vad det är men rekomenderar promenadvila men hästen blir inte bra.Hästen är fortfarande inte bra fast det gått drygt en månad sen den blev halt.
Trots upprepade vet.besök och promenadvila vet dom fortfarande inte vad det är. Vet. funderar på en utredning men hon vill bara lämna tillbaka den.
Vilka rättigheter har man?

 

[simba_112]

Sv: vad har man för rätt...

Är väldigt osäker men om inget kontrakt skrivits så står ju erat ord mot hans. Ärligt talat så tycker jag personligen att det (om inget skrevs) var riktigt dumt gjort att lita på en hästhandlare. Men jag litar ju i och för sig inte på människor övht

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Men om det står skrivet att man har tre månader på sig

 

[Moffsan]

Sv: vad har man för rätt...

3 månaders öppet köp är inget ovanligt men gäller endast byte av frisk häst mot frisk häst. Många hästhandlare har denna service för att man ska kunna byta den häst man köpt om man märker att den inte motsvarar de förväntningar man haft. Men om man köpt en frisk häst (som varit besiktad innan köp och konstaterad frisk o hel, vet ingen hästhandlare som är seriös iaf som inte har besiktat sina hästar innan försäljning) så kan man inte komma efter 3 mån o begära att lämna tillbaka dem bara för att den nu är halt. Mkt beror klart på vad som skrivits i kontraktet och om hästen blivit besiktad innan hon fick hem den på prov.

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Misstänkte nästan det. Den var besiktad när den kom men har betett sig konstigt hela tiden och det har förstärkts nu när den är halt så man misstä nker att den inte var helt fräsch när den kom.

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Misstänkte nästan det. Den var besiktad när den kom men har betett sig konstigt hela tiden och det har förstärkts nu när den är halt så man misstänker att den inte var helt fräsch när den kom.

 

[moiran]

Sv: vad har man för rätt...

Gjordes veterinärbesiktning innan ni tog hem hästen? Om felet (som orsakade hältan) fanns innan ni köpte borde hästen kunna reklameras om ni fullgjort er undersökningsplikt - helt oberoende hur många ångermånader ni skrivit.

Däremot har jag ingen aning om huruvida köparen måste ta tillbaka en häst rakt av, som inte är i samma skick som när ni tog hem den, i det här fallet pga hälta. Om hästen hade dött knall fall hemma hos er inom de här tre månaderna, skulle ni ha rätt att lämna tillbaka den då också? Intressant frågeställning. Hoppas någon som vet kan svara...

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Det är väl tyvärr inte så mycket att göra.

 

[moiran]

Sv: vad har man för rätt...

Utred hästen veterinärt då. Fanns felet där redan när ni köpte så bör ni ju kunna reklamera och få tillbaka pengarna även för den veterinära utredningen.

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Besiktning gjordes hos hästhandlaren ua. Kanske skulle en till gjorts efter hemtransporten av den egna veterinären.

 

[tussan]

Sv: vad har man för rätt...

Ja det finns nog inget annat att göra än en utredning. Sedan om den blir utdömd så har hon ju ändå en försäkring som täcker.

 

[moiran]

Sv: vad har man för rätt...

Det finns ju fel som man inte kan upptäcka med en enkel veterinärbesiktning. Om det är ett sådant fel hästen har problem med bör ni kunna reklamera. Jag är osäker på hur stor roll det spelar att man är närvarande vid veterinärbesiktningen och att det är "ens egna veterinär". Det verkar vara lite olika bud på det.

 

[Boj]

Sv: vad har man för rätt...

Nu gällde inte dessa tre månader för sjuk häst, utan för en frisk häst som ägaren ändå inte ville ha kvar. Reklamation till hästhandlaren om skadan skall göras omgående, är skadan av sådan art att den kan fastställas till tiden före köpet så skall handlaren återta hästen. Det kan ske på två sätt, antingen genom att återbetala köpeskilling eller lämna en likvärdig häst till köparen.

Något som kan ligga köparen i fatet är, att ingen veterinärbesiktning gjordes i samband med övertagandet av hästen. Men jag anser nog att köparen bör prata med hästhandlaren, om detta inte ger ett bra resultat kan man anlita en juridisk person som pratar med densamme.

 

[Masse]

Sv: vad har man för rätt...

Det kan ske på tre sätt efter som häst jämställs med vilken vara som helst. Så kan säljaren "laga" hästen också.
För oss vanliga dödliga så gäller dat att försöka tänka bort att det är en häst utan att t ex är en bil eller TV det handlar så blir det lite lättare att förstå lagstiftningen.

Det är ju helt klart att om man själv har sönder något som man köpt så gäller inte garantin.
För att kunna lämna tillbaka en vara och häva köpet som köpare. Så ska varan inte gå att använda till det ändamål den köpts för, inte för att den är sönder. Som ett väldigt tydligt exempel (fast lite dumt men ändå) man har köpt en vallack och vill ägna sig åt avel och sagt detta till säljaren. När man då upptäcker att detta inte går kan man häva köpet. Ett verkligt dolt fel som inte kan upptäckas om man gör en grundlig besiktning är också skäl att häva om det inte går att åtgärda då det blir garanti.
Så i det här fallet gäller det att bevisa att hästen var halt eller hade orsaken till hältan innan köpet. Felet som har begåtts rent juridiskt (om jag förstår trådskaparen rätt) är att köparen inte själv har gjort någon besiktning utan godtagit säljarens. Som då har visat att hästen är UA. Vilket just nu är det enda man kan bevisa och som talar till säljarens fördel.
Det man kan göra är att göra en hältutredning på klinik som för hoppningsvis kommer fram till orsaken. Sedan får orsaken avgöra om det går att häva eller inte.

Ska man ändå hävda sin rätt till öppet köp utan att kunna bevisa att hältan fanns innan köp, lär köparen få stå för kostnaderna för att "laga" hästen. Vilket hade hänt med en annan vara under liknande omständigheter. Tar ett exempel: man köper en kjol på öppet köpt, när man provar den hemma så spricker blixtlåset för den är för liten. Om lämnar tillbaka den så lär man få betala kostnaden för att laga den.

 

[Boj]

Sv: vad har man för rätt...

Det kan ske på tre sätt efter som häst jämställs med vilken vara som helst. Så kan säljaren "laga" hästen också.
För oss vanliga dödliga så gäller dat att försöka tänka bort att det är en häst utan att t ex är en bil eller TV det handlar så blir det lite lättare att förstå lagstiftningen.

Nu utgick jag ifrån att man kunde fastställa skadan till före köpet, vilket innebär att säljaren levererat en defekt vara. Då behöver man inte alls tillåta säljaren att laga hästen, utan kan direkt kräva att köpet hävs som jag tidigare skrev.

Men naturligtvis om man inte kan fastställa om skadan funnits före köpet, och istället bedömer skadan som uppkommen i samband med köp. Då skall naturligtvis säljaren beredas tillfälle att få "laga" varan, om denne inte går med på det har man som köpare rätten att framställa kravet om att köpet skall hävas. Det är oftast här som tvisterna uppstår.