Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

[Fortuna]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

520 kr/timme.

 

[Jaxonmaxon]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Oki

(tiiiooo)

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

SKrämmande eg vad mycket skattepengar som måste gå åt i ogrundade anmälningar? Borde ju gå att lösa. Vi måste ju ha kvar möjligheten att anmäla anonymt, men borde det inte går att göra ett system där man måste uppge personuppgifter, men de sen sekretessbeläggs?

Nu är ju problemet att om man inte anmäler anonymt kommer namnet med i anmälan, och anmälan osv är offentlig handling. Dvs den som blivit anmäld kommer få veta vem som anmält. Och alla som anmäls är ju inte alltid riktigt vid sina sinnens fulla bruk..

Men om man fick uppge personuppgifter, de sekretessbelagdes så bara Länsstyrelsen kunde komma åt det, så skulle man ju ändå kunna be om att vara anonym gentemot den man anmälde. Men i de fall där det är uppenbart ogrundade anmälningar, sura grannar anmäler varandra eller liknande okynnesanmälningar, så kunde den som anmälde få betala istället för att det ska tas från skattepengar?

Frågan är ju om det skulle göra att färre vågade anmäla de 'riktiga' fallen (dvs inte sur på grannen-stuket), eller om de skulle vara för rädda att inte ha rätt, eller att att det inte är 'SÅ illa att det blir anmärkning' - och därför inte anmäler?

För hellre en onödig anmälan än en riktig anmälan förlite. Helt klart.

Men måste ju kosta skjortan i skattepengar med de anmälningar som beskrivs där det åks 5 - 10 - 15 mil enkel resa för ingenting, helt ogrundat?

De ogrundade anmälningarna är inte så vanliga som man kan tro. Framför allt inte nu när länsstyrelsen är tillsynsmyndighet. Om man alltid var tvungen att uppge sitt namn och därmed bli offentlig så tror jag att anmälningarna skulle gå ner kraftigt i antal. Det skulle göra att väldigt många befogade anmälningar också skulle utebli. Det är jag rätt säker på.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

De ogrundade anmälningarna är inte så vanliga som man kan tro. Framför allt inte nu när länsstyrelsen är tillsynsmyndighet. Om man alltid var tvungen att uppge sitt namn och därmed bli offentlig så tror jag att anmälningarna skulle gå ner kraftigt i antal. Det skulle göra att väldigt många befogade anmälningar också skulle utebli. Det är jag rätt säker på.

Ah, kanske bara är att de kommer upp i te x sådana här trådar då? De obefogade alltså. Nyfiken fråga, varför är de färre nu med länsstyrelsen?

Ja, som det är nu går de garanterat ner, men om man som med mitt förslag kunde göra så att namnet INTE blir offentligt. Dvs du var tvungen uppge namn och adress, men det sekretessspärrade, och blev inte offentligt ihop med 'resten av anmälan'.

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Ah, kanske bara är att de kommer upp i te x sådana här trådar då? De obefogade alltså. Nyfiken fråga, varför är de färre nu med länsstyrelsen?

Ja, som det är nu går de garanterat ner, men om man som med mitt förslag kunde göra så att namnet INTE blir offentligt. Dvs du var tvungen uppge namn och adress, men det sekretessspärrade, och blev inte offentligt ihop med 'resten av anmälan'.

Varför de blivit färre iom länsstyrelsen kan jag bara gissa mig till, men jag tror att det kan bero på att folk inte känner sig lika hemma med att ringa till länsstyrelsen. Delvis är det säkert så också att folk fortfarande först ringer till kommunen och att kommunen då tar reda på om det rör sig om en störning. T ex. skällande hundar, grannens katter och annat som ofta varit grunden för att man anser att djuret "far illa", dvs inte egentligen något som har med djurskyddslagen att göra utan snarare störande grannar/grannhundar/katter etc.

Om man skulle riskera att bli betalningsskyldig för att man, enligt länsstyrelsens bedömning, gjort en obefogad anmälan så tror jag inte att det skulle vara någon som vågade anmäla över huvud taget faktiskt.

En anmälare kan inte/får inte ta reda på så mycket om djurhållningen så att han/hon kan göra den bedömningen om anmälan är obefogad eller ej. Det enda en anmälare kan är ju att göra observationer av läget egentligen. Allmänhetens iakttagelser är väsentliga för djurens välfärd då länsstyrelserna inte kan vara på alla ställen där djur finns samtidigt.

Framför allt när det gäller småstallen ute i buskarna och hundar/katter eller andra djur i lägenheter t ex. så är allmänheten de enda som kan observera avvikande djurhållning. Att riskera att folk slutar anmäla på grund av rädsla för att behöva betala om deras observationer inte är sanningsenliga har vi helt enkelt inte råd med om vi ska försöka upprätthålla djurskyddslagen för alla djur som vi har i våra hem och stall.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

En anmälare kan inte/får inte ta reda på så mycket om djurhållningen så att han/hon kan göra den bedömningen om anmälan är obefogad eller ej. Det enda en anmälare kan är ju att göra observationer av läget egentligen. Allmänhetens iakttagelser är väsentliga för djurens välfärd då länsstyrelserna inte kan vara på alla ställen där djur finns samtidigt.

Framför allt när det gäller småstallen ute i buskarna och hundar/katter eller andra djur i lägenheter t ex. så är allmänheten de enda som kan observera avvikande djurhållning. Att riskera att folk slutar anmäla på grund av rädsla för att behöva betala om deras observationer inte är sanningsenliga har vi helt enkelt inte råd med om vi ska försöka upprätthålla djurskyddslagen för alla djur som vi har i våra hem och stall.

Iofs vill de ju själva att man ska skippa tror och gå på det man vet. Men jag håller helt med dig, om man på god grunder tror, hellre anmäl än avstå.
Men det jag pratar om som skulle bli 'anmälaren betalar' är sådana okynnesanmälningar, när sura grannar anmäler varandra, när saker som är plättlätt att kolla för vem som helst påstås helt utan grund osv.

Däremot om det exvis anmäls att ett djur står inne dygnet runt, och det vid inspektion visar sig att djuret är sjukt och därför står inne, eller att djuret går i en hage bakom stallet i skogen - då ska ingen bli betalningsansvarig. Just för att precis som du säger så då kan den som anmäler inte kolla så noga som krävs utan att bryta mot lagar (eller iofs prata med djurägaren men det förstår jag att inte alla törs/vill).

Men känns lite dumt att skattebetalarna ska bekosta rena 'blindåkningar' där något påstås som helt saknar grund, och där anmälaren av någon anledning mer är ute efter att bråka med djurägaren, och inte ens varit vid gården, utan 'drar till' med någonting.

Jag blev ju anmäld av någon anonym för många år sen. Anmälan gällde hästar som gick ute utan mat och vatten, samt bodde i ett fallfärdigt stall. Hade den sista punkten inte varit med, så hade jag antagit att någon (svampplockare, jägare, etc) passerat byn X ggr och varje gång sett hästarna stå på 'vilo- och utkiksplatsen'. Och där fanns inte ett strå mat eller en droppe vatten. Runt hörnet bakom stallet däremot, dock ej synligt från vägen, fanns fri tillgång på mat och vatten. Men en sån anmälan både förstår jag och anser ska vara 'betalningsfri'. För ser man hästar stå på samma ställe varje gång, och aldrig ett spår av mat där och ingen mat inom synhåll, så kan man ju inte anta att 'det nog finns' även om hästarna är i gott hull. (Däremot delen fallfärdiga byggnader är obegriplig, och talar emot en omtänksam förbipasserande, men det är sak samma).

Men däremot om någon t ex hade anmält mig för att 'hästarna står uppbundna i spiltor dygnet runt och får aldrig gå ut, det finns inte ens några hagar', då är det en sådan anmälan jag anser skulle göra att anmälaren fick betala. Eftersom det då skulle endera handla om ren illvilja, dvs vilja bråka, och bara dragits till med något som skulle få inspektörerna att åka ut, eller någon form av förvrängd fjärdehandshörsägen, och anmälaren uppenbart aldrig ens varit i närheten av gården.

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Jo, gudarna ska veta att det kan kännas rätt surt ibland när man kommit ut på ett klagomål och det visar sig att allt är tiptop. Inte för att det är just tiptop (det skulle ju vara kanon om det var så överallt) utan just för att man i så fall skulle kunna kolla upp andra anmälningar som kanske har allvarliga brister och kanske ingripa tidigare genom förebyggande kontroller. Då skulle man önska att man kunde ta betalt av anmälaren.

På min länsstyrelse har vi inte så ofta fjärdehandsuppgifter, men när vi får in det ber vi dem att återkomma när de sett saken med egna ögon. Man får förstås ta hänsyn till folk som kanske har problem med språket eller så, men annars meddelar vi att vi gärna ser att "förste person" ringer och berättar själv. Det tar säkert bort en del okynnesanmälare också kan jag tänka mig.

 

[Atalantha]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Hur är det nu, om någon gör en anmälan till djurskyddet, och djurskyddet (dvs länsstyrelsen) gör en inspektion. Vem betalar den inspektionen, djurägaren/den som blev anmäld eller går det på skattepengarna sas?

Förr fick ju den som blev inspekterad betala oavsett, men jag har för mig att det sen Länsstyrelsen tog över ändrats, men jag hittar inget om det när jag söker?

Skattepengarna numera. Jag fick ett besök innan detta ändrades.. Då fick jag betala 750 kronor, detta berättade hon precis innan hon hoppade in i bilen..

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Skattepengarna numera. Jag fick ett besök innan detta ändrades.. Då fick jag betala 750 kronor, detta berättade hon precis innan hon hoppade in i bilen..

Vid obefogade anmälningar när det gällde misstänkt brott mot djurskyddslagen (OBS!) hade kommunen inte heller rätt att ta betalt för besöket. Däremot när det gällde miljöbalkens områden så gällde/gäller andra regler. Rutinkontroller hade kommunen rätt att ta betalt för, medan länsstyrelsen inte får ta betalt för besöket (de får heller inte ta betalt för obefogade anmälningar). Uppföljningar efter konstaterade brister tar länsstyrelsen betalt för.

OT: Det som är knepigast är att utreda om länsstyrelsen får en anmälan som gäller t ex. hovar och åker ut. Om hovvården då är okej, men man hittar andra brister i djurhållningen som måste följas upp. Är anmälan då befogad eller ej? Ska vederbörande då betala för första besöket eller ej? Här råder delade meningar, men det vore intressant att veta vad ni som blir "drabbade" har för synpunkter.

 

[cina 65]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Jag vet i te riktigt, men jag blev anmäld för vanvård av min ena häst som var totalt meningslös, han var vid gott hull och dom hittade inga som helst fel på han vid inspektionen, däremot hängde dom upp sej på att gallret för fönsterna inte höll måttet då det inte får vara mellanrum på mer än 8 cm mellan dessa och i mitt befintliga stall, där det redan fanns galler innan min tid, slog detta på 1,5 cm på vissa ställe där gallernas mellanrum var 9,5 cm i ovankanten men mellanrummet nertill var på 7 cm så det hela beror väl på att den som satt upp det inte varit så noga på den tiden, och med tanke på att vårt stall och gård har användts till uppfödning av travhästar så hade jag ingen tanke på att springa runt med måttband för att kolla alla cm överallt.

Nu fick jag föreläggande om detta och gallerna är vidgjorda vilket vi gjorde samma helg, och nu ska vi vänta på att de dyker upp igen för att kontrollera våra galler och detta skulle vara klart till sommaren.
Detta nya besöket kommer jag att få betala och det trots att det inte var stallet dom kom för att kolla utan hästarna.

Så nu får man väl en dyr räkning pga 1,5 cm på fel ställe.

 

[Atalantha]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Vid obefogade anmälningar när det gällde misstänkt brott mot djurskyddslagen (OBS!) hade kommunen inte heller rätt att ta betalt för besöket. Däremot när det gällde miljöbalkens områden så gällde/gäller andra regler. Rutinkontroller hade kommunen rätt att ta betalt för, medan länsstyrelsen inte får ta betalt för besöket (de får heller inte ta betalt för obefogade anmälningar). Uppföljningar efter konstaterade brister tar länsstyrelsen betalt för.

När dom var hos mig sa dom att ingen hade ringt, utan att dom åker runt och kollar efter gårdar som innehar djur, åker in på dessa gårdar och bokar tid för inspektion. Kanske därför jag fick betala då

Vad jag skulle vilja veta är om man har rätt att neka dom till att komma? Stallet jag står i nu är godkänt, så det är inte av en sådan anledning, utan mer nyfikna lilla jag

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

När dom var hos mig sa dom att ingen hade ringt, utan att dom åker runt och kollar efter gårdar som innehar djur, åker in på dessa gårdar och bokar tid för inspektion. Kanske därför jag fick betala då

Vad jag skulle vilja veta är om man har rätt att neka dom till att komma? Stallet jag står i nu är godkänt, så det är inte av en sådan anledning, utan mer nyfikna lilla jag

Man har som djurägare inte rätt att neka tillträde för inspektörerna. Om man gör det har inspektörerna möjlighet att tillkalla polis som då bereder tillträde till alla utrymmen där djur hålls.

Även rutininspektioner ska egentligen vara oanmälda, men av olika skäl är det smidigare att ringa först eller svänga förbi och komma överens med djurägaren om en tid som passar.

 

[Sablar22]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Bra frågeställning!
Jag tycker dessutom att du hade
en vettig lösning på det själv

 

[elle12]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

OT: Det som är knepigast är att utreda om länsstyrelsen får en anmälan som gäller t ex. hovar och åker ut. Om hovvården då är okej, men man hittar andra brister i djurhållningen som måste följas upp. Är anmälan då befogad eller ej? Ska vederbörande då betala för första besöket eller ej? Här råder delade meningar, men det vore intressant att veta vad ni som blir "drabbade" har för synpunkter.

Det där har vi också diskuterat. Vi har kommit fram till att om själva anmälan om just det som anmälts är obefogad så får skattebetalarna bekosta den kontrollen precis som om det vore en normal kontroll. Däremot den extra kontroll som krävs för uppföljning av eventuella brister får djurhållaren betala. Detta även om det var andra brister än de som anmälts som upptäcktes vid kontrollen. Detta låter ganska logiskt i mina öron, förutom att det blir lite krångligt att få in det på ett bra sätt i vårt ärendehanteringssystem, men det är en annan diskussion

 

[Alexandra_W]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Vid obefogade anmälningar när det gällde misstänkt brott mot djurskyddslagen (OBS!) hade kommunen inte heller rätt att ta betalt för besöket. Däremot när det gällde miljöbalkens områden så gällde/gäller andra regler. Rutinkontroller hade kommunen rätt att ta betalt för, medan länsstyrelsen inte får ta betalt för besöket (de får heller inte ta betalt för obefogade anmälningar). Uppföljningar efter konstaterade brister tar länsstyrelsen betalt för.

Fast jag fick ju betala för en sådan?? Då på kommunens tid. Anmälan gällde ingen mat och vatten och fallfärdigt stall. Inget av det stämde nånstans, och det övriga kollades ju i samma veva utan anmärkning där heller. Räkning på 750 pix.

OT: Det som är knepigast är att utreda om länsstyrelsen får en anmälan som gäller t ex. hovar och åker ut. Om hovvården då är okej, men man hittar andra brister i djurhållningen som måste följas upp. Är anmälan då befogad eller ej? Ska vederbörande då betala för första besöket eller ej? Här råder delade meningar, men det vore intressant att veta vad ni som blir "drabbade" har för synpunkter.

Jag skulle tycka det var okej att betala om någon anmälde mig för något obefogat, men man vid kontrollen hittade annat som det var brister i och gällde omvårdnad. Dvs just hovvårdsexemplet så tycker jag det är helt okej om jag fick betala. Saknas det 2 cm på en boxvägg däremot tycker jag kanske inte det är lika solklart att den anmälde ska betala ändå. Knepig fråga..

 

[bettysmatte]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

KL

Lite OT, men någon som vet om hovslagare har någon slags anmälningsplikt? Tänker på min förre hovslagare som brukade berätta om ett par shettisar vars ägare brukade ringa ut honom ca en gång/år för att verka hovar. Självklart är detta gravt eftersatt hovvård, men har en hovslagare anmälningsplikt på det?

 

[a1agnlju]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

KL

Lite OT, men någon som vet om hovslagare har någon slags anmälningsplikt? Tänker på min förre hovslagare som brukade berätta om ett par shettisar vars ägare brukade ringa ut honom ca en gång/år för att verka hovar. Självklart är detta gravt eftersatt hovvård, men har en hovslagare anmälningsplikt på det?

Nej det har de inte

 

[Forest Autumn]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Nej det har de inte

Jag har kanske missat det i tråden. Men vilka har anmplikt? Jag vet inte om jag har insett att det finns ngn som har det.

 

[bettysmatte]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

Veterinärer?

 

[Civil action]

Sv: Vem betelar vid djurskyddsinspektion pga anmälan?

*KL*

Om det nu är så ovanligt med obefogade anmälningar varför har de flesta fått anmälningar mot sig som var obefogade då??

Jag tror nog alla av mina vänner har fått anmälningar om allt från småsaker till anmälningar om djurmisshandel och vanvård kommit in. Samtliga var helt obefogade och alla anonyma. Varför skall det då vara tillåtet att göra anonyma anmälningar som kostar oss oskyldiga (skattebetalare) massor med pengar?
Jag vidhåller att alla anonyma anmälningar fram för allt inom häst branschen är fega och i de flesta fall obefogade. I min tro ligger minst 50-70% av alla anonyma anmälningar gjorda av andra anledningar än hästarnas bästa (o vänskap, avundsjuka, hat eller liknande.)