Vem tycker du är ansvarig?

[MidnightSoul]

Scenario:
Person A (Jag-är-väldigt-noga-med-mina-saker) har varit ute på ridtur. Ställer in sin häst i boxen när någon ropar på henne. Hon tar enbart av hästen tränset och går iväg. Hon blir bort längre än vad hon tänkt. Vid fodring går person B förbi (vänliga-veckan-fixar-allt-åt-alla) Person B tycker det är onödigt att Brunte ska stå sadlad när den ska äta. Person B sadlar av Brunte och hänger sadeln i stallgången på en uppvikbar sadelhängare.
Just denna sadelhängare är utanför person C:s box, person C:s häst äter allt som inte fastskruvat och det är en oskriven regel att denna hästs boxlucka inte får vara öppen. Just idag var den trots allt öppen, ingen vet vem som öppnade den.
Hästen som C äger får tag i sadeln, sätter ett rejält bitmärke i den, som även resulterar i att sadeln åker av från sadelhängaren slår i backen och bakvalvet skadas.
Vem tycker du ska betala lagningen?

Hur länge var person A borta?

 

[axel]

Jag anser att B kan få en skopa, men tanken var annars god
Är det en Dyr o fin sadel hade nog A tagit av den. Vad var värdet på sadeln o hur pass skadad blev den egentligen?
Jag anser nog att det är en ren olyckshändelse där flera faktorer lett fram till olyckan.

Jag var med om att en tillfällig tävlingshäst ställdes boxen brevid min.
Sen påstog ägaren att hästens 2000 kronors stalltäcke var sönderbitet. Jag fick aldrig se det.
Boxväggen var av betong o ca 180 cm.
Hästen var 167 o täckeshästen var ca 160.
Min hade aldrig typ hoppat över eller fått mer än nosen över kanten.

Jag pratade med stallägaren som menade att denne hade sett boxens utformning o accepterat den o därmed fick ta risken.
Jag tyckte väl att jag kunde betala en del, men stallägaren menade att om jag betalade ngt så erkände jag skuld i frågan.
Jag betalade inget o hörde inget mer.
Hästägaren var mångmiljonär så det kändes lite förmätet o täcket var klart övervärderat.

Själv har jag fått både stall o ridtäcken sönderbitna där en hingst granne både hoppade över 180 cm galler o högg i den öppna luckan vid passering. Stall gången var max 130 cm.
Der var stallägarens hingst, så då var som det skulle..

 

[Blandrastik]

Jag anser att B kan få en skopa, men tanken var annars god
Är det en Dyr o fin sadel hade nog A tagit av den. Vad var värdet på sadeln o hur pass skadad blev den egentligen

Det är en sadel i 15 000:- klassen, tämligen ny. Hur skadan den blev vet ingen i dagsläget, men lädret på bakvalvet är liksom avslaget och man ser tydliga repor efter tänderna på sidan.

 

[MM]

Person B ska stå för kalaset.

Hade jag varit person A och lämnat sadeln på i boxen hade jag fått skylla mig själv om hästen lagt sig ner för att tex rulla sig.
Men B valde att ta av sadeln och då ligger ansvaret på denne.

Person C har inget med det att göra.

Man kan alltså inte säga att person A borde skylla sig själv i detta fallet, för person A bad inte om att någon skulle ta av sadeln.

 

[Blandrastik]

Hur länge var person A borta?

Enligt henne själv, fem minuter.

 

[Sofie.S]

Vore jag person A så skulle jag inte kräva ersättning av person B, då sadeln antagligen hade blivit lika skadad ifall att hästen rullat sig eller fastnat på något sätt.

Tror säkert att person B tycker att det är pinsamt och mår säkert dåligt över olyckshändelsen.
Olyckor händer så lätt! Bättre att se över hur man kan minimera förstörelse av saker när det gäller C's häst.

 

[Dandylinn]

Enligt henne själv, fem minuter.

Låter helt otroligt att detta ska ha hunnit inträffa på end 5 minuter?
Låter lite anmärkningsvärt att person B på den lilla stunden känt ett behov av att ta av sadeln på så kort tid faktiskt. Det känns som att person A varit borta betydligt längre än så. Dock kvarstår det fortfarande för mig, varför nu inte person B påminde om att hästen hade sadeln kvar i första hand..Alla har väl mobiler tex om nu anläggningen skulle vara gigantisk? Om inte annat får man väl anta att det är gångavstånd där man kan "jo ursäkta men.."
Folk måste helt klart lära sig prata med varandra.

Jag tycker att de får se detta som en slags lärdom, och ffa A och B får reda upp detta då jag tycker att båda är inblandade i det som inträffat. Båda två har varit i mina ögon otroligt klantiga faktiskt. Jag skulle också blivit sur på person B men jag hade beskyllt mig själv nåt oerhört också.

De allra flesta skulle nog agera som ser en häst som riskerar inom det närmsta att skada sig är vad jag tror.
Jag skulle bli mer förvånad om man alltid tänkte "mitt, rör inte!!!" för det skulle inte vara applicerbart om ingen reagerat heller och hästen lagt sig ned, fastnat i/med sadeln och gjort sig illa.

Om A pratar med sitt försäkringsbolag går det säkert att lösa. En smidig lösning för fridens skull känns viktigast inte vem som gjort mest fel då det är flera personer inblandade (skulle inte förvåna mig om det fanns en person D eller E också här)

 

[Lurv]

För mig är det solklart B som ska pröjsa.

 

[axel]

Det är en sadel i 15 000:- klassen, tämligen ny. Hur skadan den blev vet ingen i dagsläget, men lädret på bakvalvet är liksom avslaget och man ser tydliga repor efter tänderna på sidan.

Hmm. vad är det som säger att skadorna inte redan fanns??

 

[Blandrastik]

Kan bara tillägga att det är ingen som är direkt arg på någon i just detta fallet, även om jag själv varit A hade varit galen på B.
Men B är väldigt olycklig i dagsläget, just när hon är en sån där "hjälper-så-gärna-säg-bara-till" och alla vet det.
Tycker ändå att det är en intressant diskussion som mycket väl skulle kunna uppstå i vilket stall som helst med mer aggressiv utgång om man får säga så.
Eller bara om person C:s häst inte varit en gnagare av rang, utan bara lyckats få ner sadeln, hade läget varit annorlunda?

 

[Blandrastik]

Hmm. vad är det som säger att skadorna inte redan fanns??

Ja, eller hur. Inte plättlätt. Fast gnagmärkerna såg jag, de var färska sas.

 

[Dandylinn]

Eller bara om person C:s häst inte varit en gnagare av rang, utan bara lyckats få ner sadeln, hade läget varit annorlunda?

Jag tycker man får förutsätta att vilken häst som helst kan vara klåfingrig och orsakat den skadan utan problem. Det räcker ju med att hästen puttar av sadeln från sadelhängaren så den åker i golvet för att få fula repor..eller ännu värre så kan bommen knäckas.
De allra flesta hästar undersöker med munnen och därför ska man inte hänga saker så att hästar kan komma åt dem, det gäller allt i hela stallmiljön.

Tycker felet är att en häst kunnat komma åt sadeln inte att det varit en specifik häst egentligen.
Hade sadeln placerats på sin hängare i sadelkammaren i stället hade detta aldrig inträffat.

 

[Pontevecchio]

Fast att hävda att en ägare som inte ens var på plats och inte kunde påverka skulle anses skyldig är högst tveksamt. Särskilt när hästen befann sig i "sitt hem".

är det ingen som har en drulleförsäkring? splitta självrisken

 

[the_connemara]

Hade jag varit B hade jag skämts!

Men helt klart tycker jag att A gjort fel och får skylla sig själv. Hästen kan rulla sig och/eller fastna lös med sadel på i boxen, DET tycker jag är pinsamt oansvarigt oavsett tid hästen stod där. Den var ju uppenbarligen inte inom varken syn- eller uppmärksamhetshåll (typ, ska bara hänga in tränset i sadelkammaren o går sedan tillbaka o tar av sadeln).

 

[Alexandra_W]

Det finns fall där hästar rymt och orsakat skada. Där blir äg ersättningsskyldig om stängslingen bedöms som undermålig. Nu minns jag såklart inte vilket men läst ett sådant fall.

Det är ju som påpekats helt avgörande om ägaren varit (med)vållande. Så juridiskt i den här frågan är C helt oskyldig om denne inte lämnat luckan OCH det även kunnat antas att det var rimligt att ta hänsyn till att nån tänkt hänga en dyr sadel där utanför osv.

Knepig sits överlag, B är den som bär ev ansvar juridiskt men det tar emot moraliskt.

 

[Lovisaleonora]

Själv tycker jag B, som på eget initiativ riskerat sadeln.

Hade hästen rullat sönder sadeln hade ju A fått skylla sig själv. Jag har lämnat lugna hästar sadlade några minuter i boxen, och hade någon gått och fingrat av sadeln hade jag hudflängt vederbörande.

Om JAG vill ta en risk att ha sadeln på, då får B i stå fall stå sitt kast om B vill riskera att ta av och stå för andra ev. skador. Jag anser att B solklart varit vårdslös som hängt en dyrbara sadel utanför en erkänd gnagare, med öppen lucka.

 

[Bri]

Jättesvårt tycker jag. Jag hade nog själv haft svårt att kräva B på ersättning eftersom det är gjort i all välmening, men samtidigt hade ju sadeln antagligen varit hel om hen inte varit framme och "hjälpt till".

Samtidigt är det ju klantigt av A att lämna sadeln på i boxen, men med sina egna saker får man ju ta de risker man vill.

Summa summarum: hade jag varit A hade jag betalat själv. Hade jag varit B hade jag erbjudit mig att betala. En mes i båda lägen kanske

 

[Grazing]

Tycker det hela är en tragisk olycka bara, B försökte vara snäll och hjälpsam och det blev fel. Sånt som händer, ett snack bara att i framtiden så rör man inte andras saker oavsett.

Är det en såpass ny och dyr sadel så lämnar man den som sagt inte på hästen i boxen, det tar ett par få sekunder att ta av en sadel liksom.

 

[MidnightSoul]

@Blandrastik

Bra fråga, svårt fall tycker jag. B försökte vara hjälpsam men borde ha hängt sadeln där den hör hemma.

Å andra sidan är jag strängt uppfostrad att man inte lämnar en häst själv när den har utrustning på. Vad var det som var så himla viktigt att det inte kunde ha väntat en minut.

 

[Cita]

Person B ska stå för kalaset.

Hade jag varit person A och lämnat sadeln på i boxen hade jag fått skylla mig själv om hästen lagt sig ner för att tex rulla sig.
Men B valde att ta av sadeln och då ligger ansvaret på denne.

Person C har inget med det att göra.

Man kan alltså inte säga att person A borde skylla sig själv i detta fallet, för person A bad inte om att någon skulle ta av sadeln.

Precis så resonerar jag med!