Veterinärbesiktning vid försäljning

[_Tazty_]

Det skrivs med jämna mellanrum här på forumet, när vet.bes kommer på tal, att båda parter (säljare & köpare)tex ska vara med båda två vid besiktningen.
Eller att köparen ska anlita/bekosta veterinären.

Varför? Visst man kan 'gardera' sig, men rent juridiskt har väl en vet. samma ansvar oavsett vem som anlitat honom?

 

[ang]

Köparen har en undersökningsplikt, och om du som köpare inte valt vet, valt att vet-besiktiga osv så blir det svårt att sedan försöka häva köpet - så förmodligen är det just det som många av svaren du sett refererar till.

 

[Boj]

Du som köpare är den som skall anlita vetrinären, sen kan det iofs ske på säljarens bekostnad. Men i vetrinärintyget skall det stå (det finns en sådan rad), att köparen anlitat vetrinär för besiktning inför köp.

Det är också lämpligt att själv närvara, eller annan person som du skickat. Med detta lilla enkla klarar man sig långt vid en eventuell tvist, på så sätt har man tagit ett stort ansvar vad gäller just undersökningsplikten.

 

[_Tazty_]

Min fråga gäller inte huruvida man ska vets.bes. hästen innan köp eller inte.

Vad jag inte kan förstå, eller fått svar på hittills är huruvida köparens undersökningsplikt är beroende på vem som anlitat veterinären?
(Har jag som köpare 'undersökt' hästen mindre för att säljaren har kontaktat vet?)

 

[Boj]

Vad jag inte kan förstå, eller fått svar på hittills är huruvida köparens undersökningsplikt är beroende på vem som anlitat veterinären?

Det beror på att vetrinären svara inför den som anlitat denne, om säljaren anlitar vet för besiktning svarar vet inte på dina frågor annat än om säljaren ger sitt medgivande. Det kan även uppstå diskussioner om vad som är sagt under besiktning, där säljaren påstår ett och köparen en annan. Då står köpare med andrahandsuppgifter, eller muntlig hörsägen.

 

[_Tazty_]

Om det står att säljaren anlitat vet. för besiktning inför köp då?

Kan det verkligen göra ngn skillnad, rent juridisk, vem som kontaktat vet??
I vilket fall som helst finns ju ett papper på att hästen är vet.besiktigad?

Varför ska en köpare närvara vid besiktningen? Ev. frågor borde man ju kunna ställa över telefon?

 

[Hussen]

Det gör skillnad i ditt förhållande till säljaren, men inte till veterinären, att du inte har tagit initativ till att undersöka varan, om du tex vill byta den.

Veterinären har, oavsett vem som anlitar denne, en skyldighet att intyget är korrekt. Om intyget inte stämmer med verkligheten så är det veterinären som är är ansvarig för det. Säljaren kan aldrig vara ansvarig för vad som står i ett intyg.

 

[moiran]

men som jag fattat det i en annan tråd så kan inte köparen anmäla veterinären för att ha skrivit ett felaktigt intyg om det inte var köparen som var uppdragsgivare till det?

 

[Hussen]

Jag har fattat det som att man kan det om man lidit skada till följd av det felaktiga intygandet. Till exempel köpt en häst behäftad med fel som borde upptäckts vid besiktning. Men jag kan ha fått fel för mig.

 

[moiran]

jag ska absolut inte hävda någonting, eftersom jag bara har, i bästa fall, andrahandsinformation. men efter att ha läst den här tråden fick jag den uppfattningen. men då får HEMSKT gärna överbevisa mig!

klipp ur tråden:
"Juridiskt sätt tror jag att det är svårt för köparen att få en vetrinär prickad, särskilt om man inte själv anlitat vetrinären ifråga. Det är iså fall snarare säljaren som man skall blanda in i ett sådant fall, och denna får göra en anmälan mot vetrinären."

 

[_Tazty_]

'tagit initiativ' ??
Var stödjer du dig juridiskt nu?

Jag framhåller att det inte 'borde' :smirk: ha göra ngn skillnad vem som anlitat veterinären!
Summan av kardemumman är ju att det finns ett vet.intyg på hästen! Hästen är besiktigad helt enkelt!
Vem som ringt eller betalat veterinären kan jag inte se gör ngn juridisk skillnad!

 

[_Tazty_]

Spekulationer tycker jag det låter som!
Känns direkt orimligt att det skulle vara så.

Men...nu handlade ju inte tråden om det

 

[Lovisaleonora]

Tidigare har det i diskussioner hänvisats till tingsrättsdomar där köparen ansets försumma sin undersökningsplikt p g a att de godtagit säljarens besiktningshandlingar. Har själv aldrig gått in och sökt på detta, kan därför inte styrka sanningshalten i påståendet.

Däremot är de hästjurister jag sett uttala sig helt eniga; veterinärbesiktning ska ske på köparens uppdrag för att köparen ska anses ha fullgjort sin undersökningsplikt. Veterinären agerar som köparens expert, på köparens uppdrag.

Personligen anlitar jag alltid min egen veterinär, på mitt eget uppdrag då jag köper häst. Säljar jag häst är det upp till köparen om denne vill företa en veterinärbesiktning.

 

[Calazirya]

Men hur gör man om man hitta en häst
som står väldigt långt bort ?
Pratar nu om avståndet Norrbotten-Skåne..

Kan ju inte skicka ner min veterinär till Skåne
för vet-besiktning.

 

[Boj]

Du kan komma överens med säljaren om, att du får slutbesikta hästen vid ankomst. Då kan du själv välja vilken vetrinär/klinik du vill anlita, men då måste man även se till att ha en överenskommelse vad som skall ske ifall hästen inte klarar besiktning.

 

[Calazirya]

 

[_Tazty_]

Men det är ju just det jag tycker låter så befängt!

Oavsett vem som anlitat veterinären så anlitas ju pga dennes expertis, vem som bekostat veterinären eller ringt upp denne tycker jag därför borde vara orelevant.

Faktum kvarstår: Det finns ett vet.intyg på hästen och det borde gälla?!!

Eller ska man förutsätta att vet. fuskar?
//L

 

[Hussen]

Det gäller, för en försäkring eller dyligt. Det gäller enligt svensk rättsuppfattning inte som intyg på att DU fullgjort din undersökningsplikt. Det är två skilda saker.

Det är väsentligt vem som är den som beställer tjänsten, inte vem som ringer till veterinären. Du kan visst anlita säljarens veterinär, men den ska vara expert på ditt uppdrag. Bland annat kan den som betalar välja hur pass ingående besiktningen ska vara. Den som betalar undersökningen äger resultatet. Om du inte är beställare kan säljaren hindra veterinären att meddela dig vad som gjorts eller framkommit, samt att diskutera resultaten. Om din veterinär ska undersöka hästen kan säljaren hindra denne från att göra de undersökningar den vill (men då drar de flesta öronen åt sig :smirk

 

[Lovisaleonora]

Har köpt häst till Skåne från Haparanda. Besiktigade hästen vid ankomst Skåne.

 

[Sar]

Kanske ett fall ur verkliga livet kan fungera som mexempel på varför det är så viktigt att köparen anlitat vetrinären. En god vän köpte häst och en vetrinärbesiktning utfördes på säljarens order. Förutom "vanlig" besiktning med böjprov så röntgades även benen. Hästen hade inga anmärkningar. Säljaren intygar att hästen varit frisk förutom en hälta efter en spark som föl.
Efter ett år när hästen står i begrepp att ridas in visar det sig att den har en liten fraktur. Det anses högst troligt att frakturen varit där sedan hästen var föl (sparken) och skulle ha synts på röntgenbilderna om dessa hade varit korrekt tagna. Tyvärr har vetrinären tagit bilderna från ett underligt håll (ej vedertaget) vilket gör att framkturen inte syns. Köparen kan ej ställa vetrinären till ansvar då han inte agerade på hennes uppdrag. Detta går ej upp i rätten då skadan ej bedöms vara dold (detta anser de jurister köparen varit i kontakt med) eftersom det skulle ha synts på röntgen och att säljaren faktiskt berättat att den varit halt som föl.
Hade köparen haft ett avtal med vetrinären skulle köparen troligtvis ha kunnat stämma honom för tjänstefel då han tagit bilderna i fel vinkel. Hästen blev utdömd.

Så, varför chansa? Se till att du som köpare har avtalet med vetrinären!