Veterinär fick djurförbud – kadaver hittades på gården

Förra året förbjöds veterinären att ha hand om djur. Trots det hittade Länsstyrelsen i Uppsala län i år ett flertal hästar på en gård i Uppland.

 

[animalasia]

Det hela är så fruktansvärt osmakligt. Inte skulle väl någon vettig människa vilja anlita en veterinär som missköter sina egna djur på det här viset?

Jag håller helt med dig. Jag har en granne som har hästverksamhet och de fick djurförbud gällande klövdjur. En del hästmänniskor hade kvar sina hästar eftersom de menade att ägarna inte hade med hästarna att göra men jag tänker att man inte ska stötta sådan verksamhet överhuvudtaget.

 

[Asko]

Jag instämmer.

Malin-fallet var ju dessutom tvärt om; barnet omhändertogs utan grund.

Jag har inte heller hört om detta fall. Kom man fram till att det var utan grund eller?

 

[bettysmatte]

Och som bonusfråga: ska man utifrån samma logik omhänderta barnen från någon som får sparken från ett dagis- eller skoljobb?

Ytterligare tillägg till din fråga. Om du har gjort något av betydelse mot barn lär det dyka upp i belastningsregister som alltid måste uppvisas vid anställning i just skola och förskola. Vi måste skydda "de svaga", vilket jag anser vara barn och djur. Inte för att det har något med hemmet att göra men det skyddar i alla fall mot att personer som har begått brott (alltså inte kört för fort eller liknande) inte får abeta med barn.

 

[bettysmatte]

Jag instämmer.

Malin-fallet var ju dessutom tvärt om; barnet omhändertogs utan grund.

Ja, då förstår jag verkligen inte jämförelsen alls med veterinärfallet.

 

[MiaMia]

Jag håller inte med dig. Om man missköter djur till den grad som uppvisats här är det komplett oetiskt att samtidigt arbeta som veterinär. Jag har aldrig hört talas om Malinfallet, men för mig låter det faktiskt rätt galet att man kan arbeta som barnskötare samtidigt som man missköter/vanvårdar(?) egna barn.

Edit: Glömde att svara på din sista fråga. Det beror naturligtvis på varför du har fått sparken från förskola eller skola. Men om det handlar om att man på något vis har behandlat barn illa så borde man naturligtvis också undersöka hur de egna barnen har det.

Hon vanskötte aldrig något barn eftersom hon inte fick lov att ha hand om det. Däremot skötte hon de barn hon faktiskt hade hand om på jobbet alldeles utmärkt och där fanns ju massor av folk som kunde se vad som hände eftersom det var på en arbetsplats med kollegor och föräldrar.
Så för mig vore det rätt galet att inte få arbeta med något man sköter omvittnat väl.

Du missar kanske min poäng? Eftersom du själv i edit skriver att det ska prövas i ett annat ärende och efter andra regler - inte komma per automatik som en konsekvens från den ena arenans beslut till den andra.
Frågan handlar ju om ifall ens duglighet i yrket ska prövas separat och i relation till om en bedöms klara av att utföra yrket, eller om man utan ytterligare prövning ska bli portad i arbetslivet som en direkt konsekvens av beslut som enbart prövat omständigheter i privatlivet.

 

[bettysmatte]

Hon vanskötte aldrig något barn eftersom hon inte fick lov att ha hand om det. Däremot skötte hon de barn hon faktiskt hade hand om på jobbet alldeles utmärkt och där fanns ju massor av folk som kunde se vad som hände eftersom det var på en arbetsplats med kollegor och föräldrar.
Så för mig vore det rätt galet att inte få arbeta med något man sköter omvittnat väl.

Du missar kanske min poäng? Eftersom du själv i edit skriver att det ska prövas i ett annat ärende och efter andra regler - inte komma per automatik som en konsekvens från den ena arenans beslut till den andra.
Frågan handlar ju om ifall ens duglighet i yrket ska prövas separat och i relation till om en bedöms klara av att utföra yrket, eller om man utan ytterligare prövning ska bli portad i arbetslivet som en direkt konsekvens av beslut som enbart prövat omständigheter i privatlivet.

Jag tror inte att jag missar din poäng. Men. Om du visste att en veterinär hade vanvårdat djur till döds, hade du då anlitat denna? Tycker du verkligen att man ska få arbeta med djur på det viset som en veterinär gör, och samtidigt missköta de egna så kopiöst? Du tycker inte alls att det känns orimligt och oetiskt?

 

[Asko]

Hon vanskötte aldrig något barn eftersom hon inte fick lov att ha hand om det. Däremot skötte hon de barn hon faktiskt hade hand om på jobbet alldeles utmärkt och där fanns ju massor av folk som kunde se vad som hände eftersom det var på en arbetsplats med kollegor och föräldrar.
Så för mig vore det rätt galet att inte få arbeta med något man sköter omvittnat väl.

Du missar kanske min poäng? Eftersom du själv i edit skriver att det ska prövas i ett annat ärende och efter andra regler - inte komma per automatik som en konsekvens från den ena arenans beslut till den andra.
Frågan handlar ju om ifall ens duglighet i yrket ska prövas separat och i relation till om en bedöms klara av att utföra yrket, eller om man utan ytterligare prövning ska bli portad i arbetslivet som en direkt konsekvens av beslut som enbart prövat omständigheter i privatlivet.

Måste väl finnas en anledning till varför hon inte fick lov till det från början?

 

[Alexandra_W]

Tack för klargörande!

Funderar dock lite fritt här... Enligt tidigare artiklar så hade hon hundar, katter och hästar som for illa så jag antar att hon åtminstone förbjöds från de djurarterna. Men verkar ju som att hon som verksam veterinär tar fortfarande hand om de djurarterna? Om det är att hon får sköta djur under uppsikt - det kan väl inte vara okej om man har ett eget företag?

Iofs så kan det vara ett förbud i hur många djur man får äga eller ha hand om men med tanke på hur det verkar hända om och om igen med dessa artiklar så undrar jag om det biter...

Jag kan generellt se en ganska stor skillnad i att inte förmå sörja för egna djur men ändå kunna vara en yrkesskicklig veterinär när det handlar om att behandla eller friskvårda andras djur. Lite som att någon kan vara en perfekt hundvakt tre timmar men inte orka ta hand om en hund dygnet runt. Eller byt ut hund mot barn.

Jag vet dock för lite om djurförbudet och orsaken i det här fallet för att kunna tycka något om det.

Av det jag läst om personen under åren så känns det som att det måste finnas någon slags psykisk ohälsa eller liknande mekanism inblandad.

 

[Alexandra_W]

Måste väl finnas en anledning till varför hon inte fick lov till det från början?

Man behöver nog se reportaget för att kunna diskutera. Och sen även ha med sig att det är ett vinklat reportage. Jag har sett båda reportagen och hade mer frågor än svar efteråt.

Men förenklat så var det ett felaktigt påstående om intellektuell funktionsnedsättning kombinerat med hur de bedömde personens agerande och bemötande som gjorde att barnet omhändertogs direkt efter förlossningen. Personen arbetade med barn och arbetade vidare med barn och skötte det bra. Blev sedan gravid igen och fick ett andra barn som inte omhändertogs och i slutänden upphävdes även LVU-placeringen av det första barnet.

 

[Blyger]

Jag har inte heller hört om detta fall. Kom man fram till att det var utan grund eller?

Måste väl finnas en anledning till varför hon inte fick lov till det från början?

Ja, ett missförstånd från MVC som övertolkades å det grövsta, där man fick det till att mamman var förståndshandikappade.
Sedan när MVC rättade så ändrade sig inte SOC.

Väldigt kort förklarat.
Och den typen av handikapp ska för övrigt inte vara grund för omhändertagande av barn heller om jag förstått saken rätt (men den lagstiftningen är inte mitt kompetensområde).

 

[MiaMia]

Jag tror inte att jag missar din poäng. Men. Om du visste att en veterinär hade vanvårdat djur till döds, hade du då anlitat denna? Tycker du verkligen att man ska få arbeta med djur på det viset som en veterinär gör, och samtidigt missköta de egna så kopiöst? Du tycker inte alls att det känns orimligt och oetiskt?

Den frågan har absolut ingenting att göra med det som jag skrev.

Jag bara lyfter fram hur orimligt det är att det inte ska göras en ordentlig myndighetsprövning av om man får utöva sitt yrke inom ett separat ärende, istället för att det bara ska vara ett beslut som gäller något annat än yrkesförmågan som får en automatisk verkan inom områden som den prövningen inte ens omfattar.

Om det som veterinären gjort är av sådan art att rätten att verka ska dras in så ska det göras baserat på en rättssäker prövning av de faktiska omständigheterna.
Om någon bevisligen kan sköta sitt jobb utmärkt så ska hen få fortsätta göra det - helt oberoende av vad som pågår i hens privatliv och vad någon annan myndighet som saknar befogenhet i fråga om yrkesutövningen beslutar.

Det är liksom inte ens relevant för mitt resonemang om det som det som beslutats i något enskilt ärende är ett bra eller korrekt beslut. Dess konsekvens ska inte överföras till andra områden utan att det görs en faktisk prövning av det som är en annan sakfråga.

@ m.fl. av svaren ovan...

 

[Hedinn]

Jag tror inte att jag missar din poäng. Men. Om du visste att en veterinär hade vanvårdat djur till döds, hade du då anlitat denna? Tycker du verkligen att man ska få arbeta med djur på det viset som en veterinär gör, och samtidigt missköta de egna så kopiöst? Du tycker inte alls att det känns orimligt och oetiskt?

Är det fastställt att det var djur som vanvårdats till döds? Jag har uppfattat det som att de döda djuren var avlivade, men jag kan ha fel.

 

[Ullmerkott]

Jag har noll koll på just det här fallet, men tänker generellt att man får skilja på djurplågeri och vanvård. Den vanligaste orsaken till vanvård är någon form av psykisk ohälsa - man vill men orkar inte ta hand om djuren, och man orkar heller inte söka hjälp. Och ju längre det håller på, och ju sämre skick djuren är i, desto svårare blir det.

Ett vanligt jobb går ju att sjukskriva sig från om man hamnar i en rejäl svacka, men det går inte att sjukskriva sig från att mata och göra rent hos djuren några veckor om man inte har någon som täcker upp. Klarar man varken av att sköta djuren eller ta hjälp ska man naturligtvis inte ha djur, men det kanske man inte ens visste innan man hamnade i den situationen. Hamnar man i samma situation gång på gång blir det naturligtvis en annan sak, då är det omdömet/självinsikten som brister.

 

[Alexandra_W]

Är det fastställt att det var djur som vanvårdats till döds? Jag har uppfattat det som att de döda djuren var avlivade, men jag kan ha fel.

Det har varit ett antal händelser och blir lite rörigt i medierapporteringen.

Sedan åtminstone 2018 har hon och länsstyrelsen varit oense om hur djuren tas om hand/ska tas om hand. Det har varit flera förelägganden från LST.
Till slut fick LST nog och skulle omhänderta flera hästar och några andra djur. Hon valde då att avliva hästarna och lät sedan kadaver/slaktrester ligga synligt på sin gård. Detta upprörde grannarna. Hon menar att grannarna plågat henne i många år.
Dessa djur som resulterade i kadavren var enligt LST inte tillräckligt omhändertagna men de vanvårdades inte till döds. De avlivades av djurägaren.


Senare har hon åtalats för djurplågeri (hon friades i tingsrätten men domen är överklagad till hovrätten) avseende bland annat ett får som var i sådant dåligt skick att det kollapsade vid kontrollen, inte kunde resa sig och fick avlivas.

Efter att hon fått djurförbud uppmärksammades djur som myndigheterna anser är hennes, djur som var i dåligt skick, på en annan gård i ett annat län.

Så det är inte en sak/ett tillfälle utan det är flera olika och under flera år. I två olika län. Vilket gör det hela väldigt rörigt.

Om man har lust att fördjupa sig har Norrtälje tidning skrivit flertalet artiklar om det och även vid åtminstone ett tillfälle talat med henne om hennes syn.

 

[bettysmatte]

Jag har noll koll på just det här fallet, men tänker generellt att man får skilja på djurplågeri och vanvård. Den vanligaste orsaken till vanvård är någon form av psykisk ohälsa - man vill men orkar inte ta hand om djuren, och man orkar heller inte söka hjälp. Och ju längre det håller på, och ju sämre skick djuren är i, desto svårare blir det.

Ett vanligt jobb går ju att sjukskriva sig från om man hamnar i en rejäl svacka, men det går inte att sjukskriva sig från att mata och göra rent hos djuren några veckor om man inte har någon som täcker upp. Klarar man varken av att sköta djuren eller ta hjälp ska man naturligtvis inte ha djur, men det kanske man inte ens visste innan man hamnade i den situationen. Hamnar man i samma situation gång på gång blir det naturligtvis en annan sak, då är det omdömet/självinsikten som brister.

Fast det har ju - enligt artikeln - hänt gång på gång.

• Förra året förbjöds veterinären att ha hand om djur. Trots det hittade Länsstyrelsen i Uppsala län i år ett flertal hästar på en gård i Uppland.

 

[bettysmatte]

Är det fastställt att det var djur som vanvårdats till döds? Jag har uppfattat det som att de döda djuren var avlivade, men jag kan ha fel.

Nej, om man ska vara petig så vansköttes de, avlivades, och lämnades styckade utspridda på gården, enligt Norrteljetidning 2024.

Enligt samma artikel:
Kvinnan har också fått en erinran från Jordbruksverkets ansvarsnämnd för veterinärer sedan hon behandlat en hund hemma på ladugårdsbacken med dålig hygien och utan att föra journal.

 

[MissFideli]

Jag tror inte att jag missar din poäng. Men. Om du visste att en veterinär hade vanvårdat djur till döds, hade du då anlitat denna? Tycker du verkligen att man ska få arbeta med djur på det viset som en veterinär gör, och samtidigt missköta de egna så kopiöst? Du tycker inte alls att det känns orimligt och oetiskt?

Nu har hon ju inte direkt vanvårdade djur till döds heller, hon avlivade dom. Men jo, det finns många som efter det anlitat henne. Precis som många skickat sina barn till ridskolor där ägaren utnyttjat minderåriga. Folk som är nöjda med nått, vill nog inte gärna se sanningen utan lever i nån form av förnekelse. Har man inte sett det själv, har det inte hänt.

 

[Ullmerkott]

Fast det har ju - enligt artikeln - hänt gång på gång.

• Förra året förbjöds veterinären att ha hand om djur. Trots det hittade Länsstyrelsen i Uppsala län i år ett flertal hästar på en gård i Uppland.

Det var ett inlägg ang djurförbud generellt, inte bara det här enskilda fallet. Jag har inte följt det och har ingen närmare koll vad som hänt eller inte hänt.
Skaffar man djur trots att man vet att man inte är kapabel att ta hand om dem, eller anser sig inte behöva följa djurskyddslagstiftningens minimikrav, tycker jag inte heller att man ska jobba med djur alls!

 

[bettysmatte]

Det var ett inlägg ang djurförbud generellt, inte bara det här enskilda fallet. Jag har inte följt det och har ingen närmare koll vad som hänt eller inte hänt.
Skaffar man djur trots att man vet att man inte är kapabel att ta hand om dem, eller anser sig inte behöva följa djurskyddslagstiftningens minimikrav, tycker jag inte heller att man ska jobba med djur alls!

Det har hänt många, många hemska saker på gården, enligt artiklar i Norrtelje tidning. Det finns rent vidriga bilder på förhållanden på gården, och man skriver om - som @Alexandra_W nämnde - ett får som var så dåligt (avmagrat och med luftvägsinfektion) att det fick avlivas på plats. Det beskrivs även hur hästarna som påträffades hade förväxta, ojämna hovar och felaktig benställning. En häst ville inte stödja på en bakhov.

 

[Hedinn]

Det har varit ett antal händelser och blir lite rörigt i medierapporteringen.

Sedan åtminstone 2018 har hon och länsstyrelsen varit oense om hur djuren tas om hand/ska tas om hand. Det har varit flera förelägganden från LST.
Till slut fick LST nog och skulle omhänderta flera hästar och några andra djur. Hon valde då att avliva hästarna och lät sedan kadaver/slaktrester ligga synligt på sin gård. Detta upprörde grannarna. Hon menar att grannarna plågat henne i många år.
Dessa djur som resulterade i kadavren var enligt LST inte tillräckligt omhändertagna men de vanvårdades inte till döds. De avlivades av djurägaren.


Senare har hon åtalats för djurplågeri (hon friades i tingsrätten men domen är överklagad till hovrätten) avseende bland annat ett får som var i sådant dåligt skick att det kollapsade vid kontrollen, inte kunde resa sig och fick avlivas.

Efter att hon fått djurförbud uppmärksammades djur som myndigheterna anser är hennes, djur som var i dåligt skick, på en annan gård i ett annat län.

Så det är inte en sak/ett tillfälle utan det är flera olika och under flera år. I två olika län. Vilket gör det hela väldigt rörigt.

Om man har lust att fördjupa sig har Norrtälje tidning skrivit flertalet artiklar om det och även vid åtminstone ett tillfälle talat med henne om hennes syn.

Ja, jag har haft lite halvkoll på det, då jag (för längesen) bott och jobbat med hästar i området och vet många som anlitade henne som veterinär. Ville bara säkerställa att jag inte missat någonting med de döda djuren.

Försvarar absolut inte någonting, tycker bara att det är rätt relevant att faktan blir korrekt.