Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Alltså kan man betrakta det som att kravet på relevant lagstiftning inte uppfylls.

Förtydligande: Syftar på att regelverket bör vara tydligt för att minimera risken för godtycke, det togs upp bland annat i fallet Makaratzis vs Grekland som rör samma artikel i Europakonventionen.

Kan tillägga att ditt resonemang om att polisen måste använda grövre våld för att det stoppar bättre hänger ihop med det bristande regelverket. Det är klart att om polisen ofta hamnar i situationer där de känner att de inte har kontroll eller tydliga regler så inväntar de (eller i värsta fall oavsiktligt påskyndar) rent nödvärn och då vill de ha riktigt starka vapen, dödligare. Mitt resonemang å andra sidan bygger på att polisens våld inte främst ska vara dödligt, och det kan man åstadkomma med tydligare lagar och regler.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Bara som exempel, att den lagen är över 40 år gammal ska då jämföras med att Europakonventionens text till stor del är upp mot 60 år gammal

Apropå det här så slog det mig precis att du kanske inte insett att det finns protokoll också? Som förklarar hur konventionen ska tillämpas i nutid.

För om man ser till den ursprungliga artikel 2 så står det ju också:

Artikel 2

1. Envars rätt till livet skall skyddas genom lag. Ingen skall
avsiktligen berövas livet utom för att verkställa domstols dom
i de fall då han dömts för brott som enligt lag är belagt med
sådant straff.


Men enligt protokoll 6 är dödsstraff olagligt inom EU. Och enligt protokoll 13 alla dödsstraff, utan undantag.

Tänkte bara försäkra mig om att du övht är medveten om det, dvs att praxis ändras med tiden. Men om det nu är så att du läst att man kan skjuta någon i ryggen (vilket kan betyda döden) som flyr ett fängelse någorlunda nyligt skulle jag jättegärna läsa det fallet. Annars, som sagt, handlar det väl helt enkelt om att folk inte skjuter sina fångar på det sättet nuförtiden och därför tas det inte upp i Europadomstolen, dvs du har läst något gammalt. Det låter nämligen inte som något modernt...

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Egentligen vet jag inte varför jag diskuterar lagar och regler med dig, du som i en tidigare tråd inte visste vad "den åtalade" innebär... Det ger ju inte sinnesro direkt, snarare tvärtom.

Men jag kan erkänna att jag är nyfiken på det där fallet i Europadomstolen med fången som blev skjuten i ryggen när han flydde över muren.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Egentligen vet jag inte varför jag diskuterar lagar och regler med dig, du som i en tidigare tråd inte visste vad "den åtalade" innebär... Det ger ju inte sinnesro direkt, snarare tvärtom.

Men jag kan erkänna att jag är nyfiken på det där fallet i Europadomstolen med fången som blev skjuten i ryggen när han flydde över muren.

Om du läst och förstått utdraget ur konventionen så hade du inte behövt fråga.
Jag skrev inte att man skjutit, utan att konventionen medger att man gör..
""2. Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
b) för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
c) för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror.""


Har du förstått??

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Apropå det här så slog det mig precis att du kanske inte insett att det finns protokoll också? Som förklarar hur konventionen ska tillämpas i nutid.

För om man ser till den ursprungliga artikel 2 så står det ju också:

Artikel 2

1. Envars rätt till livet skall skyddas genom lag. Ingen skall
avsiktligen berövas livet utom för att verkställa domstols dom
i de fall då han dömts för brott som enligt lag är belagt med
sådant straff.

[B]Besvaras i den del som jag flera ggr citerat, . Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att [....../B]
Men enligt protokoll 6 är dödsstraff olagligt inom EU. Och enligt protokoll 13 alla dödsstraff, utan undantag.
Och inga dödsstraff har mig veterligen utdömts av någon medlemsstat.De dödsskjutningar som ägd rum har fallit under den text jag citerat i de fall dar myndigheten frikänts ansvar
Tänkte bara försäkra mig om att du övht är medveten om det, dvs att praxis ändras med tiden. Men om det nu är så att du läst att man kan skjuta någon i ryggen (vilket kan betyda döden) som flyr ett fängelse någorlunda nyligt skulle jag jättegärna läsa det fallet.Det står klart och tydligt att konventionen ger myndighet att med våld stoppa den som rymmer från lagligt utdömt straff dvs tar sig över muren, det gör man inte baklänges.... Annars, som sagt, handlar det väl helt enkelt om att folk inte skjuter sina fångar på det sättet nuförtiden och därför tas det inte upp i Europadomstolen, dvs du har läst något gammalt. Det låter nämligen inte som något modernt...

Har ingenstans påstått att det sker, bara att konventionen enligt sina stagdar medger detta, den konvention du hävdade var hårdare än svensk lagstiftning

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Egentligen vet jag inte varför jag diskuterar lagar och regler med dig, du som i en tidigare tråd inte visste vad "den åtalade" innebär... Det ger ju inte sinnesro direkt, snarare tvärtom.

Men jag kan erkänna att jag är nyfiken på det där fallet i Europadomstolen med fången som blev skjuten i ryggen när han flydde över muren.

Har du källa på det, det kan ju röra sig om en felskrivning

Men det ändrar ju inte det faktum att Europakonventionen dels är äldre än de senaste revideringarna av svensk lag gällande polisiär vapenanvändning och dels betydligt liberalare, tvärtemot ditt ngt naiva påstående

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Om du läst och förstått utdraget ur konventionen så hade du inte behövt fråga.
Jag skrev inte att man skjutit, utan att konventionen medger att man gör..
""2. Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
b) för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
c) för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror.""


Har du förstått??

ABSOLUT NÖDVÄNDIGT! Herregud, läser du ens det du citerar?

Och vad som är absolut nödvändigt bestäms genom praxis. I svensk lag är det väldigt otydligt bla vad som är proportionerligt våld därav att laga befogenhet i princip aldrig används. Och om det aldrig används för att reglerna är såpass gamla och otydliga, kan man då säga att rätten till liv verkligen är så skyddad som den bör vara?

Du säger att det är absolut nödvändigt enligt Europadomstolen att skjuta fångar i ryggen när de försöker fly, och det rimmar illa med att artikel två handlar om rätten till liv. Så - kan du visa var du läst att just det är absolut nödvändigt?

Du läser de mänskliga rättigheterna som fan läser bibeln. Det handlar om rätten till liv, inte rätten att skjuta på allt som rör sig.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

ABSOLUT NÖDVÄNDIGT! Herregud, läser du ens det du citerar?

Och vad som är absolut nödvändigt bestäms genom praxis. I svensk lag är det väldigt otydligt bla vad som är proportionerligt våld därav att laga befogenhet i princip aldrig används. Och om det aldrig används för att reglerna är såpass gamla och otydliga, kan man då säga att rätten till liv verkligen är så skyddad som den bör vara?

Du säger att det är absolut nödvändigt enligt Europadomstolen att skjuta fångar i ryggen när de försöker fly, och det rimmar illa med att artikel två handlar om rätten till liv. Så - kan du visa var du läst att just det är absolut nödvändigt?

Du läser de mänskliga rättigheterna som fan läser bibeln. Det handlar om rätten till liv, inte rätten att skjuta på allt som rör sig.

Där står absolut nödvändigt för att hindra någon att avvika från ex fängelset.
kan inte vakten stoppa honom fysiskt så medger konventionen att vakten skjuter.
Där står inte att han ska, men att konventionen medger. Det är en jäkla skillnad

nej jag läser vad där står, oavsett det gäller det här ämnet eller exempelvis äganderätten.

det hela började ju med att du med emfas hävdade att konventionen var strängare än den svenska lagstiftningen vad det gäller vapeninsats. jag visar helt enkelt att du har fel.

Du snackar om vilt skjutande, konventionen". Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att......... "

Sedan plockar du in dödsstraffet, jag har ju för mig att dödsstraffet är avskaffat inom EU sedan länge.

Fokusera så går det nog bättre

Samhället ska skydda tredje man. Om det krävs vapeninsats för detta så har samhället rätt att använda vapen. Hur de olika länderna tolkar sin egen lagstiftning och konventionens paragrafer varierar naturligtvis.

Men där står trots allt specat under vilka förhållande KONVENTIONEN medger vapeninsats och dödande.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Har ingenstans påstått att det sker, bara att konventionen enligt sina stagdar medger detta, den konvention du hävdade var hårdare än svensk lagstiftning

Nej det som står, om du läser noga, är att människor enbart ska berövas livet vid polisiära ingripanden om våldet var absolut nödvändigt. Att det som är absolut nödvändigt enligt Europakonventionen är dödligt våld alla dagar i veckan har du hittat på helt själv.

Du verkar för övrigt inte förstå vad jag skriver om protokoll och mitt exempel om dödsstraff. Min poäng är att Europakonventionen anpassas efter tiden vi lever i, dvs när du säger att den är gammal får jag intrycket av att du inte förstår hur man använder den idag och hur den uppdateras.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Nej det som står, om du läser noga, är att människor enbart ska berövas livet vid polisiära ingripanden om våldet var absolut nödvändigt. Att det som är absolut nödvändigt enligt Europakonventionen är dödligt våld alla dagar i veckan har du hittat på helt själv.

Du verkar för övrigt inte förstå vad jag skriver om protokoll och mitt exempel om dödsstraff. Min poäng är att Europakonventionen anpassas efter tiden vi lever i, dvs när du säger att den är gammal får jag intrycket av att du inte förstår hur man använder den idag och hur den uppdateras.

Praxis o tolkning ändras,självklart. Men texten den jag citerar är rätt gammal.

Den beskriver under vilka förhållande dödande inte bryter mot de mänskliga rättigheterna, man är rätt noga med dessa förhållandena, man specificerar den ju rätt bra.

A: för att försvara någon mot olaglig våldsgärning, det passar ju bra in på ynglingen som angrep polisen med kniv härom året, hans död var inte ett brott mot de mänskliga rättigheterna

B:för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,

C: för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror."

Genom att texten innehåller de av mig markerade orden så garanterar man ju rättsäkerheten

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Har du källa på det, det kan ju röra sig om en felskrivning

Men det ändrar ju inte det faktum att Europakonventionen dels är äldre än de senaste revideringarna av svensk lag gällande polisiär vapenanvändning och dels betydligt liberalare, tvärtemot ditt ngt naiva påstående

Jag kommer mycket väl ihåg sammanhanget men tråden är nog borta nu, det som diskuterades var förmildrande omständigheter. Du tog upp en lagtext som förenklat handlade om att psykiska problem som den åtalade har skulle kunna innebära förmildrande omständigheter, men du använde den apropå att en psykiskt sjuk blivit våldtagen som om detta var förmildrande omständigheter för gärningsmannen.

Du anser alltså att svenska lagen är såpass tydlig, trots att den pga sin ålderdomlighet och vaghet så sällan använts, att kravet på tydlig lagstiftning för att motverka godtycke uppfylls? Du tycker att man väl möter kravet på att våld ska vara absolut nödvändigt, dvs hade du varit polis hade du inte haft några problem att tolka svenska lagtextens laga befogenhet? Ok. Jag tror inte vi kommer längre än såhär, du uttalar dig om hur väl svenska lagen fungerar utan att ens sätta dig in i något av kritiken mot den och vad det innebär för rätten till liv.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Praxis o tolkning ändras,självklart. Men texten den jag citerar är rätt gammal.

Den beskriver under vilka förhållande dödande inte bryter mot de mänskliga rättigheterna, man är rätt noga med dessa förhållandena, man specificerar den ju rätt bra.

A: för att försvara någon mot olaglig våldsgärning, det passar ju bra in på ynglingen som angrep polisen med kniv härom året, hans död var inte ett brott mot de mänskliga rättigheterna

B:för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,

C: för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror."

Genom att texten innehåller de av mig markerade orden så garanterar man ju rättsäkerheten

Alltså... "rätt gammal", ja det är väl klart den är. Det är därför man använder sig av praxis och protokoll för att uppdatera den.

Den springande punkten här är "absolut nödvändigt", och tydligen specificerar man den inte särskilt bra eftersom du tolkar den precis som du vill. Du måste ju förstå att många av de fall som kommer in under den här artikeln inte rör oklarheter om vilken situation det handlar om, dvs om det övht handlar om nödvärn, gripande osv, utan främst om huruvida graden av våld var absolut nödvändig.

Och genom att definitionerna på vad som är lagligt, proportionerligt, våld, i svensk lagtext är så otydliga så garanterar man ju rättssäkerheten där, eller? Du verkar inte förstå kritiken av svenska lagen, kanske borde du ha börjat i den änden istället för i Europakonventionen. För hur kan du säga att svenska lagen är si och så i förhållande till konventionen (som du visserligen inte heller verkar förstå) när du inte ens vet vad den svenska lagen/kungörelsen innebär?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag kommer mycket väl ihåg sammanhanget men tråden är nog borta nu, det som diskuterades var förmildrande omständigheter. Du tog upp en lagtext som förenklat handlade om att psykiska problem som den åtalade har skulle kunna innebära förmildrande omständigheter, men du använde den apropå att en psykiskt sjuk blivit våldtagen som om detta var förmildrande omständigheter för gärningsmannen.
Om det fastställs att gärningsmannen var psykiskt sjuk vid brottstillfället så har det en stor inverkan på vilket straff, om ngt, han ska få, det kan ju lika gärna bli vård en bråkdel av tiden som ett fängelsestraff för en frisk skulle ha inneburit. Han kan ju till och med bli frikänd helt eftersom han var svårt psykiskt sjuk vid brottstillfället och vid rättegången fastställs det att han här fult frisk....

Du anser alltså att svenska lagen är såpass tydlig, trots att den pga sin ålderdomlighet och vaghet så sällan använts, att kravet på tydlig lagstiftning för att motverka godtycke uppfylls? Du tycker att man väl möter kravet på att våld ska vara absolut nödvändigt, dvs hade du varit polis hade du inte haft några problem att tolka svenska lagtextens laga befogenhet? Ok. Jag tror inte vi kommer längre än såhär, du uttalar dig om hur väl svenska lagen fungerar utan att ens sätta dig in i något av kritiken mot den och vad det innebär för rätten till liv.

Vad jag gång på gång bevisat är att Europakonventionen inte är hårdare vad det gäller polisiära vapeninsatser än den svenska lagstiftningen.
Trots ditt påstående.
Jag har genom citat bevisat att inte bara dödande i självförsvar accepteras utan även dödande för att stoppa en som vill rymma och undkomma fängelsestraff + att konventionen även accepterar vapeninsats vid upplopp enligt specificerade regler.

Nu vill du gå in och diskutera den svenska lagstiftningen solitärt utan att jämföra den med konventionen. Vilket i praktiken inte är möjligt eftersom konventionen är ratificerad och står över svensk lagstiftning.
Den är så att säga den ram inom vilket den svenska lagen ska jobba.
Just därför var ditt påstående så absurt.

 

[alfahona]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Absolut of topic, men jag älskar era diskussioner Landsbygdsbo och Foinix, för de ger mig nya kunskaper om områden jag annars aldrig skulle utvecklas inom. Det är inte första diskussionen ni tycker olika i, och ni är goda debattörer och mycket pålästa båda två. Tack för att ni allmänbildar mig, jag menar det verkligen! Ni och vi tycker inte lika om allt, men jag har respekt för kuskap och engagerade människor som brinner för sin sak, sådana människor är alltid stimulerande och utvecklande även för mig! Tack!

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Vad jag gång på gång bevisat är att Europakonventionen inte är hårdare vad det gäller polisiära vapeninsatser än den svenska lagstiftningen.
Trots ditt påstående.
Jag har genom citat bevisat att inte bara dödande i självförsvar accepteras utan även dödande för att stoppa en som vill rymma och undkomma fängelsestraff + att konventionen även accepterar vapeninsats vid upplopp enligt specificerade regler.

Nu vill du gå in och diskutera den svenska lagstiftningen solitärt utan att jämföra den med konventionen. Vilket i praktiken inte är möjligt eftersom konventionen är ratificerad och står över svensk lagstiftning.
Den är så att säga den ram inom vilket den svenska lagen ska jobba.
Just därför var ditt påstående så absurt.

Den som var psykiskt sjuk var ju den som blivit våldtagen, inte den åtalade.

Du har enbart bevisat att du inte förstår vikten av orden "absolut nödvändigt", de är där just för att man inte får skjuta folk godtyckligt lite hur som helst och varstans vid polisiära insatser, och vilken koppling det innebär till de svenska reglerna.

Du verkar inte förstå något av det jag skriver, kanske skriver jag dåligt. Jag har redan diskuterat den svenska lagstiftningen, vad jag tycker är att du borde sätta dig in i kritiken mot den och varför den inte används innan du uttalar dig stensäkert om att den är jättebra och möter alla krav när det gäller rätten till liv.

Ändå tas fall till Europadomstolen (eller inför FN), när länderna inte når upp till internationell standard. Sverige har ibland fått betala skadestånd, och ibland fått göra ändringar i lagtext eller praxis. Nu senast beslutade man ju i Europadomstolen att svensk lag inte tillräckligt skyddat flickan som blev smygfilmad av sin styvfar när hon duschade. Detta kan leda till lagändring. Trots att svenska lagen redan integrerat Europakonventionen kan det alltså finnas brister.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Absolut of topic, men jag älskar era diskussioner Landsbygdsbo och Foinix, för de ger mig nya kunskaper om områden jag annars aldrig skulle utvecklas inom. Det är inte första diskussionen ni tycker olika i, och ni är goda debattörer och mycket pålästa båda två. Tack för att ni allmänbildar mig, jag menar det verkligen! Ni och vi tycker inte lika om allt, men jag har respekt för kuskap och engagerade människor som brinner för sin sak, sådana människor är alltid stimulerande och utvecklande även för mig! Tack!

Tack själv!

Enda anledningen till att diskussionen lever är för mig att andra kan tänkas läsa, därför vill jag inte lämna vissa saker oemotsagda eller missförstådda. Att landsbygdsbo skulle ändra hållning har jag inget större hopp om direkt.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Den som var psykiskt sjuk var ju den som blivit våldtagen, inte den åtalade.

Du har enbart bevisat att du inte förstår vikten av orden "absolut nödvändigt", de är där just för att man inte får skjuta folk godtyckligt lite hur som helst och varstans vid polisiära insatser, och vilken koppling det innebär till de svenska reglerna.

Du verkar inte förstå något av det jag skriver, kanske skriver jag dåligt. Jag har redan diskuterat den svenska lagstiftningen, vad jag tycker är att du borde sätta dig in i kritiken mot den och varför den inte används innan du uttalar dig stensäkert om att den är jättebra och möter alla krav när det gäller rätten till liv.

Ändå tas fall till Europadomstolen (eller inför FN), när länderna inte når upp till internationell standard. Sverige har ibland fått betala skadestånd, och ibland fått göra ändringar i lagtext eller praxis. Nu senast beslutade man ju i Europadomstolen att svensk lag inte tillräckligt skyddat flickan som blev smygfilmad av sin styvfar när hon duschade. Detta kan leda till lagändring. Trots att svenska lagen redan integrerat Europakonventionen kan det alltså finnas brister.

Vilket bevisar att konventionen är ett ramverk vilket svensklagstiftning har att agera innanför.
Där verkar vi vara överens då.
Vi har fällts att antal ggr men knappast för att en polis dödat i tjänsten..och blivit frikänd i Sverige men fällts av Europadomstolen.Har jag fel kan du ju ta upp fallet här skulle vara intressant.
Men kan du då förklara hur ramverket (konventionen) skulle kunna vara tajtare än den svenska lagstiftningen som enligt ratificeringen den ska verka inom.En i mina ögon juridisk omöjlighet.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Tack själv!

Enda anledningen till att diskussionen lever är för mig att andra kan tänkas läsa, därför vill jag inte lämna vissa saker oemotsagda eller missförstådda. Att landsbygdsbo skulle ändra hållning har jag inget större hopp om direkt.

Men det kan ju bero på felaktigheter i din argumentering.

Du drar ju hela tiden upp andra saker än det viktiga, hur konventionen hanterar problematiken med myndighetens behov att använda våld lagligt i vissa situationer.

Där är konventionen glasklar.
Man accepterar dödligt våld under tre förutsättningar
Personskydd, att med våld genomdriva lagliga beslut och för att stävja upplopp eller revolter mod den lagligt valda regeringen.

I Sverige accepteras dödligt våld endast i samband med personskydd, eller då en brottsling med vapenhjälp försöker undkomma samt vid ev statskupp. dvs strängare villkor än konventionen. Vilket du klart har förnekat

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Vilket bevisar att konventionen är ett ramverk vilket svensklagstiftning har att agera innanför.
Där verkar vi vara överens då.
Vi har fällts att antal ggr men knappast för att en polis dödat i tjänsten..och blivit frikänd i Sverige men fällts av Europadomstolen.Har jag fel kan du ju ta upp fallet här skulle vara intressant.
Men kan du då förklara hur ramverket (konventionen) skulle kunna vara tajtare än den svenska lagstiftningen som enligt ratificeringen den ska verka inom.En i mina ögon juridisk omöjlighet.

Jag har gång på gång tagit upp problematiken med den svenska lagen, dvs att den är otydlig och föråldrad, och även nämnt varför den inte dömts i Europadomstolen (för att den problematiska delen inte använts, vilket i sig är ett problem). Du har däremot inte backat upp ditt påstående att det är praxis i Europa att betrakta det som absolut nödvändigt våld att skjuta fångar i ryggen när de försöker fly. Kan du visa något fall där den graden av grova och dödliga våld betraktats som absolut nödvändig? Gärna från modern tid.

Juridisk omöjlighet? Jag har ju precis gett ett konkret exempel på hur det internationellt kan vara tajtare än det nationella regelverket. Sverige fälldes ganska nyligt för att den svenska lagstiftningen inte skyddade flickans integritet när hon blev filmad av styvpappan. Ett jättetydligt exempel på hur den svenska lagen inte räcker ibland, trots att konventionen integrerades för flera år sedan.
Så förklara då för mig hur det kan vara juridiskt möjligt att flickan fick rätt i Europadomstolen när vi "verkar inom konventionen", som du säger, med alla våra lagar. Hon fick de facto rätt i Europadomstolen mot svenska staten trots att Sverige hela tiden "verkar inom ramverket" enligt dig. Hur är det möjligt, med ditt resonemang, för svenska lagen att fällas inför Europadomstolen när de verkar inom samma ramar?

 

[peter_lundin]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Så vitt jag vet utreds all vapeninsats oavsett om ngn blivit skadad eller dödad.

Vilket väl är som det skall vara?
Så vad menar du med ditt första inlägg?
PL