Bara för att någon med en doktorsgrad skrivit väldigt många sidor, behöver det som skrivs inte vara den absoluta och enda sanningen.
Att det finns skaderisker med bett tror jag att vi alla kan vara överens om. Att det är mindre skaderisk med bettlösa huvudlag likaså, och att ridning med bettlösa huvudlag gärna kunde ske i större utsträckning än vad som är fallet i dag, inte minst på ridskolor och för grundutbildning av unghästar. Men jag går inte med på att allt användande av bett är skadligt.
- Cook skriver att när hästen kommer till eftergift i nacken kan den inte andas ordentligt. Vad skulle det vara för skillnad mellan eftergift i nacken som erhållits med hjälp av ett bett, till skillnad från eftergift som erhålls med ett bitless bridle?
- Han skriver också att hästar som går mot bettet får problem med andningen. Men en häst kan lika väl går emot ett bitless bridle.
- Han skriver att bettet orsakar att hästens salivproduktion ökar när man använder bett, och att det får hästen att börja tugga. Personligen ser jag ingen skillnad i salivproduktion eller tuggande på en häst som går på bettlöst elelr med bett, om de arbetar trevligt.
- Mycket av det Cook skriver verkar kretsa kring galopphästar och deras förhållanden, vilket får mig att undra om det är bettet som broms eller bettet som precisionsintrument han har studerat.
- Den omfattande studie Cook har gjort verkar vara baserad på enkäter som sänts ut till hästfolk och som han sedan sammanställt. Han verkar inte ha studerat ekipagen utvöer detta. Sen undrar jag hur urvalet var av de ekipage som svarade på enkäten. Det verkar ju inte vara en slumpvis utvald grupp, utan bara folk som köpt bitless bridle varav förmodligen många hade problem med sina hästar innan. Jag tycker knappast att hans studie verkar uppfylla några krav på att vara empirisk forskning.
- Det går inte att utifrån Cooks artiklar utläsa att det är just bettet i sig som är orsaken till de problem han räknar upp. Felaktig hantering av bettet, ja, men inte nödvändigtvis bettet i sig.
