Bodelningsman

[ameo]

Eftersom advokater kostar en njure i kvarten, tänker jag att all kommunikation ska hållas så kortfattad som möjligt.

å andra sidan lär det ta lika lång tid att gå igenom det när vi väl sitter med advokaten. Så frågan är om det gör någon större skillnad.

 

[MiaMia]

å andra sidan lär det ta lika lång tid att gå igenom det när vi väl sitter med advokaten. Så frågan är om det gör någon större skillnad.

Det man tjänar på är nog att det är välstrukturerat, sakligt och på ett överskådligt sätt lyfter fram kärnpunkterna.

Jag tror på att ge hela bakgrunden, men punkta upp det tydligt. Vad ni är oense om, hur du anser det borde lösas och vad som är bra med din lösning. Kort i meningen kvalitet framför mängd.

Exempelvis siffersammanställningar är lättare att se på papper, men gör klart varför de är med och vad de avser att visa. Du kan t.ex. göra en lista på bilagor så vet hen vad som finns och kan läsa eller inte som hen finner effektivast.

 

[golit]

Eftersom advokater kostar en njure i kvarten, tänker jag att all kommunikation ska hållas så kortfattad som möjligt.

Nja, de tar också betalt för att läsa och besvara ett brev. Så det bästa är att skriva kortfattat och sammanfattat.

 

[Palermo]

Nja, de tar också betalt för att läsa och besvara ett brev. Så det bästa är att skriva kortfattat och sammanfattat.

Ja, såklart tar de betalt för det.

 

[Valle]

Kolla om du ha juridisk rådgivning genom din hemförsäkring. Det hade jag och det täckte fem timmar så kan vara värt att kolla upp.

 

[ameo]

Kolla om du ha juridisk rådgivning genom din hemförsäkring. Det hade jag och det täckte fem timmar så kan vara värt att kolla upp.

Det har jag, Men den gäller inte för detta. Minns inte formuleringen, men typ tvist med fd partner är undantagen.

 

[vemsomhelst123]

Det har jag, Men den gäller inte för detta. Minns inte formuleringen, men typ tvist med fd partner är undantagen.

Banken eller facket kan ha en gratis rådgivning med jurist också. Om du vill bolla enskilt med någon.

 

[Palermo]

å andra sidan lär det ta lika lång tid att gå igenom det när vi väl sitter med advokaten. Så frågan är om det gör någon större skillnad.

Ja, jag tänker mig att man diskuterar så få saker som möjligt så kortfattat som möjligt. Så lite av allt runtomkring det som är juridiskt relevant som möjligt.

 

[vilde]

Om man inte är alltför mycket ovänner kan en väg framåt vara att man gemensamt tar in en tredje oberoende part som rådgivande "bodelningsman", typ som bankens jurist och då till en lägre och bestämd kostnad. För att komma ifrån låsningen som det lätt kan bli mellan två parter.

Juridiska processer kan bli hur dyra som helst och det gagnar sällan någon av parterna.

 

[ameo]

Om man inte är alltför mycket ovänner kan en väg framåt vara att man gemensamt tar in en tredje oberoende part som rådgivande "bodelningsman", typ som bankens jurist och då till en lägre och bestämd kostnad. För att komma ifrån låsningen som det lätt kan bli mellan två parter.

Juridiska processer kan bli hur dyra som helst och det gagnar sällan någon av parterna.

Det är vad jag har förordat från början, men exet valde att direkt ansöka om bodelningsman. Och då har jag väl bara att anpassa mig.
(I det här läget, efter skilsmässan, har jag insett att han inte är i närheten av samma kloka, resonabla person som jag en gång träffade och gifte mig med. Jag känner honom inte alls längre och undviker all kontakt för min egen sinnesfrids skull.)

 

[Silvertjej]

å andra sidan lär det ta lika lång tid att gå igenom det när vi väl sitter med advokaten. Så frågan är om det gör någon större skillnad.

Är

 

[Silvertjej]

När du interagerar med en jurist, tänk som en jurist. Juristen behöver hard core facts. Inget tyckande. Tydligt och faktabaserat ska det vara. Exempel, husvagnen är värderad till X kr och detta framgår av bilaga A. Pengarna på kontot 123 ska tilldelas A därför att de är enskild egendom enligt bilaga B. Fastigheten ABC är värderad till X kr enligt bilaga C. Hoppas att det går bra så ni får detta avslutat.

 

[ameo]

När du interagerar med en jurist, tänk som en jurist. Juristen behöver hard core facts. Inget tyckande. Tydligt och faktabaserat ska det vara. Exempel, husvagnen är värderad till X kr och detta framgår av bilaga A. Pengarna på kontot 123 ska tilldelas A därför att de är enskild egendom enligt bilaga B. Fastigheten ABC är värderad till X kr enligt bilaga C. Hoppas att det går bra så ni får detta avslutat.

om det vore så enkelt... Det vi är oeniga om kan man möjligen ha olika infallsvinklar om, som ger olika utfall. Det är därför vi har hamnat i detta läget och bodelningskvinnan får helt enkelt avgöra vilket som är mest rimligt.
Jag vill inte skriva detaljerna öppet. Men det skiljer 6-siffrigt belopp mellan det mesta och det minsta möjliga. Och jag fattar väl att exet vill försöka ge mig så lite som möjligt. Men jag tror faktiskt att den kompromiss som jag föreslog innan han ansökte om bodelningsman är den som är mest "korrekt". Frågan är om jag ska berätta om att "jag har föreslagit detta..." för att visa att jag har försökt?

Men, jag ska försöka förkorta min inlaga till ett mer fyrkantigt språk, utan att tappa innehållet. Och om det behövs får jag förklara varför jag anser att det ska vara så när vi sitter på mötet.

 

[Silvertjej]

om det vore så enkelt... Det vi är oeniga om kan man möjligen ha olika infallsvinklar om, som ger olika utfall. Det är därför vi har hamnat i detta läget och bodelningskvinnan får helt enkelt avgöra vilket som är mest rimligt.
Jag vill inte skriva detaljerna öppet. Men det skiljer 6-siffrigt belopp mellan det mesta och det minsta möjliga. Och jag fattar väl att exet vill försöka ge mig så lite som möjligt. Men jag tror faktiskt att den kompromiss som jag föreslog innan han ansökte om bodelningsman är den som är mest "korrekt". Frågan är om jag ska berätta om att "jag har föreslagit detta..." för att visa att jag har försökt?

Men, jag ska försöka förkorta min inlaga till ett mer fyrkantigt språk, utan att tappa innehållet. Och om det behövs får jag förklara varför jag anser att det ska vara så när vi sitter på mötet.

Förstår det! Tråkig situation. Försök ändå fundera på om du kan ta fram fakta som stöder din sak.

 

[Unafraid]

Så deppigt. Har relativt nyligt separerat från en sambo med mycket gemensamma tillgångar, däribland en fin fastighet. Vi var väldigt rättvisa i värderingen, sen var jag snäll, på eget initiativ. Men jag vet hur jäkla tufft det är FAST ingen är motsträvig. Bidrar nog inte med mer än förståelse och medlidande

 

[Unafraid]

Så deppigt. Har relativt nyligt separerat från en sambo med mycket gemensamma tillgångar, däribland en fin fastighet. Vi var väldigt rättvisa i värderingen, sen var jag snäll, på eget initiativ. Men jag vet hur jäkla tufft det är FAST ingen är motsträvig. Bidrar nog inte med mer än förståelse och medlidande

Citerar mig själv då jag vill förklara mer. Jag var snäll med ex-sambon. Hade jag varit millimeter-rättvis så tror jag inte han kunnat bo kvar. Hade han inte kunnat det så hade både han OCH jag gått sönder. Jag kommer aldrig sluta älska vår gård, men det var hans plats i livet. För mig var det enormt viktigt att han fick behålla den. Att jag var "för snäll" var ett aktivt val och något jag hade råd med. Det ekonomiskt bästa beslutet? Nej. Ett beslut jag kunde leva med? Japp. Sen är det absolut massor av komplicerat men det hör inte hit.

 

[ameo]

Jag behöver bara ett sista råd inför kommande möte med advokaten.
Jag har gett exmaken ett förslag (det var detta han inte kunde acceptera och därför gick vidare med att ansöka om bodelningsman hos tingsrätten) som i korthet innebär att de två stora posterna i princip tar ut varandra och ett par mindre poster är sånt som han själv ska stå för (av goda skäl, som jag redovisat för advokaten).
Ska jag ta upp detta förslaget redan i början av vår förhandling? Eller ska jag avvakta och se vad advokaten och exet säger och ta upp det senare?
Jag tycker, som jag tidigare sagt, att det är ett jätterimligt förslag.

 

[dobbis]

Jag behöver bara ett sista råd inför kommande möte med advokaten.
Jag har gett exmaken ett förslag (det var detta han inte kunde acceptera och därför gick vidare med att ansöka om bodelningsman hos tingsrätten) som i korthet innebär att de två stora posterna i princip tar ut varandra och ett par mindre poster är sånt som han själv ska stå för (av goda skäl, som jag redovisat för advokaten).
Ska jag ta upp detta förslaget redan i början av vår förhandling? Eller ska jag avvakta och se vad advokaten och exet säger och ta upp det senare?
Jag tycker, som jag tidigare sagt, att det är ett jätterimligt förslag.

Jag hade tagit upp det från början

 

[Silvertjej]

Jag behöver bara ett sista råd inför kommande möte med advokaten.
Jag har gett exmaken ett förslag (det var detta han inte kunde acceptera och därför gick vidare med att ansöka om bodelningsman hos tingsrätten) som i korthet innebär att de två stora posterna i princip tar ut varandra och ett par mindre poster är sånt som han själv ska stå för (av goda skäl, som jag redovisat för advokaten).
Ska jag ta upp detta förslaget redan i början av vår förhandling? Eller ska jag avvakta och se vad advokaten och exet säger och ta upp det senare?
Jag tycker, som jag tidigare sagt, att det är ett jätterimligt förslag.

Tycker också du ska ta upp det då det är viktigt. Men tänk på det där jag skrev med att visa på fakta. Nu vet jag inte detaljerna så ber om ursäkt om det här är dumma kommentarer som du redan vet. Men vem som betalat är inte relevant om ni var gifta utan äktenskapsförord (?). Utan vad något är värt. Eller var värt på brytdagen om man ska vara petig. Möjligen om något ska anses inte vara giftorättsgods av någon anledning som man kan visa på konkret.

 

[ameo]

Tycker också du ska ta upp det då det är viktigt. Men tänk på det där jag skrev med att visa på fakta. Nu vet jag inte detaljerna så ber om ursäkt om det här är dumma kommentarer som du redan vet. Men vem som betalat är inte relevant om ni var gifta utan äktenskapsförord (?). Utan vad något är värt. Eller var värt på brytdagen om man ska vara petig. Möjligen om något ska anses inte vara giftorättsgods av någon anledning som man kan visa på konkret.

Jag har koll på det, men tack för omtanken!
Det vi är oeniga om är på en annan nivå. En av delarna har jag rådfrågat "gratis jurist i en kvart" om för att veta hur jag ska tänka.
Det finns några argument som jag egentligen skulle vilja slå exet i huvudet med, men jag är tveksam till om det är en bra ide...