Alkohol skadar tex levern, man kan även dö av alkoholförgiftning. Men det finns inte ett enda rapporterat fall där någon har dött av cannabis. Lägg väl märke till nu att cannabis och spice är olika saker. Och att man knappast kan anse att man har dött av cannabisen för att man har råkat ha det i blodet när man dör av annan orsak, som vissa vill få det till i vissa rapporter...
Alkohol skadar tex levern, man kan även dö av alkoholförgiftning. Men det finns inte ett enda rapporterat fall där någon har dött av cannabis. Lägg väl märke till nu att cannabis och spice är olika saker. Och att man knappast kan anse att man har dött av cannabisen för att man har råkat ha det i blodet när man dör av annan orsak, som vissa vill få det till i vissa rapporter...
Jag återkommer i din andra fråga. Jag trodde att jag hade sparat länken, men det verkar inte så så jag måste leta lite
Fast man kan ju inte skylla på drogen för att folk är korkade. Det har liksom inget med varandra att göra.
Jag hittar inte studien med bilderna :/ Den här studien tyder på att även relativt måttligt bruk ger påverkan, de har mätt densiteten hos den gråa massan (dvs det vi tänker och känner med) http://www.jneurosci.org/content/34/16/5529.abstract
- det är enormt spännande! När jag var liten trodde man att hjärnan var färdig vid 20-25 års ålder, efter det skulle inga nya hjärnceller bildas) Om folk påverkas av ett rus och gör dummare saker än normalt - så har det med varandra att göra. Så det är en relevant diskussion vad som egentligen dödade den som stenad eller full korsar E4. Om personen inte skulle göra det nykter, så har drogen med saken att göra.halleluja!Jag hittar inte studien med bilderna :/ Den här studien tyder på att även relativt måttligt bruk ger påverkan, de har mätt densiteten hos den gråa massan (dvs det vi tänker och känner med) http://www.jneurosci.org/content/34/16/5529.abstract
Det där är ett till av problemen - anekdotiska bevis. Det gäller både de som säger att det är ofarligt och de som säger att det är ett dödsknark. Kemikalier ger oftast inte en helt förutsägbar effekt utan påverkar sannolikheter och drabbar olika beroende på bl.a. miljö och tidigare belastning (en litauisk lastbilschaufför ska ha blåsts med 7,72 promille alkohol i blodet - 4-5 promille brukar anges som dödligt).
Att få 1,7 på högskoleprovet är faktiskt inget bevis på en oskadad hjärna (jag har haft 1,9 och jag skulle inte skryta med min hjärna). Dels för att det inte berättar om hur hjärnan verkligen fungerade vid tillfället, eller om hjärnan skulle ha fungerat annorlunda utan cannabisrökningen (bättre eller sämre). Vi vet inte heller hur mycket cannabis personen rökte - eller av vilken kvalitet. Hjärnan är också alldeles underbart plastisk - om vi skadar en del kan andra delar ta över den delens arbetsuppgifter. Vi vet fortfarande lite om hjärnan - men så mycket nytt har lärts under de senaste 5 åren (allt jag kan är gammalt
Vi har samma problem vad gäller psykoser. När jag läste psykologi var bästa guestimate att ungefär 10-15% av oss är i farozonen för de sjukdomar som brukade klumpas ihop som schizofreni (det finns tydligen fortfarande inga bra sätt att mäta). Så många drabbas inte. Vi vet inte säkert om droger utlöser psykiska problem - och om det händer så vet vi inte om det förr eller senare hade skett ändå (de flesta med predisposition blir sannolikt inte sjuka). Vi vet inte heller hur orsakssambanden ser ut. Kanske är droger mer attraktiva för de som är i riskzonen = fler personer i riskzonen drogar = större andel droganvändare än icke droganvändare drabbas.
Man kan ju inte göra en studie med ett par tusen personer, där man lottar folk till att bruka mycket, att bruka måttligt eller inte bruka alls och sedan följa dem under ett antal år. Vi kan göra studier på möss som man har mer kontroll över och som lever snabbare liv. Vi kan studera människor i "det vilda" och kartlägga skillnader mellan brukare och icke-brukare - men sådana undersökningar innehåller mycket brus.
PS jag hade en bekant som använde betydligt mycket tyngre droger. I "vänskapskretsen" fanns tom en deathpool på personen. En dag kom hen på att det inte var coolt att droga längre och slutade. Hen är dessutom den näst smartaste jag känner. Amfetamin och kokain skulle alltså utifrån detta vara ofarligt och lätt att avstå.
Ja, om det är så att de gjorde det pga drogen. Men man kan ju göra saker som inte har ett dugg med drogen att göra och ändå ha en drog i systemet. Just fyllekörning är en sånt grejj, det handlar inte om alkoholen. Det handlar om hur man är som person. Alkoholen har i det fallet inget att göra med att man sitter bakom ratten. Däremot är alkoholen orsaken till själva olyckan kanske, javisst! Men det är liksom inte samma sak.
Jag tycker inte att något användande av någon drog är att räkna som smart eller sympatiskt. Oavsett om det handlar om ett halvt glas vin eller vad det nu må vara. Man dricker ju inte vin för att bli smart eller sympatisk, man dricker det för att det är gott eller för att bli lite avslappnad och kunna släppa jobbstressen har jag hört många säga. Jag själv vet inte, jag dricker alkohol typ 3 ggr om året, och har svårt att se poängen med det. Men jag dömer inte andra för det.
Tråkigt att studien gjordes just på unga vuxna, det är ju inte direkt någon nyhet att det blir påverkan då. Och artikeln är ju 5 år gammal, kanske var det en nyhet då?Jag hittar inte studien med bilderna :/ Den här studien tyder på att även relativt måttligt bruk ger påverkan, de har mätt densiteten hos den gråa massan (dvs det vi tänker och känner med) http://www.jneurosci.org/content/34/16/5529.abstract
Det där är ett till av problemen - anekdotiska bevis. Det gäller både de som säger att det är ofarligt och de som säger att det är ett dödsknark. Kemikalier ger oftast inte en helt förutsägbar effekt utan påverkar sannolikheter och drabbar olika beroende på bl.a. miljö och tidigare belastning (en litauisk lastbilschaufför ska ha blåsts med 7,72 promille alkohol i blodet - 4-5 promille brukar anges som dödligt).
Att få 1,7 på högskoleprovet är faktiskt inget bevis på en oskadad hjärna (jag har haft 1,9 och jag skulle inte skryta med min hjärna). Dels för att det inte berättar om hur hjärnan verkligen fungerade vid tillfället, eller om hjärnan skulle ha fungerat annorlunda utan cannabisrökningen (bättre eller sämre). Vi vet inte heller hur mycket cannabis personen rökte - eller av vilken kvalitet. Hjärnan är också alldeles underbart plastisk - om vi skadar en del kan andra delar ta över den delens arbetsuppgifter. Vi vet fortfarande lite om hjärnan - men så mycket nytt har lärts under de senaste 5 åren (allt jag kan är gammalt
Vi har samma problem vad gäller psykoser. När jag läste psykologi var bästa guestimate att ungefär 10-15% av oss är i farozonen för de sjukdomar som brukade klumpas ihop som schizofreni (det finns tydligen fortfarande inga bra sätt att mäta). Så många drabbas inte. Vi vet inte säkert om droger utlöser psykiska problem - och om det händer så vet vi inte om det förr eller senare hade skett ändå (de flesta med predisposition blir sannolikt inte sjuka). Vi vet inte heller hur orsakssambanden ser ut. Kanske är droger mer attraktiva för de som är i riskzonen = fler personer i riskzonen drogar = större andel droganvändare än icke droganvändare drabbas.
Man kan ju inte göra en studie med ett par tusen personer, där man lottar folk till att bruka mycket, att bruka måttligt eller inte bruka alls och sedan följa dem under ett antal år. Vi kan göra studier på möss som man har mer kontroll över och som lever snabbare liv. Vi kan studera människor i "det vilda" och kartlägga skillnader mellan brukare och icke-brukare - men sådana undersökningar innehåller mycket brus.
PS jag hade en bekant som använde betydligt mycket tyngre droger. I "vänskapskretsen" fanns tom en deathpool på personen. En dag kom hen på att det inte var coolt att droga längre och slutade. Hen är dessutom den näst smartaste jag känner. Amfetamin och kokain skulle alltså utifrån detta vara ofarligt och lätt att avstå.
Ja, det är verkligen inte färdigforskat på området, det tror jag inte någon påstår? Som det ser ut nu så är det flera faktorer som samverkar, och då blir det konstigt att peka på cannabis och säga, jo, cannabis är orsaken. När det snarare kanske "bara" är sista droppen som får det att rinna över.
Det är olagligt att gå mot röd gubbe, men det finns inget straff för det, som exempel.
