Cannabis

[Masse]

En sak till som ofta glöms bort i debatten med legalisering. De som är för talar om att det tillför samhället resurser, minskar brottslighet o s v. Det har det ståt om här i tråden innan.
Idag är både alkohol och tobak lagligt i de flesta länder och i Sverige. Ändå finns det en enormt stor illegal hantering av både alkohol och tobaksvaror. Det är så illa att den som tror att man följer alla regler och bara köper sin alkohol ute på serveringar eller sin cigaretter i butiken ändå kan få betala fullt pris för insmugglat eller varumärkesförfalskade varor. Det förekommer också mycket våld och hot i den hanteringen. Man tjänar massor på den här hanteringen, trots att det är legalt och har varit det länge.
Bara för att cannabis skulle bli lagligt betyder inte det att dom som tjänar pengar på det idag skulle sluta. Om inte annat finns det en stor marknad av de personer som inte skulle få köpa det lagliga. Dom som är under 18 år eller var man skulle satt den nedre åldersgränsen som exempel.

Legalisering är inte lösning på problematiken runt hanteringen. Tvärt om kan det ställa till så att det ökar och även att användningen ökar på ett sätt som inte samhället klarar av. "Det är ju lagligt så det kan ju inte vara så farligt." Många hade resonerat på sättet som inte skulle använda det idag. Åter till alkohol och rökning som legalt idag, ändå står just dessa för en väldigt stor kostnad inom vår sjukvård.

 

[SiZo]

Då tar jag det en gång till.
Ingen varken den som använder cannabis eller den som ska kontrollera ev lämplighet för att köra bil kan göra det snabbt och enkelt som man kan med alkohol. Det tar dagar för att se om en person varit påverkad eller inte och då är det ändå svårt att säga hur påverkad. Alkohol kan man dels räkna ut ungefär när det lämnat kroppen och dels enkelt avgöra på utandningsprov om en person är berusad. Även om det behövs blodprov för den som druckit alkohol och det tar tid att få svaret kan man ändå se halten som fanns vid provtagningstillfället på säkert sätt.
Sedan kan du ju inte tala för att det ska vara lagligt med cannabis samtidigt som du kallar det en drog. Den som är drogad ska inte köra bil. Den som har brukat cannabis kan inte själv avgöra när lämnat kroppen

Idag kan vi inte göra det snabbt och enkelt. Men med forskning så är det ju inte omöjligt att man skulle kunna göra det i framtiden. Ett snabbt stick i fingret och någon apparat som direkt avläser borde ju inte vara omöjligt tänker jag. Att det inte finns idag beror ju på att behovet inte finns.

 

[Sharpless]

Det jag skulle kunna tänka mig är att det inte längre är straffbart att vara påverkad av droger (förutom då sånt som drograttfylla och liknande, så klart). Som det påpekades tidigare i tråden är det svårt nog för alkoholister att våga söka vård, trots att det är en laglig drog. Hur är det då inte när du riskerar att få böter och/eller fängelse för att du söker hjälp för ditt missbruk?

 

[SiZo]

Det jag skulle kunna tänka mig är att det inte längre är straffbart att vara påverkad av droger (förutom då sånt som drograttfylla och liknande, så klart). Som det påpekades tidigare i tråden är det svårt nog för alkoholister att våga söka vård, trots att det är en laglig drog. Hur är det då inte när du riskerar att få böter och/eller fängelse för att du söker hjälp för ditt missbruk?

Ja det finns nog ingen som argumenterar för att man ska få köra bil påverkad Oavsett om det är av trötthet eller droger som påverkar ens förmåga att köra bil.

 

[MissFideli]

Det jag skulle kunna tänka mig är att det inte längre är straffbart att vara påverkad av droger (förutom då sånt som drograttfylla och liknande, så klart). Som det påpekades tidigare i tråden är det svårt nog för alkoholister att våga söka vård, trots att det är en laglig drog. Hur är det då inte när du riskerar att få böter och/eller fängelse för att du söker hjälp för ditt missbruk?

Är det folk som anmäls om de kommet in frivilligt då?

 

[Malibu_Stacy]

Då tar jag det en gång till.
Ingen varken den som använder cannabis eller den som ska kontrollera ev lämplighet för att köra bil kan göra det snabbt och enkelt som man kan med alkohol. Det tar dagar för att se om en person varit påverkad eller inte och då är det ändå svårt att säga hur påverkad. Alkohol kan man dels räkna ut ungefär när det lämnat kroppen och dels enkelt avgöra på utandningsprov om en person är berusad. Även om det behövs blodprov för den som druckit alkohol och det tar tid att få svaret kan man ändå se halten som fanns vid provtagningstillfället på säkert sätt.
Sedan kan du ju inte tala för att det ska vara lagligt med cannabis samtidigt som du kallar det en drog. Den som är drogad ska inte köra bil. Den som har brukat cannabis kan inte själv avgöra när lämnat kroppen

Ingenstans har jag skrivit om jag är för (eller emot för den delen) legalisering av cannabis, det har du läst in helt själv. Jag är kluven i frågan men tycker att det är en intressant fråga på många plan och även intressant att se hur en legalisering påverkar samhället i till exempel Kalifornien.

Även om det inte finns bra tillförlitliga snabbtest så vet man att det efter cirka 3 timmar är så pass låga halter kvar i blodet att det anses säkert att köra bil. Med alkohol är det betydligt längre tid än så.
Så jag förstår fortfarande inte varför du tycker att en person som tagit cannabis för tre månader sedan inte skulle få köra bil idag men en person som druckit vin igår får det?

 

[Malibu_Stacy]

Ja det finns nog ingen som argumenterar för att man ska få köra bil påverkad Oavsett om det är av trötthet eller droger som påverkar ens förmåga att köra bil.

Nej precis.
Jag ställer mig emot påståendet om att man inte skulle få rätt att inneha körkort för att man brukar cannabis någon gång.

 

[SiZo]

Nej precis.
Jag ställer mig emot påståendet om att man inte skulle få rätt att inneha körkort för att man brukar cannabis någon gång.

Ja absolut, det är ju helt orimligt!

 

[Elo]

Cannabis används främst mot kronisk icke cancerrelaterad smärta och jag har nog aldrig sett, läst, hört något om att en person med kronisk icke cancerrelaterad smärta skulle förlita sig på eller klara sig på enbart cannabis för att bli av med smärta. Om så vore fallet, så kan jag lova dig att cannabis skulle vara legaliserat för medicinskt bruk globalt. För länge, länge, länge sen.

Fast så var det inte riktigt. Alla deltagare i studien hade kronisk smärta av olika sort (även cancerrelaterad) och delades in i grupper efter vilken sorts smärta de hade. I dessa grupper fick de tillgång till smärtstillande läkemedel. En del av gruppen fick FÖRUTOM vanlig smärtlindring också tillgång till cannabis. De i gruppen som fick cannabis tog då, enligt studien, fler av sina vanliga tabletter än de som inte tog cannabis, och upplevde smärtan som värre än de som bara hade traditionell smärtlindring.

 

[Wingates]

Ja säkert. Vilket även jag och mina kompisar gjorde men vi var 16-17, umgicks även med folk som inte började druckit innan de var 18 och som aldrig rökt cigaretter.

Fast för mig signalerar ändå att om något är olagligt så finns det en anledning till det. Men jag är inte särskilt drog liberal och hade alkohol kommit nu hade jag nog inte tyckt att det skulle vara lagligt heller.

Jag tror även hur lättillgängligt det är spelar stor roll. När jag pluggade på universitetet med internationella studenter från USA och Europa bland annat Holland (det är ju lite annorlunda lagar där) och Spanien förstod jag att de använde cannabis regelbundet. Men även att man brukade ta svampar, syra, ecstasy osv lite då och då på fest. Då har jag ändå pluggat en utbildning där det generellt är ganska mycket "nördar".

Okej. Där jag kom ifrån började folk tidigare, typ runt 8-9an började det förekomma alkohol.

Tänker du att nördar skulle ta mindre droger än andra ?

 

[Sol]

En sak till som ofta glöms bort i debatten med legalisering. De som är för talar om att det tillför samhället resurser, minskar brottslighet o s v. Det har det ståt om här i tråden innan.
Idag är både alkohol och tobak lagligt i de flesta länder och i Sverige. Ändå finns det en enormt stor illegal hantering av både alkohol och tobaksvaror. Det är så illa att den som tror att man följer alla regler och bara köper sin alkohol ute på serveringar eller sin cigaretter i butiken ändå kan få betala fullt pris för insmugglat eller varumärkesförfalskade varor. Det förekommer också mycket våld och hot i den hanteringen. Man tjänar massor på den här hanteringen, trots att det är legalt och har varit det länge.
Bara för att cannabis skulle bli lagligt betyder inte det att dom som tjänar pengar på det idag skulle sluta. Om inte annat finns det en stor marknad av de personer som inte skulle få köpa det lagliga. Dom som är under 18 år eller var man skulle satt den nedre åldersgränsen som exempel.

Legalisering är inte lösning på problematiken runt hanteringen. Tvärt om kan det ställa till så att det ökar och även att användningen ökar på ett sätt som inte samhället klarar av. "Det är ju lagligt så det kan ju inte vara så farligt." Många hade resonerat på sättet som inte skulle använda det idag. Åter till alkohol och rökning som legalt idag, ändå står just dessa för en väldigt stor kostnad inom vår sjukvård.

Fast idag är det endast den svarta marknaden som är aktuell. Om cannabis skulle legaliseras kommer sannolikt många brukare gå över till laglig cannabis. Det genererar skatteintäkter och om vi snackar odling skulle vi kunna vi komma bort från att cannabisen kommer från odlingar som drivs av kriminella nätverk. Man kan få en mer kontrollerad marknad med bättre produkter och i bästa fall kapar man alla kopplingar till kriminalitet. Som en bonus kan det leda till att svenska kriminella nätverk får mindre intäkter från just cannabishandeln.

 

[durachiny]

Tittar man på studier och erfarenheter från länder som har legaliserat eller dekriminaliserat så är erfarenheterna som netto positiva både vad det gäller skador från drogerna i sig men även ekonomiskt, brottslighet och välmående för brukare och missbrukare. Anledningen till varför det inte sker i annars så progressiva Sverige är främst för att man i så många år sålt folket på just "nolltolerans" att det är svårt rent politiskt att nu förespråka legalisering. Så man väljer helt enkelt cyniskt att hellre bli omvald än att minska lidandet för användarna och samhället.

Det kommer att vända någon gång men tyvärr gå långsammare än det borde och skulle behöva göra av rent politiska skäl.

 

[BornAgain]

Jag önskar att vi får en bra utvärdering av vad som händer i USA och Kanada - försvinner brottsligheten, hur påverkas bruket, vilka skador får användare och när uppstår de etc? Vi har ett guldtillfälle att få veta istället för att bara tro.

Jag skulle också vilja veta varför Sverige kriminaliserade eget bruk - när vi gick med i EU var det legalt att ha narkotika för eget bruk. Varför ändrades det?

PS jag tror inte att en legalisering får bort kriminaliteten - samt att jag tror att legalt och illegalt är en glidande skala. Bakom stora delar av opiatkrisen står legala företag.

 

[Sharpless]

Jag skulle också vilja veta varför Sverige kriminaliserade eget bruk - när vi gick med i EU var det legalt att ha narkotika för eget bruk. Varför ändrades det?

Dödsknark, etc.

 

[honung]

Jag skulle också vilja veta varför Sverige kriminaliserade eget bruk - när vi gick med i EU var det legalt att ha narkotika för eget bruk. Varför ändrades det?

Jag tror att det var ett ganska generellt samhälls-ställningstagande att kriminalisera narkotika helt enkelt.

 

[BornAgain]

Jag tror att det var ett ganska generellt samhälls-ställningstagande att kriminalisera narkotika helt enkelt.

Jag tror inte det är så enkelt. I Sverige var innehav för eget bruk avkriminaliserat helt fram till 1988. Jag vet att det var en förändring som diskuterades livligt. Dvs den typen av lagstiftning fungerade inte.

 

[honung]

Jag tror inte det är så enkelt. I Sverige var innehav för eget bruk avkriminaliserat fram till början av 2000-talet någon gång. Jag vet att det var en förändring som diskuterades livligt. Dvs den typen av lagstiftning fungerade inte.

Ja, du har rätt, det anges flera orsaker men jag var inte helt fel ute:

"I dag är all icke-medicinsk befattning med narkotika kriminaliserad i Sverige.En av de mer omdiskuterade ändringarna av narkotikastrafflagen var straffbe-läggandet av själva bruket av narkotika år 1988 och den straffskärpning somskedde år 1993, då fängelse i högst sex månader infördes i straffskalan för egetbruk.När narkotikamissbruket kriminaliserades år 1988 anfördes som skäl att detvar nödvändigt att signalera ett kraftigt avståndstagande från samhällets sidamot all hantering av narkotika. Det förväntades av lagstiftaren att denna mar-kering skulle fylla en preventiv funktion bland ungdomar och andra i riskzo-nen för narkotikamissbruk. År 1993 skärptes straffet för bruk av narkotika dåfängelse infördes i straffskalan. Det innebar att polisen fick möjlighet att ge-nomföra kroppsbesiktning i form av urin- eller blodprov vid skälig misstankeom bruk av narkotika. Syftet med straffskärpningen var att ”ge möjligheter attingripa tidigt och med kraft förhindra att unga människor fastnar i missbrukoch till att förbättra behandlingen av de missbrukare som avtjänar straff”(Prop. 1992/93:142). Det ansågs bland annat att straffvärdet för eget bruk varför lågt i förhållande till andra ringa narkotikabrott, framför allt innehav föreget bruk"

Ur Pdf från BRÅ
https://www.bra.se/download/18.cba8.../2000_21_kriminalisering_av_narkotikabruk.pdf

 

[Ava22]

Nej till att det ska bli lagligt, som medicin vet jag inte. Är kluven.

Har levt med en (miss)brukande sambo i många år och såg vilken sorts person hen blev. Så absolut nej, det förstörde hens relationer till vänner, familj och till mig.

 

[durachiny]

Nej till att det ska bli lagligt, som medicin vet jag inte. Är kluven.

Har levt med en (miss)brukande sambo i många år och såg vilken sorts person hen blev. Så absolut nej, det förstörde hens relationer till vänner, familj och till mig.

Men hur är det ett argument rent logiskt sett. Det skedde väl under närvarande lagstiftning?

 

[Ramona]

Men hur är det ett argument rent logiskt sett. Det skedde väl under närvarande lagstiftning?

Spelar väl ingen roll hur lagstiftningen ser ut, missbrukare fungerar precis likadant hur än lagstiftningen ser ut?

Jag jobbar med missbrukare och jag vill inte ha någon legalisering av någon drog, inkl cannabis för eget bruk eller för nöjesanvändning. Däremot kan jag absolut tänka mig det i medicinskt syfte. Men då ska det vara personer med fysisk sjukdom, tex MS, Parkinson, etc. Det ska inte fungera såsom metadonprogrammet med statsfinansierat heroinmissbruk.