Bukefalos 25 år!

Men om vi bara helt enkelt slutar med all motorsport idag :up: och kör lådbilsrace istället :D
Nej inte realistiskt jag vet men om all sport tog en paus alla elitidrottares resor med bil buss flyg helikopter och privatjet skulle upphöra vad skulle det göra för utsläppsnivåerna är något jag funderar på ibland

Tror nog att alla amatöridrottare bör se över sin påverkan också i så fall. Många av mina vänners och kollegors barn har 2-3 aktiviteter per vecka och barn, samtidigt som föräldrarna försöker jobba heltid. För att de ska få ihop sina scheman så blir det mycket bilåkande, dels för att hinna mellan jobb, skola, aktivitet, middag, handla osv, och dels för att de då kan ta möten ostört i bilen medan ungen har sin aktivitet. En del har dessutom en häst de behöver/vill åka till flera dagar i veckan, och hästar som ägs av människor i tätbebyggdt område står vanligtvis en bit bort.

Jag är verkligen inte avundsjuk på såna familjer och vill inte ha så själv, men det är väldigt vanligt och de flesta verkar vara nöjda. Men även de (varav de flesta har hela SL-nätet runt hörnet) menar att de "inte klarar sig" i sin vardag utan bil, och även de gnäller över högt bensinpris och dyrt att parkera. Och eftersom de ändå åker så mycket bil blir enkelbiljett i kollektivtrafik dyrt så då väljer de alltid bilen.

Jag ser nog en livsstilsförändring hos en stor del av befolkningen som absolut nödvändigt om vi i Sverige faktiskt ska minska vår negativa påverkan. Egna transporter är egentligen en mycket liten del, och "onödiga" transporter är en ännu mindre del men det som är bra med transporter som faktor att prata om är att det är konkret och relativt lätt att reflektera över. Det man behöver tänka på är ju också alla transporter som görs åt en, shopping på nätet, byggmaterial och färg till ens renovering, utkörning av pizza, icke-säsongsmat från långtbortistan osv. ALLT man behöver som man inte tillverkat för hand hemma, kräver transporter.
 
Jag tror inte det sistnämnda skulle ha en signifikant påverkan alls på utsläppsnivåer. Jag har inte sett att utsläppsnivåerna har fluktuerat enormt trots att drivmedelspriserna gjort det, med mer än vad som är halva skattedelen.

Har inget bra svar på hur man effektivt får till ett system där bara de få procent som verkligen behöver använda fossila drivmedel är de som gör det.

Jag har inte heller sett några siffror på privattransporter vs drivmedelspriset, och tror att det är mer komplext än så med livsstilsfaktorer, andra kostnader osv som påverkar mer. Det är därför jag blir så frustrerad över att vi kör fast i gnället över det höga drivmedelspriset, när det i mitt tycke är andra faktorer vi borde lägga energin på.

(Att jag skrev just halvering av skatten, trots att det blir en relativt liten påverkan, är för att det är ju bara den delen som svenska staten faktiskt kan påverka)
 

Sharpless

Trådstartare
Tror nog att alla amatöridrottare bör se över sin påverkan också i så fall. Många av mina vänners och kollegors barn har 2-3 aktiviteter per vecka och barn, samtidigt som föräldrarna försöker jobba heltid. För att de ska få ihop sina scheman så blir det mycket bilåkande, dels för att hinna mellan jobb, skola, aktivitet, middag, handla osv, och dels för att de då kan ta möten ostört i bilen medan ungen har sin aktivitet. En del har dessutom en häst de behöver/vill åka till flera dagar i veckan, och hästar som ägs av människor i tätbebyggdt område står vanligtvis en bit bort.

Jag är verkligen inte avundsjuk på såna familjer och vill inte ha så själv, men det är väldigt vanligt och de flesta verkar vara nöjda. Men även de (varav de flesta har hela SL-nätet runt hörnet) menar att de "inte klarar sig" i sin vardag utan bil, och även de gnäller över högt bensinpris och dyrt att parkera. Och eftersom de ändå åker så mycket bil blir enkelbiljett i kollektivtrafik dyrt så då väljer de alltid bilen.

Jag ser nog en livsstilsförändring hos en stor del av befolkningen som absolut nödvändigt om vi i Sverige faktiskt ska minska vår negativa påverkan. Egna transporter är egentligen en mycket liten del, och "onödiga" transporter är en ännu mindre del men det som är bra med transporter som faktor att prata om är att det är konkret och relativt lätt att reflektera över. Det man behöver tänka på är ju också alla transporter som görs åt en, shopping på nätet, byggmaterial och färg till ens renovering, utkörning av pizza, icke-säsongsmat från långtbortistan osv. ALLT man behöver som man inte tillverkat för hand hemma, kräver transporter.
Frågan då är ju hur kan vi bygga om samhället till att inte vara så beroende av att vi köper massor med saker vi egentligen inte behöver? Hur gör vi det till något eftersträvansvärt att inte ha det senaste modet/tekniken/...?
 
Frågan då är ju hur kan vi bygga om samhället till att inte vara så beroende av att vi köper massor med saker vi egentligen inte behöver? Hur gör vi det till något eftersträvansvärt att inte ha det senaste modet/tekniken/...?

Fast det är inte det vi behöver! Det får gärna vara eftersträvansvärt att ha den allra senaste tekniken som genererar nollutsläpp, och avskytt att ha senaste tekniken som är klimatbelastande.

(Sen måste vi ändå efterfråga färre saker, för att komma åt transporterna, men för att lösa viktiga problem måste vi välja rätt lösningar.)
 

Sharpless

Trådstartare
Fast det är inte det vi behöver! Det får gärna vara eftersträvansvärt att ha den allra senaste tekniken som genererar nollutsläpp, och avskytt att ha senaste tekniken som är klimatbelastande.

(Sen måste vi ändå efterfråga färre saker, för att komma åt transporterna, men för att lösa viktiga problem måste vi välja rätt lösningar.)
Både ja, och nej. Allting nytt har påverkan, och även om det är mindre dåligt att köpa en ny elbil än en ny fossilbränsle bil, så är det inte alltid säkert att det är lämpligt att köpa en ny bil är det bästa öht.

Men jag tänkte mer på sådant som inte uppenbart orsakar utsläpp vid användning, som kläder, elektronik med mera, som är mer slit-och-släng än bilar. Även om många fixar ny bil var tredje år, eller vad det nu är som standard på leasingavtalen, så tror jag ändå en relativt liten del av de bilarna går direkt till skroten, att jämföra med kläder och elektronik som ofta slängs innan de är "uttjänta".
 
Frågan då är ju hur kan vi bygga om samhället till att inte vara så beroende av att vi köper massor med saker vi egentligen inte behöver? Hur gör vi det till något eftersträvansvärt att inte ha det senaste modet/tekniken/...?

Ja, det är den riktigt svåra frågan. Att säga att vi inte behöver det vi mår bra av (ens häst och övriga aktiviteter, att renovera, att resa, äta den mat man vill ha osv) är ju också en stor förenkling i sig. Många av oss mår bra av klimat- och miljöförstörande aktiviteter, och att den målkonflikten skuffas undan i debatten tror jag försenar faktiskt förändring.

Idag är debatten väldigt polariserad (som så många områden, så samhällsdebatten ser ut i stort) och minsta snedsteg leder till att man blir hängd. Vi är väldigt måna om att göra rätt och måste därför rättfärdiga allt vi gör, istället för att konstatera att vi inte riktigt lever upp till sin egen moral. Att inte få vara i gråzoner är ett hinder mot den förändring vi alla behöver göra. Det är oerhört mycket svårare att göra sig av med allt man tidigare njutit av på ett bräde, än att göra små (men ej tillräckliga förändringar) över tid. Och om det stora hoppet krävs för att slippa kritik, så blir också många fler kvar i det bekväma att inte göra något alls. Kritiserad blir man ju ändå.

Och så kan man alltid skicka tillbaka-kakan "a'men du då!" eller "a'men de då!" och status quote fortgår. Det är ju bekvämt när man alltid kan hitta någon annan som borde agera först.

Min slutsats är att EN faktor för att åstadkomma faktiskt förändring är att tänka på hur vi pratar med varandra.
 
Både ja, och nej. Allting nytt har påverkan, och även om det är mindre dåligt att köpa en ny elbil än en ny fossilbränsle bil, så är det inte alltid säkert att det är lämpligt att köpa en ny bil är det bästa öht.

Men jag tänkte mer på sådant som inte uppenbart orsakar utsläpp vid användning, som kläder, elektronik med mera, som är mer slit-och-släng än bilar. Även om många fixar ny bil var tredje år, eller vad det nu är som standard på leasingavtalen, så tror jag ändå en relativt liten del av de bilarna går direkt till skroten, att jämföra med kläder och elektronik som ofta slängs innan de är "uttjänta".

Ja, din första del (köper saker vi inte behöver) måste styras om till så klimatnoll som möjligt, och då är prylar nästan alltid dåligt. Jag reagerade på den andra meningen, där jag ser teknikutveckling med klimatbelastning som prioriterat fokus som en helt nödvändig del av lösningarna. Andra optimeringskriterier måste få komma lägre.
 
Den filosofiska frågan är också med vilken rätt man tycker sig ha att lämna efter sig ett jordklot som mår sämre än innan jag kom dit?

Men inte heller där finns något enhetligt svar. Det finns många som hävdar att människan har härjat och tagit vad hen vill ha i alla tider och att det helt enkelt är naturens gång, lika naturligt som den biologiska mångfalden som miljövännerna värnar om.
 

Sharpless

Trådstartare
Ja, det är den riktigt svåra frågan. Att säga att vi inte behöver det vi mår bra av (ens häst och övriga aktiviteter, att renovera, att resa, äta den mat man vill ha osv) är ju också en stor förenkling i sig. Många av oss mår bra av klimat- och miljöförstörande aktiviteter, och att den målkonflikten skuffas undan i debatten tror jag försenar faktiskt förändring.

Idag är debatten väldigt polariserad (som så många områden, så samhällsdebatten ser ut i stort) och minsta snedsteg leder till att man blir hängd. Vi är väldigt måna om att göra rätt och måste därför rättfärdiga allt vi gör, istället för att konstatera att vi inte riktigt lever upp till sin egen moral. Att inte få vara i gråzoner är ett hinder mot den förändring vi alla behöver göra. Det är oerhört mycket svårare att göra sig av med allt man tidigare njutit av på ett bräde, än att göra små (men ej tillräckliga förändringar) över tid. Och om det stora hoppet krävs för att slippa kritik, så blir också många fler kvar i det bekväma att inte göra något alls. Kritiserad blir man ju ändå.

Och så kan man alltid skicka tillbaka-kakan "a'men du då!" eller "a'men de då!" och status quote fortgår. Det är ju bekvämt när man alltid kan hitta någon annan som borde agera först.

Min slutsats är att EN faktor för att åstadkomma faktiskt förändring är att tänka på hur vi pratar med varandra.
Man kan ju fundera över huruvida vi behöver vissa saker för att må bra. Häst och andra djur kan nog absolut vara något som vi faktiskt mår bättre av, men måste vi riva ut ett relativt nybyggt och fullt fungerande kök eller badrum för att det är fel nyans på hyllplanen (extremt exempel, jag vet, men drar det till det extrema medvetet), och kanske det inte resan som gör att man mår bra, utan något annat som kommer av resan (att man kommer ut mer, eller något).
 
Olika mycket för olika personer, i korrelation med utsläpp, konsumtion, och hur mycket en gör för att stoppa utsläppen. Eller är alla lika mycket skyldiga för krig också?

Så skrev du inte och jo vi alla har skuld, ingen slipper undan ex räcker det bara med att bo i Sverige med all välfärd, skola, sjukvård, vägnät, tåg etc etc , det måste ändå delas upp per invånare så ingen klarar sig undan.
Och du har ju också lyxkonsumtion.
 

Sharpless

Trådstartare
Ja, din första del (köper saker vi inte behöver) måste styras om till så klimatnoll som möjligt, och då är prylar nästan alltid dåligt. Jag reagerade på den andra meningen, där jag ser teknikutveckling med klimatbelastning som prioriterat fokus som en helt nödvändig del av lösningarna. Andra optimeringskriterier måste få komma lägre.
Jo, helt klart behövs det ny teknik på samhällsnivå för att komma bort från de utsläpp som blir kvar, när vi väl skalat bort allt som inte är nödvändigt för vårt välmående. Dvs, vi borde kunna leva bra, även efter omställningen, men kanske inte på samma sätt som tidigare.
 
Man kan ju fundera över huruvida vi behöver vissa saker för att må bra. Häst och andra djur kan nog absolut vara något som vi faktiskt mår bättre av, men måste vi riva ut ett relativt nybyggt och fullt fungerande kök eller badrum för att det är fel nyans på hyllplanen (extremt exempel, jag vet, men drar det till det extrema medvetet), och kanske det inte resan som gör att man mår bra, utan något annat som kommer av resan (att man kommer ut mer, eller något).

Men vissa mår bra av häst, andra kan inte vara utan resor- ska någon bestämma att häst är mer acceptabelt än ex högt klädinköp?
 
Fast det är inte det vi behöver! Det får gärna vara eftersträvansvärt att ha den allra senaste tekniken som genererar nollutsläpp, och avskytt att ha senaste tekniken som är klimatbelastande.

(Sen måste vi ändå efterfråga färre saker, för att komma åt transporterna, men för att lösa viktiga problem måste vi välja rätt lösningar.)

+ @Sharpless

Nu var det länge sen jag köpte telefon via operatör så marknaden kanske har ändrats (hoppas det), men åtminstone för några år sedan var det jättevanligt med erbjudanden om att köpa telefonabonnemang hos operatören med mobil inkluderad och med uppgradering till ny modell om 1-2 år. Helt galen uppmuntran till teknikslit- och släng!
 
+ @Sharpless

Nu var det länge sen jag köpte telefon via operatör så marknaden kanske har ändrats (hoppas det), men åtminstone för några år sedan var det jättevanligt med erbjudanden om att köpa telefonabonnemang hos operatören med mobil inkluderad och med uppgradering till ny modell om 1-2 år. Helt galen uppmuntran till teknikslit- och släng!

Jag är bakåtsträvare på många områden, i meningen att fungerande prylar får fortsätta fungera tills de går sönder. Försöker nästan alltid reparera in absurdum eftersom jag har sådana kunskaper. Och blir irriterad på policys på arbetsplatsen som kräver byte vid vissa tidsgränser och andra artificiella påhitt istället för efter behovsbedömning; dels kostar det pengar och dels kostar det onödigt skrotande. Att byta telefon är något av det jag ogillar mest, enormt tidskrävande till låg nytta. Uppgradering till ny mobil om 1-2 år skulle jag se som ett direkt otäckt hot att avvärja.

(Sen är det inte alltid rätt att behålla gammalt, men ofta är det smart på olika vis.)

En sak jag fortfarande inte heller gillar är att reservdelar alltid är så dyrt i förhållande till att köpa nytt.

På det här området har EU och här hemma Miljöpartiet haft en del intressant politik de senaste åren. Att kräva att det ska gå att reparera och göra det mycket billigare att reparera. Mer sånt! Även om de politiska förslagen kanske bara påverkar på marginalen, tänker jag att vi måste baxa hela synsättet åt det hållet och då kan det hjälpa till.
 
Man kan ju fundera över huruvida vi behöver vissa saker för att må bra. Häst och andra djur kan nog absolut vara något som vi faktiskt mår bättre av, men måste vi riva ut ett relativt nybyggt och fullt fungerande kök eller badrum för att det är fel nyans på hyllplanen (extremt exempel, jag vet, men drar det till det extrema medvetet), och kanske det inte resan som gör att man mår bra, utan något annat som kommer av resan (att man kommer ut mer, eller något).

Jag tror (utan att ha sett någon faktiskt undersökning) att det är väldigt få som byter ut ett fullt fungerande kök pga fel färg, så få att det nog inte ens ger så stor effekt på totalen om just de avstod. Jag tror att det gör en större effekt när en stor massa byter ut hela köket var 8-10:e år i samband med att vitvarorna byts eller att man vill ha ny planlösning (dvs något funktionellt behov och inte kosmetiskt), istället för att byta ut hela köket var 15-20 år.

Eller att man byter ut soffan var 5:e år när den känns trist, istället för var 10:e år, eller byter ut mattor, gardiner, handdukar som tappat fluffet, kuddar, ljusstakar, vaser, krukor varannan säsong. OCH tänker att jag säljer/skänker/köper/får ju via second hand så då är det ju inte dåligt. Men om alla byter ut allt oftare, så blir det ju ändå allt mer prylar i omsättning och som nyproduceras med det fotavtryck som det genererar.

Sen har vi ju en svår fråga i att konsumtion driver upp vår levnadsstandard, och att sluta med det skulle slå hårt mot de människorna som producerar det vi köper.
 
På det här området har EU och här hemma Miljöpartiet haft en del intressant politik de senaste åren. Att kräva att det ska gå att reparera och göra det mycket billigare att reparera. Mer sånt! Även om de politiska förslagen kanske bara påverkar på marginalen, tänker jag att vi måste baxa hela synsättet åt det hållet och då kan det hjälpa till.

Håller helt med!

Här har vi också ett visst inflytande som konsumenter i att gå till butikerna med våra trasiga produkter och fråga efter en reparationstjänst, istället för att anta att det nog inte går eller blir för dyrt jämfört med att köpa nytt.

Och även ett visst inflytande som medmänniska i att inte wow:a så mycket över kompisens/kollegans nya prylar. Helt enkelt minska statuseffekten i att hela tiden ha det senaste.
 
Man kan ju fundera över huruvida vi behöver vissa saker för att må bra. Häst och andra djur kan nog absolut vara något som vi faktiskt mår bättre av, men måste vi riva ut ett relativt nybyggt och fullt fungerande kök eller badrum för att det är fel nyans på hyllplanen (extremt exempel, jag vet, men drar det till det extrema medvetet), och kanske det inte resan som gör att man mår bra, utan något annat som kommer av resan (att man kommer ut mer, eller något).

Och angående resandet, eftersom det trots allt är lite meckigt och dyrt att resa långt så är jag rätt övertygad om att de som gör det får ut något mer i välmående än de får genom att gå utanför knuten eller åka några timmar med tåg. T ex värme, uppleva en annan kultur och natur, träffa andra människor, öva på ett annat språk, besöka en viss historisk plats osv. Sånt som man inte kan få i sitt närområde.

Att det skulle ge mindre välmående att resa än att ha djur låter mest som ett påstående från någon som har djur och som inte gillar att resa.
 
Den filosofiska frågan är också med vilken rätt man tycker sig ha att lämna efter sig ett jordklot som mår sämre än innan jag kom dit?

Men inte heller där finns något enhetligt svar. Det finns många som hävdar att människan har härjat och tagit vad hen vill ha i alla tider och att det helt enkelt är naturens gång, lika naturligt som den biologiska mångfalden som miljövännerna värnar om.
Fast nu handlar det inte om vad vi lämnar efter oss. Det handlar om vilket liv vi själva vill ha de kommande åren/årtiondena. Ingen kommer undan klimatkrisens effekter längre.
Så skrev du inte och jo vi alla har skuld, ingen slipper undan ex räcker det bara med att bo i Sverige med all välfärd, skola, sjukvård, vägnät, tåg etc etc , det måste ändå delas upp per invånare så ingen klarar sig undan.
Och du har ju också lyxkonsumtion.
Alla har skuld, men inte lika mycket skuld. Och absolut alla har en skyldighet att agera.

Sveriges infrastruktur och välfärd kan delas upp per invånare, ja, men det är också för att vi lever i ett demokratiskt samhälle där vi alla har en skyldighet att ta ansvar för vad stat, lansting, och kommuner gör. Demokratin är inte passiv, och jag anser absolut att de som gör saker för att påverka de beslut som tas högre upp har mindre skuld än de som inte ser deras egna ansvar i hur vårt land styrs.
 
Fast nu handlar det inte om vad vi lämnar efter oss. Det handlar om vilket liv vi själva vill ha de kommande åren/årtiondena. Ingen kommer undan klimatkrisens effekter längre.

Min uppfattning är att du ligger långt före de flesta andra i bedömningen att klimateffekterna kommer att orsaka en stor direkt påverkan på livet under ens egen livstid i Sverige. (Med direkt påverkan menar jag här effekt på väder och natur, och exkluderar indirekt påverkan som konflikter om resurser, en oroligare värld, behov av att hjälpa klimatflyktingar m.m.)

Om det är du som är alltför alarmistiska eller de är alltför naiva kommer ju att visa sig med tiden, men det jag skrev var inte ett inlägg i den debatten utan utifrån vetskapen om att det FINNS personer som tycker att det inte är deras sak att lösa klimatproblemet.
 

Sharpless

Trådstartare
Och angående resandet, eftersom det trots allt är lite meckigt och dyrt att resa långt så är jag rätt övertygad om att de som gör det får ut något mer i välmående än de får genom att gå utanför knuten eller åka några timmar med tåg. T ex värme, uppleva en annan kultur och natur, träffa andra människor, öva på ett annat språk, besöka en viss historisk plats osv. Sånt som man inte kan få i sitt närområde.

Att det skulle ge mindre välmående att resa än att ha djur låter mest som ett påstående från någon som har djur och som inte gillar att resa.
Som en som (för närvarande) inte har djur, och uppskattar att resa, så säger jag nog att jag ändå misstänker att mångas resande egentligen inte är nödvändigt för välmåendet, bara att de (vi) tror att det är så.
 

Liknande trådar

Hemmet Är det någon mer än jag som har fått dåligt ljud på fyran sedan - vad de nu gjorde förra veckan? Man var tvungen att göra en...
Svar
2
· Visningar
252
Kläder&Bli fin Det fanns en tråd om att handla outdoors/camping och vad som var bäst där ur miljömässig synvinkel. Nu gäller det ”lite finare” kläder...
Svar
0
· Visningar
164
IT&mobiler Behöver rådgivning hur jag ska göra med en gammal dator som jag släpat runt på sedan 15 år tillbaka. Den används inte längre men tänker...
Svar
12
· Visningar
592
Juridik&Ekonomi Detta är säkert rätt korkade funderingar men skit samma. Jag ser ofta inlägg i mitt fb-flöde från folk i USA som belyser det svåra...
4 5 6
Svar
106
· Visningar
6 579

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Vad gör vi? Del CXLIII
  • Störiga saker vi stör oss på, del 18
  • Ta med sitt husdjur

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Vackra vinterord
Upp