Rubriken 1% var en överdrift (eller stod det 1 promille, som ändå är en överdrift).

Tankeväckande artikel om hur ekonomiskt utsatta miljardärer har det i sin desperation med dessa kostnader, tänk om man skulle tvingas ner i en bunker utan egen pool och butler!, ger stor förståelse för att man faktiskt måste sänka skatterna rejält för de allra mest bemedlade, låta dem behålla sina tillgångar utan att dela med sig och sluta finansiera lösningar för fattiga människor i länder där klimatkrisen slår hårdast. Var och en får väl bygga sin egen bunker.

Mer seriöst så undrar man om inte all forskning och miljarder dollars som satsats på att kunna bygga bo på Mars kommer att bli mest användbar för mänskligheten alldeles här hemma, när vi med så stor ignorans väljer att fortsätta förstöra, mot bättre vetande, det paradis vi har och låta det bli en ogästvänlig plats utan stora livschanser på längre sikt - som Mars och andra planeter.
De verkar ju i alla fall innovativa när det gäller elförsörjning och värme, kanske kanske är det någon forskning som kan komma till nytta i alla fall.

Först tänkte jag att de kanske var kristna och lite såg fram emot apokalypsen, sedan kom jag på att ingen sådan kristen rimligen borde bygga en bunker, om gud vill att de ska dö och inte lyfter upp dem direkt borde de bara foga sig kan man tycka.

Så man får konstatera att det är personer som är övertygade om att klimatkatastrofen är just en katastrof men inte tänker göra någonting alls för att förhindra den, varken politiskt, lobba för eller slänga pengar på problemet.

Himla trist liv liksom, hur ska man kunna flyga helikopter eller spela hästpolo i en bunker? För att inte tala om åka slalom eller lyxyacht.
 
Vän av ordning noterar att det fanns gott om populistiska, kortsiktiga och verklighetsfrånvända förslag från den regering som fick avgå också - särskilt på klimat och miljöområdet. Även om vi slapp klimatförnekandet.

Den långsiktigt hållbara klimatpolitiken har lyst med sin frånvaro i väldigt många årtionden.
Grejen var väl den att enligt miljöföreningarna nådde väl knappt ens mp till mer än kanske precis våra internationellt utlovade mål. Så de var inte så himla på g de heller.
 
Jag har nog tidigare inte velat se problemet så tydligt, men nu är det svårt att undvika. Tusan också, man skulle ha levt en generation tidigare i stället. Jag ser ganska små chanser att påverka stora omvärlden just nu, speciellt som kriget i vårt närområde gjort att fokus hamnat på andra frågor. Vilket vi absolut inte har tid med. Är det den här ekonomiska/energi krisen och kriget som blir början till kollapsen, eller nästa?
Det är svårt att riktigt samla ihop sig för utmaningen, men vi här hemma har startat projekt klimatsäkring och självhushållning på olika vis. Det tar ju ett par år innan det är fullt fungerande, så det är verkligen hög tid att börja nu. Oklart om det kommer hjälpa, men då har man ju gjort ett försök i alla fall.
 
Problemet är att klimatet alltid har gått i cykler, så långt stämmer det. Men den stora x faktorn denna cykel är människans globala påverkan av miljön. Tidigare civilisationer, Egypten, Romare, Azteker, gamle Djingis, från stenåldern och framåt inte påverkade miljön. Det är först med industrialiseringen som det sker. Under förra istiden så var delar av Sverige täckta av glaciärer och de idag bördiga delarna av södra Sverige bestod av stora sjöar. Så visst, orka tänka på det tills det är dags för att bli klimatflykting om man inte lär sig simma eller bygga igloo - vad man ska leva på är dock en något problematisk fråga.
(förutom lite lokalmiljö, Grekerna högg ju träd tills de bor på en plats som tydligen ännu idag är ganska mycket sämre på att ge levnadsvillkor än före antiken. USAs ursprungsbefolkning hade odlat upp skogar som var extra bra livsmiljö för människor. Bara en liten not om att det verkar lättare än man kan tro att påverka förstöra/förbättra närmiljö. https://varldenshistoria.se/civilisationer/romarriket/antikens-folk-var-miljobovar https://www.dn.se/sthlm/en-skog-av-mat/ så vi kan ju faktiskt förändra vår miljö till det bättre och det sämre även nära. Tex ha mycket träd för att ge svalka, mat och ta upp koldioxid.)
 
Problemet är att klimatet alltid har gått i cykler, så långt stämmer det. Men den stora x faktorn denna cykel är människans globala påverkan av miljön. Tidigare civilisationer, Egypten, Romare, Azteker, gamle Djingis, från stenåldern och framåt inte påverkade miljön. Det är först med industrialiseringen som det sker. Under förra istiden så var delar av Sverige täckta av glaciärer och de idag bördiga delarna av södra Sverige bestod av stora sjöar. Så visst, orka tänka på det tills det är dags för att bli klimatflykting om man inte lär sig simma eller bygga igloo - vad man ska leva på är dock en något problematisk fråga.

Bara för att vara ultrakorrekt:
Nja, dom påverkade sin lokala miljö rätt kraftigt.

Och de flesta av dom bröt ihop av en kombination av politiska problem och klimatförändringar (dock inte människoorsakade klimatförändringar).

Men helt rätt att vi inte påverkade det globala klimatet föränn... Jag tänker påstå koloniseringen på 1600-talet. Det började avskogas rätt rejält vid det laget, kolanvändningen ökade, befolkningen ökade och vedeldning ökade. Och vid industrialiseringen tog det såklart jättefart.
 
Jag har nog tidigare inte velat se problemet så tydligt, men nu är det svårt att undvika. Tusan också, man skulle ha levt en generation tidigare i stället. Jag ser ganska små chanser att påverka stora omvärlden just nu, speciellt som kriget i vårt närområde gjort att fokus hamnat på andra frågor. Vilket vi absolut inte har tid med. Är det den här ekonomiska/energi krisen och kriget som blir början till kollapsen, eller nästa?
Det är svårt att riktigt samla ihop sig för utmaningen, men vi här hemma har startat projekt klimatsäkring och självhushållning på olika vis. Det tar ju ett par år innan det är fullt fungerande, så det är verkligen hög tid att börja nu. Oklart om det kommer hjälpa, men då har man ju gjort ett försök i alla fall.

Kollaps är en process, men folk vill gärna tro att det är En Extrem Händelse.

Men det är redan i full fart, vi befinner oss långt inne i late stage capitalism och de flesta västländer visar starka signaler på att dom redan nått sin topp och är på utförsbacken.

Om vi tar romarriket som exempel, så fanns det faktiskt kvar som Öst-Rom/Bysantinska riket fram till Osmanska riket. Romarrikets kollaps sträckte sig alltså över typ 1000 år.
 
Något som jag försöker läsa på om just nu är hur en lättast köper utsläppsrätter som
privatperson. De är billiga (hundrakronorsklassen) så många som köper kan göra stor påverkan på företagen. Men som allt annat är det gjort på ett så otillgängligt sätt... Läste något om att det ska gå på börsen men sen hittade jag inte det. Någon som har koll?

Det är ett problem att de är så billiga och många. Företagen tjänar då inte särskilt mycket på att avstå från att använda dem själva genom att lägga om sin verksamhet så att den blir mer miljövänlig och framför allt visar kanske det låga priset att för många utsläppsrätter delas ut gratis. De utsläppsrätter man som privatperson köper kommer ju från företag som säljer sina.
 
Kollaps är en process, men folk vill gärna tro att det är En Extrem Händelse.

Men det är redan i full fart, vi befinner oss långt inne i late stage capitalism och de flesta västländer visar starka signaler på att dom redan nått sin topp och är på utförsbacken.

Om vi tar romarriket som exempel, så fanns det faktiskt kvar som Öst-Rom/Bysantinska riket fram till Osmanska riket. Romarrikets kollaps sträckte sig alltså över typ 1000 år.
Ja, jag menar ju inte att allt klappar ihop på nolltid (iaf inte globalt). Vad jag menar är hur man skulle se det i efterhand (om det finns nån väsentlig efterhand kvar då?) Ofta ser man ju ett antal faktorer som kokar ihop ungefär samtidigt vid tidigare övningar, som i efterhand ses som bidragande till fallet.
 
Jag håller med att människor kan och har påverkat sin närmiljö kraftigt. Jag såg själv ett exempel på det för många år sedan på gränsen mellan Kenya och Tanzania. SIDA beslutade om ett biståndsprojekt. Helt korrekt så var det lokalbefolkningens önskemål som vägde tyngst. Det grävdes därför brunnar. Problemet var att Massajerna traditionellt är nomader som lever på att valla kreatur. Mer vatten innebar att kreaturhjordarna ökade. Vilket i sin tur innebar ett ökat tryck på växtligheten i ett semi-arid område. Korna betade ner så växtligheten inte längre skyddade marken. Topplagret blåste bort och delar förvandlades öken.

Congo Basin, världens näst största regnskog efter Amazons (det finns även regnskog i andra länder i Västafrika) skövlas i detta nu av samma anledningar som i Amazons. Även om det inte talas om det. Mycket av det pga småskaligt jordbruk av lokalbefolkningen.

https://www.worldbank.org/en/news/f...ungs-of-africa-and-beating-heart-of-the-world
 
Jag håller med att människor kan och har påverkat sin närmiljö kraftigt. Jag såg själv ett exempel på det för många år sedan på gränsen mellan Kenya och Tanzania. SIDA beslutade om ett biståndsprojekt. Helt korrekt så var det lokalbefolkningens önskemål som vägde tyngst. Det grävdes därför brunnar. Problemet var att Massajerna traditionellt är nomader som lever på att valla kreatur. Mer vatten innebar att kreaturhjordarna ökade. Vilket i sin tur innebar ett ökat tryck på växtligheten i ett semi-arid område. Korna betade ner så växtligheten inte längre skyddade marken. Topplagret blåste bort och delar förvandlades öken.

Congo Basin, världens näst största regnskog efter Amazons (det finns även regnskog i andra länder i Västafrika) skövlas i detta nu av samma anledningar som i Amazons. Även om det inte talas om det. Mycket av det pga småskaligt jordbruk av lokalbefolkningen.

https://www.worldbank.org/en/news/f...ungs-of-africa-and-beating-heart-of-the-world
Och på andra sidan har vi olika personer som lyckats rädda landskap genom att återbeskoga. Det är så tydligt att vi kan välja att göra gott för oss själva och andra varelser eller skapa elände för oss själva och andra varelser inom en livstid, som privatperson rent av, om man har mark eller är politiker/gammal furste.
 
Jag blir också frustrerad över att politiker stoppar huvudet i sanden när det gäller den globala uppvärmningen. Däremot tror jag inte på att klimatförändringarna skulle göra mänsklighetens undergång skulle vara nära förestående eller innebära någon form av apokalyptiskt scenario.

De konsekvenser som är högst troliga om utsläppen inte minskar kraftigt och uppvärmningen inte begränsas tycker jag är skrämmande nog. Stora områden som blir obeboeliga pga stigande havsnivå, jordskred, ökenutbredning eller annan landförändring. Vanligare med extremväder och brist på färskvatten, vilket inte bara ökar människors utsatthet direkt utan även genom att jordbruket drabbas. Och förstås, som en följd av allt detta, en överhängande risk för konflikter och stora flyktingströmmar.

Det spelar ingen större roll för mig att jag knappast kommer att uppleva några av de större konsekvenserna av den globala uppvärmningen där jag bor. Försöker man inte hjälpa till att förhindra stora, humanitära katastrofer är man en liten lort.
 
  • Gilla
Reactions: Mkb
Och på andra sidan har vi olika personer som lyckats rädda landskap genom att återbeskoga. Det är så tydligt att vi kan välja att göra gott för oss själva och andra varelser eller skapa elände för oss själva och andra varelser inom en livstid, som privatperson rent av, om man har mark eller är politiker/gammal furste.

Problemet är att det är den fattigaste befolkningen som lever i de mest känsliga och nödvändiga områdena globalt. Det är lätt för västvärlden att aktivera mot skövling men det krävs att lokalbefolkningen ges stöd och möjligheter att sluta påverka sin närmiljö. Jag tänker inte ifrågasätta att en småbonde, jägare eller gruvarbetare skövlar regnskog eftersom de inte har något annat val.
 
Jag blir också frustrerad över att politiker stoppar huvudet i sanden när det gäller den globala uppvärmningen. Däremot tror jag inte på att klimatförändringarna skulle göra mänsklighetens undergång skulle vara nära förestående eller innebära någon form av apokalyptiskt scenario.

De konsekvenser som är högst troliga om utsläppen inte minskar kraftigt och uppvärmningen inte begränsas tycker jag är skrämmande nog. Stora områden som blir obeboeliga pga stigande havsnivå, jordskred, ökenutbredning eller annan landförändring. Vanligare med extremväder och brist på färskvatten, vilket inte bara ökar människors utsatthet direkt utan även genom att jordbruket drabbas. Och förstås, som en följd av allt detta, en överhängande risk för konflikter och stora flyktingströmmar.

Det spelar ingen större roll för mig att jag knappast kommer att uppleva några av de större konsekvenserna av den globala uppvärmningen där jag bor. Försöker man inte hjälpa till att förhindra stora, humanitära katastrofer är man en liten lort.

Beror kanske på hur man definierar kollaps, men faktum är att de västerländska samhällena inte klarar sig när de forna kolonierna / nya "inte officiellt kolonier men likväl producenter av råvaror till förtjänst för väst men på bekostnad av sig själva"-kolonierna brakar ihop.

Problemet med ökande extremväder, landförlust pga vattenhöjning, försaltning av jordbruksmark, hetta som växter inte klarar, skogar som brinner upp etc är att vi kommer få väldigt lite yta som har nog med resurser för att upprätthålla den levnadsstandard vi är vana vi. Dessutom så kommer det en punkt när man inte har råd/tid att återuppbygga infrastruktur gång på gång.

Och alla på jorden vill ha den levnadsstandarden som vi njuter av här i Europa. Vi kommer få otroliga mängder externa flyktingar, men även interna flyktingar inom EU. Spanjorer, italienare... Alla vill ha bostad och mat.

Ekvationen går inte ihop liksom.

Så det vi har framför oss är inte bara ett regimskifte i det globala klimatet med efterföljande extrema förändringar i markens användbarhet, men även risk för kalops på infrastruktur och hela samhällsbyggen.

Det är lätt att tänka "vi i Sverige klarar oss nog", och glömma att alla andra tänker "i Sverige klarar vi oss nog".

Jag säger inte att vi ska vara främlingsfientliga och stänga gränser. Jag säger att vi behöver ett nytt samhällsbygge, baserat på helt andra grundvärderingar än den nuvarande som är "civilisation a la Mesopotamien".

Jag tycker att det är hög tid att vi tittar på de andra samhällena än just den typen av civilisation. Burned House Horizon är väldigt intressant. Och vår egna tradition, bronsålder fram till tidig vikingatid. Alla samhällen har inte varit "civilisation".
 
Beror kanske på hur man definierar kollaps, men faktum är att de västerländska samhällena inte klarar sig när de forna kolonierna / nya "inte officiellt kolonier men likväl producenter av råvaror till förtjänst för väst men på bekostnad av sig själva"-kolonierna brakar ihop.

Problemet med ökande extremväder, landförlust pga vattenhöjning, försaltning av jordbruksmark, hetta som växter inte klarar, skogar som brinner upp etc är att vi kommer få väldigt lite yta som har nog med resurser för att upprätthålla den levnadsstandard vi är vana vi. Dessutom så kommer det en punkt när man inte har råd/tid att återuppbygga infrastruktur gång på gång.

Och alla på jorden vill ha den levnadsstandarden som vi njuter av här i Europa. Vi kommer få otroliga mängder externa flyktingar, men även interna flyktingar inom EU. Spanjorer, italienare... Alla vill ha bostad och mat.

Ekvationen går inte ihop liksom.

Så det vi har framför oss är inte bara ett regimskifte i det globala klimatet med efterföljande extrema förändringar i markens användbarhet, men även risk för kalops på infrastruktur och hela samhällsbyggen.

Det är lätt att tänka "vi i Sverige klarar oss nog", och glömma att alla andra tänker "i Sverige klarar vi oss nog".

Jag säger inte att vi ska vara främlingsfientliga och stänga gränser. Jag säger att vi behöver ett nytt samhällsbygge, baserat på helt andra grundvärderingar än den nuvarande som är "civilisation a la Mesopotamien".

Jag tycker att det är hög tid att vi tittar på de andra samhällena än just den typen av civilisation. Burned House Horizon är väldigt intressant. Och vår egna tradition, bronsålder fram till tidig vikingatid. Alla samhällen har inte varit "civilisation".

Nu har jag ingenstans skrivit att vi inte behöver förändra något - tvärtom. Det jag vänder mig mot är den apokalyptiska syn som vissa verkar ha. Jag tror inte att den är vare sig sann eller produktiv att ha när det gäller klimatförändringarna, och jag upplever att många klimatforskare säger samma sak. Läget är akut men inte för sent och all minskning av utsläpp spelar roll.

Hur ett eventuellt nytt samhällsbygge ska se ut känner jag är en annan fråga som jag inte orkar sätta mig in nu.
 
  • Gilla
Reactions: Mkb
Det är ett problem att de är så billiga och många. Företagen tjänar då inte särskilt mycket på att avstå från att använda dem själva genom att lägga om sin verksamhet så att den blir mer miljövänlig och framför allt visar kanske det låga priset att för många utsläppsrätter delas ut gratis. De utsläppsrätter man som privatperson köper kommer ju från företag som säljer sina.
Menar du att marknaden är mättad och inga företag köper de utsläppsrätter som är till salu och använder dem?
 
Nu har jag ingenstans skrivit att vi inte behöver förändra något - tvärtom. Det jag vänder mig mot är den apokalyptiska syn som vissa verkar ha. Jag tror inte att den är vare sig sann eller produktiv att ha när det gäller klimatförändringarna, och jag upplever att många klimatforskare säger samma sak. Läget är akut men inte för sent och all minskning av utsläpp spelar roll.

Hur ett eventuellt nytt samhällsbygge ska se ut känner jag är en annan fråga som jag inte orkar sätta mig in nu.

Att blunda för grundorsaken till situationen, dvs ett hierarkiskt samhällsbygge där resurser anrikas på bekostnad av nästan alla andra utom de på toppen (jag inkluder ekosystemen och andra arter i konceptet "alla andra"), är anledningen till att vi...

Fortfarande ökar utsläppen och inte har några realistiska planer på att minska.

Förstår du? Det spelar ingen roll om det är kungar och adel eller om det är biljonärer, det faktum att det existerar samhällsklasser som lever extrema liv på bekostnad av andra gör att vi har ungefär noll chans att undvika extremt stora klimatförändringar. Dom har inget intresse av det, och money talks i det här bygget. Och stora klimatförändringar brukar ha en tendens att krascha såväl samhällsbyggen som ekosystem.

För övrigt så även om vi släpper ut noll koldioxid från och med idag så kommer klimatet ändå fortsätta förändras, vi har petat på ett gäng triggerpunkter redan och jorden är så överladdad med energi redan.

Håll i hatten, det kommer bli blåsigt framöver 🤠.

Med det sagt så tror jag på "det goda" och vår förmåga till empati, samarbete och kreativitet. Hög tid att fundera över hur vi vill att våra samhällen ska se ut i en förändrad värld.
 
Menar du att marknaden är mättad och inga företag köper de utsläppsrätter som är till salu och använder dem?

Det finns absolut företag som köper och en fördel med att privatpersoner köpte skulle kunna vara att minska tillgången för dessa. Men det vore ännu bättre om dessa utsläppsrätter inte alls delats ut från första början, om nu priset ligger så pass lågt. Dvs att EU(eller motsvarande) själva stramade åt tillgången och den totala mängd som får släppas ut.
 
Det finns absolut företag som köper och en fördel med att privatpersoner köpte skulle kunna vara att minska tillgången för dessa. Men det vore ännu bättre om dessa utsläppsrätter inte alls delats ut från första början, om nu priset ligger så pass lågt. Dvs att EU(eller motsvarande) själva stramade åt tillgången och den totala mängd som får släppas ut.
Absolut håller jag med om det, men när nu politikerna inte gör något så får vi göra vad vi kan. Att köpa upp utsläppsrätter är ju något handfast som kan få stor påverkan när priset på dem går upp. Det utesluter inte påverkansarbete men om påverkansarbetet hade fungerat hade ju situationen inte varit som den är.
 
Problemet är att det är den fattigaste befolkningen som lever i de mest känsliga och nödvändiga områdena globalt. Det är lätt för västvärlden att aktivera mot skövling men det krävs att lokalbefolkningen ges stöd och möjligheter att sluta påverka sin närmiljö. Jag tänker inte ifrågasätta att en småbonde, jägare eller gruvarbetare skövlar regnskog eftersom de inte har något annat val.

Småbönder och jägare i fattiga länder håller jag med om, men när det gäller gruvarbetare ligger förstås ansvaret hos gruvägaren -och även den som köper mineralen.

Det finns en anledning till att jag tycker att man ska försöka bryta t ex kobolt och neodym här i Sverige.
 

Liknande trådar

Övr. Barn Jag behöver hjälp! Jag har en skoluppgift om att skriva en text åt regeringen.se som ska handla om klimatmålet, det finns tre frågor som...
2 3
Svar
41
· Visningar
3 160
Senast: Asko
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp