Covid-19 del 9

[aiquen]

Hmm ja, undrar vad syftet är med att man bara får vara en person just när restaurangen inte har egen ingång?

Som jag tolkar det syftar det ju på t.ex. i gallerior och liknande? Och att man väl inte vill ha in sällskap alls på sådana ställen. Kan man inte gå runt i butiker, hänga och fika kanske intresset för att dra runt i gäng och nöjesshoppa i gallerior minskar något.

 

[Jeffery]

Som @Shaggy och @sjoberga är inne på tänker jag beredskapslager som kan roteras ut till den ordinära sjukvården innan den blir gammal. På så sätt bör det inte bli någon, i vart fall endast liten mängd material som slängs. Beredskapslager måste ju hållas uppdaterat, det som fanns på 90-talet skulle knappast vara aktuellt idag. Så vad som bör finnas i beredskapslager bör bero både på utvecklingen och på vad som kan roteras ut till sjukvården. Att lagra material som inte kan gå till sjukvården (innan det blir gammalt) låter för mig som något man bör överväga att antingen inte ha i beredskapslager eller endast ha i begränsad omfattning.

Jag tycker det kom, både i våras och senare, tydliga rapporter att skyddsmaterial saknades både i sjukvården men framförallt i äldreomsorgen. Skyddsmaterial används ju för att både skydda patienten/brukaren, personalen samt andra patienter/brukare. Jag tror nog att vi hade haft färre som dog i äldreomsorgen om det inte varit brist på skyddsmaterial.

Kostnaden för beredskapslager är såklart stor. Av den anledningen måste lagret - vad som finns och vad som kan behövas - noga utvärderas regelbundet. Bland annat Finland har ju dock haft och har beredskapslager så om dom kan bör ju vi också kunna.

Det här med beredskapslager där man roterar materiel för att hålla det ajour är jag rätt säker kommer bli en av de stora förändringarna till det bättre post pandemin.

Fritt-ur-hjärtat-Komments 1:
"...brister skyddsutrustning framför allt inom äldervården" var mer organisationsproblem än nåt annat. Nån hade glömt bort att tala om för suppliers att idag har också kommuner vårdansvar, inte bara landsting. Så när kommuner ville köpa in möttes de av "sorry, det är pandemi just nu, så vi får bara leverera till landsting och regioner".
(kommer också rätta till sig post pandemi.)

Fritt-ur-hjärtat-Komments 2:
Finlands beredskapslager i all ära, men de hade missat rotationen på materiel. Så de slog sig på bröstet över sina beredskapslaget medan andra länder hysteriskt försökte roffa åt sig vad som fanns på världsmarknaden. Se'n kollade finnarna status på sina grejor, och var mer än en halv takt efter alla andra på världsmarknaden - och räddades inte av sitt beredskapslaget, utan sin (jämförelsevis) väldigt sparsamma smittspridning.

 

[Lingon]

Som jag tolkar det syftar det ju på t.ex. i gallerior och liknande? Och att man väl inte vill ha in sällskap alls på sådana ställen. Kan man inte gå runt i butiker, hänga och fika kanske intresset för att dra runt i gäng och nöjesshoppa i gallerior minskar något.

Men det måste det väl finnas mycket mer logiska och enklare sätt att hindra?

 

[Shaggy]

Finns det något stöd för påståendet att avsaknaden av korrekta skydd orsakat dessa dödsfall?

Det lär ju iallafall inte förbättrat situationen. Smittan har ju tagit sig in på boendena och det skedde även efter att det blev besöksförbud. Jag är fullständigt övertygad om att det varit färre smittade och döda inom den gruppen om personalen fått tillgång till den utrustning de behövt. Mig veterligen används godkända anisktsmasker på åtminstone vissa ställen.
Att dra slutsatsen att ansiktsmasker som uppfyller kraven för filtrering av virus hade förbättrat situationen är inte direkt långsökt. Däremot ser jag det som oerhört långsökt att påstå det motsatta

 

[EmmaBovary]

Men det måste det väl finnas mycket mer logiska och enklare sätt att hindra?

Tja, det skulle väl vara att stänga ner? För mig framstår det här som en kompromiss för att ställen ändå ska kunna vara öppna.

 

[Enya]

Men det måste det väl finnas mycket mer logiska och enklare sätt att hindra?

Det har de gjort- de har sagt åt oss att stanna hemma och de har förklarat varför. Det logiska verkar inte fungera.

 

[MiniLi]

Som jag tolkar det syftar det ju på t.ex. i gallerior och liknande? Och att man väl inte vill ha in sällskap alls på sådana ställen. Kan man inte gå runt i butiker, hänga och fika kanske intresset för att dra runt i gäng och nöjesshoppa i gallerior minskar något.

Sant! Helt rimligt egentligen. Man ska ju bara uträtta nödvändiga ärenden och endast handla ensam.

Det lär ju iallafall inte förbättrat situationen. Smittan har ju tagit sig in på boendena och det skedde även efter att det blev besöksförbud. Jag är fullständigt övertygad om att det varit färre smittade och döda inom den gruppen om personalen fått tillgång till den utrustning de behövt. Mig veterligen används godkända anisktsmasker på åtminstone vissa ställen.
Att dra slutsatsen att ansiktsmasker som uppfyller kraven för filtrering av virus hade förbättrat situationen är inte direkt långsökt. Däremot ser jag det som oerhört långsökt att påstå det motsatta

Jag tycker det är långsökt och lite magstarkt att påstå att brist på rätt munskydd orsakade dödsfall, om man nu inte har på fötterna för ett sånt uttalande.

 

[MiniLi]

Men det måste det väl finnas mycket mer logiska och enklare sätt att hindra?

Hur? Folk fortsätter ju trots rekommendationer som borde fått dem att avstå.

 

[Enya]

Det lär ju iallafall inte förbättrat situationen. Smittan har ju tagit sig in på boendena och det skedde även efter att det blev besöksförbud. Jag är fullständigt övertygad om att det varit färre smittade och döda inom den gruppen om personalen fått tillgång till den utrustning de behövt. Mig veterligen används godkända anisktsmasker på åtminstone vissa ställen.
Att dra slutsatsen att ansiktsmasker som uppfyller kraven för filtrering av virus hade förbättrat situationen är inte direkt långsökt. Däremot ser jag det som oerhört långsökt att påstå det motsatta

Man gjorde ju egna skydd och återanvände engångsskydd osv pga bristen, så jag tänker också att bristen på skyddsutrustning garanterat har påverkat hur smittan fick fäste på äldreboenden.

 

[Lingon]

Det har de gjort- de har sagt åt oss att stanna hemma och de har förklarat varför. Det logiska verkar inte fungera.

Det blir bara fånigt när restaurangens ingång ska diktera om folk får sitta i sällskap (med avstånd mellan) eller inte. Finns ju många köpcentrum där någon av restaurangerna har egen ingång utöver den som är inne i köpcentrat. T.ex. en där de har en egen ingång men alla står i ingången (som egentligen är en stor öppning) mot köpcentrats gång är den där folk står och trängs när de ska beställa sin mat. Där kommer den här regeln inte påverka alls då de har en egen ingång. Restaurangen på andra sidan gången kommer däremot påverkas av regeln.

 

[durachiny]

Det blir bara fånigt när restaurangens ingång ska diktera om folk får sitta i sällskap (med avstånd mellan) eller inte. Finns ju många köpcentrum där någon av restaurangerna har egen ingång utöver den som är inne i köpcentrat. T.ex. en där de har en egen ingång men alla står i ingången (som egentligen är en stor öppning) mot köpcentrats gång är den där folk står och trängs när de ska beställa sin mat. Där kommer den här regeln inte påverka alls då de har en egen ingång. Restaurangen på andra sidan gången kommer däremot påverkas av regeln.

Jag gissar att fokus inte är ingångarna utan just att vara fristående från andra verksamheter och då är det väl möjligt att det är det enklaste sättet att specificera och begränsa det på även om det inte alltid blir helt korrekt så är det ändå ganska klart och tydligt.

 

[Enya]

Det blir bara fånigt när restaurangens ingång ska diktera om folk får sitta i sällskap (med avstånd mellan) eller inte. Finns ju många köpcentrum där någon av restaurangerna har egen ingång utöver den som är inne i köpcentrat. T.ex. en där de har en egen ingång men alla står i ingången (som egentligen är en stor öppning) mot köpcentrats gång är den där folk står och trängs när de ska beställa sin mat. Där kommer den här regeln inte påverka alls då de har en egen ingång. Restaurangen på andra sidan gången kommer däremot påverkas av regeln.

Vad jag tycker är fånigt är att det ska gnällas på precis allt som beslutas. Man kan ju stanna hemma istället så slipper man utsätta sig för en fånig situation eller bli upprörd.

 

[Lingon]

Vad jag tycker är fånigt är att det ska gnällas på precis allt som beslutas. Man kan ju stanna hemma istället så slipper man utsätta sig för en fånig situation eller bli upprörd.

Jag har inte varit på restaurang sen pandemin började. Köper bara take away. Men när reglerna uppfattas som fåniga så riskerar man att folk inte följer dem. Som när man fick vara 200 pers på restaurang men om en trubadur kom in och satte sig och spelade gitarr och sjöng så var man helt plötsligt 150 pers för många.

 

[Enya]

Jag har inte varit på restaurang sen pandemin började. Köper bara take away. Men när reglerna uppfattas som fåniga så riskerar man att folk inte följer dem. Som när man fick vara 200 pers på restaurang men om en trubadur kom in och satte sig och spelade gitarr och sjöng så var man helt plötsligt 150 pers för många.

Och jag tror att folk inte följer reglerna för att de helt enkelt inte har lust, inte för att de rakt av tycker att de är direkt fåniga, utan för att de inte riktigt bryr sig.

Bryr man sig följer man även fåniga regler.
Personligen tror jag inte riktigt på det här med munskydd i samhället/på samhällsnivå, men jag följer reglerna om det ändå.

Det är med andra ord ett dåligt argument och bara en undanflykt för att slippa bry sig.

 

[Lingon]

Och jag tror att folk inte följer reglerna för att de helt enkelt inte har lust, inte för att de rakt av tycker att de är direkt fåniga, utan för att de inte riktigt bryr sig.

Bryr man sig följer man även fåniga regler.
Personligen tror jag inte riktigt på det här med munskydd i samhället/på samhällsnivå, men jag följer reglerna om det ändå.

Det är med andra ord ett dåligt argument och bara en undanflykt för att slippa bry sig.

Jag har varit väldigt strikt och följt alla regler. Det är bara att jag ser att folk inte bryr sig. Och kommer regler som anses fåniga (d.v.s. ologiska) så är det större risk att folk inte följer dem.

 

[Shaggy]

Och jag tror att folk inte följer reglerna för att de helt enkelt inte har lust, inte för att de rakt av tycker att de är direkt fåniga, utan för att de inte riktigt bryr sig.

Bryr man sig följer man även fåniga regler.
Personligen tror jag inte riktigt på det här med munskydd i samhället/på samhällsnivå, men jag följer reglerna om det ändå.

Det är med andra ord ett dåligt argument och bara en undanflykt för att slippa bry sig.

Det tror jag inte ett ögonblick på. Fåniga regler undergräver förtroendet vilket snarare medför att regelefterlevnaden minskar inom alla områden

 

[Enya]

Det tror jag inte ett ögonblick på. Fåniga regler undergräver förtroendet vilket snarare medför att regelefterlevnaden minskar inom alla områden

Och vad som är fåniga regler är olika från person till person. Bara för att man inte FÖRSTÅR en regel behöver den inte vara fånig.

En lokal regel som jag tycker är väldigt vettig är den som skolorna i kommunen här införde: för att minska smittspridningen så ville de att föräldrarna lämnade sina barn utanför skolingången och inte följde med dem in. Trots tillsägelse så följde föräldrar med ungarna in, så skolan satte helt enkelt in vakter! Föräldrars argument? Tja "just mitt barn behöver tryggheten med att jag följer det till klassrummet och skolan har ingen rätt att hindra mig". Jag tror inte det är de få elever som VERKLIGEN behöver lite extra föräldratrygghet (eller så har kommunen här ett enormt problem med en hel generation med stort trygghetsproblem, väldigt alarmerande i så fall) som skapade situationen med att skolan fick sätta in vakter, jag tror det var resten, som helt enkelt inte brydde sig om skolans regler och helt enkelt inte ansåg att skolan har någon rätt att begränsa deras liv och rörelse. De är ju inga poliser liksom.

Har man inte lust att följa regler så följer man inte regler.
Förstår man inte reglerna eller tycker att de är fåniga så gör det inte saken bättre nej, men det är fortfarande en regel och den ska följas och görs inte det tvingas de som har stället att stänga, så vad är alternativen?

 

[Kirre]

Det lär ju iallafall inte förbättrat situationen. Smittan har ju tagit sig in på boendena och det skedde även efter att det blev besöksförbud. Jag är fullständigt övertygad om att det varit färre smittade och döda inom den gruppen om personalen fått tillgång till den utrustning de behövt. Mig veterligen används godkända anisktsmasker på åtminstone vissa ställen.
Att dra slutsatsen att ansiktsmasker som uppfyller kraven för filtrering av virus hade förbättrat situationen är inte direkt långsökt. Däremot ser jag det som oerhört långsökt att påstå det motsatta

Nu hugger jag mest bara en knapp men det är väl ändå så att smittan kommit in på äldreboenden rätt ordentligt även nu andra vändan och då har det inte varit brist på skyddsutrustning. Så jag skulle säga att det inte är den enda anledningen att skylla på utan det största problemet, något som inte kan ändras på en kaffekvart, gissar jag ligger kring strukturering av arbete och grundutbildning i basala hygienrutiner.

 

[Enya]

Jag har varit väldigt strikt och följt alla regler. Det är bara att jag ser att folk inte bryr sig. Och kommer regler som anses fåniga (d.v.s. ologiska) så är det större risk att folk inte följer dem.

Nej folk bryr sig inte, det finns alltid sånna. Trist är det!

Jag åker tåg och där säger de ofta "sitt på sätena vid fönsterna så blir det fritt mot gången". Och så sitter det ändå folk vid gången, trots fritt vid fönsterna.

Vad jag tänker om de personerna lämpar sig nog inte på buke.... Är det VERKLIGEN så svårt att försöka göra NÅGOT för att minska risken att smittas och att smitta andra? Oavsett om man ens tror på pandemin eller inte liksom?!

 

[Sel]

Jag tycker ungefär hälften av reglerna vi har här är störtlöjliga, men följer dem ändå.