Decemberöverenskomelsen

[lil-sis]

Eftersom inget parti fick över 50% av rösterna så går det inte att genomföra allt som sägs i en valrörelse. Jag tycker det är grundläggande och en orsak till att det blir kompromisser senare.

Jag är faktiskt inte dum i huvudet.

 

[Lobelia]

Så länge det nu varar. Detta garanterar SD minst 20% i nästa val så då kan nog golit hålla sig för skratt.
Det finns numer bara ett oppositionsparti i Sverige.

Jag önskar jag kunde sia så precist som du. Har du månde en tidsmaskin?

 

[Lobelia]

Det är din upplevelse. Jag upplever det inte på samma sätt som du, däremot så är det inte alltid alla partier får igenom sin politik när de diskuterar är en annan sak.

http://sv.m.wikiquote.org/wiki/Yttrandefrihet

Menar du att du upplever merparten av politikerna som fasta i sin åsikt och alltid talar sanning? Min erfarenhet är att politiker sällan är helt sanningsenliga och ofta byter åsikt.

Med Löfven så är det inte ens att ljuga att först utlysa nyval och sedan ta tillbaks det. Det var troligen en blandning mellan desperation och taktik att utlysa nyval och så lyckades han få till en överenskommelse och kunde avstyra extravalet. Inget direkt konstigt eller falsk, han betedde sig bara som en politiker gör.

 

[Lobelia]

Att inte gilla att folk inte accepterar ett nej som svar är väl mänskligt..
Att du anser att jag babblar, ja det är väl mer en fråga för dig själv än för mig, dina åsikter är dina egna och knappast mina
You obviously don't take no for an answer

Och att jämföra de som inte accepterar ett nej med våldtäktsmän är korkat och att spela på kvinnorollerna. Jag antar att det tillhör din vardag när du tydligen tycker det är helt okej, så okej att du inte ens ids kommentera det trots att det var poängen med inlägget du svarar på.

 

[TomasN]

Jag är faktiskt inte dum i huvudet.

Det sa jag inte heller. Det var bara en förklaring till varför det inte blir som politiker "lovar" i valrörelsen.

 

[landsbygdsbo]

Så länge det nu varar. Detta garanterar SD minst 20% i nästa val så då kan nog golit hålla sig för skratt.
Det finns numer bara ett oppositionsparti i Sverige.

glöm inte det andra ytterlighetspartiet var heller inte inbjuden, dem tar Lövfen för givna

 

[landsbygdsbo]

Och att jämföra de som inte accepterar ett nej med våldtäktsmän är korkat och att spela på kvinnorollerna. Jag antar att det tillhör din vardag när du tydligen tycker det är helt okej, så okej att du inte ens ids kommentera det trots att det var poängen med inlägget du svarar på.

Så bra att du håller med mig då därför är det bättre du riktar din kritik mot SEDNA istället, det var hon/han som gjorde jämförelsen, vilken jag kritiserade.

Denna tråd nr 52
"
Nytt att angripa sina motståndare?
Var det inte Lööf som (bland annat) avfärdade Löfvén med en referens till våldtäktsmän ("tål inte män som inte kan ta ett nej"). DET gjorde mig paff!"

 

[lil-sis]

Det sa jag inte heller. Det var bara en förklaring till varför det inte blir som politiker "lovar" i valrörelsen.

Ja precis, jag fattar inte hur det fungerar i verkligheten...

 

[landsbygdsbo]

Ja precis, jag fattar inte hur det fungerar i verkligheten...

Politik är kompromissandets konst.

Genom att "kohandla" med de andra partierna så kan ett parti på sikt få till stånd en del av det man gick till val på.
Man släpper ngr förslag och vinner andra. Ett vallöfte är i praktiken bara ett löfte att "-vi ska med den kraft rösterna ger oss driva den politik vi saluför vid valet"

Då har du som väljare att välja vilket parti mest samkör med dina egna åsikter och sedan bidraga till att just det partiet får så mycket "muskler" som möjligt.

En annan femma är att partierna naturligtvis ska deklarera hur man vill finansiera o genomföra sina idéer.
Ex : SD, hur exakt vill man få till stånd den 90%:a nedskärningen av invandringen som är villkoret för att just deras budget ska gå ihop.
Vilka avtal man vill riva upp, hur man ska lösa det praktiska med folk som inte har papper eller vars hemländer inte vill ta emot dem .. bara som exempel.

 

[sjoberga]

Jag tycker miljöpartiets företrädare är mer än villiga att förhandla bort det mesta bara de får sitta vid makten. Hade jag varit miljöpartist hade jag skämts ihjäl. Sen tycker jag Hägglunds flirtande med rasisterna och Björklunds språktest för invandrare är genomvidrigt, och säger en hel om dem som politiska företrädare.
Vilka företrädare tycker du är bra och vad utmärker just dem?

Är det bättre att få igenom lite av sin politik eller ingen alls? Den frågan brottas politiker med dagligen. Väljare verkar tro att det är en kompromisslös vardag där man bara får en massa makt att bestämma.

Jag tycker Jonas Sjöstedt har varit ärlig, tydlig och konsekvent i sin hantering av frågan om vinster i välfärden (även om det i sak är helt hål i huvudet). Jag tycker Mattias Karlsson har varit ärlig, tydlig och konsekvent i sina budskap om vad SD står för och tänker agera (även om det i sak är ännu mer hål i huvudet). Jag tycker att Gustav Fridolin gjorde en bra valrörelse - även om jag tyckte MP var i övrigt mer än lovligt svårt att bestämma vad de egentligen ville - utom att just få sitta i regering.

Jag tycker att Annie Lööf har varit ärlig, tydlig och konsekvent i sina uttalanden om hur Centerpartiet resonerar i samarbetsfrågorna. Jagftycker att Birgitta Ohlsson har ett mycket bra track record och står upp för de värden hon anför. Jag tycker, oftast, att Erik Ullenhag är mycket rak och tydlig i sin kommunikation.

Jag tycker att Göran Hägglund har haft en smart tanke om att samarbete är möjligt och hållt samarbetsklimatet varmare, trots stora åsiktsskillnader. Jag har ännu nästan ingen åsikt om Anna Kinberg Batras agerande eftersom hon inte haft så mycket tid på sig.

Jag har i allmänhet ett stort förtroende och respekt för politiker som är tydliga ideologiskt och kan man dessutom para ihop det med en politiker som fungerar i realpolitiken, med kompromisser och andra vägval - så är det toppen.

Det finns också många politiker jag inte har förtroende för, eller som jag inte tycker presterar bra i sina roller. En är Jimmie Åkesson som inte berättar vad SD egentligen står för, nu är ju det bättre med Mattias Karlsson. Jag tycker också att till exempel Kent Persson givit ett ganska mediokert intryck, där han säger något och verkar mena något annat ganska ofta. Jag tycker inte att Jan Björklund passar som ledare för FP, utan borde söka sig till den konservativa sidan av M, då hans åsikter ganska ofta tenderar att ligga till höger om partiets värden.

 

[lil-sis]

Politik är kompromissandets konst.

Genom att "kohandla" med de andra partierna så kan ett parti på sikt få till stånd en del av det man gick till val på.
Man släpper ngr förslag och vinner andra. Ett vallöfte är i praktiken bara ett löfte att "-vi ska med den kraft rösterna ger oss driva den politik vi saluför vid valet"

Då har du som väljare att välja vilket parti mest samkör med dina egna åsikter och sedan bidraga till att just det partiet får så mycket "muskler" som möjligt.

En annan femma är att partierna naturligtvis ska deklarera hur man vill finansiera o genomföra sina idéer.
Ex : SD, hur exakt vill man få till stånd den 90%:a nedskärningen av invandringen som är villkoret för att just deras budget ska gå ihop.
Vilka avtal man vill riva upp, hur man ska lösa det praktiska med folk som inte har papper eller vars hemländer inte vill ta emot dem .. bara som exempel.

Ironi.

 

[labb]

Vet du - jag tycker precis tvärtom!

Det finns ingen anledning alls att saker ska ske framför kameror och mikrofoner. Det blir bara populism och oseriöst.

Nej, långa och genomgripande resonemang då saker får stötas och blötas innan man till slut enas. Det man enas om ska presenteras - men vägen dit måste få vara fri från insyn. Politik är ingen dokusåpa.

Det här kan väl inte vara genomtänkt? En ökad insyn i hur beslut tas och vad som egentligen lett fram till dem är det som allra mest gynnar den demokratiska processen, det ger människor en mera "fair" möjlighet att påverka och på sakliga grunder.

Jag kan förstå att politiker önskar sig så liten insyn som möjligt för att slippa behöva motivera och stå till svars för sina beslut men ett sådant synsätt är klart odemokratiskt.

 

[tanten]

Är det bättre att få igenom lite av sin politik eller ingen alls? Den frågan brottas politiker med dagligen. Väljare verkar tro att det är en kompromisslös vardag där man bara får en massa makt att bestämma.
...
Jag har ännu nästan ingen åsikt om Anna Kinberg Batras agerande eftersom hon inte haft så mycket tid på sig.
.

Jag håller med dig om det mesta.

Kinberg Batra växer tycker jag. Jag hade ingen åsikt alls om henne först men det tar sig.
http://www.dn.se/val/nyval-2015/lofven-har-ett-hogt-tonlage/

 

[golit]

Jag börjar mer och mer luta åt att det här är dåligt för Sverige. Våra politiker borde istället enas om sakfrågor. De borde gjort upp om en budget istället!

Att minoriteten kan styra utan att behöva söka stöd hos en.majoritet är inte alls smakligt.

Fast så var det också tidigare, de flesta regeringar har inte haft majoritet. Det har fungerat tills SD började rösta mot sina egna förslag.

 

[prinsessfeminist]

Det här kan väl inte vara genomtänkt? En ökad insyn i hur beslut tas och vad som egentligen lett fram till dem är det som allra mest gynnar den demokratiska processen, det ger människor en mera "fair" möjlighet att påverka och på sakliga grunder.

Jag kan förstå att politiker önskar sig så liten insyn som möjligt för att slippa behöva motivera och stå till svars för sina beslut men ett sådant synsätt är klart odemokratiskt.

Tänkvärt.

Det är dock viktigt att hålla på former i processer kring beslut. Att diskutera allt och inget med alla kan också skapa osäkerhet och informella makthavare.

 

[labb]

Tänkvärt.

Det är dock viktigt att hålla på former i processer kring beslut. Att diskutera allt och inget med alla kan också skapa osäkerhet och informella makthavare.

Jag borde nog lagt till att jag främst hade lokal- och regionalpolitiken i åtanke, på den nivån är det ofta rena sakfrågor där enskilda personers kunskap kan ha stor betydelse för bra beslut. Rikspolitiken har såklart lite andra spelregler.

Informella beslutsgrunder är just det som är problemet med för liten insyn i beslutsprocessen, vem som påverkat och vad som ligger till grund kan man inte se i det färdiga beslutet med slipade och intetsägande standardformuleringar.

 

[Sedna]

Så bra att du håller med mig då därför är det bättre du riktar din kritik mot SEDNA istället, det var hon/han som gjorde jämförelsen, vilken jag kritiserade.

Denna tråd nr 52
"
Nytt att angripa sina motståndare?
Var det inte Lööf som (bland annat) avfärdade Löfvén med en referens till våldtäktsmän ("tål inte män som inte kan ta ett nej"). DET gjorde mig paff!"

Va? Hur står det till med läsförståelsen? Jag har inte jämfört någon med våldtäktsmän.

 

[tanten]

Det här kan väl inte vara genomtänkt? En ökad insyn i hur beslut tas och vad som egentligen lett fram till dem är det som allra mest gynnar den demokratiska processen, det ger människor en mera "fair" möjlighet att påverka och på sakliga grunder.

Jag kan förstå att politiker önskar sig så liten insyn som möjligt för att slippa behöva motivera och stå till svars för sina beslut men ett sådant synsätt är klart odemokratiskt.

Jag undrar om vi ens talar om samma saker?

Ja det är självklart att det ska finnas öppenhet och att underlag ska redovisas. Vi lever i ett samhälle med offentlighetspricip och det ska vi fortsätta ha!

Men att varje argument, varje förhandlingssteg ska redovisas, det är inte öppenhet. Det är bara dokusåpa och populism i mina ögon.

Vad som diskuteras, hur argumenten vägs och vägen fram till beslutet behöver, och ska inte, fram i offentligheten.
Lugn och ro att diskutera, ingen tidspress utifrån. Det ger bättre beslut.

Tror jag.

 

[rutans]

Det har exakt noll med invandringsfrågan att göra. Kan vi återgå till en saklig debatt istället för rykten om utebliven sylt, avföring i vardagsrummet och dåliga villkor för stackars svenskfödda pensionärer?

Tyvärr så är det inte hela sanningen. Indirekt så har de med varandra att göra.
Jag tänker inte hänga ut mig själv och min släkt. Men en nära anhörig arbetar inom en kommun med god inblick på dess budget. Tyvärr har @Oldie en viss sanning i det hen säger. Antalet flyktingar kommunen måste ta in och de resurser det kräver påverkar till viss del budgeten för bistånd i äldreomsorgen och skolans budget.

Detta tycker jag däremot inte säger att vi inte ska ta emot flyktingar, men att vi måste vara medvetna om att pengapungen är begränsad.

Eller i alla fall måste hitta den där vinstgivande delen, som @ancan skrev om att ha öppna sinnen för att hitta en lösning.
Eller en annan sparande lösning, kanske istället minska bidragen till ex. elitföreningar (ex hockey) och ännu mer på kultur etc?

 

[labb]

Vad som diskuteras, hur argumenten vägs och vägen fram till beslutet behöver, och ska inte, fram i offentligheten.
Lugn och ro att diskutera, ingen tidspress utifrån. Det ger bättre beslut.

Här håller jag inte med om du menar på lokal och regional nivå. Beslut kan tas på väldigt lösa grunder med bristfälligt och felaktigt beslutsunderlag utan att något av det kommer fram om inte mer press läggs på politiker att behöva kunna motivera och förklara sina beslut och även i detalj.