Dejting/förhållanden och religion?

[Enya]

Fast nu kräver ju ofta religiösa att ateister ska bevisa att gud inte finns. Enligt dem så ligger bevisbördan hos oss. Medan jag säger motsatsen: Det är den som påstår att något existerar som har bevisbördan. T.ex. om jag skulle säga att enhörningar finns så är det upp till mig att bevisa det. Inte upp till dig att bevisa att de inte finns.

De jag känner som tror kräver ingenting alls. Det är tvärtom, så som här på buke, religiösa får höra både det ena och det andra som sin religion och sin tro. Tex verkar det ok att kalla någons heliga skrift för sagobok bara för att man sjlv inte tror. Själv skulle jag inte förolämpa någon annan så, vad får man liksom ut av det?

Vill du tro på enhörningar så är det helt upp till dig, precis som folk tror på spöken osv.

 

[Philosophia]

Fast nu kräver ju ofta religiösa att ateister ska bevisa att gud inte finns. Enligt dem så ligger bevisbördan hos oss. Medan jag säger motsatsen: Det är den som påstår att något existerar som har bevisbördan. T.ex. om jag skulle säga att enhörningar finns så är det upp till mig att bevisa det. Inte upp till dig att bevisa att de inte finns.

Du är väldigt ofta inne på det där med ofta. Jag undrar vilka de du hänvisar till är egentligen? Frågan om vilka människor du umgås med väcks oundvikligen. Eller så kanske kravet på bevisbörda är ironiskt och en reaktion på att ”de” (vilka de nu är) hela tiden får sin tro (och rätt(!) att tro) ifrågasatt.

 

[sjoberga]

De jag känner som tror kräver ingenting alls. Det är tvärtom, så som här på buke, religiösa får höra både det ena och det andra som sin religion och sin tro. Tex verkar det ok att kalla någons heliga skrift för sagobok bara för att man sjlv inte tror. Själv skulle jag inte förolämpa någon annan så, vad får man liksom ut av det?

Vill du tro på enhörningar så är det helt upp till dig, precis som folk tror på spöken osv.

Men om jag blir kränkt av att du kallar "Enhörningen Maya" för sagobok, så kanske inte problemet ligger hos dig ändå? Jag kan kalla det helig skrift och du kan få kalla den sagobok, eftersom vi betraktar den på helt olika sätt.

Jag tycker att det är helt upp till mig och helt upp till dig att betrakta böcker av olika sorter på det sätt vi föredrar.

Fast nu börjar ämnet glida iväg rejält från trådstarten och hamna i något jag sett förut.

(Att elda en koran framför turkiska ambassaden är en onödig provokation men om jag skulle billigt komma över en batch med koraner och uppfattar att det största värdet av dem för mig är transformerade till skön inomhusvärme i min braskamin så är det inte en provokation överhuvudtaget. )

 

[Lingon]

Du är väldigt ofta inne på det där med ofta. Jag undrar vilka de du hänvisar till är egentligen? Frågan om vilka människor du umgås med väcks oundvikligen. Eller så kanske kravet på bevisbörda är ironiskt och en reaktion på att ”de” (vilka de nu är) hela tiden får sin tro (och rätt(!) att tro) ifrågasatt.

Tyvärr har jag en del släkt som är troende. I övrigt undviker jag troende då de oftast inte tilltalar mig. Så ett förhållande med en troende hade varit uteslutet.

 

[Enya]

Men om jag blir kränkt av att du kallar "Enhörningen Maya" för sagobok, så kanske inte problemet ligger hos dig ändå? Jag kan kalla det helig skrift och du kan få kalla den sagobok, eftersom vi betraktar den på helt olika sätt.

Jag tycker att det är helt upp till mig och helt upp till dig att betrakta böcker av olika sorter på det sätt vi föredrar.

Nu är Bibeln en helig skrift enligt kristendomen, som är en religion. Om jag trampar i klaveret och kallar din bok för sagobok och blir rättad och inser att enhöringar faktiskt har en religion så lär jag be om ursäkt och inte göra det igen. Det ÄR skillnad på Bibeln och en bok om enhörningar eftersom Kristendomen är en av våra religioner. Man kan väl vara människa nog att respektera det?

Skapa en ny religion/tro/vad du vill och skapa en helig skrift och du ska få precis lika mycket respekt av mig som jag vill ha av andra, det gäller bara att man vet om att det är en religion och en helig skrift.

 

[Philosophia]

Men om jag blir kränkt av att du kallar "Enhörningen Maya" för sagobok, så kanske inte problemet ligger hos dig ändå? Jag kan kalla det helig skrift och du kan få kalla den sagobok, eftersom vi betraktar den på helt olika sätt.

Jag tycker att det är helt upp till mig och helt upp till dig att betrakta böcker av olika sorter på det sätt vi föredrar.

Det handlar väl om respekt för andra? Det är skillnad på vad du tycker och på vad du säger till andra. Att du tycker på ett visst sätt kan aldrig vara kränkande, men vad man säger till andra kan vara det.

Människor har historiskt förföljts, och fortsätter att förföljas, baserat på deras religionstillhörighet. Man vet aldrig vad den man talar med har i bagaget ifråga om t.ex. regelrätt förföljelse, diskriminering eller mobbing pga dennes religion. Därför är det, anser jag, onödigt att prata generellt om religiösa skrifter som sagoböcker.

 

[Lingon]

Jag håller med om att blind tro utan bevis är obehagligt, och då oavsett vad det är man tror på, gud eller annat.

Men varför sätter du likhetstecken mellan blind tro utan bevis och att vara troende? Varför skulle det vara så?

Jag känner flera personer som nog skulle falla in i kategorin ”aktivt troende”. Det är personer som är allt annat än blinda i sin tro. Snarare ständigt ifrågasättande och sökande i ”utformningen” av sin egen tro. (Vet jag efter många intressanta diskussioner i ämnet). Akademiker. De går i kyrkan med någolunda regelbundenhet utan att för den sakens skull köpa allt som kyrkan säger utan övervägande.

Sen man ju givetvis anse att även detta är obehagligt. Men att avfärda det som blind tro utan bevis är ju inte direkt i linje med verkligheten.

Ja, anti-vaxxers och konspirationsteoretiker faller också inom den kategorin av folk som har blind tro. Men nu handlade tråden om religiös tro. Jag hade för övrigt inte kunnat vara ihop med anti-vaxxer eller en konspirationsteoretiker heller. Men nu var det ju inte det tråden handlade om.

 

[Lingon]

Nu är Bibeln en helig skrift enligt kristendomen, som är en religion. Om jag trampar i klaveret och kallar din bok för sagobok och blir rättad och inser att enhöringar faktiskt har en religion så lär jag be om ursäkt och inte göra det igen. Det ÄR skillnad på Bibeln och en bok om enhörningar eftersom Kristendomen är en av våra religioner. Man kan väl vara människa nog att respektera det?

Skapa en ny religion/tro/vad du vill och skapa en helig skrift och du ska få precis lika mycket respekt av mig som jag vill ha av andra, det gäller bara att man vet om att det är en religion och en helig skrift.

Då är ju frågan istället: Ska religioner särbehandlas? Vad är då kriterierna för att något ska få kallas för en religion och få den särbehandlingen?

 

[Enya]

Men om jag blir kränkt av att du kallar "Enhörningen Maya" för sagobok, så kanske inte problemet ligger hos dig ändå? Jag kan kalla det helig skrift och du kan få kalla den sagobok, eftersom vi betraktar den på helt olika sätt.

Jag tycker att det är helt upp till mig och helt upp till dig att betrakta böcker av olika sorter på det sätt vi föredrar.

Fast nu börjar ämnet glida iväg rejält från trådstarten och hamna i något jag sett förut.

(Att elda en koran framför turkiska ambassaden är en onödig provokation men om jag skulle billigt komma över en batch med koraner och uppfattar att det största värdet av dem för mig är transformerade till skön inomhusvärme i min braskamin så är det inte en provokation överhuvudtaget. )

Koranbränningen för övrigt- hade halvsvensken som sysslar med det valt Svarta Hingsten och stått på torget och brännt så hade det inte varit något allvarligt, nu är hans syfte att hetsa mot islam. Därför väljer han Koranen osv...

 

[Enya]

Då är ju frågan istället: Ska religioner särbehandlas? Vad är då kriterierna för att något ska få kallas för en religion och få den särbehandlingen?

På vilket sätt särbehandlas religion? Jag kan inte se det? Att man respekterar deras heliga skrifter och inte kallar dem för sagoböcker? Det kallar inte jag särbehandling, det kallar jag ren respekt mot andra människor.

Ungefär som att jag inte säger vissa svordomar inför mamma eftersom hon ogillar dem skarpt. Respekt liksom. Inget svårt.

 

[Breaktown]

Ja, anti-vaxxers och konspirationsteoretiker faller också inom den kategorin av folk som har blind tro. Men nu handlade tråden om religiös tro. Jag hade för övrigt inte kunnat vara ihop med anti-vaxxer eller en konspirationsteoretiker heller. Men nu var det ju inte det tråden handlade om.

Fast nu handlade ju mitt inlägg varken om anti-vaxxers eller konspirationsteoretiker utan jag undrade varför du satte likhetstecken mellan att vara aktivt troende (på gud) och att ha en blind tro utan bevis.

 

[sjoberga]

Det handlar väl om respekt för andra? Det är skillnad på vad du tycker och på vad du säger till andra. Att du tycker på ett visst sätt kan aldrig vara kränkande, men vad man säger till andra kan vara det.

Människor har historiskt förföljts, och fortsätter att förföljas, baserat på deras religionstillhörighet. Man vet aldrig vad den man talar med har i bagaget ifråga om t.ex. regelrätt förföljelse, diskriminering eller mobbing pga dennes religion. Därför är det, anser jag, onödigt att prata generellt om religiösa skrifter som sagoböcker.

Ja, det är onödigt och jag skulle bara göra det på en direkt fråga från någon om vad jag anser i frågan, inte försöka missionera det budskapet. Jag ser inte att det är särskilt respektfullt att ljuga människor rakt i ansiktet om man har en diskussion i ett ämne.

 

[Marje]

Nu är Bibeln en helig skrift enligt kristendomen, som är en religion. Om jag trampar i klaveret och kallar din bok för sagobok och blir rättad och inser att enhöringar faktiskt har en religion så lär jag be om ursäkt och inte göra det igen. Det ÄR skillnad på Bibeln och en bok om enhörningar eftersom Kristendomen är en av våra religioner. Man kan väl vara människa nog att respektera det?

Skapa en ny religion/tro/vad du vill och skapa en helig skrift och du ska få precis lika mycket respekt av mig som jag vill ha av andra, det gäller bara att man vet om att det är en religion och en helig skrift.

Varför ska religiösa få diktera vad jag, eller någon annan, väljer att göra eller säga utifrån sin religion och tro? Du ser inte problemet i att du rättfärdigar din moraliska ståndpunkt utifrån din religion, och därmed anser att jag ska värdera och respektera detta rakt av. Att något är heligt i kristendomen innebär inte att det inte kan kritiseras. För en icke-troende så är biblen lika helig som kartboken. Att du anser den vara guds ord ger dig inte rätten att diktera för andra hur de ska benämna boken. Respekt går åt båda håll.

Och @Philosophia. Förföljelse av religiösa sker väl i majoriteten av alla fall av andra religiösa? Mig veterligen är det väldigt få förföljelser som skett av icke-troende, även om de förekommer såklart.

 

[sjoberga]

Nu är Bibeln en helig skrift enligt kristendomen, som är en religion. Om jag trampar i klaveret och kallar din bok för sagobok och blir rättad och inser att enhöringar faktiskt har en religion så lär jag be om ursäkt och inte göra det igen. Det ÄR skillnad på Bibeln och en bok om enhörningar eftersom Kristendomen är en av våra religioner. Man kan väl vara människa nog att respektera det?

Skapa en ny religion/tro/vad du vill och skapa en helig skrift och du ska få precis lika mycket respekt av mig som jag vill ha av andra, det gäller bara att man vet om att det är en religion och en helig skrift.

Det finns tusentals religioner runt om i världen, med olika typer av skrifter och ritualer. Jag kan respektera att dessa människor ser en annan och större betydelse av en viss skrift än vad jag gör - men för mig blir den ändå inte mer speciell för att någon annan lägger något helt annat (som jag ser som helt absurt i många fall) i det.

Jag vill att du respekterar mig och mina skrifter trots att jag inte kallar dem för religiösa och för heliga skrifter. Bara för att man kallar sin livsåskådning eller livssyn religion är inte det en särställd värld av respekt för mig.

 

[Lingon]

På vilket sätt särbehandlas religion? Jag kan inte se det? Att man respekterar deras heliga skrifter och inte kallar dem för sagoböcker? Det kallar inte jag särbehandling, det kallar jag ren respekt mot andra människor.

Ungefär som att jag inte säger vissa svordomar inför mamma eftersom hon ogillar dem skarpt. Respekt liksom. Inget svårt.

Religion särbehandlas i.o.m. att de kräver att andra som inte tror på deras religion också ska anse att just deras bok är helig. För mig är det bara en bok bland alla andra böcker. Folk får tro på vad de vill, men de har ingen rätt att tvinga andra runt omkring dem att följa deras religions regler. Vilket det blir om de anser att även de som inte tror på deras religion ska anse att deras bok är helig. Ja, den är det för dem. Och de får sätta vilka regler de vill inom sin grupp av troende. Men på oss som inte ingår i den gruppen så har de ingen rätt att ställa några krav alls. Inte ens kravet att se deras bok som helig.

 

[Philosophia]

Då är ju frågan istället: Ska religioner särbehandlas? Vad är då kriterierna för att något ska få kallas för en religion och få den särbehandlingen?

På vilket sätt särbehandlas religion? Religionsfriheten är en del av tankefriheten. Det handlar att få bilda sig en egen uppfattning om livs- och trosfrågor (livsåskådningar) och att få utöva den. Rättigheten är även viktig oss som har en icke-religiös livsåskådning eftersom den även garanterar oss rätten till denna och att inte behöva tvingas till en religionstillhörighet.

 

[Enya]

Varför ska religiösa få diktera vad jag, eller någon annan, väljer att göra eller säga utifrån sin religion och tro? Du ser inte problemet i att du rättfärdigar din moraliska ståndpunkt utifrån din religion, och därmed anser att jag ska värdera och respektera detta rakt av. Att något är heligt i kristendomen innebär inte att det inte kan kritiseras. För en icke-troende så är biblen lika helig som kartboken. Att du anser den vara guds ord ger dig inte rätten att diktera för andra hur de ska benämna boken. Respekt går åt båda håll.

Och @Philosophia. Förföljelse av religiösa sker väl i majoriteten av alla fall av andra religiösa? Mig veterligen är det väldigt få förföljelser som skett av icke-troende, även om de förekommer såklart.

Det verkar vara oerhört svårt med respekten. Vill du bete dig som ett rövhål mot andra så står det dig fritt, det är ingen som dikterar något, men jag har faktiskt lika stor rätt att tycka att det handlar om respekt att inte kalla det för sagobok oavsett vad man tycker om den. Man behöver liksom bete sig medvetet illa. Det går åt båda hållen.

 

[Migo]

På vilket sätt särbehandlas religion? Jag kan inte se det? Att man respekterar deras heliga skrifter och inte kallar dem för sagoböcker? Det kallar inte jag särbehandling, det kallar jag ren respekt mot andra människor.

Ungefär som att jag inte säger vissa svordomar inför mamma eftersom hon ogillar dem skarpt. Respekt liksom. Inget svårt.

Det är bland annat det här jag menar är något jag skulle ha svårt för att inte dela med min partner. Att inte få kritisera och ifrågsätta något på samma bas som vi kritiserar och ifrågasätter allt annat - att hålla något "heligt". Det är ett jättekonstigt koncept för mig och raka motsatsen till hur jag tänker på världen - både den inre upplevelsen och yttre informationen mår bra av att kunna granskas och ifrågasättas!

(Jag blev jätteglad nyligen när jag hittade en text av en vetenskapsjournalist, som fullständigt sågade en bok som jag tyckte väldigt mycket om, om psykologin runt trauma. Jag blir inte ledsen och upprörd eller kränkt över att något som hjälpt mig i stunden inte alls höll för kritisk granskning från någon med mycket insikt och kunskap i ämnet.)

 

[Dentaku]

Fast nu kräver ju ofta religiösa att ateister ska bevisa att gud inte finns. Enligt dem så ligger bevisbördan hos oss. Medan jag säger motsatsen: Det är den som påstår att något existerar som har bevisbördan. T.ex. om jag skulle säga att enhörningar finns så är det upp till mig att bevisa det. Inte upp till dig att bevisa att de inte finns.

Händer det verkligen så ofta? Jag har nog bara sett exempel på motsatsen, dvs ateister som kräver att religiösa ska bevisa att gud finns. Och då räknar jag inte de gånger där det varit rimligt, t ex i diskussioner om guds existens eller vid missionerande.

 

[Dentaku]

En av de saker som istället skiljer tro från vetenskap är att det senare bygger på teorier som är möjliga att falsifiera.

Det är den som påstår att något existerar som har bevisbördan. T.ex. om jag skulle säga att enhörningar finns så är det upp till mig att bevisa det. Inte upp till dig att bevisa att de inte finns.

Vetenskapen har inte riktigt så snäva gränser. Det finns modeller och hypoteser inom teoretisk fysik som inte är möjliga att finna evidens för i dagsläget, kanske inte heller om hundra år eller innan människosläktet försvinner. Det är verkligen inget skäl för att inte föra fram dem.