Eftervalssnack

[MiaMia]

Jag vet att det har diskuterats, men jag fattar inte POÄNGEN för m-ledarens del med att rösta bort statsministern och regeringen?

De kunde väl bara ha väntat på talmansrundorna?

Jag tycker det känns som att Uffe är som en tupp i en tuppfäktning eller nåt. Han bara slåss för att slåss.

Om de röstat ja så hade det väl inte blivit några talmansrundor? Då finns ju en regeringsbildare som riksdagen godkänt och är nöjd med. Var det så att rundorna skulle köras oavsett så vore omröstningen innan överflödig.

 

[kryddelydd]

Jo, jag har märkt det här. Men helt obegripligt, det är inte bara SDs kandidat det är dessutom en person som gjort bort sig rätt rejält. Det är ju skrämmande att typ 20 pers förutom SD tyckte det var en bra idé att rösta på honom.

När det gäller de här omröstningarna så kritiserade väl röda blocket alliansen för att de inte stödde S talmanskandidat. Det var fel att inte rösta på kandidaten från det största partiet.
När några individer nu följde "kutym" och röstade för tredje största partiets kandidat till andre vice talman, så var inte det heller rätt; då borde man ha frångått kutymen.

Damned if you do, damned if you don´t.

 

[sjoberga]

För mig låter det där ungefär som när min kollega sa inför amerikanska valet att Hillary Clinton skulle vara lite mindre katastrof än Trump. Jag tycker att det är att normalisera SD att säga att V bara skulle vara lite mindre katastrof. Vad har v gjort för katastrofala saker när de nu fått rätt mycket inflytande de senaste åren? Infört gratis tandvård för barn?

Den omedelbara katastrofen vid inflytande handlar om företagare och just nu specifikt inom välfärdssektorn. Där kan enorm skada göras omedelbums om V får bestämma.

Gratis tandvård för barn har vi haft så länge jag kan minnas, för övrigt.

Fast jag håller också med dig det är inte katastrofer i samma dimensioner , så mitt uttryck i inlägget blev inte bra.

 

[Calyptra]

När det gäller de här omröstningarna så kritiserade väl röda blocket alliansen för att de inte stödde S talmanskandidat. Det var fel att inte rösta på kandidaten från det största partiet.
När några individer nu följde "kutym" och röstade för tredje största partiets kandidat till andre vice talman, så var inte det heller rätt; då borde man ha frångått kutymen.

Damned if you do, damned if you don´t.

Alliansen och SD frångick ju kutymen i talmansvalet. Varför ska då S och MP respektera kutymen när ingen annan gör det? Det går inte att ha kakan och äta den. Om SD inte röstat på allianskandidaten så är det kanske troligt att S inte röstat bort Söder senare under dagen.

 

[sjoberga]

Alliansen och SD frångick ju kutymen i talmansvalet. Varför ska då S och MP respektera kutymen när ingen annan gör det? Det går inte att ha kakan och äta den. Om SD inte röstat på allianskandidaten så är det kanske troligt att S inte röstat bort Söder senare under dagen.

Jag är alldeles nöjd med att Söder inte längre representerar Sverige.

 

[kryddelydd]

Alliansen och SD frångick ju kutymen i talmansvalet. Varför ska då S och MP respektera kutymen när ingen annan gör det? Det går inte att ha kakan och äta den. Om SD inte röstat på allianskandidaten så är det kanske troligt att S inte röstat bort Söder senare under dagen.

Kanske det.
Vi spekulerar, båda två.
Själv tycker jag nog att det var ganska bra att Söder röstades bort...

Det jag reflekterar över är just hur omöjligt det är att inte bli kritiserad.
Antingen väljer man att - som alliansen gjorde - presentera en egen kandidat. När den kandidaten väljs, får alliansen kritik för detta.
De individer som eventuellt valde att följa kutymen genom att rösta på Söder, får kritik för det i stället.

Det kommer, precis som man skrivit i en debattartikel i Expressen idag, att bli många svekdebatter.
Den som får SD-politikernas röster på sina förslag kommer av motsatta blocket att kritiseras för det, sannolikt hela mandatperioden.
Massor av smutskastning och tjafs med SD som vapen...

Även det ett mindre positivt resultat av årets valresultat.
Risk att man liksom inte ens diskuterar sakfrågorna, utan diskuterar eventuella stödet från SD för politiken.

 

[VLMF]

Kanske det.
Vi spekulerar, båda två.
Själv tycker jag nog att det var ganska bra att Söder röstades bort...

Det jag reflekterar över är just hur omöjligt det är att inte bli kritiserad.
Antingen väljer man att - som alliansen gjorde - presentera en egen kandidat. När den kandidaten väljs, får alliansen kritik för detta.
De individer som eventuellt valde att följa kutymen genom att rösta på Söder, får kritik för det i stället.

Det kommer, precis som man skrivit i en debattartikel i Expressen idag, att bli många svekdebatter.
Den som får SD-politikernas röster på sina förslag kommer av motsatta blocket att kritiseras för det, sannolikt hela mandatperioden.
Massor av smutskastning och tjafs med SD som vapen...

Även det ett mindre positivt resultat av årets valresultat.
Risk att man liksom inte ens diskuterar sakfrågorna, utan diskuterar eventuella stödet från SD för politiken.

Fast de får ju inte kritik för att de följde kutymen att rösta på Söder. De får kritik för att de röstade på Söder eftersom han är en rasist och vill representera svenska folket, men inte tycker att alla svenskar är svenskar.

Vid förra valet av andre vice talman fanns ingen motkandidat. Nu fanns det en motkandidat att välja mellan.

 

[Petruska]

I framtiden kanske någon vill tona ned dessa Sovjetvindar , vad vet jag.

Men jösses! Kan du inte liksom diskutera istället för att propagera?

 

[kryddelydd]

Fast de får ju inte kritik för att de följde kutymen att rösta på Söder. De får kritik för att de röstade på Söder eftersom han är en rasist och vill representera svenska folket, men inte tycker att alla svenskar är svenskar.

Vid förra valet av andre vice talman fanns ingen motkandidat. Nu fanns det en motkandidat att välja mellan.

Jag menar att skälet till att de få personerna utanför SD röstade på Söder kan ha varit att man följde kutymen.
Fast det är ju en spekulation.
Det är ju tänkbart (om än inte särskilt troligt i mina ögon) att de i stället tyckte att Söder är en respektabel person...

 

[Petruska]

Om de röstat ja så hade det väl inte blivit några talmansrundor? Då finns ju en regeringsbildare som riksdagen godkänt och är nöjd med. Var det så att rundorna skulle köras oavsett så vore omröstningen innan överflödig.

Är det så?

Alltså, jag har dels inte lyckats fatta turerna, dels varit bortrest och väldigt upptagen med annat än svenska nyheter, trots den unika situationen i landet.

Vad jag förstår var den här omröstningen unik, i princip. Och vi har ju bytt regering förut, så det tycks finnas fler sätt.

Och i samband med omröstningen finns ju inget som helst förslag på regering presenterat som skulle kunna få tillräckligt stöd i riksdagen.

Därför trodde jag nog att det under alla omständigheter hade blivit talmansrundor när vi har det här valresultatet att hantera? (Men jag har alltså usel koll på formalian här. Det är bara det att det så himla mycket ser ut att handla om att Uffe är stridslysten, och så himla lite om att faktiskt regera landet.)

 

[Sedna]

Jag vet att det har diskuterats, men jag fattar inte POÄNGEN för m-ledarens del med att rösta bort statsministern och regeringen?

De kunde väl bara ha väntat på talmansrundorna?

Jag tycker det känns som att Uffe är som en tupp i en tuppfäktning eller nåt. Han bara slåss för att slåss.

Hade de inte röstat bort Löfven hade han ju fått fortsatt förtroende som statsminister. Jämför det med den första talmansrundan.

 

[julgrisen]

Den omedelbara katastrofen vid inflytande handlar om företagare och just nu specifikt inom välfärdssektorn. Där kan enorm skada göras omedelbums om V får bestämma.

Gratis tandvård för barn har vi haft så länge jag kan minnas, för övrigt.

Fast jag håller också med dig det är inte katastrofer i samma dimensioner , så mitt uttryck i inlägget blev inte bra.

Ursäkta, fel av mig. Gratis medicin för barn är det de fått igenom.

 

[Sedna]

Är det så?

Alltså, jag har dels inte lyckats fatta turerna, dels varit bortrest och väldigt upptagen med annat än svenska nyheter, trots den unika situationen i landet.

Vad jag förstår var den här omröstningen unik, i princip. Och vi har ju bytt regering förut, så det tycks finnas fler sätt.

Och i samband med omröstningen finns ju inget som helst förslag på regering presenterat som skulle kunna få tillräckligt stöd i riksdagen.

Därför trodde jag nog att det under alla omständigheter hade blivit talmansrundor när vi har det här valresultatet att hantera? (Men jag har alltså usel koll på formalian här. Det är bara det att det så himla mycket ser ut att handla om att Uffe är stridslysten, och så himla lite om att faktiskt regera landet.)

Situationen är speciell. Ingen sida vann eftersom mandatfördelningen mellan blocken är så jämn och ingen är nära majoritet. Löfven uppmanades av alliansen att avgång, men han ansåg det mer rätt att i så fall bli bortröstad. Det vanliga har väl varit att statsminstern har förtroende att sitta kvar eller självmant avgår. Jämför med 2014 då Reinfeldt såg sig besegrad och avgick.

 

[VLMF]

Jag menar att skälet till att de få personerna utanför SD röstade på Söder kan ha varit att man följde kutymen.
Fast det är ju en spekulation.
Det är ju tänkbart (om än inte särskilt troligt i mina ögon) att de i stället tyckte att Söder är en respektabel person...

De kunde ju lagt ned sina röster. Nu röstade de aktivt FÖR en rasist istället. Riksdagsledamöter i Alliansen..

 

[MiaMia]

Är det så?

Alltså, jag har dels inte lyckats fatta turerna, dels varit bortrest och väldigt upptagen med annat än svenska nyheter, trots den unika situationen i landet.

Vad jag förstår var den här omröstningen unik, i princip. Och vi har ju bytt regering förut, så det tycks finnas fler sätt.

Och i samband med omröstningen finns ju inget som helst förslag på regering presenterat som skulle kunna få tillräckligt stöd i riksdagen.

Därför trodde jag nog att det under alla omständigheter hade blivit talmansrundor när vi har det här valresultatet att hantera? (Men jag har alltså usel koll på formalian här. Det är bara det att det så himla mycket ser ut att handla om att Uffe är stridslysten, och så himla lite om att faktiskt regera landet.)

Så jag har uppfattat det i vart fall.

De vanligare alternativen är:
1 Statsminister avgår då blir det automatiskt talmansrundor
2 Statsminister har stöd i omröstningen, då behövs inga rundor

Jag har förstått det som att kombinationen av att inte avgå, följt av att inte få riksdagens förtroende är det ovanliga.
Vilket beror på situationen att fortfarande vara störst, men med oklart stöd - dvs. ingen annan har uppenbart mer stöd (som det då blir självklart att lämna plats för)
Gör det logiskt att inte automatiskt avgå (sa att han skulle om alliansen hade blivit större) och logiskt att rösta bort honom (för att pröva om andra kombinationer kan få stöd; för de som gått till val på det kan uppfylla det) Om man inte har en DÖ eller liknande om att släppa fram största minoritet...

Alternativ är inte på tapeten i denna omröstning för den handlar om ifall man ska behålla befintlig statsminister eller börja titta på alternativ.
Valet är att man ska gå till processen att leta alternativ.
Misstroendevotum mitt i mandatperioden fungerar också så. Vi vill inte ha det detta längre och tycker att vi ska titta över alternativen från början igen. (Formellt sett alltså, sen görs så klart taktiska överväganden om vad som man tror kommer vara möjliga alternativ och vad som kan tänkas gå igenom som påverkar agerandet)
Man röstar alltid ja eller nej till en statsminister, inte mellan alternativ A eller B.

 

[tanten]

När det gäller de här omröstningarna så kritiserade väl röda blocket alliansen för att de inte stödde S talmanskandidat. Det var fel att inte rösta på kandidaten från det största partiet.
När några individer nu följde "kutym" och röstade för tredje största partiets kandidat till andre vice talman, så var inte det heller rätt; då borde man ha frångått kutymen.

Damned if you do, damned if you don´t.

Fast praxis har väl varit att man lagt ner rösterna. Inte att man aktivt röstar för en kandidat från det andra blocket.

 

[tanten]

Situationen är speciell. Ingen sida vann eftersom mandatfördelningen mellan blocken är så jämn och ingen är nära majoritet. Löfven uppmanades av alliansen att avgång, men han ansåg det mer rätt att i så fall bli bortröstad. Det vanliga har väl varit att statsminstern har förtroende att sitta kvar eller självmant avgår. Jämför med 2014 då Reinfeldt såg sig besegrad och avgick.

Man kan tolka valresultatet på olika sätt.

En tolkning är att det är en minoritet som stöder regeringen Löfvén. Alltså bör han avgå.
S tolkning är att dn förra regeringen är det största regeringsaltenativet och bör regera.

Personligen tycker jag det är lite löjligt att vägra avgå. Regeringen har fallit i valet. Var en man och avgå.
Chansen att det blir en ny S-regering påverkas inte ett dugg av att bete sig som en barnunge i sandlådan och vägra avgå.

 

[VLMF]

Man kan tolka valresultatet på olika sätt.

En tolkning är att det är en minoritet som stöder regeringen Löfvén. Alltså bör han avgå.
S tolkning är att dn förra regeringen är det största regeringsaltenativet och bör regera.

Personligen tycker jag det är lite löjligt att vägra avgå. Regeringen har fallit i valet. Var en man och avgå.
Chansen att det blir en ny S-regering påverkas inte ett dugg av att bete sig som en barnunge i sandlådan och vägra avgå.

Han försökte ju föra samtal efter valnatten, jag tolkar det som att det var därför han inte ville avgå. Han ville hitta blocköverskridande samarbeten direkt då, drömscenariot måste ju varit att få stöd vid den här röstningen. Nu ville ju inte Alliansen det, och därför röstades han bort istället. Nu kommer Alliansen försöka hitta samma blocköverskridande samarbeten. Jag tycker det var löjligt av Alliansen att säga att man skulle försöka bilda regering innan valet ens hade varit, oavsett valresultatet. Både löjligt och odemokratiskt uttalande.

 

[sjoberga]

Han försökte ju föra samtal efter valnatten, jag tolkar det som att det var därför han inte ville avgå. Han ville hitta blocköverskridande samarbeten direkt då, drömscenariot måste ju varit att få stöd vid den här röstningen. Nu ville ju inte Alliansen det, och därför röstades han bort istället. Nu kommer Alliansen försöka hitta samma blocköverskridande samarbeten. Jag tycker det var löjligt av Alliansen att säga att man skulle försöka bilda regering innan valet ens hade varit, oavsett valresultatet. Både löjligt och odemokratiskt uttalande.

Fast det sa man ju inte.

Jag tycker istället det var tydligt att säga att man satsar på att regera med Alliansen som regeringsalternativ. Det är vad man gick till val på - och inte fick mandat för. Inget alternativ har mandat i dagens riksdag.

På andra sidan mumlas det mycket i skägget om Vänsterpartiet och deras eventuella medverkan i en regering.

S presenterade aldrig något alternativ.

 

[Sedna]

Man kan tolka valresultatet på olika sätt.

En tolkning är att det är en minoritet som stöder regeringen Löfvén. Alltså bör han avgå.
S tolkning är att dn förra regeringen är det största regeringsaltenativet och bör regera.

Personligen tycker jag det är lite löjligt att vägra avgå. Regeringen har fallit i valet. Var en man och avgå.
Chansen att det blir en ny S-regering påverkas inte ett dugg av att bete sig som en barnunge i sandlådan och vägra avgå.

Ja man kan tolka det olika. Jag tycker båda har en poäng och därför gör inge fel i sak. Orkar inte med allt detta meningslösa tyckande åt höger och vänster.