Får de anställa någon annan?

[knoppet]

(Jag har pratat med facket, men tycker inte att jag får något riktigt klart svar.)

Jag jobbar på en statlig myndighet och har en projektanställning som går ut nu 30 november. Förra veckan kallades jag och tre andra vikarier på en intervju då det skulle bli en till tjänst inom området jag arbetar med.
Jag har arbetat inom mitt område i tre år (inte alltid på samma arbetsplats. På min arbetsplats har jag arbetat i tio månader) och är lite utav teamledaren inom min grupp då jag är den som har erfarenhet och har arbetat mest med de områden som vi arbetar med. Jag är den person som de andra går till när de behöver hjälp med någon uppgift och som jag uppfattar det av kollegorna så är jag mycket omtyckt på jobbet.

De andra tre är även de omtyckta på arbetsplatsen, MEN:

* Två av de andra har visserligen rätt utbildning, men de tog examen i juni och har därefter arbetat inom ett område som är helt olikt det område som jag arbetar med.

* Den tredje tog examen i juni och därefter är det jag som har skolat in honom på hans nya arbetsplats. Han är alltså upplärd av mig inom det område där jag arbetar.

Jag är ganska orolig att jag inte ska få den fasta tjänsten eftersom det har skurit sig lite mellan mig och chefen (inget allvarligt och vi umgås på ett trevligt sätt, men han är medveten om att jag inte tycker att han har gjort sina uppgifter som chef på grund av olika anledningar.). Facket säger bara att det är upp till chefen att anställa den som denne vill.

Men finns det inga regler? Speciellt inom en statlig myndighet?

 

[Katti]

I teorin måste en myndighet anställa den som är mest lämpad.
Men i praktiken kan de ta vilken de vill. Och så länge det inte är uppenbar diskriminering (någon av diskrimineringsgrunderna) så finns det förmodligen inte så mycket att göra åt saken. Egen erfarenhet.
Håller en tumme för att det går bra med jobbet! Vill de inte anställa dig, trots att du objektivt sett verkar ha störst erfarenhet, så kanske det inte är en arbetsplats som du borde ödsla tid på heller.

 

[Petruska]

Utifrån det du skriver är det vad jag kan förstå inte tydligt att man måste anställa dig, så om det här var ungefär vad du sa när du pratade med facket, förstår jag att de inte kunde säga vare sig ja eller nej.

Anställningar hos myndigheter är myndighetsbeslut, vilket gör att du kan överklaga beslutet om du inte får tjänsten. Men det är givetvis inte alls säkert att du får rätt (helst borde det inte vara så att du får rätt, för då gjorde ju myndigheten fel i första omgång).

 

[knoppet]

I teorin måste en myndighet anställa den som är mest lämpad.
Men i praktiken kan de ta vilken de vill. Och så länge det inte är uppenbar diskriminering (någon av diskrimineringsgrunderna) så finns det förmodligen inte så mycket att göra åt saken. Egen erfarenhet.
Håller en tumme för att det går bra med jobbet! Vill de inte anställa dig, trots att du objektivt sett verkar ha störst erfarenhet, så kanske det inte är en arbetsplats som du borde ödsla tid på heller.

Om han inte anställer mig vet jag ju att det är personligt och att jag borde söka mig till en annan arbetsplats, men jag trivs så bra med kollegor och arbetsuppgifter att det hade varit riktigt synd

Jag anade att det skulle komma till "bäst lämpad" för cheferna kan egentligen hitta på vad som helst som får en att inte vara lämpad för jobbet

 

[knoppet]

Utifrån det du skriver är det vad jag kan förstå inte tydligt att man måste anställa dig, så om det här var ungefär vad du sa när du pratade med facket, förstår jag att de inte kunde säga vare sig ja eller nej.

Anställningar hos myndigheter är myndighetsbeslut, vilket gör att du kan överklaga beslutet om du inte får tjänsten. Men det är givetvis inte alls säkert att du får rätt (helst borde det inte vara så att du får rätt, för då gjorde ju myndigheten fel i första omgång).

Jag vill inte arbeta på en arbetsplats som inte vill ha mig (även om det är synd för som ovan arbetsuppgifter och kollegor) så överklagande blir det inte.

 

[starcraft]

Om han inte anställer mig vet jag ju att det är personligt och att jag borde söka mig till en annan arbetsplats, men jag trivs så bra med kollegor och arbetsuppgifter att det hade varit riktigt synd

Jag anade att det skulle komma till "bäst lämpad" för cheferna kan egentligen hitta på vad som helst som får en att inte vara lämpad för jobbet

Fast det behöver inte vara personligt om du inte får jobbet. Erfarenhet är långt ifrån enbart avgörande i en rekrytering. Jag har inte ens kallat folk till intervju trots att de haft mycket mer erfarenhet än de som blev anställda, för att jag gjorde bedömningen att de andra kandidaterna var bättre lämpade för jobbet.

Men om du är orolig kanske ett samtal med chefen om tankarna i rekryteringen kan vara lämpligt?

 

[knoppet]

Fast det behöver inte vara personligt om du inte får jobbet. Erfarenhet är långt ifrån enbart avgörande i en rekrytering. Jag har inte ens kallat folk till intervju trots att de haft mycket mer erfarenhet än de som blev anställda, för att jag gjorde bedömningen att de andra kandidaterna var bättre lämpade för jobbet.

Men om du är orolig kanske ett samtal med chefen om tankarna i rekryteringen kan vara lämpligt?

Kollegorna har flera gånger sagt att de verkligen vill att jag är den som blir anställd (de har även sagt det till chefen) så jag tror att jag är bäst lämpad för jobbet både med kompetens och för jobb och arbetsplats. Kan självklart ha fel men känns som att den som har mest erfarenhet och som kollegor säger att de helst vill behålla är den som är mest lämpad?

Vet inte varför jag startade tråden egentligen för jag vill ju inte överklaga beslutet om de anställer en annan och är tyvärr inte på den nivån med chefen ännu att jag "vågar" ta ett samtal med honom så tråden är ganska meningslös :-P

 

[Gnist]

Kollegorna har flera gånger sagt att de verkligen vill att jag är den som blir anställd

Vad kollegor vill har sällan betydlese för vem som anses bäst lämpad för en tjänst och det finns inget som jag ser i det du skrivit som ger just dig nån omedelbar gräddfil eller fördel över nån annan till en anställning och det finns heller inget som "tvingar" ag att ge dig tjänsten, så ja självklart får de anställa nån annan än dig eller för den delen övriga projektanställda.

 

[stjarnhimmel]

(Jag har pratat med facket, men tycker inte att jag får något riktigt klart svar.)

Jag jobbar på en statlig myndighet och har en projektanställning som går ut nu 30 november. Förra veckan kallades jag och tre andra vikarier på en intervju då det skulle bli en till tjänst inom området jag arbetar med.
Jag har arbetat inom mitt område i tre år (inte alltid på samma arbetsplats. På min arbetsplats har jag arbetat i tio månader) och är lite utav teamledaren inom min grupp då jag är den som har erfarenhet och har arbetat mest med de områden som vi arbetar med. Jag är den person som de andra går till när de behöver hjälp med någon uppgift och som jag uppfattar det av kollegorna så är jag mycket omtyckt på jobbet.

De andra tre är även de omtyckta på arbetsplatsen, MEN:

* Två av de andra har visserligen rätt utbildning, men de tog examen i juni och har därefter arbetat inom ett område som är helt olikt det område som jag arbetar med.

* Den tredje tog examen i juni och därefter är det jag som har skolat in honom på hans nya arbetsplats. Han är alltså upplärd av mig inom det område där jag arbetar.

Jag är ganska orolig att jag inte ska få den fasta tjänsten eftersom det har skurit sig lite mellan mig och chefen (inget allvarligt och vi umgås på ett trevligt sätt, men han är medveten om att jag inte tycker att han har gjort sina uppgifter som chef på grund av olika anledningar.). Facket säger bara att det är upp till chefen att anställa den som denne vill.

Men finns det inga regler? Speciellt inom en statlig myndighet?

Arbetsgivaren har rätt att anställa den som de vill.
Det fanns i alla fall förut en paragraf som heter "rätten till återanställning" men då måste man varit anställd 12 månader.
Jag vet dock inte vad kollektivavtal etc säger för statliga då jag jobbar privat.

 

[Gnist]

Det fanns i alla fall förut en paragraf som heter "rätten till återanställning" men då måste man varit anställd 12 månader.
.

Finns nu med och gäller för tillsvidareanställda, inte för tidsbegränsade anställningar.

 

[stjarnhimmel]

Finns nu med och gäller för tillsvidareanställda, inte för tidsbegränsade anställningar.

Inte enligt min LAS- bok. Där står de som blivit uppsagda pga arbetsbrist eller anställda på begränsad tid enligt paragraf 5.

 

[Gnist]

Fast en tidsbegränsad projektanställning är just tidsbegränsad för ett specifikt projekt och tar alltså slut vid ett visst datum, sen existerar inte just den projektanställningen mer utan det blir en helt ny tjänst som alla kan söka utan företrädesrätt iom att det är just en ny tjänst.

 

[stjarnhimmel]

Fast en tidsbegränsad projektanställning är just tidsbegränsad för ett specifikt projekt och tar alltså slut vid ett visst datum, sen existerar inte just den projektanställningen mer utan det blir en helt ny tjänst som alla kan söka utan företrädesrätt iom att det är just en ny tjänst.

Fast rätten till återanställning handlar inte om att det måste vara samma tjänst. Det kan vara en helt annan tjänst. Man har återanställnlmgarätt i verksamheten och inte en specifik tjänst. Dock måste man ha kvalifikationer och varit anställd 12 månader.

 

[Gnist]

När en person har en tidsbegränsad anställning upphör anställningen när tiden gått ut. Arbetsgivaren behöver inte ange några skäl till varför anställningen inte förlängdes, detta enligt 4 § LAS (En tidsbegränsad anställning upphör utan föregående uppsägning vid anställningstidens utgång eller när arbetet är slutfört, om inte annat har avtalats). Om det däremot är så att anställningen inte förlängdes på grund av arbetsbrist finns en rätt till återanställning om arbetstagaren varit anställd hos arbetsgivaren i minst 12 månader sammanlagt de tre senaste åren enligt 25 § LAS.

Inget annat har avtalats i detta fall = anställningen upphör och ingen skyldighet finns för ag att ge den anställde förtur till ny tjänst.

 

[stjarnhimmel]

När en person har en tidsbegränsad anställning upphör anställningen när tiden gått ut. Arbetsgivaren behöver inte ange några skäl till varför anställningen inte förlängdes, detta enligt 4 § LAS (En tidsbegränsad anställning upphör utan föregående uppsägning vid anställningstidens utgång eller när arbetet är slutfört, om inte annat har avtalats). Om det däremot är så att anställningen inte förlängdes på grund av arbetsbrist finns en rätt till återanställning om arbetstagaren varit anställd hos arbetsgivaren i minst 12 månader sammanlagt de tre senaste åren enligt 25 § LAS.

Ja det är ju det jag säger. Rätt till återanställning inom verksamheten om en ny tjänst dyker upp.

 

[Gnist]

Ja det är ju det jag säger. Rätt till återanställning inom verksamheten om en ny tjänst dyker upp.

Gäller inte i detta fall som jag redan sagt eftersom inget annat är avtalat och det inte föreligger arbetsbrist.

 

[stjarnhimmel]

Gäller inte i detta fall som jag redan sagt eftersom inget annat är avtalat och det inte föreligger arbetsbrist.

TS har inte varit anställd tillräckligt länge.



Annars gäller nedanstående; dvs det handlar om återanställning i verksamheten och inte samma tjänst.


"Arbetstagare som har sagts upp på grund av arbetsbrist har företrädesrätt till återanställning i den verksamhet där de tidigare har varit sysselsatta. Detsamma gäller arbetstagare som har anställts för begränsad tid enligt 5 § och som på grund av arbetsbrist inte har fått fortsatt anställning. En förutsättning för företrädesrätt är dock att arbetstagaren har varit anställd hos arbetsgivaren sammanlagt mer än tolv månader under de senaste tre åren eller, när det gäller företrädesrätt till ny säsongsanställning för en tidigare säsongsanställd arbetstagare, sex månader under de senaste två åren och att arbetstagaren har tillräckliga kvalifikationer för den nya anställningen."

 

[Gnist]

Fortfarande så föreligger inte arbetsbrist i det här fallet, ts har alltså inte blivit uppsagd av det skälet utan pga att anställningen helt enkelt upphör enligt överenskommelse och därmed så är inte återanställningsskyddet tillämpligt i det här fallet ens om ts hade varit anställd i 12 månader.

 

[stjarnhimmel]

Fortfarande så föreligger inte arbetsbrist i det här fallet, ts har alltså inte blivit uppsagd av det skälet utan pga att anställningen helt enkelt upphör enligt överenskommelse och därmed så är inte återanställningsskyddet tillämpligt i det här fallet ens om ts hade varit anställd i 12 månader.

Om en tidsbegränsad anställning upphör brukar det vara pga arbetsbrist. Tex att det inte finns pengar att fortsätta anställningen.

 

[Gnist]

Om en tidsbegränsad anställning upphör brukar det vara pga arbetsbrist. Tex att det inte finns pengar att fortsätta anställningen.

Så är uppenbarligen inte fallet i just detta fall och just därmed är inte återanställningsskyddet tillämpligt. Finns alltså ingenting som ger ts företräde över andra till kommande ny tjänst.