Försäkring som inte täcker

[Mia_R]

Jag tycker att det beror på.
Om avtalet - muntligt eller inte - är i stort sett livstidsfoder, så är det minst lika rimligt att fodervärden står för avlivningen.
Det tycker jag även om den häst jag har på livstidsfoder; skulle inte falla mig in att ägaren ska stå för den delen när det så småningom blir dags (förhoppningsvis många år kvar).

I de fallen tycker jag att man kan skänka bort hästen till fodervärden, innan den blir skadad eller sjuk och måste tas bort.

 

[kryddelydd]

I de fallen tycker jag att man kan skänka bort hästen till fodervärden, innan den blir skadad eller sjuk och måste tas bort.

Varför det?

För att utveckla: den häst jag har på livstidsfoder är en vbl-travare. Han pensionerades från banan som åttaåring pga "tog inte i på upploppet".
En väldigt trevlig häst.
Ägaren har ingen avsikt att ta tillbaka hästen, jag tycker om den och hoppas på många fler år.
Vi har diskuterat ägarbyte, men ingen av oss ser egentligen någon vits med att betala in pengar till STC för att registrera ägarbyte.
Vi är överens.
Vi har visserligen inte diskuterat avlivning, mer än när jag fick hem hästen och då i termer av att "vid behov av veterinär så kontaktar jag, utom vid behov av akut avlivning för då ringer jag veterinär/lantbrukstjänst först och ägaren sedan (typ benbrott)"

Men det är klart; det verkar ju ganska vanligt att människor inte riktigt är eniga om vad man enats om, och att den ena eller andra parten ångrar sig när det dyker upp något som kostar pengar. Och då kan det ju vara lika bra att ha ändrat ägarskapet för att slippa diskussioner.
Som i den här trådens start, rent av.

 

[Mia_R]

Varför det?

För att utveckla: den häst jag har på livstidsfoder är en vbl-travare. Han pensionerades från banan som åttaåring pga "tog inte i på upploppet".
En väldigt trevlig häst.
Ägaren har ingen avsikt att ta tillbaka hästen, jag tycker om den och hoppas på många fler år.
Vi har diskuterat ägarbyte, men ingen av oss ser egentligen någon vits med att betala in pengar till STC för att registrera ägarbyte.
Vi är överens.
Vi har visserligen inte diskuterat avlivning, mer än när jag fick hem hästen och då i termer av att "vid behov av veterinär så kontaktar jag, utom vid behov av akut avlivning för då ringer jag veterinär/lantbrukstjänst först och ägaren sedan (typ benbrott)"

Men det är klart; det verkar ju ganska vanligt att människor inte riktigt är eniga om vad man enats om, och att den ena eller andra parten ångrar sig när det dyker upp något som kostar pengar. Och då kan det ju vara lika bra att ha ändrat ägarskapet för att slippa diskussioner.
Som i den här trådens start, rent av.

Antingen släpper man hästen och släpper därmed ansvaret eller så behåller man ägandet och ansvaret, vad man sen kommer överens om är en helt annan sak, men som ägare är du ansvarig för din hästs vård och även avlivningen om man ska dra det strikt. En mindre samvetsöm fodervärd kunde dumpat hästen på ägaren om den blir dålig och måste avlivas, oavsett om ägaren har möjligheter att ta tillbaka hästen eller inte. Som ägare har du det fulla ansvaret.

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag tycker rent krasst att man kan diskutera huruvida ägaren verkligen uppfyllt sina åtaganden gällande försäkring. Absolut att man inte har en flashig livförsäkring, men en normal vet.vårdsdito känns ju ändå brukligt, även om hästen är äldre.

 

[kryddelydd]

Jag tycker rent krasst att man kan diskutera huruvida ägaren verkligen uppfyllt sina åtaganden gällande försäkring. Absolut att man inte har en flashig livförsäkring, men en normal vet.vårdsdito känns ju ändå brukligt, även om hästen är äldre.

Ja, en normal veterinärvårdsförsäkring.
Och det verkar man ju ha haft.
Fast av en variant (inte så ovanligt) som inte täcker kostnader för avlivning.

 

[Dressyrtjejen_97]

Ja, en normal veterinärvårdsförsäkring.
Och det verkar man ju ha haft.
Fast av en variant (inte så ovanligt) som inte täcker kostnader för avlivning.

A2 är inte "normal vet.vård" för mig, med tanke på vad det stod att den täckte på förra sidan.

 

[Rurik]

Antingen släpper man hästen och släpper därmed ansvaret eller så behåller man ägandet och ansvaret, vad man sen kommer överens om är en helt annan sak, men som ägare är du ansvarig för din hästs vård och även avlivningen om man ska dra det strikt. En mindre samvetsöm fodervärd kunde dumpat hästen på ägaren om den blir dålig och måste avlivas, oavsett om ägaren har möjligheter att ta tillbaka hästen eller inte. Som ägare har du det fulla ansvaret.

Ja och här hade jag kontakt med ägaren redan vid mitt första samtal med veterinären, och ägaren fick även ta beslutet i samråd med veterinären om avlivning och veterinären informerade även mig och ägaren att hästen behöver komma in på klinik för ytterligare utredning, men är så påverkat, att det ej går att transportera. Vi rekommenderade avlivning står det i journalkopiorna

 

[mackan]

Ja, en normal veterinärvårdsförsäkring.
Och det verkar man ju ha haft.
Fast av en variant (inte så ovanligt) som inte täcker kostnader för avlivning.

En A2 i veterinärvård är en begränsad vårdförsäkring.
såhär är beskrivningen av en A2 veterinärförsäkring hos ett av de stora bolagen:

"A2 Limited
Vår minst omfattande och billigaste veterinärvårdsförsäkring. Få ersättning för vissa frakturer, fissurer, sårskador och kolik (se villkor). Försäkringen ersätter exempelvis inte hältor, rörelsestörningar eller ryggsjukdomar"

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker rent krasst att man kan diskutera huruvida ägaren verkligen uppfyllt sina åtaganden gällande försäkring. Absolut att man inte har en flashig livförsäkring, men en normal vet.vårdsdito känns ju ändå brukligt, även om hästen är äldre.

Gör det väl inte. Våra senaste har inte varit veterinärvårdsförsäkrade. Gamla när vi tog över, gick inte att nyteckna.

 

[Alexandra_W]

Jag kanske är ensam om det men för mig är det självklart att en fodervärd faktiskt kollar VAD hästen har för försäkring och vad den täcker. Allrahelst när man skrivit på ett avtal att betala vetvård.

Min ena är på foder. Jag står på försäkringen, FV betalar den till mig. FV står för all vetvård med ett undantag, och är berättigad till all vetvårdsersättning från f-bolaget. FV har försäkringsnummer, bolag, försäkringstyp, försäkringssummor etc och jag har ringt bolaget och gett FV fullmakt. Dvs hen kan ringa till bolaget och fråga "täcksr försäkringen det här". Om FV trots detta skulle inte bry sig om att kolla eller liknande så helt ärligt är det då FVs problem kan jag känna. Det är ju även enkelt att be att få kopia på gällande försäkringsbrev t ex.

Så jäkla trist situation men avtalet är kristallklart och jag tycker det är fult antyda ägaren skulle gjort si eller så när avtalet säger nada om typ av försäkring som ska innehas, och fv inte tycks kontrollerat typ av försäkring utan bara förutsatt.

Hade några månader en sällskapsponny på foder. Det första jag frågade var om den var försäkrad och hur. Fick svaret att den var oförsäkrad och frågade då direkt både ang kostnader och även vem som hade rätt att bestämma hur mycket det skulle försökas om nåt hände och skulle bekosta det osv.

Ang sidodiskussionen om varför inte köpa utan ha på foder. Den jag har ute på foder FÅR inte köpas ens förrän efter tidigast 6 månaders fodervärdstid.

 

[Lovisaleonora]

Jag kanske är ensam om det men för mig är det självklart att en fodervärd faktiskt kollar VAD hästen har för försäkring och vad den täcker. Allrahelst när man skrivit på ett avtal att betala vetvård.

Min ena är på foder. Jag står på försäkringen, FV betalar den till mig. FV står för all vetvård med ett undantag, och är berättigad till all vetvårdsersättning från f-bolaget. FV har försäkringsnummer, bolag, försäkringstyp, försäkringssummor etc och jag har ringt bolaget och gett FV fullmakt. Dvs hen kan ringa till bolaget och fråga "täcksr försäkringen det här". Om FV trots detta skulle inte bry sig om att kolla eller liknande så helt ärligt är det då FVs problem kan jag känna. Det är ju även enkelt att be att få kopia på gällande försäkringsbrev t ex.

Så jäkla trist situation men avtalet är kristallklart och jag tycker det är fult antyda ägaren skulle gjort si eller så när avtalet säger nada om typ av försäkring som ska innehas, och fv inte tycks kontrollerat typ av försäkring utan vara ifrågasatt.

Ang sidodiskussionen om varför inte köpa utan ha på foder. Den jag har på foder FÅR inte köpas ens förrän efter tidigast 6 månaders fodervärdstid.

Nej, du är inte ensam. Jag vill ha, och lämnar med, en kopia på försäkringsbrevet. Och det försäkringsbrevet ligger till grund för kontraktsförutsättningarna vad gäller försäkring. Inte mindre än så. Sedan begär jag, och lämnar, en ny kopia vid årsförnyelse av försäkringen.

 

[Rurik]

Jag kanske är ensam om det men för mig är det självklart att en fodervärd faktiskt kollar VAD hästen har för försäkring och vad den täcker. Allrahelst när man skrivit på ett avtal att betala vetvård.

Min ena är på foder. Jag står på försäkringen, FV betalar den till mig. FV står för all vetvård med ett undantag, och är berättigad till all vetvårdsersättning från f-bolaget. FV har försäkringsnummer, bolag, försäkringstyp, försäkringssummor etc och jag har ringt bolaget och gett FV fullmakt. Dvs hen kan ringa till bolaget och fråga "täcksr försäkringen det här". Om FV trots detta skulle inte bry sig om att kolla eller liknande så helt ärligt är det då FVs problem kan jag känna. Det är ju även enkelt att be att få kopia på gällande försäkringsbrev t ex.

Så jäkla trist situation men avtalet är kristallklart och jag tycker det är fult antyda ägaren skulle gjort si eller så när avtalet säger nada om typ av försäkring som ska innehas, och fv inte tycks kontrollerat typ av försäkring utan vara ifrågasatt.

Hade några månader en sällskapsponny på foder. Det första jag frågade var om den var försäkrad och hur. Fick svaret att den var oförsäkrad och frågade då direkt både ang kostnader och även vem som hade rätt att bestämma hur mycket det skulle försökas om nåt hände och skulle bekosta det osv.


Ang sidodiskussionen om varför inte köpa utan ha på foder. Den jag har ute på foder FÅR inte köpas ens förrän efter tidigast 6 månaders fodervärdstid.

Jag fick med försäkringsbrev och har allehanda uppgifter, när jag blev FV, i försäkringsbrevet står det kring direktreglering mm, tyvärr inte dessa mer om vad försäkringen omfattar. Vid denna händelse där hästen fick avlivas så trodde även ägaren att kostnader skulle täckas upp av försäkringsbolaget, vilket det inte gjorde.

 

[Lovisaleonora]

Jag fick med försäkringsbrev och har allehanda uppgifter, när jag blev FV, i försäkringsbrevet står det kring direktreglering mm, tyvärr inte dessa mer om vad försäkringen omfattar. Vid denna händelse där hästen fick avlivas så trodde även ägaren att kostnader skulle täckas upp av försäkringsbolaget, vilket det inte gjorde.

Fast i försäkringsbrevet står det vad det är för typ av försäkring.

 

[Rurik]

Fast i försäkringsbrevet står det vad det är för typ av försäkring.

Absolut

 

[Alexandra_W]

Jag fick med försäkringsbrev och har allehanda uppgifter, när jag blev FV, i försäkringsbrevet står det kring direktreglering mm, tyvärr inte dessa mer om vad försäkringen omfattar. Vid denna händelse där hästen fick avlivas så trodde även ägaren att kostnader skulle täckas upp av försäkringsbolaget, vilket det inte gjorde.

Men det är enkelt att kolla villkoren. Det jag menade. Du kunde kollat upp istället för att gissa/anta/tro på. För mig är sånt självklart - skriver jag på att jag ska betala för något vill jag veta exakt vad.

 

[Rurik]

Men det är enkelt att kolla villkoren. Det jag menade. Du kunde kollat upp istället för att gissa/anta/tro på. För mig är sånt självklart - skriver jag på att jag ska betala för något vill jag veta exakt vad.

Här är det ju ägaren som betalt försäkringen och under den tiden jag har varit fodervärd har jag stått för det kostnaderna som vaccination och dylikt, och detta är första gången jag FV har behövt ringa ut veterinär akut, gällande denna häst.
Här är det ägaren (och även jag som FV) dåligt insatta/pålästa gällande vad denna A2 försäkring innebar, möjligen kan det vara så att ägaren har fått villkoren då hen tecknade försäkringen, och det precis som någon nämner legat till grund för kontraktsförutsättningarna.
Då ägaren även nämner att detta var den enda typen av försäkring som hen fick teckna, då hästen var äldre

 

[Alexandra_W]

Här är det ju ägaren som betalt försäkringen och under den tiden jag har varit fodervärd har jag stått för det kostnaderna som vaccination och dylikt, och detta är första gången jag FV har behövt ringa ut veterinär akut, gällande denna häst.
Här är det ägaren (och även jag som FV) dåligt insatta/pålästa gällande vad denna A2 försäkring innebar, möjligen kan det vara så att ägaren har fått villkoren då hen tecknade försäkringen, och det precis som någon nämner legat till grund för kontraktsförutsättningarna.
Då ägaren även nämner att detta var den enda typen av försäkring som hen fick teckna, då hästen var äldre

Du har skrivit på ett avtal att betala veterinärkostnader. Det för mig är otänkbart att signera utan att VETA exakt vad jag kan behöva betala och när.

Din sits är jättetråkig men jag anser du hade ett ansvar att ta reda på fakta med.

 

[kryddelydd]

Här är det ju ägaren som betalt försäkringen och under den tiden jag har varit fodervärd har jag stått för det kostnaderna som vaccination och dylikt, och detta är första gången jag FV har behövt ringa ut veterinär akut, gällande denna häst.
Här är det ägaren (och även jag som FV) dåligt insatta/pålästa gällande vad denna A2 försäkring innebar, möjligen kan det vara så att ägaren har fått villkoren då hen tecknade försäkringen, och det precis som någon nämner legat till grund för kontraktsförutsättningarna.
Då ägaren även nämner att detta var den enda typen av försäkring som hen fick teckna, då hästen var äldre

Det hade inte varit särskilt svårt för dig att ta reda på vad försäkringen faktiskt innehöll.
Man kan gå in på försäkringsbolagens hemsidor och leta upp informationen.
Du har valt att inte göra det, du har valt att i avtalet acceptera att bekosta vården.
Du får stå ditt kast ekonomiskt.

 

[Rurik]

Det hade inte varit särskilt svårt för dig att ta reda på vad försäkringen faktiskt innehöll.
Man kan gå in på försäkringsbolagens hemsidor och leta upp informationen.
Du har valt att inte göra det, du har valt att i avtalet acceptera att bekosta vården.
Du får stå ditt kast ekonomiskt.

Men jag motsätter mig inte heller att betala hela summan, står i mitt första inlägg, mitt förslag åt ägaren är att dela lika på kostnaderna, ägaren har inte återkopplat , då försäkringen inte täcker.
Sedan är det flertal inlägg där huruvida vem av oss ägaren eller FV skyldighet det är att står för veterinärvården och kostnaden gällande avlivning och bortforsling och det är nog en tolkningsfråga

 

[kryddelydd]

Men jag motsätter mig inte heller att betala hela summan, står i mitt första inlägg, mitt förslag åt ägaren är att dela lika på kostnaderna, ägaren har inte återkopplat , då försäkringen inte täcker.
Sedan är det flertal inlägg där huruvida vem av oss ägaren eller FV skyldighet det är att står för veterinärvården och kostnaden gällande avlivning och bortforsling och det är nog en tolkningsfråga

Då har jag missuppfattat vad du ville med din tråd.
Jag tycker det har verkat, i alla dina inlägg, som om du vill slippa betala.