fundering kring klassisk dressyr

[Antti]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Klarar mig utan båda men dom finns båda på hyllan
Musseler håller jag högt.
Jo det är så att forskningen bevisar bara vad som har vettats ett tag. Så är det innom många områden.
Värst blir det när man lämnar den gamla kunskapen och fuskar, tex. byggnation är ett sånt exempel.

 

[fio]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Nej jag skrev inte att det kom ur Bosses bok heller utan ur hans lära, som du själv sa i böckerna står det bara fagra ord, jag talar om hur JAG har sett honom lära ut.

 

[via]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Och det var oxå vad jag pratade om.

 

[Antti]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Ok, så länge vi inte blir tränade av vissa författare så är deras böcker helt ok.
Men vissa författare får tydligen ändå göra sånt som de inte föreskriver i sina skrifter, hur f-n går det till??
Sen har vi uppräkningen av vad som menas med lätt kontakt och lätt hand.
Så är det, bara de små muskler i fingrarna ska räcka.
Ok, hur får man dit hästen ? Att i alla lägen vara där. Från fullt ös till slidingstopp med fingermuskel kontakt.
Finns ett svar på det, talang från häst och ryttare.
Men alla andra vill ha en teknisk IKEA beskrivning.

 

[Zora]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Tänkt vad lätt det skulle vara om man kunde träna en häst som att bygga ihop bokhyllan billy.

Men hur många lever egentligen som de lär? Jag tror inte det finns någon som utövar sin praktik till punkt och pricka efter sin teori. Sedan får man ju också tänka på att när teorin är nedtecknad så blir den statisk. Nedtecknaren fortsätter ju utvecklas, vissa saker utvecklas till det bättre andra till det sämre.

 

[Dreamer]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Vad lustigt. Jag har inte talang för ridning. Jag är tekniker ända ut i fingerspetsarna, extremt kontrollfreak och väldigt vänsterhjärnig. Allt ska kunna förklaras och bevisas, för att jag ska köpa det.
Totalt värdelös när det gäller naturlig talang i ridning mao.
Men till och med jag har lärt mig lite och kan nu både se och känna många saker som är bra/mindre bra både på min egen häst och andras. Subtila saker som inte är helt lätt att skola in sitt öga / känsel på. Det har inte varit helt lätt för min tränare, men hon pratar liksom mitt språk. Allt som sägs testas först genom "torrövningar" utan häst så man får känna hur det känns. Sen får man prova till häst, att först göra fel, överdriva felet, och därefter rätta till felet.
Trial and error.
Istället för en massa teoretiskt flum som jag har råkat ut för vid tidigare tränare.
Tränare som säger saker som "träna lite öppna och sluta och sitt till lite på inner" och liknande saker går FETBORT.

 

[bigganl]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Många kloka ord och väldigt intressant att läsa vad du skriver. Jag inser nu mer och mer att det finns en viss skillnad i sättet att rida, mer än vad jag trodde. Hjälpgivningen du beskriver är obekant för mig. Jag använder mig tex av vändande ytter skänkel och ledande tygeltag
(En liten undran bara. Hur gör man en bakdelsvändning där den vändande hjälpen ju är en ledande inner tygel, om man har uteslutit ledande tygeltag ur ridningen?)
Det jag läst mest när det gäller vad jag har kallat klassisk dressyr är hur hästarna på Spanska ridskolan tränas och där stämmer det in på hur jag lärt mig rida. Hjälper, hur och varför olika övningar rids, vilka grundstenar i hästens utbildning är och andemeningen och tanken med ridningen över huvud taget. Det är ju också på samma sätt kavalleriet utbildade hästar. Då finns det en stor skillnad jag inte uppmärksammat förut. Det här med helt annorlunda hjälpgivning är intressant och jag måste nog låna mera böcker och sätta mig in i detta mera. Tibblins bok tycker jag själv är väldigt bra. Har inte ridit för honom själv men varit och tittat på många av hans träningar. Bara positiva erfarenheter av honom. Kyras har jag bara läst delvis och får ta och läsa den ordentligt.
Har någon läst Podhajskys ridlära? Den finns bara på nätet tror jag men jag tycker det är väldigt bra läsning. En annan bok som jag ofta tittar i är den gamla hederliga Ridhandboken. Den har varit min bibel när jag undervisat och den är bra att hänvisa till. Alla rörelser finns förklarade på ett enkelt och lättförståeligt sätt. När jag arbetade på min andra ridskola började jag som vanligt att efter uppvärmningen ha samling och gå igenom dagens rörelse. vad, hur och varför. Det visade sig att de aldrig gjort så innan. De hade tränat olika rörelser och enbart gått igenom hur hjälperna för rörelsen var. Inte hur hästen rör sig, fotförflyttningen och inte pratat om varför man skulle göra rörelsen. Vilken effekt en korrekt utförd rörelse skulle ha. Inte lätt att träna om man inte vet varför tycker jag. Man måste få ryttaren att förstå och se en helhetsbild av häst och ryttare tillsammans och vart man strävar. Hur vanligt är det med teori inlagt för ridskoleelever nuförtiden? Den teoretiska biten är ju precis lika viktig.
Jag tackar så mycket för alla svar. Det har varit väldigt intressant att läsa era synpunkter.
Biggan

 

[Antti]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Och även tränaren ska få välja bort dom tränaren inte vill ha.

 

[via]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Ett ledande tygeltag, utan att du gör andra hjälper samtidigt, ger en vändning runt samma sidas framben. Hur centrerad den vändningen blir, beror på hur eleverad hästens nacke är. Man behöver inte alls välja bort att använda sig av ledande tygeltag, bara förstå att det är den effekten den har. Alla hästar som är ledda, kan ledande tygeltag. Tänk dig att du leder en unghäst, som får "spunk", och börjar fara runt dig. Då kommer hästens inner fram att vara närmast vändningens mitt, ytterbak komer att vara längst ut. För att utrycka det på ett annat sätt, kan man säga att ledande tygeltag flyttar bakdelen åt motsatt håll.
Om du med en hjälp vill flytta framdelen, gör du motsatsen till ett ledande tygeltag, dvs trängande /indirekt. Det tygeltaget gör du på yttertygel, och det får alltså hästen att vända runt det diagonala bakbanet. Jämför med när du visar hästen på premiering. Du går på hästens vänstra sida, och vänder den från dig, till höger. Det gör man av två orsaker, dels säkerhetsmässigt (risken för tramp är mindre) och dels därför att då får du en vändning runt höger bak, istället för runt vänster fram, och har alltså hästen mer på bakdelen när du travar fram igen.
Enklast lär du in detta tygeltag från marken, speciellt om du inte har gjort det uppsuttet innan. Vänd helt enkelt hästen ifrån dig, o var noga med att inget ben flyttas i dn riktning. Samma som med framdelsvändning gäller att ju mer elevation, ju mer centrerad vändning.

Precis som du baskriver att du lade upp dina lektioner, har jag oxå alltid gjort. När jag började som instruktör hade de eleverna heller aldrig varit med om det innan.
De hade bara haft RIK-0 instruktörer förut, och så ser det ju ut på väldigt många ridskolor. Det fnns oxå gott om instruktörer helt utan utbildning.

Vad gäller Podhajsky har jag läst den på engelska, och där pratar han om kontakt, inte stöd, som det står i den svenska översättningen. När jag ifrågasatte det i en tidigare diskussion på detta forum ,sade översättaren att hon översatt från original, och att boken var fakta granskad, så det är kanske den engelska versionen som har "fel". Jag fick inget svar när jag frågde vad det ursprungliga ordvalet var.
I övrigt kan man säga att Podhajsky säger sig följa De la guerniere, men om man jämför de böckerna, har jag svårt att se det. Det är, som du säger, en mer militär hjälpgivning. På spanska ridskolan använder man dessutom inspänningstyglar, vilket de flesta anser inte hör hemma i de klassiska idealen.

 

[Carmenzita]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

För mig behöver inte ett ledande tygeltag vara en hjälp till att vända bakdelen. Om tygeltaget däremot verkar ngt bromsande och ledande flyttar jag baken. Om jag bara leder rakt ut snabbt påverkas inte bakdelen. Det finns ju 1000-tals olika tygeltag, det är bara i Sverige vi inte fattat det. Ordet "ledande tygeltag" är lika intetsägande som "använd sätet"... :-) Dvs en starkt förenklad teori om något som faktiskt är väldigt mångfacetterat och svårt.

 

[Antti]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Gör om inlägget, finns inget som stämmer

 

[fio]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Vad lustigt. Jag har inte talang för ridning. Jag är tekniker ända ut i fingerspetsarna, extremt kontrollfreak och väldigt vänsterhjärnig. Allt ska kunna förklaras och bevisas, för att jag ska köpa det.
Totalt värdelös när det gäller naturlig talang i ridning mao.
.

Då förstår jag att du känner dig totalt värdelös för har man ingen känsla blir det svårt att rida och så länge du fortsätter i samma stil blir det nog inte framsteg heller. Det är ditt tankesätt det är fel på och inget annat.

 

[Dreamer]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Då förstår jag att du känner dig totalt värdelös för har man ingen känsla blir det svårt att rida och så länge du fortsätter i samma stil blir det nog inte framsteg heller. Det är ditt tankesätt det är fel på och inget annat.

Var har jag skrivit att jag känner mig totalt värdelös?
Jag har skrivit att jag inte har någon naturlig talang för ridning.
Och jag har gjort massor med framsteg (det var _det_ mitt inlägg handlade om, förstod du inte det? :smirk: )

Det är inget fel på mitt tankesätt. Det är som det är. Tror att fler skulle må bra av att vara lite mer analytiska, istället för som jag har upplevt på barockkurser, bara rida på och strunta i att ungefär 1 miljon detaljer är helt fel (och gör hela övningen helt värdelös).

 

[Dreamer]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Och även tränaren ska få välja bort dom tränaren inte vill ha.

Absolut, vad nu det hade med vår diskussion att göra...

 

[fio]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Nej jag menar att är man överdrivet analytiskt som du är får inte känslan någon chans, du analyserar sönder och samman allt istället för att lyssna på din känsla sedan måste man ju förstå att det som känns bra är bra oxå.

Orden kom ut lite fel i mitt förra inlägg och jag ber om ursäkt för det

 

[Dreamer]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Ok.
Men jag har ju fått lära mig på det sätt jag kan.
Och det går till så att teorin blir en praktisk övning där men medvetet fokuserar på aktuell kroppsdel, övar detta ett tag, mäter och utvärderar vad som förändrades när jag gjorde både det och motsatsen, och till slut byggs den nya tekniken in i kroppen och blir känsla.
Jag kan fortfarande inte rida men jag tycker mig rida ganska mycket bättre än många av de AR-ryttare jag sett på kurserna.

 

[Fifflan]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Men känslan kommer ur förståelsen! För en del (dig skulle jag tro pg av hur du reagerade) är förståelsen intuitiv, och för andra (mig tex, och tydligen imported_Dreamer) så bygger den på analys, och kräver att inga motsättningar finns mellan olika teser inom systemet, samt att alla teser kan prövas praktiskt. Ur detta praktiska prövande uppstår känslan för mig, och jag tycker inte jag har dödat den, utan funnit ett sätt att hitta och odla den!

Jag har en kompis som bygger sin ridning på intuition och talang, hon använder istället sin känsla för att bekräfta teorin. Hon red tex ofta skolor på sina hästar, som alltid var oerhört bäriga och lättridna, men hon visste inte att de hade namn eller varför de var bra. Hon hade bara känt på sig och hästarna visat henne att det var en bra övning. Hon rider mycket bra, bättre än mig, men jag kan ändå inte känna att mitt sätt att ta in världen skulle vara varken sämre eller bättre än hennes, bara olika.

 

[fio]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Men då måste du ju vara säker på att det du har analyserat fram är rätt oxå.
man behöver ju inte välja bort det ena för det andra, analytisk och ha en naturlig känsla och talang låter ju mycket bättre och enklare , eller hur

 

[fio]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Jag kan fortfarande inte rida men jag tycker mig rida ganska mycket bättre än många av de AR-ryttare jag sett på kurserna.

Känns det inte lite tjatigt att du jämt måste jämföra dig med dessa

 

[Dreamer]

Sv: fundering kring klassisk dressyr

Känns det inte tjatigt att påpeka hur dyra och duktiga ft-hästar du har och hur mycket du tävlar? :smirk:

(För min del - nej. Det här är ju ett AR-forum så det är klart att allt relateras till AR då. Måste man förtydliga såna här enkla saker..?)