Heja aurora

[skogaliten]

Snygg argumentation. Självklart anser jag inte att den som skriker högst ska bestämma. Men faktum är att det är så det fungerar idag. Eller rättare sagt den med mest pengar styr, vilket i detta fall är näringslivet med sin svans av lobbyister och branschorganisationer. Och eftersom det är så samhället ser ut och styrs, så är det väl rimligt att ungdomarna försöker påverka framtida politik med de medel de har. Vi har alltså en grupp ungdomar som samlat sig (liknande andra aktörer i samhället) och väljer att driva sin fråga inom det system som de styrande har satt upp. Vi har inte en grupp rebeller som springer omkring och utför terrordåd. Att då kritisera dem för det känns lite... ja, unket?

Ok, du anser inte att vi har ett fungerande demokratiskt system i Sverige, utan att det är lobbyorganisationer som styr..

Nog för att jag anser att den senaste "cirkus SD" i riksdagen var mycket obehaglig, men vi har nog inte samma uppfattning om hur den parlamentariska demokratin fungerar.

Att riksdagen styrs av en minoritetsregering, som därför inte kan få igenom sina förslag eller ens regerar med sin egen budget, får vi hoppas rättas till i höstens val.

 

[Badger]

Nu svara jag lite allmänt utan att gå in på detaljer på bägge dina inlägg.

Jag har ingenstans sagt att vi/man/samhället inte ska göra någonting.

Om man "löser" klimatproblemen med långsiktigt icke hållbara lösningar, som istället förvärrar diverse miljöproblem, så kommer vi egentligen sämre ut.
I enlighet med devisen "fort men fel".
Så jävla bråttom är det inte, så att man inta kan ägna ett antal månader eller något enstaka år åt att faktiskt komma fram med konkreta förslag.

Du pratar om att unga ska få finnas i framtiden, självklart, men det hindrar väl inte att man som ung idag ska få kunna strunta i att föreslå VAD som är ett bra samhälle, och bara borra ner huvudet i sanden och tycka att det är någon annan som ska lösa de problem som finns?

Dessutom ogillar jag djupt aktivistgrupper som är helt anonyma och oformliga.

Vem/vad ska jag debattera med? Är det 2 personer? 10 personer? 100 personer? 1000 personer? Eller 50.000 pesroner?

Det är varken du eller jag, som lagt grunden till de problem vi har idag, det är beslutsfattare för bra länge sedan som drev iväg åt ett tokigt håll, och generationen precis före oss, som gav fan i att bromsa vissa företeelser.

En pandemi är verkligen inget konstigt och den liknelsen haltar betänkligt. I pandemier (och epidemier) så dör folk, men vi har viss kunskap om hur mekaniken ser ut. Alla Epidemier kommer att ebba ut förr eller senare, med hjälp eller utan hjälp av sådant som vaccin.

Jag ser det lite såhär rätt och slätt (upprepar ungefär vad jag skrev igen)

Skolan brinner.

Eleverna ropar, -ring brandkåren! (det är barn kvar i huset!)

Rektorn säger mja, kollegiet och jag har redan utrymt, det är inga problem, kanske ringer senare.

Du skriver

Eleverna borde inte få ropa ring brandkåren eftersom de nog inte deltog i elevrådets verksamhet tidigare under året och de borde skriva förslag och idéer för hur man bäst släcker branden i en skola innan de ropar på att ringa brandkåren, trots att de vet att brandkåren har stenkoll på hur man släcker en skola. Som om det vore ett skolprojekt för samhällskunskapsläraren, med betygssättning.

Jag upprepar, det är inget fort men fel, lösningarna har varit kända sedan 80-talet (Olof Palme höll tal om det redan) utredningarna är gjorda och klara. Mekaniken är oerhört välkänd och välutforskad, oljebolagen hade koll på det redan på 60-talet minst. Vi har gjort tvärtom sedan dess.

Du tycker inte vi borde haft internationell samordning för att ta fram ett vaccin för Corona?

 

[skogaliten]

Jag ser det lite såhär rätt och slätt (upprepar ungefär vad jag skrev igen)

Skolan brinner.

Eleverna ropar, -ring brandkåren! (det är barn kvar i huset!)

Rektorn säger mja, kollegiet och jag har redan utrymt, det är inga problem, kanske ringer senare.

Du skriver

Eleverna borde inte få ropa ring brandkåren eftersom de nog inte deltog i elevrådets verksamhet tidigare under året och de borde skriva förslag och idéer för hur man bäst släcker branden i en skola innan de ropar på att ringa brandkåren, trots att de vet att brandkåren har stenkoll på hur man släcker en skola. Som om det vore ett skolprojekt för samhällskunskapsläraren, med betygssättning.

Jag upprepar, det är inget fort men fel, lösningarna har varit kända sedan 80-talet (Olof Palme höll tal om det redan) utredningarna är gjorda och klara. Mekaniken är oerhört välkänd och välutforskad, oljebolagen hade koll på det redan på 60-talet minst. Vi har gjort tvärtom sedan dess.

Du tycker inte vi borde haft internationell samordning för att ta fram ett vaccin för Corona?

Vilka lösningar av vad tänker du på "som varit kända sedan 1980-talet"?

Klimatfrågan var inte känd på 1980-talet annat än i mycket begränsade forskarkretsar.
Miljöproblem är en annan sak, sådant har varit allmänt känt sedan publiceringen av Rachel Carsons bok "Tyst vår" 1962.

Ge ett par konkreta exempel på lösningar som var kända på 1980-talet tack.


Vi diskuterar inte internationell samordning av i den här diskussionen, vi diskuterar om det är lämpligt att försöka runda det politiska systemet i ett demokratiskt land med yttrandefrihet som Sverige.

Dessutom har jag ingenstans nämnt att vi skulle avstå varken från klimatmöten, eller G7 möten eller lägga ner FN och WHO eller på annat sätt sluta med olika former av internationell samordning.

Aurora gänget (=Fridays for future) annonserade sitt intresse för att stämma Svenska staten tidigt 2021 och det finns vissa spår av initiativet redan från 2020, och har alltså på över ett år inte kommit längre än att skriva ett allt annat än konkret brev till regeringen och försöka crowdfunda ihop pengar?

 

[Badger]

Vilka lösningar av vad tänker du på "som varit kända sedan 1980-talet"?

Klimatfrågan var inte känd på 1980-talet annat än i mycket begränsade forskarkretsar.
Miljöproblem är en annan sak, sådant har varit allmänt känt sedan publiceringen av Rachel Carsons bok "Tyst vår" 1962.

Ge ett par konkreta exempel på lösningar som var kända på 1980-talet tack.


Vi diskuterar inte internationell samordning av i den här diskussionen, vi diskuterar om det är lämpligt att försöka runda det politiska systemet i ett demokratiskt land med yttrandefrihet som Sverige.

Dessutom har jag ingenstans nämnt att vi skulle avstå varken från klimatmöten, eller G7 möten eller lägga ner FN och WHO eller på annat sätt sluta med olika former av internationell samordning.

Aurora gänget (=Fridays for future) annonserade sitt intresse för att stämma Svenska staten tidigt 2021 och det finns vissa spår av initiativet redan från 2020, och har alltså på över ett år inte kommit längre än att skriva ett allt annat än konkret brev till regeringen och försöka crowdfunda ihop pengar?

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/01/sou-20204/
Statliga utredningar. Här kan man ju börja genomföra. Det finns på områden som fiske, energi, skog, transport, våtmarker osv. Bara genom att åtgärda våtmarkerna får du bort utsläpp som motsvarar hela privatbilsflottan, billigt är det att göra, markägarna är entusiastiska, kunskapen finns. Men pengarna försvinner hela tiden. Så vi släpper två gånger hela vår privatbilstrafik per år, när vi kunde släppt ut en gång privatbilstrafik.

https://www.dn.se/vetenskap/det-var-valdigt-valdigt-brattom-insag-olof-palme-redan-1972/

Är Olof Palme alltså en begränsad forskarkrets, då vet jag det. Detta är dock från 1972- lite före 80-talet.

Det var bråttom – världens rika länder måste agera omedelbart. Det var Olof Palmes budskap vid världens första FN-miljökonferens i Stockholm 1972.

Nu hålls ett nytt möte för att hylla minnet. Sedan dess har oåterkalleliga förändringar skett och brådskan är mångdubbelt större.

Han uppmanade till att sluta med lyxkonsumtion, minska användningen av fossila bränslen som olja och gas.

De försöker inte runda. De försöker få till att det som redan är demokratiskt beslutat faktiskt genomförs och att utlovade mål faktiskt uppfylls.

Jag har upprepat sagt att Sverige har lovat göra saker vid dessa möten som Sverige sedan struntat i att göra.
Det var inte några FN möten med regeringschefer som ordnade vaccinet för Corona, läs om det, det var en betydligt större medveten insats.

Att komma med en massa andra lösningar hade varit varit mer av att runda demokratin. Att bara kräva att regeringen uppfyller de demokratiskt beslutade och internationellt utlovade målen med hjälp av lösningarna framtagna i de statliga utredningarna och tillfrågade experter inom ekonomi och miljö är inte att runda demokratin.

När man tagit den lågt hängande frukten kan man börja fundera över nästa steg.

 

[skogaliten]

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2020/01/sou-20204/
Statliga utredningar. Här kan man ju börja genomföra. Det finns på områden som fiske, energi, skog, transport, våtmarker osv. Bara genom att åtgärda våtmarkerna får du bort utsläpp som motsvarar hela privatbilsflottan, billigt är det att göra, markägarna är entusiastiska, kunskapen finns. Men pengarna försvinner hela tiden. Så vi släpper två gånger hela vår privatbilstrafik per år, när vi kunde släppt ut en gång privatbilstrafik.

https://www.dn.se/vetenskap/det-var-valdigt-valdigt-brattom-insag-olof-palme-redan-1972/

Är Olof Palme alltså en begränsad forskarkrets, då vet jag det. Detta är dock från 1972- lite före 80-talet.





De försöker inte runda. De försöker få till att det som redan är demokratiskt beslutat faktiskt genomförs och att utlovade mål faktiskt uppfylls.

Jag har upprepat sagt att Sverige har lovat göra saker vid dessa möten som Sverige sedan struntat i att göra.
Det var inte några FN möten med regeringschefer som ordnade vaccinet för Corona, läs om det, det var en betydligt större medveten insats.

Att komma med en massa andra lösningar hade varit varit mer av att runda demokratin. Att bara kräva att regeringen uppfyller de demokratiskt beslutade och internationellt utlovade målen med hjälp av lösningarna framtagna i de statliga utredningarna och tillfrågade experter inom ekonomi och miljö är inte att runda demokratin.

När man tagit den lågt hängande frukten kan man börja fundera över nästa steg.

Jaha, du gitter inte ge konkreta exempel, utan skickar en statlig utredning som länk...
Observera att en utredning, inte är lika med fattade beslut vare sig i Regeringen eller riksdagen. Det är förslag som kanske ska implementeras via lagstiftning och andra typer av beslut.

Att återväta våtmarker kanske låter som lågt hängande frukt, men det är inte så enkelt.
Mycket av vår mest bördiga åkermark, t.ex. runt Mälaren och Hjälmaren och delar av Vänern, är i det sammanhanget våtmarker som ska återställas. Vindkraftparkerna som nyligen byggts i norr är bl.a. gigantiska utdikningsprojekt.
Ska vi minska vår matproduktion? Ska de gigantiska vindkraftparkerna avvecklas, och går det ens att återväta efter den typen av förstörelse?

Några "entusiastiska markägare" vad avser återvätning finns det knappast, jag har inte stött på dem. Vilka är dessa?

Nej, Olof Palme hade koll på miljöförstöring i viss utsträckning, t.ex. sådant som dålig luft i storstäder, utsläpp från stora industrier, användning av giftiga ämnen, samt i viss mån problem som orsakas av exploatering av naturresurser i tredje världen och hur det hotar människor.

Någon koll på biologisk mångfald eller global uppvärmning hade han inte.
Den länkade artikeln ger inget stöd för att man 1972 hade koll på det.

På den tiden, alltså tiden runt 1972, så var jag aktiv i Fältbiologerna. Global uppvärmning var inte med bland de många miljöproblem som var på dåtidens agenda.

 

[Badger]

Jaha, du gitter inte ge konkreta exempel, utan skickar en statlig utredning som länk...
Observera att en utredning, inte är lika med fattade beslut vare sig i Regeringen eller riksdagen. Det är förslag som kanske ska implementeras via lagstiftning och andra typer av beslut.

Att återväta våtmarker kanske låter som lågt hängande frukt, men det är inte så enkelt.
Mycket av vår mest bördiga åkermark, t.ex. runt Mälaren och Hjälmaren och delar av Vänern, är i det sammanhanget våtmarker som ska återställas. Vindkraftparkerna som nyligen byggts i norr är bl.a. gigantiska utdikningsprojekt.
Ska vi minska vår matproduktion? Ska de gigantiska vindkraftparkerna avvecklas, och går det ens att återväta efter den typen av förstörelse?

Några "entusiastiska markägare" vad avser återvätning finns det knappast, jag har inte stött på dem. Vilka är dessa?

Nej, Olof Palme hade koll på miljöförstöring i viss utsträckning, t.ex. sådant som dålig luft i storstäder, utsläpp från stora industrier, användning av giftiga ämnen, samt i viss mån problem som orsakas av exploatering av naturresurser i tredje världen och hur det hotar människor.

Någon koll på biologisk mångfald eller global uppvärmning hade han inte.
Den länkade artikeln ger inget stöd för att man 1972 hade koll på det.

På den tiden, alltså tiden runt 1972, så var jag aktiv i Fältbiologerna. Global uppvärmning var inte med bland de många miljöproblem som var på dåtidens agenda.

Så nu är det jag som ska säga vad som ska göras plötsligt?

Jag säger fortfarande som Greta, det är experter, forskare och politiker som ska ta fram handlingsprogrammen och faktiskt genomföra dem. Inte vem som helst, ungdom eller ej.

Det är för mycket -om du vill att något ska göras så gör det själv då, sortera sopor eller något och sluta tjata om att politiker ska genomföra saker de lovat att genomföra över dina kommentarer.

Jag kan faktiskt inte förbjuda trålning i Svenska vatten eller ta bort subventioner eller lägga på skatter, eller ens bygga cykelbanor för den delen. Jag kan inte ändra trafikverkets prioriteringar som går helt för ökad bensindriven vägtrafik, jag kan inte få dem att reparera spår ens.

Det är fortfarande experter och politiker som måste göra detta. Utredningar finns. När det gäller våtmarkerna är experter, politiker, markägare osv helt överens så det var inget konstigt med det, det är bara pengarna som fattas, inte så mycket av dem heller. Det enda som saknas är politisk vilja och den saknas helt och hållet. I ärlighetens namn skulle nog Sverige ignorerat corona också utan den internationella pressen.

 

[Badger]

Nu svara jag lite allmänt utan att gå in på detaljer på bägge dina inlägg.

Jag har ingenstans sagt att vi/man/samhället inte ska göra någonting.

Om man "löser" klimatproblemen med långsiktigt icke hållbara lösningar, som istället förvärrar diverse miljöproblem, så kommer vi egentligen sämre ut.
I enlighet med devisen "fort men fel".
Så jävla bråttom är det inte, så att man inta kan ägna ett antal månader eller något enstaka år åt att faktiskt komma fram med konkreta förslag.

Du pratar om att unga ska få finnas i framtiden, självklart, men det hindrar väl inte att man som ung idag ska få kunna strunta i att föreslå VAD som är ett bra samhälle, och bara borra ner huvudet i sanden och tycka att det är någon annan som ska lösa de problem som finns?

Dessutom ogillar jag djupt aktivistgrupper som är helt anonyma och oformliga.

Vem/vad ska jag debattera med? Är det 2 personer? 10 personer? 100 personer? 1000 personer? Eller 50.000 pesroner?

Det är varken du eller jag, som lagt grunden till de problem vi har idag, det är beslutsfattare för bra länge sedan som drev iväg åt ett tokigt håll, och generationen precis före oss, som gav fan i att bromsa vissa företeelser.

En pandemi är verkligen inget konstigt och den liknelsen haltar betänkligt. I pandemier (och epidemier) så dör folk, men vi har viss kunskap om hur mekaniken ser ut. Alla Epidemier kommer att ebba ut förr eller senare, med hjälp eller utan hjälp av sådant som vaccin.

Egentligen står ju diskussionen såhär

(bortsett från avledare om att jag ska lösa klimatproblemen med revolutionerande lösningar åt Sverige, eller Aurora ska göra det)

Du tycker det är odemokratiskt av en organisation att stämma staten för att staten inte gjort saker staten har lovat att göra. Löften som staten gjort till sina väljare och löften som samma stat gjort i internationella överenskommelser. Flertalet val har skett och det är tydligt att väljarna önskar att dessa internationella löften och åtaganden gentemot framtida generationer ska genomföras.

Men staten har inte gjort vad de lovat sina väljare att göra.

Men den som är odemokratisk är den som påpekar detta?

 

[skogaliten]

Så nu är det jag som ska säga vad som ska göras plötsligt?

Jag säger fortfarande som Greta, det är experter, forskare och politiker som ska ta fram handlingsprogrammen och faktiskt genomföra dem. Inte vem som helst, ungdom eller ej.

Det är för mycket -om du vill att något ska göras så gör det själv då, sortera sopor eller något och sluta tjata om att politiker ska genomföra saker de lovat att genomföra över dina kommentarer.

Jag kan faktiskt inte förbjuda trålning i Svenska vatten eller ta bort subventioner eller lägga på skatter, eller ens bygga cykelbanor för den delen. Jag kan inte ändra trafikverkets prioriteringar som går helt för ökad bensindriven vägtrafik, jag kan inte få dem att reparera spår ens.

Det är fortfarande experter och politiker som måste göra detta. Utredningar finns. När det gäller våtmarkerna är experter, politiker, markägare osv helt överens så det var inget konstigt med det, det är bara pengarna som fattas, inte så mycket av dem heller. Det enda som saknas är politisk vilja och den saknas helt och hållet. I ärlighetens namn skulle nog Sverige ignorerat corona också utan den internationella pressen.

Du har inga konkreta förslag att komma med?

När jag visar på att det långt ifrån finns konsensus eller ens beslut vad avses vissa saker, så grälar du på mig?

Ja, experter är ense om att utdikning av våtmarker är dåligt, men experter är också ense om att det inte är så enkelt som det låter att återväta. Det går ju inte ens att att hantera miljökonsekvensutredningar på objektnivå, så att ny storskalig utdikning av våtmarker undviks.
Vi ställer matproduktion mot återvätning, eller påstått miljövänlig vindkraft mot utdikning (for the record: vindkraft är extremt miljöskadlig men väldigt billig att bygga)

Vilka markägare är det som är så väldigt ense om att alla våtmarker ska återvätas? Källa?

I en parlamentarisk demokrati, så är det riksdagen eller motsvarande som fattar beslut. När man inte är nöjd med de beslut som tas, kan man som medborgare delta i allmänna val och rösta på något bättre. Man kan också gå med i ett befintligt parti för att förändra partiets inriktning, eller grunda ett nytt parti och/eller delta i debatten.

När experter ställs mot experter avseende metoder för att uppnå mål, så är det svårt att för det demokratiska systemet att välja vilka nackdelar som olika åtgärder medför som är acceptabla.

Bottentrålning i Östersjön är ett stort problem, men egentligen inte alls knutet till klimatproblemet, annat än flera led efter den förstörelse som det innebär att hela ekosystemet i Östersjön går åt pipsvängen p.g.a. av trålningen.
Som du kanske vet så vill Sverige förbjuda detta, men kommer ingen vart i de internationella fiskeförhandlingarna.

 

[Badger]

Du har inga konkreta förslag att komma med?

När jag visar på att det långt ifrån finns konsensus eller ens beslut vad avses vissa saker, så grälar du på mig?

Ja, experter är ense om att utdikning av våtmarker är dåligt, men experter är också ense om att det inte är så enkelt som det låter att återväta. Det går ju inte ens att att hantera miljökonsekvensutredningar på objektnivå, så att ny storskalig utdikning av våtmarker undviks.
Vi ställer matproduktion mot återvätning, eller påstått miljövänlig vindkraft mot utdikning (for the record: vindkraft är extremt miljöskadlig men väldigt billig att bygga)

Vilka markägare är det som är så väldigt ense om att alla våtmarker ska återvätas? Källa?

I en parlamentarisk demokrati, så är det riksdagen eller motsvarande som fattar beslut. När man inte är nöjd med de beslut som tas, kan man som medborgare delta i allmänna val och rösta på något bättre. Man kan också gå med i ett befintligt parti för att förändra partiets inriktning, eller grunda ett nytt parti och/eller delta i debatten.

När experter ställs mot experter avseende metoder för att uppnå mål, så är det svårt att för det demokratiska systemet att välja vilka nackdelar som olika åtgärder medför som är acceptabla.

Bottentrålning i Östersjön är ett stort problem, men egentligen inte alls knutet till klimatproblemet, annat än flera led efter den förstörelse som det innebär att hela ekosystemet i Östersjön går åt pipsvängen p.g.a. av trålningen.
Som du kanske vet så vill Sverige förbjuda detta, men kommer ingen vart i de internationella fiskeförhandlingarna.

Men nu bytte du ämne igen? Det var ju därför jag inte ville ge konkreta förslag. Vad spelar det för roll om jag ger dig konkreta förslag? är du politiker? Kan du genomföra dem?

Jag renodlar en sak i diskussionen.

Är det verkligen odemokratiskt att

Stämma staten för att staten inte gjort saker staten har lovat att göra. Löften som staten gjort till sina väljare och löften som samma stat gjort i internationella överenskommelser.

Om staten inte kan göra det den lovat internationellt och i val att göra utan att barn kommer med förslag på hur så borde de inte lovat från första början utan sagt: Frankrike och övriga Europeiska länder kanske klarar detta. Men vi vet inte hur man gör så vi skriver inte under, vi struntar faktiskt i det här med uppvärmning.

 

[skogaliten]

Egentligen står ju diskussionen såhär

(bortsett från avledare om att jag ska lösa klimatproblemen med revolutionerande lösningar åt Sverige, eller Aurora ska göra det)

Du tycker det är odemokratiskt av en organisation att stämma staten för att staten inte gjort saker staten har lovat att göra. Löften som staten gjort till sina väljare och löften som samma stat gjort i internationella överenskommelser. Flertalet val har skett och det är tydligt att väljarna önskar att dessa internationella löften och åtaganden gentemot framtida generationer ska genomföras.

Men staten har inte gjort vad de lovat sina väljare att göra.

Men den som är odemokratisk är den som påpekar detta?

Om man inte konkretiserar sina krav, så går det heller inte att stämma av vilka utfästelser som Sverige gjort, som man inte uppfyller, i synnerhet som det finns många tänkbara sätt att uppnå ett visst mål.

Det är inte alls tydligt vad väljarna vill.

Om alla väljare verkligen ville att diverse klimatåtgärder skulle vara överst på agendan, så skulle de/det parti(er) som för den mest extrema klimatpolitiken vara de största partierna i riksdagen.

Så är det inte.

 

[skogaliten]

Men nu bytte du ämne igen? Det var ju därför jag inte ville ge konkreta förslag. Vad spelar det för roll om jag ger dig konkreta förslag? är du politiker? Kan du genomföra dem?

Jag diskuterar bara en sak.

Är det verkligen odemokratiskt att

Stämma staten för att staten inte gjort saker staten har lovat att göra. Löften som staten gjort till sina väljare och löften som samma stat gjort i internationella överenskommelser.

Det för jävla odemokratiskt att stämma staten för att man inte gillar politiken, utan att konkretisera vad man vill ha gjort och i vilken ordning.

Det är väldigt likt SD:s misstroendeförsök nu senast.

 

[skogaliten]

Men nu bytte du ämne igen? Det var ju därför jag inte ville ge konkreta förslag. Vad spelar det för roll om jag ger dig konkreta förslag? är du politiker? Kan du genomföra dem?

Jag renodlar en sak i diskussionen.

Är det verkligen odemokratiskt att

Stämma staten för att staten inte gjort saker staten har lovat att göra. Löften som staten gjort till sina väljare och löften som samma stat gjort i internationella överenskommelser.

Om staten inte kan göra det den lovat internatioellt att göra utan att barn kommer med förslag på hur så borde de inte lovat från första början utan sagt. Frankrike och övriga europeiska länder kanske klarar detta. Men vi klarar inte inte för vi vet inte hur vi ska göra, vi behöver förslag från allmänheten, sedan kanske.

Du glider undan och försöker komma med personliga påhopp.

Källa på vad Frankrike och andra Europeiska länder gör, förutom att exportera sina klimatproblem bl.a. till Sverige?

 

[Badger]

Om man inte konkretiserar sina krav, så går det heller inte att stämma av vilka utfästelser som Sverige gjort, som man inte uppfyller, i synnerhet som det finns många tänkbara sätt att uppnå ett visst mål.

Det är inte alls tydligt vad väljarna vill.

Om alla väljare verkligen ville att diverse klimatåtgärder skulle vara överst på agendan, så skulle de/det parti(er) som för den mest extrema klimatpolitiken vara de största partierna i riksdagen.

Så är det inte.

Det är konkret. Ta steg och åtgärder för att göra det ni lovat att ni ska göra i internationella överenskommelser och demokratiska val.

 

[Badger]

Du glider undan och försöker komma med personliga påhopp.

Källa på vad Frankrike och andra Europeiska länder gör, förutom att exportera sina klimatproblem bl.a. till Sverige?

Nej för jag diskuterar inte den saken just nu. Jag diskuterar huruvida det är odemokratiskt att hålla skyldig att genomföra sina löften.

Det var det som var din stora invändning mot Aurora i tråden.

 

[Badger]

Det för jävla odemokratiskt att stämma staten för att man inte gillar politiken, utan att konkretisera vad man vill ha gjort och i vilken ordning.

Det är väldigt likt SD:s misstroendeförsök nu senast.

Nej det är inte i närheten av likt.
(se mitt första inlägg om saken)

 

[Badger]

Om man inte konkretiserar sina krav, så går det heller inte att stämma av vilka utfästelser som Sverige gjort, som man inte uppfyller, i synnerhet som det finns många tänkbara sätt att uppnå ett visst mål.

Det är inte alls tydligt vad väljarna vill.

Om alla väljare verkligen ville att diverse klimatåtgärder skulle vara överst på agendan, så skulle de/det parti(er) som för den mest extrema klimatpolitiken vara de största partierna i riksdagen.

Så är det inte.

Inget parti i Sverige för någon som helst extrem klimatpolitik.
https://www.wwf.se/pressmeddelande/bottennapp-for-de-flesta-partierna-i-wwfs-valgranskning-4262934/

Det "grönaste" partiet på ena sidan vill bygga snabbjärnvägar och släppa ut extra mycket koldioxid i 30+ år framöver. Det på den andra sidan vill hugga ned Sveriges skogar.

Men de miljöåtgärder som är utlovade redan, internationellt, de är faktiskt lovade av de då sittande olika största partierna och det är faktiskt dessa åtgärder som hela den här diskussionen handlar om. De som redan lovats av demokratiskt valda politiker i våra största partier som när de lovade detta satt i regeringsställning och då hade väljarnas stöd när de gjorde löftena. Hur mycket tydligare ska du ha det?

 

[skogaliten]

Nej för jag diskuterar inte den saken just nu. Jag diskuterar huruvida det är odemokratiskt att hålla skyldig att genomföra sina löften.

Det var det som var din stora invändning mot Aurora i tråden.

Nej det var inte vad jag jag sa.

Det var hur du tolkade mitt ursprungliga inlägg.

 

[skogaliten]

Nej det var inte vad jag jag sa.

Det var hur du tolkade mitt ursprungliga inlägg.

fel

 

[Badger]

Nej det var inte vad jag jag sa.

Det var hur du tolkade mitt ursprungliga inlägg.

Du skrev

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Och jag håller inte med.

De vill inte ersätta demokratiskt fattade beslut, de vill inte frångå normala politiska ramar.

Besluten som den här frågan handlar om är redan demokratiskt fattade av valda politiker inom de normala politiska ramarna.

Men politikerna agerar inte för att genomföra de beslut de har tagit.

 

[skogaliten]

Inget parti i Sverige för någon som helst extrem klimatpolitik.
https://www.wwf.se/pressmeddelande/bottennapp-for-de-flesta-partierna-i-wwfs-valgranskning-4262934/

Det "grönaste" partiet på ena sidan vill bygga snabbjärnvägar och släppa ut extra mycket koldioxid i 30+ år framöver. Det på den andra sidan vill hugga ned Sveriges skogar.

Men de miljöåtgärder som är utlovade redan, internationellt, de är faktiskt lovade av de då sittande olika största partierna och det är faktiskt dessa åtgärder som hela den här diskussionen handlar om. De som redan lovats av demokratiskt valda politiker i våra största partier som när de lovade detta satt i regeringsställning och då hade väljarnas stöd när de gjorde löftena. Hur mycket tydligare ska du ha det?

WWF är en lobbyorganisation, som naturligtvis får ha åsikter.

De klimatåtgärder man förbundit sig till i internationella överenskommelser, handlar om sådant som utsläppsnivåer vid vissa givna tillfällen.

Sedan så räknas det som "fan läser bibeln" i hur stora utsläppen är/kan vara/blir beroende på vem/vilka som räknar.