Hundslynan?

[Alfa]

Sv: Hundslynan?

Hund - klart.

Det är en lång tråd att gå igenom, har det på något vis dragits slutsatsen att just specifikt hundar skadas psykiskt vid tidelag? För inte kan väl en Grand Danois ta fysisk skada?

 

[Ragge_]

Sv: Hundslynan?

Mitt inlägg va inte ett svar på ditt utan bara mina tankar om tidelag, länken va däremot insatt för din skull då du hade missat den.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Det är en lång tråd att gå igenom, har det på något vis dragits slutsatsen att just specifikt hundar skadas psykiskt vid tidelag? För inte kan väl en Grand Danois ta fysisk skada?

Hundar är mycket utsatta och ett vanligt offer.
De har dessutom en liten vagina så jag kan inte utesluta att de skadas.
Hästar har förhållandevis stora vaginor - även de små.

Sedan så är det min personliga tro att ett förbud mot penetrerande sex med hundar skulle fånga nästan all plågsam djursex.
I de fall som hästar blir skurna så är det ju helt klart djurplågeri.

 

[Digbil]

Sv: Hundslynan?

Hänvisar till( för tredje gången) länken som "Ragge" skrev i tråden. Där ser du hur lagen fungerar i verkligheten om djurskydd och anmälningsplikt

Fast om du menar att exemplen som togs upp i artikeln inte kunde anmälas av veterinären så handlar det snarare om en bunt veterinärer som beslöt sig för att författningskunskapen under veterinärutbildningen var jämställt med håltimme. Alla exempel innefattar skador som talar starkt för att djuret utsatts för lidande.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Slicka är inte penetrering - och det vill du ha ett förbud mot.
Det kan jag inte hålla med om.

En hanhund som sätter på en kvinna vet definitivt vad den gör - den parar sig.
Så ditt resonemang faller där.

Jag vet att slicka inte är penetrering,men för mig är det en sexuell medveten handling från människan på ett djur. Att djuret medverkar. Och det är det jag vill förbjuda(inte en tanke,avel,onani eller annat).

En hanhund som parar sig är också en sexuell handling för djuret.Var faller det?

 

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

Det är en lång tråd att gå igenom, har det på något vis dragits slutsatsen att just specifikt hundar skadas psykiskt vid tidelag? För inte kan väl en Grand Danois ta fysisk skada?

En man utför den sexuella akten på ett annat sätt än en hanhund. En man nöter på ett annat sätt, eller hur man nu ska uttrycka sig. Människor och hundar parar sig alltså inte på samma vis. Jag tror absolut att även en stor tik tar skada av en mänsklig mans akt.
Dessutom är en hund (tik) inte sexuellt mottaglig hela tiden, i motsats till en människa. Bara under en viss tid av löpet. Zoofilerna väntar knappast på det.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Fast om du menar att exemplen som togs upp i artikeln inte kunde anmälas av veterinären så handlar det snarare om en bunt veterinärer som beslöt sig för att författningskunskapen under veterinärutbildningen var jämställt med håltimme. Alla exempel innefattar skador som talar starkt för att djuret utsatts för lidande.

och varför skrevs artikeln? För att vetrinärer inte vill anmäla,men att de kan om de bahagar och tycker det är fel?

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Du sade att inget är brottsligt om man inte blir påkommen. Jag håller inte med. Att orsaka skada på annans egendom, eller att plåga djur, är brottsligt även om man inte blir påkommen och blir straffad.

Ska man vara konsekvent så drog jag vidare parallellen att ett lik inte lider och att griftefrid är ett gränsfall till morallag men att den nog står sig på att anhöriga kan räknas som offer.

Ah, du tänkte så. Men det är fortfarande olagligt att sätta på en hund (som tar fysisk skada) och ett lik om det uppkommer bevis även efter att dådet utförts.

Griftefridslagen är kanske lite morallag, men samtidigt har jag hört att det också är olagligt av en anledning som låter typ; "Personen (liket) inte har gett sitt medgivande". Men det är jag inte helt säker på.

Men om det är en morallag enbart, så borde tidelag också finnas där. Om man ger sig på en främmande hund. Det är då ägaren som blir offret.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

När jag skriver sexuell handling menar jag fortfarande där djur används i sexet( inte vad folk fantiserar/onanerar eller drömmer om). Inte när någon blir upphetsad av att se eller gnida sig mot något,utan en handling där djuret behöver medverka i handlingen(slicka,para mm) utan att den vet vad den gör. Naturligtvis är det skillnad på penetrering och allmänt sex,det är när djur medverkar i det jag sätter mig emot

Så det du menar är att det inte ska vara straffbart att utnyttja djur till sex under förutsättning att djuret inte medverkar aktivt?

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Jag tänkte också på det. Men jag undrar också vad det spelar för roll om hunden är medveten om vad den gör eller inte? En hund som letar minor i Afrika vet heller inte vad den gör eller vilka risker den tar. Lider den av det?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Så det du menar är att det inte ska vara straffbart att utnyttja djur till sex under förutsättning att djuret inte medverkar aktivt?

Beror på vad man menar med aktivt. Om någon onanerar/blir sexuellt stimulerad av att rida på en häst,så anser inte jag att djuret medverkar eller tar någon skada. om någon kör in leverpastej i musen och lockar/lurar djuret till en sexuell handling,så "medverkar" djuret utan att veta om det,och vi vet inte vad detta innebär för djuret(eller vilken skada det kan ta).

Om någon gnider sig mot en kaninpäls/kanin så medverkar inte djuret i handlingen/utnyttjandet,men om kaninen "tvingas" att ha sitt kön mot någon människa,så är även det ett övergrepp som är sexuellt.

Om någon blir kåt av att stoppa in en termometer för att mäta tempen på ett djur är det inte sexuella övergrepp ,så länge det är för vården av djuret som handlingen utförs för. Skulle tempmätaren köras in och ut i en sexuell handling är det övergrepp. Vad kan vara så svårt att förstå på skillnaden i en medveten handling och i att vårda/avla i ett helt annat syfte

För att förtydliga ännu mer. Om en människa blir kåt av att rida en häst,ta tempen på en hund,att runka en gris för avel,så är inte tanken skadlig. Det är återigen handlingen man utför med djuret, på ett eller annat sätt,där djuret blir utnyttjat till att utföra en specifik "uppgift" för att människan ska få tillfredställelse sexuellt.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag tänkte också på det. Men jag undrar också vad det spelar för roll om hunden är medveten om vad den gör eller inte? En hund som letar minor i Afrika vet heller inte vad den gör eller vilka risker den tar. Lider den av det?[/QUOTE

Naturligtvis kan den inte lida av något den inte vet om. frågan är väl snarare om hunden(eller andra djur) lider av att bli utnyttjad sexuellt av människor. Så länge en hund inte "bombas" av en mina i Afrika,så är den lyckligt ovetande om riskerna och vad den gör. Men vi vet fortfarande inte om vad den anser om när den blir utnyttjad i sexuella tjänster som utförs av människan. Senast för ett par dagar sedan fanns ett repotage om en hund som fått psykiska men från kriget,så visst kan hundar lida även av det.

 

[Berin]

Sv: Hundslynan?

Lånar tråden (och har inte läst alla inlägg om väldigt många)!
Jag vänder mig till er som inte tycker att det ska finnas en lag som förbjuder tidelag. Hur skulle ni reagera om ni fick reda på att någon hade utfört sexuella handlingar med er hund på t ex dagis, hundpensionat eller av en dagmatte/husse? Den har inte lidit fysiskt (vad du vet) och du har inte märkt något i beteendet på din hund. Din hund hade slickat könsorgan som var insmetat med något gott. Eller kanske t o m blivit penetrerad utan att du märkt någon förändring på hunden. Skulle du tycka det är ok så länge din hund inte lider eller plågas av handlingen?

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Svarar även om jag inte har en hund - jag kan ju byta ut tanken till häst.

Hur skulle ni reagera om ni fick reda på att någon hade utfört sexuella handlingar med er hund på t ex dagis, hundpensionat eller av en dagmatte/husse?

Det är inte okej.
Och det är faktiskt redan olagligt.

Man får inte nyttja annans djur utan medgivande.

Om en person olovligen utnyttjar någon annans djur sexuellt utan att djuret skadas skulle detta
kunna betraktas som egenmäktigt förfarande enligt 8 kap. 8 § brottsbalken.

http://www.jordbruksverket.se/download/18.72e5f95412548d58c2c800012848/Utredning+2007.pdf

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Naturligtvis kan den inte lida av något den inte vet om. frågan är väl snarare om hunden(eller andra djur) lider av att bli utnyttjad sexuellt av människor. Så länge en hund inte "bombas" av en mina i Afrika,så är den lyckligt ovetande om riskerna och vad den gör. Men vi vet fortfarande inte om vad den anser om när den blir utnyttjad i sexuella tjänster som utförs av människan. Senast för ett par dagar sedan fanns ett repotage om en hund som fått psykiska men från kriget,så visst kan hundar lida även av det.

Fast hur kan en hund få psykiska men av någon den inte upplevt obehagligt? Ett krig är obehagligt för vilket djur eller människa som helst. Det låter illa, är kaos och panik. Att slicka av räkost ifrån en penis är väl inget som en hund skulle tycka vara obehagligt? För det första vet den inte vad en penis är för något och vad den slickar på, och för det andra är mjukost gott.

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Jag tänkte också på det. Men jag undrar också vad det spelar för roll om hunden är medveten om vad den gör eller inte? En hund som letar minor i Afrika vet heller inte vad den gör eller vilka risker den tar. Lider den av det?

Fast förutsätter inte det lite grann en utgångspunkt som säger att det är okej med minhundar i afrika? (Elller bomdhundar under 2;a världskriget)

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Fast förutsätter inte det lite grann en utgångspunkt som säger att det är okej med minhundar i afrika? (Elller bomdhundar under 2;a världskriget)

Jo, annars vore det olagligt. Likaså som tidelag i Sverige. Det är lagligt (tyvärr, eller hur man ska se det. Men jag kan förstå att det är krångligt att göra en lag mot detta. Vi får ju inte bruka våld på djur, det är en väldigt tydlig lag). Därför borde det vara okey att låta hunden slicka ett på ett kön.

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Lånar tråden (och har inte läst alla inlägg om väldigt många)!
Jag vänder mig till er som inte tycker att det ska finnas en lag som förbjuder tidelag. Hur skulle ni reagera om ni fick reda på att någon hade utfört sexuella handlingar med er hund på t ex dagis, hundpensionat eller av en dagmatte/husse? Den har inte lidit fysiskt (vad du vet) och du har inte märkt något i beteendet på din hund. Din hund hade slickat könsorgan som var insmetat med något gott. Eller kanske t o m blivit penetrerad utan att du märkt någon förändring på hunden. Skulle du tycka det är ok så länge din hund inte lider eller plågas av handlingen?

Jag hade såklart blivit helt rosenrasande. Men under vilket brott det faller under, då tror jag helt på det Inte_ung skriver.

Det är väl knappast någon här inne som inte bryr sig om deras hund/katt/marsvin blir en del i en sexuell akt? Däremot tror jag knappast min hund lider av det, om vi inte pratar penetration eller andra saker så som att hålla fast och våldföra sig på. Likadant lider inte min döda gammelmormor av ett skjut, men min moral och äckelfaktorn skriker nej.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Däremot tror jag knappast min hund lider av det, om vi inte pratar penetration eller andra saker så som att hålla fast och våldföra sig på.

Nej, jag håller med, men blir det penetration ex så är det inte längre ett sexuellt utnyttjande utan ett övergrepp o det går redan under djurskyddslagen, att sedan den kan tolkas lite otydligt borde förtydligas så att man kan döma utan sakkunnig veterinär behöver tas in på rättegångar.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Vad kan vara så svårt att förstå på skillnaden i en medveten handling och i att vårda/avla i ett helt annat syfte

Hur vet djuret skillnaden?, nu pratar jag om sexuellt utnyttjande där inga övergrepp begås.

Tror du stoet som vid seminering o alla dessa tillkommande undersökningar med jättestor arm förstår att hon ska få föl?, och att det därför är så mycket mer OK än en liten snopp?

Och om hunden inte blir lurad med pastej, o slickar mus ändå,eller sperma ex, då ska det inte vara straffbart enligt dig?

Och hur kan en hangris förstå skillnaden mellan en avelsrunk o en runk av en människa som är kåt?

Menar du att kåtheten hos människan ska bestraffas o inte lidandet hos djuret?

Inser du inte med ditt resonemang att inte heller du tycker att en lag mot tidelag, som alltså är en lag mot alla sexuella övergrepp o utnyttjande mot djur, fungerar?, du har ju redan flera exempel som du inte tycker ska vara straffbara, hur kan du då mena en sådan lag ska fungera?