Sv: Hundslynan?
Om man ser realistiskt på saker och ting, så är ju ändå vissa "nöjen" klart lättare att avskaffa än andra. Du kan förbjuda pälsfarming, för att trots att standarden höjs kommer det bli för dyrt att pälsfarma att höja standarden tillräckligt för att djuren verkligen ska ha det bra. Minkar och rävar är väldigt intelligenta och har stora behov av att jaga tex, ett behov som inte kan tillgodses i fångenskap. Det är svårt att tex förbjuda ridning, det man kan göra är att göra standarden för hästarna bättre, eftersom att det är husdjur. Vi kan utnyttja dem för tex ridning, om vi sköter dem rätt och de har en rättighet att få tex beta och röra sig fritt i hage. Likaså med köttdjur, man kan höja standarden genom att låta djuren gå ute och minska transportsträckor. Förändringen behöver inte vara drastisk.
Det är viktigare att djur få ha husdjur som hobby, än att de får bära en päls.
<Att djur får ha husdjur??
Jag tycker som sagt inte dte är viktigt att få bära päls, men jag har inget emot att djur föds upp för slakt, under förutsättning att de har ett bra liv.
Och är det så att pälsfarmarna går i förlust för att deras minkar ska ha ett bra liv, så får de slå igen.
Kan de uppfylla minkarnas behov, så får de vara kvar..
Varför skulle du inte ha rätt att ha åsikter? Och varför så snarstucken? Lugna dig ett par kilo, vi diskuterar bara och jag råkar vara frågvis
Jag är inte snaris, tyckte du frågade på ett sätt som var mer ifrågasättande, än nyfiket.
Men nu vet jag
Alla lagar som involverar djur är reglerade i djurskyddslagen, likaså kommer tidelag att vara isåfall. Däremot finns det en tydlig specifikation
Jaha, men det är ju ingen som varit emot en speification direkt, utan emot en ny lag mot just tidelag i allmänhet.
Ja, det tyckr jag det är när lagen tolkas som att det är okey att penetrera en tik tex.
Skillnaden är att penetrerar du en tik idag så är inte det ett brott, tillkommer lagen mot sexuellt utnyttjande av djur kan du straffa mannen som penetrerar tiken.
Som jag skrev, enligt djurskyddslagen i korthet borde de expressen filmade åka dit så det dånade om det, för det strider mot att inte utsatta djur för onödigt lidande.
En här på buke hade ju en hanhund som en inneboende hos henne våldförde sig på, om jag inte minns helt fel försökte hon tvinga den till oralsex både på sig själv och henne (hon hade skrivit om allt i en chatt på datorn och inte stängt av när hon gick hemifrån, hunden var märkbart orolig när ägaren kom hem) . Hunden skadades ju inte, men varför ska inte något liknande kunna bestraffas?
Men onödigt tvång är ju inte tillåtet när det resulterar i lidande heller, så varför ska det inte kunna straffas via den lag vi har?
Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva det. Tidelag anses inte vara "plågsamt" för djur i dagsläget-så länge de inte har en fysisk skada. Läs texten makarontanten länkade till.
Absolut, men än en gång anses inte tidelag vara plågsamt. Detta anser man ska ändras på! Vad spelar det egentligen för roll hur lagen skrivs? Huvudsaken är ju att det händer någonting! Djuren skiter i vilket, de vill bara bli behandlade så bra som möjligt.
Men på vilket sätt är tidelag plågsamt om djuret inte utsätts för tvång eller våld och får skador av det?
