Hundslynan?

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

KL

Och det är ju inte pga pastejslickandet som den här lagen förhoppningsvis kommer till. Eventuellt pastejslickande är en PYTTEliten detalj som fullständigt överskuggas av det grövre utnyttjandet man försöker komma åt med lagen. Om en stackars tjejj plötsligt "drabbas" av eländet att hennes pastejnjutning räknas som olaglig, tycker jag det är värt det, om det samtidigt ger andra hundar ett bättre skydd mot utnyttjande. Ska enstaka individers "harmlösa" zoofililäggning beskyddas på bekostnad av det enorma lidandet andra zoofiler utsätter djur för? Är det verkligen så viktigt att hon får ha pastejsex med sin hund? Är det en mänsklig rättighet som till varje pris måste skyddas?
Dessutom tror jag aldrig att en sådan person skulle hittas och fällas. Det skulle däremot hundbordellernas användare göra.

 

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

Men vänta nu! Gay sex är sex mellan två likadant lagda människor som sökt upp varandra, på samma sätt som sex mellan heterosexuella personer är frivilligt och ömsesidigt (om det inte rör sig om våldtäkt). Djursex är nåt helt annat.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Nu var det du som tog upp traditioner och tidelag är gammalt och var vanligt förr, sen var det hemligt och skamligt, men fortsatt vanligt förekommande.
Jag tror inte de var mer sjuka än vi är i dag, djuren var redskap och användes och utnyttjades på de sätt de kunde.

Jag tror och hoppas inte att jag är ensam om att tycka att världen är aningen mer civiliserad än vad den var då. Vi ser på djur på ett helt annat sätt än vad vi gjorde då. På den tiden hade djuren varken "själ", personlighet eller var individer som hade känslor och kunde känna smärta. Det var en dålig jämförelse tycker jag.

Lite på samma nivå som, vilken psykiskt frisk människa kan vilja ha sex med någon av samma kön?

Är det samma nivå att ifrågasätta påtvingat sex två olika arter emellan och mänsklig, om än samkönad och ömsesidig kärlek/ ev njutning? Jag är definitivt inte benägen att hålla med.

Det förklarar ju helt att du inte förstår vad vi andra pratar om

Jag förstår ert tankesätt alldeles precis, men jag har ingen förståelse för att ni tänker som ni gör. There's a difference.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Tack Lena, precis det jag försöker få fram.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Men vänta nu! Gay sex är sex mellan två likadant lagda människor som sökt upp varandra, på samma sätt som sex mellan heterosexuella personer är frivilligt och ömsesidigt (om det inte rör sig om våldtäkt). Djursex är nåt helt annat.

Och hur fick du det till att det var det jag menade?
Att tända sexuellt på.... och psykisk störning... är du med?

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Jag tror och hoppas inte att jag är ensam om att tycka att världen är aningen mer civiliserad än vad den var då. Vi ser på djur på ett helt annat sätt än vad vi gjorde då. På den tiden hade djuren varken "själ", personlighet eller var individer som hade känslor och kunde känna smärta. Det var en dålig jämförelse tycker jag..

Det är helt okey att du tycker det.

Är det samma nivå att ifrågasätta påtvingat sex två olika arter emellan och mänsklig, om än samkönad och ömsesidig kärlek/ ev njutning? Jag är definitivt inte benägen att hålla med.

Det skrev jag inte, vi pratade om psykiska störningar och vad man som frisk kan och bör tända på.
Du förstår skillnaden va?

Jag förstår ert tankesätt alldeles precis, men jag har ingen förståelse för att ni tänker som ni gör. There's a difference

Va märkligt?
Du har ingen förståelse för att vi inte vill förbjuda sexuella handligar som leverpastejsslickandet, utan istället sikta in oss på de som verkligen skadar och plågar djuren fysiskt och psykiskt?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Du gör dig dum, vilket är ganska tröttsamt. Jag har ingen förståelse för att en petitess som leverpastejslickandet ska göras sådan rabalder av. Läs Lena Furbergs inlägg. Jag kan förstå att man önskar att lagen såg si och så ut mer eller mindre exakt-visst! Men SKULLE det nu bli så att även leverpastejslickande inkluderas (vilket jag, och vilket jag även är övertygad om att både du och ginnies också är egentligen, inte tror) så är min frågeställning snarare: ÄR det så mycket att bråka om och uppröras över? Om det som Lena säger skulle innebära allt det positiva det medför också?

Att uppröras så mycket över så lite, ja då tycker jag helt enkelt att det finns värre saker att lägga sin energi på. Och innan någon börjar, ja givetvis anser jag att nuvarande lag bör skärpas också.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Du gör dig dum, vilket är ganska tröttsamt. Jag har ingen förståelse för att en petitess som leverpastejslickandet ska göras sådan rabalder av. Läs Lena Furbergs inlägg. Jag kan förstå att man önskar att lagen såg si och så ut mer eller mindre exakt-visst! Men SKULLE det nu bli så att även leverpastejslickande inkluderas (vilket jag, och vilket jag även är övertygad om att både du och ginnies också är egentligen, inte tror) så är min frågeställning snarare: ÄR det så mycket att bråka om och uppröras över? Om det som Lena säger skulle innebära allt det positiva det medför också?

Att uppröras så mycket över så lite, ja då tycker jag helt enkelt att det finns värre saker att lägga sin energi på. Och innan någon börjar, ja givetvis anser jag att nuvarande lag bör skärpas också.

Jag gör mig varken dum eller är upprörd, varför påstår du det?

Jag tycker fortfarande man ska sikta på att straffa dem som plågar djur oavsett anledning, inte förbjuda tidelag rakt av.

Och jag tycker inte det är petitesser när det ska skapas lagar, utan det ska övervägas väldigt noga för att verkligen vara säker på att man får dit det som är fel och bör ändras, inte att resureser ska läggas på skvaller om vad grannen gör med sin hund, om inte hunden skadas av det.
Folk anmäler redan sina grannar för vanvård etc, inte för att de vanvårdar djuren, utan för att de inte gillar sina grannar, resurser går åt helt i onödan, som istället kunde läggas på ställen där de verkligen behövs.

Jag tycker det är viktigt att lagar skyddar de som skyddas ska och tycker det är helt fel om det åker med en och annan som egentligen inte gör något som skadar.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Fast du VET ju inte om lagen kommer att täcka pastejslickande. Hur kan du då uttala dig så säkert?

Men nu vill faktiskt många av de som diskuterar att pastejslick ska ingå och straffas, ex makarontanten, vill du det ska ingå eller inte?.
Om inte så vill du ha en lag där viss sexuellt utnyttjande precis som nu inte är olagligt, och vad nyttjar då lagen till när man precis lika bra o snabbare kan förtydliga den befintliga djurskyddslagen?.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Separationsångest är inte i allmänhet något problem bland arten HUND, utan det går på ras eller individnivå. Därför blir det svårt.

Jo, och därför tycker jag mitt förslag är rätt dumt, det blir liksom ingen ide att förbjuda ensamma hundar korta tider som några timmar bara för att det är skadligt, hemskt o vidrigt med regelbundna ensamma heldagar.

Precis som med djursexutnyttjande som inte skadar, varför förbjuda, för att använda ditt eget uttryck, petitesser bara för att övergrepp som verkligen skadar är så hemskt o vidrigt??, varför inte rikta o förtydliga till ett förbud mot det som verkligen skadar, förtydliga o höja straffskalan?

Om du ska ha en egen lag och inte straffa petitesser så måste ju faktiskt petitesserna undantas lagen och då blir petitesserna precis lika lagliga som nu.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Jag gör mig varken dum eller är upprörd, varför påstår du det?

Och jag gör mig tydligen larvig.Och vem är det som sedan klagar på andras sätt att skriva?

 

[Misiaczek]

Sv: Hundslynan?

Jag tycker att diskussionen är gammal och förlegad, och ärligt talat ser jag ingen nytta med att diskutera dessa petitesser. Jag kan inte för mitt liv förstå att en spontan reaktion på den här tilltänkta lagen i första hand kan vara negativ. Jag är själaglad över att djuren äntligen kan komma att få den här formen av skydd mot något så hemskt. Istället för att tänka "lagen hade varit bättre om den sett ut exakt såhär" tänker jag: "ÄNTLIGEN kan djurbordellerna i Sverige kriminaliseras, ÄNTLIGEN kan djurporrsindustrin i Sverige (som är en av de största i världen) i relativt stor mån avskaffas, ÄNTLIGEN kan veterinärerna göra något när de får in patienter där de misstänker att tidelag förekommit" etc etc. I grund och botten kan jag knappt förstå att den här diskussionen ens existerar.

....o där tycker jag alla borde satt punkt på diskussionen!

 

[Lycanthrope]

Sv: Hundslynan?

Jag tycker att diskussionen är gammal och förlegad, och ärligt talat ser jag ingen nytta med att diskutera dessa petitesser. Jag kan inte för mitt liv förstå att en spontan reaktion på den här tilltänkta lagen i första hand kan vara negativ. Jag är själaglad över att djuren äntligen kan komma att få den här formen av skydd mot något så hemskt. Istället för att tänka "lagen hade varit bättre om den sett ut exakt såhär" tänker jag: "ÄNTLIGEN kan djurbordellerna i Sverige kriminaliseras, ÄNTLIGEN kan djurporrsindustrin i Sverige (som är en av de största i världen) i relativt stor mån avskaffas, ÄNTLIGEN kan veterinärerna göra något när de får in patienter där de misstänker att tidelag förekommit" etc etc. I grund och botten kan jag knappt förstå att den här diskussionen ens existerar.

Håller med i allt du skriver!

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Jag kan inte för mitt liv förstå att en spontan reaktion på den här tilltänkta lagen i första hand kan vara negativ. Jag är själaglad över att djuren äntligen kan komma att få den här formen av skydd mot något så hemskt. Istället för att tänka "lagen hade varit bättre om den sett ut exakt såhär" tänker jag: "ÄNTLIGEN kan djurbordellerna i Sverige kriminaliseras, ÄNTLIGEN kan djurporrsindustrin i Sverige (som är en av de största i världen) i relativt stor mån avskaffas, ÄNTLIGEN kan veterinärerna göra något när de får in patienter där de misstänker att tidelag förekommit" etc etc.

Det är ingen spontan reaktion, den är genomtänkt, nu sedan flera år tillbaka, sedan...du uttrycker dig på ett sådant sätt och vill gärna ge sken av att de som inte håller med dig vill att det du rabblar upp ska tillåtas, så är det ju verkligen inte, det är bara så att jag iaf vill rikta ett förtydligande mot övergrepp, inte skaffa en lag mot tidelag o samtidigt undanta det du räknar som sexuellt petitessutnyttjande.

Och inte ska någon straffas för en petitess bara för att det finns andra som begår grova övergrepp, vad är det för lag o vad är det för tanke?

 

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

Men jag tror, att en tidelags-lag är nödvändig ändå, JUST för att man därmed inte behöver kunna visa upp ett skadad/skrämt djur som bevis för att man ska kunna fällas. Det är handlingen som sådan som är olaglig, inte huruvida man kan ställa fram en skadad hund och peka på var skadorna sitter.
Den som sysslar med "leverpastejversionen" lär knappast hittas eller fällas, såvida personen inte lägger ut filmer på internet - och därmed göder djurporrindustrin, varvid jag tycker öven den "oskyldiga" akten ska vara olaglig.
Kan man inte BÅDE skärpa den nuvarande djurskyddslagen (för att täcka även det som andra skrivit om här; ensamma hundar etc) OCH ha ett förbud mot tidelag?
Jag tror inte fängelserna kommer att bli fulla av stackars leverpastej-kvinnor, även INOM en sådan lag finns en straffskala som kan sträcka sig från en "varning" och till grova böter, fängelsestraff och djurförbud.

 

[Disen]

Sv: Hundslynan?

Det är förbjudet i hela europa, det fick bara stå som exempel då pälsdjursfarming också existerar pga av skänhetsindustrin

Så är det kanske! Über
Senast jag läste om det var i Peter Singers bok Djurens Frigörelse från 1999.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Det är ingen spontan reaktion, den är genomtänkt, nu sedan flera år tillbaka, sedan...du uttrycker dig på ett sådant sätt och vill gärna ge sken av att de som inte håller med dig vill att det du rabblar upp ska tillåtas, så är det ju verkligen inte, det är bara så att jag iaf vill rikta ett förtydligande mot övergrepp, inte skaffa en lag mot tidelag o samtidigt undanta det du räknar som sexuellt petitessutnyttjande.

Och inte ska någon straffas för en petitess bara för att det finns andra som begår grova övergrepp, vad är det för lag o vad är det för tanke?

Gör jag? Precis vart då om jag får fråga?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Men nu vill faktiskt många av de som diskuterar att pastejslick ska ingå och straffas, ex makarontanten, vill du det ska ingå eller inte?.
Om inte så vill du ha en lag där viss sexuellt utnyttjande precis som nu inte är olagligt, och vad nyttjar då lagen till när man precis lika bra o snabbare kan förtydliga den befintliga djurskyddslagen?.

Jag kan inte läsa mig till att någon "vill" att det ska ingå? Däremot har både makarontanten, jag och Lena uttryckligen sagt ungefär att SKULLE det ingå så skulle ingen av oss lägga ner energi på att ondgöra oss över det, OM det innebär att det övriga skyddet djuren får för dessa övergrepp tillkommer. Ganska visentlig skillnad i min värld iaf.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Precis som med djursexutnyttjande som inte skadar, varför förbjuda, för att använda ditt eget uttryck, petitesser bara för att övergrepp som verkligen skadar är så hemskt o vidrigt??, varför inte rikta o förtydliga till ett förbud mot det som verkligen skadar, förtydliga o höja straffskalan?

Men nu har jag ju jag med flera sagt så många gånger att ja, det vore kanske det optimala, men tillkommer en egen lag (vilket jag har svårt att tro) så är det åtminstone ett framsteg. Jag blev ganska bestört när det första Humelibumlan skriver efter denna nyhet är "Hm, jag kan inte låta bli att känna mig kluven". Jag hade reagerat annorlunda om det vore mer "Jättebra! Men det hade varit bättre om det såg ut si och så"..

Utformningen kan man alltid diskutera, men i slutändan skiter ju djuren i hur lagen är skriven. Bara de slipper bli våldtagna.

 

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

Just det.
Dessutom inbillar jag mig, att de som skriver nya lagar inte är imbecilla tjockskallar som svänger ihop dem på en lunchrast utan att först ha diskuterat och analyserat och tänkt på lagen och de konsekvenser den får. På straffskala, och andra detaljer. Jag tror inte att det BARA är "vi på Buke" som är kapabla att tänka logiskt och ifrågasätta!
Blir det en ny lag så hoppas och tror jag att det blir en bra och vettig lag. NÅT måste göras, för djurplågeriet inom zoofilin ökar, det sprids och blir alltmer lättillgängligt "tack vare" internet inte minst. Men det "positiva" med internet är, att det finns utökade möjligheter att hitta och nå källorna, precis som man inom barnpornografin kan komma åt utövare och användare genom att hitta sånt som finns i deras datorer. Nej, jag gör mig inga visioner om att djursex ska jagas lika intensivt som pedofili, men ändå.