Internet & Chefer

[Bee]

Men här handlar det ju om någon som mår dåligt på sitt jobb? Det ska mycket till för att ens egna känslor ska omfattas av lojalitetsplikt, än mindre av sekretess.

Skriver man om sin namngivna arbetsplats ”jag mår skitdåligt på jobbet för vi behandlar patienterna oetiskt/lurar våra kunder/skiter i våra elever” - så möjligen. Men t ex ”jag mår dåligt för att mina arbetskamrater fryser ut mig” - aldrig att det kan bryta mot något. I synnerhet inte med nick och utan att namnge arbetsplatsen.

Bygger detta uttalande på din kunskap om lagstiftningen eller dina personliga åsikter om hur det borde vara?

 

[tanten]

Jag tänker att det beror mycket hur man uttrycker sig. Att skriva att man mår dåligt på sitt jobb pga stress/utfrysning eller något sånt känns orimligt att det inte är okej på en icke namngiven arbetsplats - anonym eller inte. Att skriva mer ingående kan vara olämpligt av tex sekretess skäl eller att det ses som illojalt om man aktivt försökt få arbetsplatsen att se dålig ut.

Jag tänker på min förra arbetsplats.
När jag uppgiven skrev på buke om att kollegor inte var snälla mot mig.

Att det skulle varit anledning till en varning hade aldrig fallit mig in. Jag hade blivit YTTERLIGT förvånad om jag kallats till att prata med chefen om det.

Om fallet TS talar om är mindre anonymt så är det kanske anledning till varning. Men som sagt, HUR anonym man är kanske spelar in??

 

[Mazzz]

Hen har bara skrivit om sig själv och sin situation, hen har ej skrivit under något papper angående sekretess eller liknande. Hen har inte så många vänner, så jag förstår varför hen söker bekräftelse/mehåll/stöd på nätet, samt varför hen känner sig nere efter att hens chef tyckte hen skulle sluta med nätet.

Hen upplevde samtalet med chefen som mer än en varning, skulle hen skriva något igen skulle hen få se en mindre glad sida av sin chef.
Hen har inte varit illojal eller skrivit något som kan skada arbetsgivaren, såvitt jag känner till av det hen berättat för mig.

Hen ville egentligen ställa dessa frågor själv, men vågar inte ifall det är någon som vet vem hen är och skulle säga det till hens chef. Därför bad hen mig att fråga, hen läser den här tråden.

 

[Bee]

Det finns väldig många dåliga chefer....

Var det en skriftlig varning? Chefen kan aldrig tvinga din vän att sluta var aktiv på nätet, bara begränsa vad som skrivs om arbetsgivaren.

Finns det ett bra skyddsombud på arbetsplatsen kan denne kanske vara ett stöd? HR avdelning? Annars facket.

Är väldigt svårt att uttala sig mer om situationen. Det är lite diffust om vad som verkligen skett, vad som skrivits vart (även om flera här tydligen tycker det är solklart) och vad chefen tror hänt. Blir därför svårt att uttala sig säkert.

 

[Mazzz]

Det finns väldig många dåliga chefer....

Var det en skriftlig varning? Chefen kan aldrig tvinga din vän att sluta var aktiv på nätet, bara begränsa vad som skrivs om arbetsgivaren.

Finns det ett bra skyddsombud på arbetsplatsen kan denne kanske vara ett stöd? HR avdelning? Annars facket.

Är väldigt svårt att uttala sig mer om situationen. Det är lite diffust om vad som verkligen skett, vad som skrivits vart (även om flera här tydligen tycker det är solklart) och vad chefen tror hänt. Blir därför svårt att uttala sig säkert.

Av förklariga skäl kan jag ej gå in närmare på hens specifika situation, då hen inte vill bli igenkänd och se den här mindre glada sidan av sin chef.

Ej skriftlig varning vad jag förstod det, mer muntlig. Hen har ej skrivit något om arbetsgivaren, möjligen i lös form så som "chefen" utan att ha angett vilken arbetsplats det rört sig om. Vet inte mycket mer än så, hen vill inte berätta allt för mig heller.

 

[kakan89]

Det är i princip alltid en kass idé att uttala sig om sin arbetsplats på ett negativt vis oavsett anonymitetsgrad.

 

[Dressyrtjejen_97]

Nu orkar jag inte kolla upp detta i lagen, jag har skrivit tenta idag och hjärnan är mos.
Men vi hade någon liknande situation uppe för diskussion när jag läste juridik på gymnasiet. Jag har starkt för mig att chefer inte hade någon som helst rätt att snoka upp anonyma åsikter av typen "nu har det varit stressigt på jobbet sista tiden, jag orkar inte mer, jag mår dåligt"(etc.etc.) på anonyma forum typ Buke. Om denne väl gjorde det, och dessutom konfronterade den anställde med det, så var det extremt olämpligt gjort. Anmälningsgrundande, nej, men extremt olämplig.

 

[Mazzz]

Det är i princip alltid en kass idé att uttala sig om sin arbetsplats på ett negativt vis oavsett anonymitetsgrad.

Vad räknas till att uttala sig negativt? Var det negativt för hen att skriva att hen inte mådde bra pga jobbet?
Jag har själv sett ett x antal olika trådar om människor som inte har det allt för bra på jobbet, så vart går gränsen för vad som är okej och inte är okej att skriva om på nätet?

 

[kakan89]

Vad räknas till att uttala sig negativt? Var det negativt för hen att skriva att hen inte mådde bra pga jobbet?
Jag har själv sett ett x antal olika trådar om människor som inte har det allt för bra på jobbet, så vart går gränsen för vad som är okej och inte är okej att skriva om på nätet?

Allting som har en negativ klang. Ja det var inte bra, men det är inte olagligt. Man behöver inte basunera ut allt till omvärlden.

Bara för att ändra gör det behöver det inte vara en god idé.

 

[em-pirre]

Det låter ju inte alls som om hem har fått en varning, utan bara varit på samtal med sin förman.

Om jag tänker tillbaka på trådar där det skrivits negativt om arbetsplatser på buke så kan jag komma på saker som skrivits som inte är direkt lämpliga. Då kan jag tänka mig att chefen önskar att det inte skrivs eftersom vissa uppenbarligen kan känna igen personen och därmed också förmannen och företaget.

 

[Bee]

Sen hade jag väl som chef valt att fokusera på det faktum att en medarbetare mår dålig snarare än att denne (som det verkar) ananymt skrivit på ett forum. Beroende på hur, vad, var hade jag nog påtalat olämpligheten men inte mer.

 

[mandalaki]

Vad räknas till att uttala sig negativt? Var det negativt för hen att skriva att hen inte mådde bra pga jobbet?
Jag har själv sett ett x antal olika trådar om människor som inte har det allt för bra på jobbet, så vart går gränsen för vad som är okej och inte är okej att skriva om på nätet?

Som du ser så får du väldigt spretande svar, jag tror inte att du kommer att bli så mycket klokare av buke.

Men: situationen är allvarlig.
1) Personen det gäller bör ta hjälp av facket. De bör till en början reda ut med arbetsgivaren om det är en varning hen fått eller inte. För mig låter det inte som en varning utan snarare
2) något slags hot från chefen. Om personen fortsätter skriva om att hen mår dåligt på jobbet kommer chefen ”inte att bli glad”, eller hur du nu uttryckte det. Chefer får inte hota medarbetare!
3) Om chefer reagerar så här så låter det som en minst sagt osund organisation. Då är risken nog också att facket är lite tandlöst. Jag skulle inte vilja jobba i en så osund organisation.
4) Att skriva anonymt att man mår dåligt på jobbet är ingen katastrof. Till och med i sociala medier där man inte är anonym skriver folk sådant hela tiden, utan repressalier från arbetsgivaren. T ex skriver vårdanställda hela tiden om hur stressen påverkar dem och deras arbete. Det får de.
5) Chefens uppgift i det här fallet borde i stället vara att försöka reda ut varför personen mår dåligt, vad det finns i den psykosociala arbetsmiljön som kan orsaka det.

 

[Ridinglady]

Det här är ett svårt område och inte alldeles lätt att bena i kortfattat, men jag gör ett försök.
Som anställd har du en lojalitetsplikt mot din arbetsgivare. Det innebär att du är skyldig att aldrig agera så att du skadar arbetsgivaren - t ex genom att beskriva arbetsgivare som en dålig arbetsgivare. Du förväntas istället ta upp din kritik internt genom att gå till din chef eller högre upp i organisationen eller till facket. Det finns lagstiftning som skyddar sk whistleblowers från represalier från arbetsgivaren, men då ska man ha slagit larm externt om mkt grava missförhållanden av allmänt intresse. Der finns också lagstiftning som ger anställda inom offentligt finansierad verksamhet ( vård,skola) meddelarskydd, dvs rätt att lämna uppgifter till media) men här avses bara radio, tv, tidningar och inte sociala media son Fb, twitter etc.
Detta innebär att om du är privat anställd är det bästa råd jag kan ge att inte diskutera din arbetsplats på sociala medier i neagativa termer om du inte är beredd på att din arbetsgivare blir irriterad och ingriper.
Om du är offentligt anställd gället andra regler. Här har du rätt att med stöd i grundlagen som medborgare, dvs som privatperson och på din fritid, kritisera din arbetsgivare hur mycket du vill och i vilket media du vill utan att arbetsgivaren har rätt att ingripa. På jobbet måste du dock sköta dig och följa tagna beslut. Du har dock inte rätt att förtala t ex din chef. Det är en brottslig handling.
Slutligen, en skriftlig varning är en disciplinär åtgärd som kräver stöd i lag och kollektivavtal. Finns inom offentliga anställningar men är met vanlig inom privat sektor.

 

[mandalaki]

@Ridinglady om nicket Tösabiten skriver på forumet Tulpanfantaster att hon jobbar i en klädbutik och mår dåligt på jobbet så ser det inte lätt ut att få det till brott mot lojalitetsplikten. Inte ens om hon skriver i sin profil att hon bor i mörkaste Småland går det att identifiera hennes arbetsplats. Visserligen kanske nicket Skvallertant som jobbar i samma butik lyckas hitta inlägget och skvallrar för chefen. Men varken Tösabiten eller arbetsplatsen är ju identifierad.

 

[em-pirre]

@mandalaki jag tänker att det kan ligga nåt mer bakom. Det kanske är fler anställda eller berörda som vet vem personen bakom nicket är även om det i andra personers ögon verkar vara helt anonymt. Det kanske har varit liknande problem tidigare, eller så delar inte chefen och de övriga i personalen personens åsikt angående vad som sker och inte sker på arbetsplatsen.

Jag fattar att det rent lagligt inte är hela världen, men jag tänker att orsaken bakom förmannen agerande kan vara nåt sånt ditåt.

 

[mandalaki]

@em-pirre Ja, det vet vi ju inte. Jag riktar in mig på ett helt anonymt scenario, för det är det jag uppfattar att TS beskriver. Och om inte en bredare krets än några nära arbetskamrater förstår vilket företag det handlar om så kan det knappast betraktas som illojalt mot företaget.

 

[em-pirre]

@em-pirre Ja, det vet vi ju inte. Jag riktar in mig på ett helt anonymt scenario, för det är det jag uppfattar att TS beskriver. Och om inte en bredare krets än några nära arbetskamrater förstår vilket företag det handlar om så kan det knappast betraktas som illojalt mot företaget.

Helt anonymt har det ju dock inte varit eftersom åtminstone en kollega visste om vem hen var.

Hur som helst låter det ju inte som någon arbetsplats värd att klamra fast sig i.

 

[mandalaki]

Helt anonymt har det ju dock inte varit eftersom åtminstone en kollega visste om vem hen var.

Hur som helst låter det ju inte som någon arbetsplats värd att klamra fast sig i.

Med anonymt menade jag så som jag skrev i inlägget om Tösabiten. Om en kollega stalkar en annan på internet så tror jag inte att det spelar en mer än möjligen försumbar roll i sammanhanget.

 

[stjarnhimmel]

@em-pirre Ja, det vet vi ju inte. Jag riktar in mig på ett helt anonymt scenario, för det är det jag uppfattar att TS beskriver. Och om inte en bredare krets än några nära arbetskamrater förstår vilket företag det handlar om så kan det knappast betraktas som illojalt mot företaget.

Jag tänker att det i juridisk mening är illojalt fortfarande men om arbetsgivaren eller kollegor inte får reda på det blir det ju inga konsekvenser dvs personen märker inte av något.

 

[mandalaki]

Jag tänker att det i juridisk mening är illojalt fortfarande men om arbetsgivaren eller kollegor inte får reda på det blir det ju inga konsekvenser dvs personen märker inte av något.

Kan något vara illojalt om ingen märker det? Låter närmast som en filosofisk fråga